d8048976-0a92-4e1e-b3f9-6d3235e554b3 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos NrBaudžiamosios bylos Nr. 1-291-1023/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58461-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.8;1.2.4.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 25 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Vaida Baumilė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gitanos Kaupės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A.

V., gimęs (duomenys neskelbtini) Prienų r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti per mėnesį po 30 val. visuomenės labui ir per 4 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (2018 m. liepos 9 d. išregistruotas iš prabuojamųjų registro), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis A. V. 2018 m. gruodžio 10 d. apie 13.20 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių paskatų, tyčia smogė alkÅ«ne vienÄ smÅ«gį L. P., tuo nukentėjusiajam L. P. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį muÅ¡tine žaizdele apatinės lÅ«pos gleivinėje. Å iais veiksmais A. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. V. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė (b. l. 65-66, 69-70), kad su L. P. yra draugai, su kuriuo anksčiau tarpusavio konfliktų nebuvo. 2018 m. gruodžio pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, pokalbio metu jo draugas M. J. buvo sakęs, kad L. P. internete jam rašė grasinančias žinutes, bet jis neprašė kerÅ¡yti L. P.. 2018 m. gruodžio 12 d., išėjęs pasitikti sugrįžtančių į kaimÄ Jokšų, ir pamatęs (duomenys neskelbtini), ateinantį L.

P., priėjo prie jo ir energingai ranka apkabinęs jį per kaklÄ , tuo pat metu L. P. alkÅ«ne sudavė į lÅ«pas. Apkabindamas L. P. jam smogė alkÅ«ne, nes norėjo jį atkerÅ¡yti už draugÄ , sukelti jam skausmÄ ir tuo pat metu pasisveikinti. L. P. alkÅ«ne smogė vienÄ kartÄ gana stipriai ir galėjo sukelti fizinį skausmÄ ar net jį sužaloti, bet nematė ar sužalojo L. P., nes jis iÅ¡ karto po smÅ«gio užsiėmė lÅ«pas. L. P. iÅ¡ karto atsiprašė ir jis užsiėmęs lÅ«pas nuėjo namo.

L. P. smogė vienÄ smÅ«gį alkÅ«ne į lÅ«pas impulsyviai, iÅ¡ anksto neplanavęs, nieko nepraÅ¡ytas. Labai gailisi sužalojęs L. P. ir sukėlęs jam fizinį skausmÄ . Nukentėjusysis L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 17-18), kad 2018 m. lapkričio mėnesį socialiniame tinklalapyje „Facebook“ susiraÅ¡inėjo su E. P., po to su mergina susipyko. Apie susiraÅ¡inėjimÄ sužinojo ir M. J.. Internete jis pavadino M. J. necenzÅ«riniu žodžiu, jie bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius internete.

M. J. jam liepė nebendrauti su mergina, grasino. 2018 m. gruodžio 10 d. apie 13 val. iÅ¡ Prienų autobusų stoties su M. J. važiavo iÅ¡ mokyklos namo į (duomenys neskelbtini) M. J. su broliu T. J. ėjo priekyje, jis Å¡iek tiek atsilikęs ėjo vienas. Mokyklos gatvėje prie daugiabučių namų iÅ¡ vieno namo išėjo ten gyvenantis A. V.. Gatvėje buvo M. J., M. Å . ir T. J.. Kitų žmonių nebuvo. Gatvėje A. V. priėjęs iÅ¡ karto jo paklausė: „ar nori į galvÄ ?“. Jis nieko neatsakė.

Tada A. V. nieko nesakęs, kažkurios rankos alkÅ«ne tyčia smogė jam į apatinę lÅ«pÄ . Jam skaudėjo, bet netrukus skausmas praėjo. Bėgo kraujas iki penkių minučių, po to nustojo kraujuoti. A. V. sakė, kad jį sumuÅ¡, jeigu skųsis. Visi vaikinai liko gatvėje, jie nieko nesakė. Jis parėjo į namus ir mama iÅ¡kvietė policijÄ . Dėl prakirstos lÅ«pos niekur nesigydė, buvo pas ekspertus. LÅ«pa jau buvo užgijusi. Ä®vykio metu broliai Matas ir T. J. buvo Å¡alia, bet jie nesmurtavo, neskatino A.

V. jį muÅ¡ti. Mano, kad A. V. smogė alkÅ«ne, kerÅ¡ydamas, kad jis įžeidė M. J. internete. Be kaltinamojo A. V. prisipažinimo, jo ir nukentėjusiojo L. P. parodymų, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys: Nepilnamečio nukentėjusiojo L. P. atstovė pagal įstatymÄ J. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja parodė (b. l. 12), kad 2018 m. gruodžio 10 d. apie 13.20 val. jos nepilnametis sÅ«nus L. P. grįžo į namus prakirsta lÅ«pa.

Jis paaiÅ¡kino, kad grįžus iÅ¡ mokyklos, iÅ¡lipus iÅ¡ autobuso Naujosios Ūtos k., Mokyklos gatvėje, jį sužalojo Å¡io kaimo gyventojas A.. SÅ«nus paaiÅ¡kino, jog M. J. pavyduliavo, todėl paprašė A., kad Å¡itas jį pagÄ sdintų neraÅ¡yti žinučių telefonu jų bendrai draugei. SÅ«nui rimti sužalojimai nepadaryti, todėl medikų apžiÅ«ros jam neprireikė, bet pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijÄ , kad panaÅ¡Å«s dalykai nesikartotų. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T.

J. parodė (b. l. 29-30), kad su L. P. santykiai yra geri, jie mokosi kartu. A. V. yra jo draugas. 2018 m. gruodžio 10 d. prieš 13.00 val. su L. P. jie atėjo į Prienų autobusų stotį ir susitiko su jo broliu M. J., grįžo į (duomenys neskelbtini), ėjo link namų. L. P. ėjo paskui, jis buvo užėjęs į parduotuvę. Apie 13.20 val., netoli seniūnijos pastato, pamatė A. V. ir M. Š.. Jis su broliu sustojo gatvėje pasikalbėti. Jis stovėjo prie brolio ir M. Š., o A. V. stovėjo už nugaros, gal už trijų metrų.

Nematė kÄ veikė A. V., nes nekreipė dėmesio, ramiai tarpusavyje kalbėjosi. Po keleto sekundžių atsisukęs pamatė, kad už keleto metrų A. V. laiko ranka apglėbęs L. P. per kaklÄ . Laikė nestipriai. L. P. nesiprieÅ¡ino. A. V. iÅ¡ karto paleido L. P., jie nieko nekalbėjo. A. V. paleidus L. P., jam iÅ¡ lÅ«pos kampo bėgo kraujas. Kokiu bÅ«du A. V. sužalojo L. P. tiksliai nematė, bet prieÅ¡ tai jis nebuvo sužalotas. Paleidus L. P., jis nieko nesakęs nuėjo link namų. A. V. sakė, kad jis L.

P. smogė dėl kažkokių žinučių. Nežino kiek kartų smogė ir kokiu būdu, taip pat nežino nieko apie žinutes. Jis, M. J., M. Š. ir A. V. nuėjo į parduotuvę, o po to jis su broliu nuėjo namo. Nežino ar A. V. buvo blaivus. L. P. daugiau nematė. Įvykio metu buvo šviesu, aplinkui žmonių nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. Š. parodė (b. l. 37-38), kad L. P. yra jo kaimynas, jų tarpusavio santykiai geri. A. V. yra jo draugas. Jis taip pat bendrauja su T. ir M.

J.. Žinojo, kad tarp M. J. ir L. P. vyksta žodinis konfliktas žinutėmis dėl kažkokios merginos. 2018 m. gruodžio 10 d. apie 13.20 val. išėjo į (duomenys neskelbtini) pasitikti grįžtančių iš Prienų draugų M. ir T. J.. Prie (duomenys neskelbtini) pastato pamatė ateinančius M. ir T. J.. Jis su A. V. gatvėje kalbėjo su Matu ir T. J.. Matė, kad gatve ateina L. P.. Jis kalbėjo su T. ir M. J., o pamatęs L. P., A. V. nuėjo pasisveikinti su juo. Jis buvo nusisukęs ir kalbėjo su M.

J. apie vairavimo pamokas. Negirdėjo apie kÄ kalbėjo A. V. su L. P., jokio triukÅ¡mo nebuvo. Nepastebėjo, kad A. V. bÅ«tų smogęs ar kitaip smurtavęs L. P. atžvilgiu, ar Å¡is bÅ«tų sužalotas ar sumuÅ¡tas. Po keleto sekundžių L. P. nieko nesakęs nuėjo link savo namų. Jie nuėjo į parduotuvę, o po to jis su A. V. parėjo dirbti į namus. A. V. buvo ramus, elgėsi įprastai, nesakė, kad bÅ«tų sumušęs L. P.. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G1152/2018/06 (b. l.

25) L. P. konstatuota muštinė žaizdelė apatinės lūpos gleivinėje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis galėjo būti tiek horizontalioje, tiek vertikalioje, tiek artimose joms padėtyse. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Protokole pareiškime (b. l.

5) užfiksuota, kad J. P. pranešė, kad 2018 m. gruodžio 10 d. apie 13.20 val. jo nepilnametis sÅ«nus L. P. grįžo į namus sužalotas, jam prakirsta lÅ«pa. SÅ«nus nurodė, jog (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sav. Jam alkÅ«ne trenkė E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis tame pačiame kaime, (duomenys neskelbtini) esančiame daugiabutyje. PareiÅ¡kėja kreipėsi į policijÄ , jog E. P. bÅ«tų patrauktas atsakomybėn dėl tokio elgesio ir tai ateityje nesikartotų. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole su priedais (b. l. 8-0) užfiksuota įvykio vietÄ â€“ sankryža, esanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad A.

V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, nes jis 2018 m. gruodžio 10 d. apie 13.20 val. L. P. (duomenys neskelbtini) prie 28 pastato, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų tyčia alkÅ«ne sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam L. P. į veidÄ , dėl ko nukentėjusiajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį muÅ¡tine žaizdele apatinės lÅ«pos gleivinėje. Už A. V. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, ir jas suprato. Kaltinamasis A. V. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko dėl siÅ«lomos jam paskirti bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio (b. l. 75 – 77, 78-79). Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ prieÅ¡ kitÄ asmenį. Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo A. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis A. V. praeityje teistas už smurtinių nusikaltimų padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 42-44, 46-50), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (b. l. 51-53), nedirba (b. l. 55).

Nors yra įrašytas psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose (b. l. 57), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.

59) konstatuota, kad A. V. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę, kadangi nenustatyti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių jis negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymų. Nukentėjusysis civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė. Nukentėjusiajam 2019 m. vasario 14 d. iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 74). Kaltinamasis sutinka su prokuroro pasiÅ«lyta laisvės apribojimo bausme, kuri atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę, ankstesnį kaltinamojo elgesį, aplinkÄ , kurioje padaryta nusikalstama veika, teismo manymu, yra tinkama bausmės rÅ«Å¡is kaltinamajam.

Pagal BK 641 straispnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikinama baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Daiktai, turintys reikšmės nusikaltimui tirti – 1 kompaktinis diskas, su nepilnamečio L.

P. apklausos vaizdo įraÅ¡u, paliktini saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a (į s a k o) : A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 3 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per 4 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. paskirti galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 3 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per 4 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi nuteistajam A.

V. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. V. kardomÄ jÄ priemonę– raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikaltimui tirti – 1 kompaktinį diskÄ , su nepilnamečio apklausos vaizdo įraÅ¡u, palikti saugoti prie bylos.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajai pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Vaida Baumilė