d803b78d-5516-4d70-b4e4-8eec64edcbb0 · Plungės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo bylaNr. A-29-404/2018Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00270-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9; 16.9.7; 16.9.10; 21.9.10ROIK: 17074886130(S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. sausio 5 d.Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Virginijus Gedeikis, sekretoriaujant Daivai Žvinklienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : 2017 m. gruodžio 21 d., 19.25 valandÄ , AuÅ¡ros g. 16, Kulių miestelyje, Plungės rajone, prie parduotuvės „Aibė“, V. K. vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris nustatyta tvarka nėra įregistruotas, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į automobilį „Renault Clio“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir apgadino priekinį valstybinio numerio ženklÄ . Be to, bÅ«damas susijęs su eismo įvykiu nedelsdamas apie įvykį neprasinešė policijai ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos bei vartojo alkoholį iki kol bus patikrintas blaivumas.

Tokiais veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 221, 222, 226 punktų reikalavimus.Teisme V. K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi, prašė skirti kuo mažesnę baudÄ .Administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi ir nusižengimÄ tyrusi institucija V. K. kaltę įrodinėja Å¡ia surinkta pirmine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu; pareigÅ«no Kęstučio EiroÅ¡iaus tarnybiniu praneÅ¡imu dėl eismo įvykio; eismo įvykio vietos schema;

T. Å ., G. B. ir G. P. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais; V. K. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kuriame prisipažino dėl pažeidimo padarymo, nuoÅ¡irdžiai gailisi; fotonuotraukomis iÅ¡ nusižengimo padarymo vietos CD laikmenoje, patikrinimo alkotesteriu registracijos žurnalo kopija, kuriame užfiksuotas V. K. neblaivumas;Surinkti įrodymai patvirtina, kad V. K. vairavo transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka neįregistruota, tuo pažeidė KET 226 punktÄ , pagal kurį „dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms <...>“ bei padarė ad­mi­nist­ra­ci­nį nusižengimÄ , nu­ma­ty­tÄ ANK 415 straipsnio 2 dalyje.

Vartojo alkoholį po eismo įvykio iki kol bus patikrintas blaivumas, tuo pažeidė KET 221 punktÄ , pagal kurį „su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iÅ¡kart po eismo įvykio privalo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas <...>“ bei padarė ad­mi­nist­ra­ci­nį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje. BÅ«damas susijęs su eismo įvykiu, pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tuo pažeidė KET 9 punktÄ , pagal kurį „eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai <...>” ir KET 222 punktÄ , pagal kurį „jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai” bei padarė ad­mi­nist­ra­ci­nį nusižengimÄ , nu­ma­ty­tÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje.Kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 str.).

Skiriant nuobaudÄ kaltininkui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ANK 34 straipsnyje. Atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, padarytÄ Å¾alos dydį, į pažeidėjo asmenybę (dirbantis, duomenų apie asmens padarytus administracinius nusižengimus praeityje ir teistumÄ byloje nėra), į atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas skiria minimalias baudas, numatytas už V.

K. padarytus administracinius nusižengimus, kurios subendrintinos.ANK 423 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, kuris numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudÄ skiriančiai institucijai. Nagrinėjimu atveju V. K. savo kaltę pripažino, duomenų apie asmens padarytus administracinius nusižengimus praeityje ir teistumÄ byloje nėra, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta, prieÅ¡taraujanti teisingumo ir protingumo principams.

Teismas mano, kad V. K. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį skirtina bauda yra pakankama, kad bÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos prevenciniai tikslai, todėl transporto priemonė nekonfiskuotina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 636 straipsniu, n u t a r i a : V. K. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti administracinę nuobaudas: - pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį – baudÄ 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų);- pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį – baudÄ 1200 Eur (tÅ«kstantį du Å¡imtus eurų) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;- pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį – baudÄ 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų)Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ 1200 Eur (tÅ«kstantį du Å¡imtus eurų) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Automobilį „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtÄ pagal 2017-12-21 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ (saugomÄ Stoties g. 7F, Plungėje) - grÄ Å¾inti savininkui ar teisėtam transporto priemonės valdytojui, nutarimui įsiteisėjus.IÅ¡aiÅ¡kinti V.

K., kad paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK).Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytÄ 40 dienų terminÄ kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ANK 676 str. 1, 2 d.).Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų, nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus. Teisėjas                                                   (paraÅ¡as)                                              Virginijus Gedeikis