2022-06-15 Nr. AB-16684-3-63-3-00502-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-445-822/2022

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00502-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 16.2.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. birželio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Vilijos Mikuckienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. M. ir V. D. bei atsakovo Palangos miesto atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. balandžio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų V. M. ir V. D. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjai V. M. ir V. D. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti Palangos miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba, atsakovas) 2022 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. T2-37 (toliau – ir Sprendimas) antrąją dalį, kuria nuspręsta pripažinti netekusiu galios Plaušės gyvenamojo kvartalo Palangoje detalųjį planą, patvirtintą Tarybos 1994 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr. 44 (toliau – ir Detalusis planas).

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. balandžio 29 d. nutartimi administracinę bylą nutraukė.

Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teisės aktas, kuriuo detalusis planas pripažintas netekusiu galios, įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre, jeigu sprendime dėl detaliojo plano pripažinimo netekusiu galios nenustatyta vėlesnė jo įsigaliojimo data.

Teismas pažymėjo, kad bylos pasirengimo nagrinėjimui stadijoje iš atsakovo gauti duomenys patvirtina, jog ginčijamas Palangos m. savivaldybės tarybos 2022 m. vasario 23 d. sprendimas Nr. T2-37 teisės aktų nustatyta tvarka iki šiol nėra paskelbtas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre. Šias aplinkybes patvirtina ir minėto registro duomenys. Priešingų aplinkybių nenurodo ir atsakovas. Tai reiškia, kad pareiškėjai ginčija administracinį aktą, kuris nustatyta tvarka nėra įsigaliojęs bei galiojantis šiuo metu.

Toks šio administracinio akto pobūdis lemia, kad jis, kol nėra įsigaliojęs, pareiškėjams nesukelia teisinių pasekmių, todėl teismas priėjo prie išvados, jog pareiškėjų inicijuotas ginčas negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, todėl bylą nutraukė kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai.

Teismas nurodė, kad atsisakius nagrinėti pareiškėjų skundą, nelieka ir teisinių prielaidų spręsti jų prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.

III. Pareiškėjai V. M. ir V. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. balandžio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Pareiškėjai nurodo, kad ginčijamas Sprendimas yra paskelbtas atsakovo interneto svetainėje.

Vietos savivaldos įstatymo 21 straipsnio 2 dalis nustato, jog Savivaldybių atstovaujamųjų ir vykdomųjų institucijų, savivaldybių merų priimti teisės taikymo aktai (individualūs teisės aktai) įsigalioja jų pasirašymo dieną, jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data. Atsakovas atskirajame skunde ir vykdydamas teismo įpareigojimą kituose procesiniuose dokumentuose taip pat įrodinėja, kad ginčo aktas, be kita ko, yra paskelbtas ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre.

Teritorijų planavimo dokumentų registre (toliau – ir TPDR) nuo 2022 m. kovo 14 d. yra paskelbtas tokio turinio skelbimas: „... pasitaiko atvejų, kai, TP proceso dalyviui, keičiant sistemoje paskelbtus dokumentus kitais (TPDR, pasirenkant „Pakeisti jau teiktą dokumentą"), sistemoje netinkamai atvaizduojamos pakeistų dokumentų būsenos (pvz.: pakeitus esamos būklės dokumentus ar teritorijų planavimo dokumentų (toliau – TPD) sprendinius kitais, pakeistų dokumentų būsenos išlieka „Galiojantis" ir nepasikeičia į „Negaliojantis"). Informuojame, kad visus planavimo organizatorių ar jų įgaliotų asmenų, rengėjų, TPD derinančių ir tikrinančių institucijų pranešimus, gautus el. paštu ir / ar telefonu, apie TPDR netinkamai atvaizduojamas dokumentų būsenas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) darbuotojai, administruojantys TPDR, registruoja sistemos klaidų registre ir perduoda taisyti TPDR taikomosios ir programinės įrangos palaikymo ir vystymo paslaugų teikėjams. Taip pat informuojame, kad dėl šiuo metu laikinų sutrikimų įregistruotos klaidos dėl netinkamai atvaizduojamų dokumentų būsenų bus pataisytos artimiausiu metu. Šiuo metu intensyviai sprendžiamos problemos dėl netinkamo dokumentų būsenų atvaizdavimo ir Inspekcija nuolat primena ir prašo sistemos paslaugų teikėjų kuo skubiau TPDRIS pataisyti dokumentų būsenas, kad TP procesų dalyviai galėtų tinkamai naudotis sistema“.

Akivaizdu, kad ginčo Sprendimas dėl detaliojo plano panaikinimo yra paskelbtas TPDR, tačiau kol kas tai tik nėra tinkamai atvaizduojama. Be to, pats Sprendimas, kaip viešojo administravimo subjekto aktas, yra paskelbtas atsakovo tinklalapyje ir Teisės aktų registre. Taigi teismo argumentai nepagrįsti.

Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. balandžio 29 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Atsakovas nesutinka su teismo nutartimi nutraukti bylą, kadangi ginčijamo Sprendimo TPDR neregistruotiems vartotojams nesimato dėl objektyvių techninių priežasčių – nuo Palangos m. savivaldybės nepriklausančių priežasčių. Be to, registruotiems vartotojams ginčijamas Sprendimas matosi.

Palangos m. savivaldybė, TPDR išviešindama apie plano pripažinimą netekusiu galios, prisegė ir failą – Tarybos 2022 m. vasario 23 d. sprendimą Nr. T2-37. Centrinė registro tvarkymo įstaiga – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (toliau – ir Inspekcija) nurodė, kad TPDR ginčijamas Plaušės detalaus suplanavimo planas išregistruotas tinkamai ir Planavimo dokumentų registre nėra įdiegta funkcija, suteikianti galimybę įkelti viešai matomus papildomus failus, kai yra įkeliama išregistravimo informacija.

Tuo būdu TPDR yra įkeltas failas – Sprendimas, tačiau jis matosi tik registruotiems naudotojams. Tai, ką nustato įstatymas, savivaldybė atliko, bet atsakovas negali atsakyti už TPDR nustatytas funkcijas. Atsakovo nuomone, šias aplinkybes turėjo aiškintis pirmosios instancijos teismas. Atsakovui nežinoma, ar Inspekcija kurs TPDR programos pakeitimus. Savivaldybė 2022 m. balandžio 28 d. elektroniniu dokumentu Nr. (4.12.E) D3-1876 kreipėsi į Inspekciją dėl išaiškinimų, tačiau iki šiol atsakymo negavo.

Atsakovas papildomai informavo, kad Tarybos Sprendimas buvo ir yra tinkamai išviešintas Teisės aktų registre 2022 m. vasario 28 d. Nr. 3861 bei Palangos miesto savivaldybės tinklalapyje www.palanga.lt skiltyje „Teisinė informacija“, „Teisės aktai ir projektai“. Atsakovas siekia, kad byla būtų nagrinėjama ir dėl paskelbimo aplinkybių būtų aiškinamasi pirmosios instancijos teisme.

Bylą nagrinėjant teisme, atsakovas prašytų apklausti centrinės registro tvarkymo įstaigos (Inspekcijos) atstovus, kurie administruoja TPDR sistemą.

Atsakovas prašo prijungti prie bylos pateikiamus įrodymus, nes centrinės TPDR tvarkymo įstaigos atstovai (Inspekcija) tik po teismo nutarties (po ilgų konsultacijų) išaiškino žodžiu TPDR galimybes bei paaiškino, kad šiuo atveju Palangos m. savivaldybė viską padarė tinkamai, t. y. padarė viską, kas buvo įmanoma techniškai padaryti, o į Savivaldybės 2022 m. balandžio 28 d. elektroninį dokumentą (4.12.E) D3-1876 Inspekcija iki šiol neatsakė.

Atsakovas atsiliepime į pareiškėjų atskirąjį skundą nurodė, kad su pareiškėjų atskiruoju skundu sutinka. Pareiškėjų atskirasis skundas yra pagrįstas ir teisiškai motyvuotas. Šiuo atveju tiek pareiškėjų, tiek atsakovo pozicijos sutampa.

Teisėjų kolegija

konstatuoja :

IV. Nagrinėjimo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. balandžio 29 d. nutartis, kuria teismas nutraukė administracinę bylą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjai su skundu kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Palangos miesto savivaldybės tarybos 2022 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. T2-37 antrąją dalį, kuria nuspręsta pripažinti netekusiu galios Plaušės gyvenamojo kvartalo Palangoje detalųjį planą, patvirtintą Tarybos 1994 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr. 44.

Pagal Teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnio, reglamentuojančio kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų tvirtinimą ir įsigaliojimą, 6 dalį, kompleksinio teritorijų planavimo dokumentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre, jeigu sprendime dėl kompleksinio teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo nenustatyta vėlesnė jo įsigaliojimo data. Vyriausybės nutarimai, kuriais patvirtinti kompleksinio teritorijų planavimo dokumentai, su nuoroda į šiuos dokumentus skelbiami Teisės aktų registre. Oficialus informacinis pranešimas apie kompleksinio teritorijų planavimo dokumento patvirtinimą skelbiamas kompleksinio teritorijų planavimo dokumentą tvirtinančios institucijos interneto svetainėje ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje. Iki 1996 m. sausio 1 d. parengti ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre įregistruoti kaip detalieji planai teritorijų planavimo dokumentai, kurie neatitinka šiame įstatyme ir jo įgyvendinamuosiuose teisės aktuose nustatytų teritorijų planavimo dokumentų formos ir turinio reikalavimų, vadovaujantis kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų sprendinių įgyvendinimo stebėsenos išvadomis, kaip savivaldybės bendrąjį planą įgyvendinantys žemesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentai, gali būti pripažinti netekusiais galios savivaldybės tarybos sprendimu. Teisės aktas, kuriuo detalusis planas pripažintas netekusiu galios, įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre, jeigu sprendime dėl detaliojo plano pripažinimo netekusiu galios nenustatyta vėlesnė jo įsigaliojimo data. Informacija apie detaliojo plano pripažinimą netekusiu galios skelbiama savivaldybės interneto svetainėje ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje. Detalųjį planą pripažinus netekusiu galios, jo galiojimo metu įgyvendintiems šio plano sprendiniams detaliojo plano pripažinimas netekusiu galios nesukuria teisinių pasekmių.

Pirmosios instancijos teismas pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje nustatęs, kad ginčijamas Palangos m. savivaldybės tarybos 2022 m. vasario 23 d. sprendimas Nr. T2-37 teisės aktuose nustatyta tvarka, taigi pareiškėjai ginčija administracinį aktą, kuris nustatyta tvarka nėra įsigaliojęs bei galiojantis šiuo metu, atitinkamai jis nesukelia pareiškėjams teisinių pasekmių, o pareiškėjų inicijuotas ginčas negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, administracinę bylą nutraukė kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai.

Pareiškėjai ir atsakovas atskiruosiuose skunduose teigia, kad skundžiamas Tarybos Sprendimas yra tinkamai paskelbtas TPDR, Teisės aktų registre bei Palangos miesto savivaldybės tinklalapyje www.palanga.lt. Atsakovas teigia, kad TPDR neregistruotiems vartotojams dėl objektyvių techninių priežasčių nesimato ginčijamo Sprendimo, tačiau šios aplinkybės nepriklauso nuo Palangos m. savivaldybės, kadangi ji tinkamai, vadovaudamasi teisės aktuose nustatyta tvarka, išviešino Sprendimą TPDR. Be to, registruotiems vartotojams ginčijamas Sprendimas TPDR matosi.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjų ir atsakovo atskiruose skunduose nurodytus argumentus bei pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad, kaip pagrįstai atskiruosiuose skunduose nurodo šalys, skundžiamas Tarybos Sprendimas yra paskelbtas Teisės aktų registre bei savivaldybės tinklalapyje, taip pat yra įkeltas ir į TPDR, tačiau, kaip nurodo atsakovas, dėl nuo jo nepriklausančių objektyvių aplinkybių nesimato neregistruotiems TPDR sistemos vartotojams.

Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjų skundžiamas Tarybos Sprendimas nėra įsigaliojęs, todėl nesukelia jokių teisinių pasekmių, dėl to pareiškėjų inicijuotas ginčas negali būti bylos nagrinėjimo dalyku. Pirmosios instancijos teismas papildomai neišsiaiškino aplinkybių, susijusių su ginčijamo Tarybos Sprendimo paskelbimu, dėl to yra pagrindas konstatuoti, kad teismas nepagrįstai nutraukė administracinę bylą, kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų ir atsakovo atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų V. M. ir V. D. bei atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos atskiruosius skundus tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. balandžio 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Vilija Mikuckienė

Skirgailė Žalimienė