d802f8fb-cc4d-4131-9cc5-dda467cfda8c · Ukmergės rajono apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. 2-193-675/2012Proceso numeris 2-49-3-02344-2011-5Procesinio sprendimo kategorija 30.9.2, 75.6.2, 116.1 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 20 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo D. G. atstovei advokatei R. Ž.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. G. ieÅ¡kinį atsakovui P. D. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti butÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), asmenine K. V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybe. Nurodė, kad 2011-06-10 mirė jo senelė K. V. D., kuri testamentu ieÅ¡kovui paliko butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas dėl paveldėjimo teisės liudijimo gavimo kreipėsi į Kauno miesto 14-Ä jį notarų biurÄ , tačiau notarė atsisakė iÅ¡duoti paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ , motyvuodama tuo, kad minėtÄ butÄ K.

V. D. įsigijo santuokos su atsakovu P. D. metu ir tai yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. IeÅ¡kovas nurodė, jog santuokÄ su P. D. K. V. D. nutraukė 1999 m. rugsėjo 3 d. Kauno miesto CMB. Po santuokos nutraukimo dėl turto padalijimo nei P. D., nei K. V. D. į teismÄ nesikreipė. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra registruotas nuosavybės teise K. V. D. vardu, įregistravimo pagrindas - 1992-05-29 pirkimo - pardavimo sutartis reg. Nr. 22-342 pagal LR 1991-05-28 įstatymÄ Nr. 1-1374. IeÅ¡kovui žinoma, jog butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), K.

V. D. įsigijo už savo asmenines lėšas. IÅ¡ K. V. D. nebalansinių sÄ skaitų 1992-02-12 buvo nuraÅ¡yta 5669 rub. ir 10000 rub. Kauno miesto valdybos butų privatizavimo tarnybai už buto pirkimÄ . Buto įkainavimo akte minėtas butas buvo įkainotas 17845 rub., iÅ¡ kurių 15669 rub. K. V. D. sumokėjo investiciniais čekiais, likusius 2176 rub. sumokėjo grynais pinigais. P. D. ginčo bute nebuvo registruotas, 1991-12-09 pareiÅ¡kime bei susitarime dėl buto pirkimo pagrindinė buto nuomininkė nurodyta K.

V. D., jos Å¡eimos nariai - duktė R. G. ir anÅ«kas D. G..Atsakovas P. D. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du interneto tinklalapyje www.teismai.lt bei įteikiant teismo Å¡aukimÄ asmeniÅ¡kai. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ mirties liudijimo AA Nr. 634529 matyti, kad 2011 m. birželio 10 d. mirė K. V. D. (b.l. 4). IÅ¡ testamento, patvirtinto Kauno miesto 15-ojo notarų biuro notarės A.

P., matyti, kad K. V. D. visÄ savo turtÄ palieka ieÅ¡kovui D. G. (b.l. 5). Kauno miesto 14-tojo notarų biuro liudijimas patvirtina, jog ieÅ¡kovas D. G. po K. V. D. mirties kreipėsi į notarų biurÄ paveldėti turtÄ , tačiau paveldėjimo teisės liudijimas jam nebuvo iÅ¡duotas (b.l. 6). IeÅ¡kovas nurodo, jog notarė atsisakė iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ motyvuodama tuo, kad paveldimÄ butÄ K. V. D. įsigijo santuokos su atsakovu P. D. metu ir tai yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

IÅ¡ teismo posėdžio metu prijungtos civilinės bylos Nr. 2-1096/1999 medžiagos matyti, kad K. V. D. ir P. D. susituokė 1981 m. rugsėjo 3 d. Kauno m. CMS (civilinė byla Nr. 2-1096/1999, b.l. 6, civilinė byla Nr. 2-193-675/2012, b.l. 52). 1992 m. gegužės 29 d. sutartis patvirtina, jog butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), K. V. D. įsigijo santuokos su P. D. metu (b.l. 8-9). IÅ¡ minėtos sutarties (b.l. 8-9), gyvenamojo namo, buto įkainojimo akto (b.l. 10-11), taupomojo praneÅ¡imo (b.l. 14), kvito (b.l.

15) matyti, jog K. V. D. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo už 17845 rub., iÅ¡ kurių 15669 rub. K. V. D. sumokėjo investiciniais čekiais, likusius 2176 rub. sumokėjo grynais pinigais. IÅ¡ K. V. D. pareiÅ¡kimo Kauno miesto valdybai (b.l. 12), susitarimo dėl gyvenamojo namo, buto pirkimo (b.l.

13) matyti, jog atsakovas P. D. ginčo bute nebuvo registruotas bei nebuvo nurodytas nuomininku prieÅ¡ buto įsigijimÄ jį privatizuojant. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as (b.l.

16) patvirtina, kad butas su rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso K. V. D., yra įsigytas pirkimo – pardavimo sutarties pagal LR 1991.05.28 įstatymÄ Nr. I-1374, 1992-05-29, Nr. 22-342. Civilinės bylos Nr. 2-1096/1999 medžiaga patvirtina, jog K. V. D. ir P. D. santuoka buvo nutraukta 1999 m. rugpjūčio 18 d., nutraukiant santuokÄ santuokos metu įgytas turtas dalijamas nebuvo (civilinė byla Nr. 2-1096/1999, b.l. 10, civilinė byla Nr. 2-193-675/2012, b.l. 53). IÅ¡ civilinėje byloje Nr. 2-1096/1999 esančio K.

V. D. ieÅ¡kininio pareiÅ¡kimo matyti, kad pareiÅ¡kėja kreipdamasi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo nurodė, jog su P. D. kartu negyvena apie 15 metų, bendro Å«kio neveda, P. D. yra sukÅ«ręs kitÄ faktinę Å¡eimÄ (b.l. 3). Remiantis Butų privatizavimo įstatymo 5 str. 1 d. sutuoktinių nuosavybės teisė į privatizuotÄ namÄ ar butÄ nustatoma pagal Å¡eimos įstatymus, neatsižvelgiant į tai, kurio sutuoktinio vardu buvo privatizuotas butas (namas), todėl butai, sutuoktinių įgyti pagal Butų privatizavimo įstatymÄ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu, laikomi bendrÄ ja jungtine jų nuosavybe.

SÅ K 21 str. 1 d. yra įtvirtinta prezumpcija, kad turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, yra bendroji jungtinė jų nuosavybė. SÅ K 21 str. nuostatos tik preziumuoja, jog santuokoje įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tačiau Å¡i prezumpcija, kaip ir bet kuri kita, gali bÅ«ti nuginčyta byloje esančiais įrodymais, t.y. gali bÅ«ti paneigta tik leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (2000 m. CK 3.88 str. 2 d., 3.89 str. 2 d.). Butai privačion nuosavybėn buvo įgyjami specialaus įstatymo nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.

Å is specialus įstatymas, reguliavęs nuosavybės teisinių santykių pasikeitimÄ gyvenamųjų patalpų atžvilgiu iÅ¡ valstybinės nuosavybės į privačiÄ , teisę dalyvauti privatizavimo procese susiejo su teisėtai turima teise naudotis privatizuojama patalpa. Å ios teisės įgijimÄ reglamentavo iki 1998 m. liepos 1 d. galiojęs Butų kodeksas, o ne Santuokos ir Å¡eimos kodeksas. Pagal Butų kodekso nuostatas, teisė naudotis nuomojama gyvenama patalpa buvo įgyjama atitinkamu įgaliotos institucijos ar organo sprendimu bei sudarius gyvenamosios patalpos nuomos sutartį (Butų kodekso 46, 49, 52 str.).

Butų privatizavimo sutarties dalyviais galėjo bÅ«ti tik asmenys, turintys teisę į gyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ nuomininkas ir jo Å¡eimos nariai, jei Å¡ie asmenys susitaria, kieno vardu bus sudaroma pirkimo-pardavimo sutartis ir kas taps perkamo buto savininku (bendrasavininkiu). Be susitarimo buto pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti buvo draudžiama. Å ios Butų privatizavimo įstatymo 5 straipsnio nuostatos analizė patvirtina ir įrodo, kad buto pirkimas galimas tik esant ikisutartiniams susitarimams. Susitarimo reikÅ¡mė svarbi nustatant, kas tampa buto savininku ir kas atsisako Å¡ios teisės. Susitarimo pasiraÅ¡ymas yra pagal minėtÄ Ä¯statymÄ suteiktos vienkartinės teisės lengvatinėmis sÄ lygomis įsigyti butÄ privačion nuosavybėn realizavimas.

Butų kodekso 54 str. 3 d. numatė, kad prie nuomininko Å¡eimos narių priskiriami nuomininko sutuoktinis, jų vaikai ir tėvai, kiti giminaičiai ir nedarbingi iÅ¡laikytiniai, jeigu jie kartu su nuomininku gyvena ir veda bendrÄ Å«kį. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas P. D. nebuvo perkamo buto nuomininkas, nevedė bendro Å«kio, gyveno kitame mieste ir nedeklaravo savo gyvenamosios vietos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), (civilinė byla Nr. 2-193-675/2012, b.l. 12, civilinė byla Nr. 2-1096/1999, b.l. 3, 4, 9, 10).

Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad sutuoktinių K. V. D. ir P. D. santuoka buvo formali, nes jie bendro ūkio nevedė, gyveno ir turėjo darbovietes atskiruose miestuose. K. V. D. gyveno Kauno mieste, jai suteiktame bute, kurį vėliau privatizavo, tuo tarpu P. D. gyveno (duomenys neskelbtini).Iš bylos duomenų (b.l. 8-9, 10-11, 14, 15) matyti, kad ginčo butas buvo įkainotas 17845 rub., iš kurių 15669 rub. K. V. D. sumokėjo investiciniais čekiais, likusius 2176 rub. sumokėjo grynais pinigais. Byloje nustatyta, kad visi mokėjimai atlikti K.

V. D., todėl darytina iÅ¡vada, kad ginčo butas, kurio kaina sutartyje nurodyta 17845 rub., buvo privatizuotas už K. V. D. lėšas. Byloje neįrodyta, kad atsakovas bÅ«tų pasirašęs susitarimÄ dėl buto privatizavimo, kaip nors prisidėjęs prie ginčo buto įsigijimo savo lėšomis (CPK 178 str.), todėl darytina iÅ¡vada, kad K. V. D. šį butÄ iÅ¡ valstybės pirko asmeninėn nuosavybėn (b.l. 8-9, 10-11, 12, 13, 14, 15, 16). Pažymėtina, kad 1991 m. gruodžio 9 d. K. V. D. raÅ¡ydama pareiÅ¡kimÄ Kauno miesto valdybai ir praÅ¡ydama leisti iÅ¡sipirkti butÄ , nurodė, jog dviejų kambarių bute ji gyvena kartu su dukra R.

G. ir anÅ«ku D. G., atsakovas P. D. tarp Å¡eimos narių nurodytas nebuvo (b.l. 12). Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas P. D. nei K. V. D. gyvai esant, nei jai mirus bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas į nurodytÄ butÄ , prieÅ¡ingai atsakovas jokiais aktyviais veiksmais įstatymo nustatytu terminu dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nerodė jokio intereso kaip apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, todėl yra pagrindo matyti, kad ir pats atsakovas turtÄ , likusį po K. V. D. mirties, laiko jos asmenine nuosavybe.Asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažintinas turtas sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn (CK 3.89 str. 1 d. 7 p.).

Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimus, teismas pripažįsta, kad K. V. D. santuokos su atsakovu metu įgytas butas su rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini),, yra K. V. D. asmeninė, bet ne bendroji su atsakovu nuosavybė (SÅ K 22, 3.88 str. 2d., 3.89 str.) Å iuo atveju formaliai egzistavusios santuokos metu K. V. D. įgytam turtui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpcijos taikymas bÅ«tų formalus ir neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 str.).Atsižvelgiant į atsakovo P. D. turtinę padėtį, į tai, kad jis yra pensininkas, gauna nedidelę pensijÄ , kuriÄ sudaro 892,38 Lt kas mėnesį, yra sulaukęs 70 metų amžiaus bei įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, teismas vertina, jog yra pagrindas nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių ir atsakovÄ P. D. atleisti nuo 100 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo ieÅ¡kovui D.

G., 2435 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo valstybei bei 35,91 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 4 d., 96 str. 5 d.).Vadovaudamasis LR CPK 268-270 str., n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti, kad butas su rÅ«siu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įregistruotas Nekilnojamojo turto registre K. V. D. vardu, priklauso K. V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Regina Nenortienė