d8024c4d-ff6a-4be6-b5b6-211150dd14b8 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1594-927/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41324-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.9.1.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 9 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, M. D. (M. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), nevedęs, Registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (­toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, nustatė:

M. D. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,5 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent: jis, 2022 m. spalio 30 d., apie 12.55 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo savadarbį traktorių be valstybinių numerių, bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu jo iÅ¡kvėptame ore nustatė 2,04 promilės etilo alkoholio koncentracijÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu M. D. parodė, kad su įtarimu susipažino, įtarimo esmė jam aiÅ¡ki, kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos pripažįsta. Parodymus duoti sutinka ir juos duos rusų kalba. Narkologinėje, psichiatrinėje įstaigoje negydytas, į įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Parodo, kad tikslios datos ir laiko nepamena, galimai kaip nurodyta įtarime, su savo traktoriumi, kuris yra savadarbis, neregistruotas ir be valstybinių numerių, važiavo pas draugÄ . Prie traktoriaus buvo prikabinta priekaba, kuri taip pat savadarbė, neregistruota.

Pas draugÄ Ä¯ priekabÄ pakrovė „šaliuotę“ ir vežė į kitÄ kaimÄ kitam draugui, tačiau nenuvežė, nes kelyje sustabdė pasieniečiai, kad patikrintų dokumentus. Sustabdę paprašė jo paso, tačiau jis neturėjo, todėl pasiteiravo ar kas nors galėtų atvežti dokumentus ir jis pasakė, kad gali ir paskambino savo seseriai. Pasienio pareigÅ«nas klausė jo tik apie dokumentus, taip pat paprašė traktoriaus dokumentų, jam atsakius, kad neturi, pasakė, kad kviečia policijÄ .

Atvykę pareigÅ«nai patikrino jo blaivumÄ , o kodėl - nepaaiÅ¡kino. Patikrinę nustatė, kad yra neblaivus, aparatas parodė 2 promiles. Nurodė, kad dabar traktorius yra namuose, o priekabÄ paskolino draugui. Vairuotojo pažymėjimÄ turėjo, tačiau jis buvo paimtas, kai prieÅ¡ du metus taip pat vairavo traktorių bÅ«damas neblaivus, tuo metu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . 2022 m. spalio 30 d. vairavo tÄ patį traktorių, kurį vairavo prieÅ¡ du metus. Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi (1 tomas, b. l. 84-86).

Be visiÅ¡ko prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama Å¡iais įrodymais ir duomenimis: - liudytojo Gintaro RaudeliÅ«no ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirbo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau- VSAT prie LR VRM) Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių užkardoje jaunesniuoju specialistu pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ grafikÄ 2022 m. spalio 30 d. nuo 07.30 val. iki 20.30 val. 2022 m. spalio 30 d. Apie 12.55 val., patruliuojant kartu su Lietuvos Å¡aulių sÄ jungos narėmis G.

G. ir M. K. pasienio ruože prie (duomenys neskelbtini), pastebėjo savadarbį traktorių su priekaba, kurie buvo be valstybių numerių. Nusprendė patikrinti minėtÄ transporto priemonę ir jos vairuotojÄ . Sustabdžius savadarbį traktorių, pajuto, kad nuo vairuotojo sklinda alkoholio kvapas, kalba neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Patikrinus paaiÅ¡kėjo, kad savadarbį traktorių vairavo M. D., gimęs (duomenys neskelbtini). Apie tai pranešė budėtojui, kuris apie įvykį pranešė policijos pareigÅ«nams.

Iki policijos pareigÅ«nų atvykimo vairuotojas alkoholinių gėrimų nevartojo. Ä®vykis buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamera Nr. 700096 (1 tomas, b. l. 17-19); - 2022 m. spalio 30 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio Armino Å eduikio tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodoma, kad 2022 m. spalio 30 d. 13.10 val., dirbant kartu su vyriausiÄ ja patrule Gintare BlusevičiÅ«te iÅ¡ Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau - VSAT) sustabdytas traktorius, kurio vairuotojas galimai neblaivus.

Atvykus adresu (duomenys neskelbtini) juos pasitiko pranešėjas VSAT darbuotojas Gintaras RaudeliÅ«nas, kuris paaiÅ¡kino, kad 12 val. 55 min., patruliuodamas prie (duomenys neskelbtini) , pastebėjo važiuojantį savadarbį traktorių su priekaba. Sustabdęs savadarbį traktorių pastebėjo, kad nuo vairuotojo sklinda alkoholio kvapas, vairuotojas neriÅ¡liai kalba. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo traktorių su priekaba vairavo M. D., gimęs (duomenys neskelbtini). Pranešėjas Gintaras RaudeliÅ«nas iÅ¡kvietė policijÄ .

Pranešėjas Gintaras RaudeliÅ«nas pasakė, kad kol laukė pareigÅ«nų M. D. alkoholinių gėrimų nevartojo. Paklausus kada paskutinį kartÄ M. D. vartojo alkoholinius gėrimus, Å¡is atsakė, kad maždaug prieÅ¡ valandÄ ir prisipažino, kad vairavo traktorių su priekaba. M. D. buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tokie kaip: neriÅ¡li kalba, alkoholio kvapas iÅ¡ burnos, sutrikusi judesių koordinacija. Alkotesterio matuoklių DRAGER ALKOTEST 7510 patikros sertifikatas Nr. 1713016 buvo patikrintas M.

D. blaivumas. Pirmu pūtimu 13 val. 40 min. nustatytas 2,04 promilės girtumas, antru pūtimu 13 val. 59 min. nustatytas 2,08 promilės girtumas. Traktoriumi su priekaba pasirūpino M. D. pažįstamas E. S., (duomenys neskelbtini). M. D. buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas ROIK: 22187500271 dėl traktoriaus vairavimo be valstybinių numerių, be privalomos techninės apžiūros, be privalomo civilinio draudimo (1 tomas, b. l. 31-33); - 2022 m. spalio 30 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2022 spalio 30 d., apie 12 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), M.

D., gimęs (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo savadarbį neregistruotÄ traktorių be valstybinių numerių bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,04 promilės etilo alkoholio koncentracija. Å iais savo veiksmais, M. D. gim. (duomenys neskelbtini) įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281¹ str. 1 d. (1 tomas, b. l. 6-12); - 2022 m. spalio 30 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodoma, kad 2022 m. spalio 30 d. 13.55 val.

M. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatyti neblaivumo požymiai - iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Ä®vertinus bendrÄ asmens bÅ«klę - eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Buvo atliktas neblaivumo patikrinimas, pirmojo tikrinimo metu prietaisu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB-0266, patikros sertifikato Nr. 1713016, 13.40 val. nustatytas 2,04 promilės girtumas, antrojo tikrinimo metu 13.59 val. nustatytas 2,08 promilės girtumas (1 tomas, b. l. 20); - kvito duomenimis iÅ¡ kurių matyti, kad 2022 m. m. spalio 30 d. 13.40 val. alkoholio matuokliu "Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB-0266", patikros sertifikato Nr. 1713016 M.

D. nustatytas 2,04 promilės girtumas (1 tomas, b. l. 17); - kvito duomenimis iš kurių matyti, kad 2022 m. m. spalio 30 d. 13.59 val. alkoholio matuokliu "Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB-0266", patikros sertifikato Nr. 1713016 M. D. nustatytas 2,08 promilės girtumas (1 tomas, b. l. 18); - transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrėta transporto priemonė savadarbis traktorius su priekaba be valstybinių numerių (1 tomas, b. l. 2-5); - VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kuriuose nustatyta, kad vidutinė savadarbio traktoriaus kaina Lietuvoje su PVM 1500 eurų (1 tomas, b. l. 119).

Dėl veikos kvalifikavimo Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad M.

D. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“ vairavo savadarbį traktorių be valstybinių numerių, bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,04 promilės etilo alkoholio koncentracija. Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo bei liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktÄ , procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ .

Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami M. D. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Prokuroras siÅ«lo procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirti kaltinamajam areÅ¡tÄ . Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiÅ¡kė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. Dėl bausmės individualizavimo ir kitų klausimų Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į M. D. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ , į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: neteistas, aÅ¡tuonis kartus baustas administracine tvarka, tačiau informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje.

IÅ¡dėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nebuvimas bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ ir prokuroro pareiÅ¡kime teismui siÅ«lomÄ bausmę – areÅ¡tÄ , jo dydį parenkant baudžiamojo įstatymo nustatytam vidurkiui. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan.

Teismas ypatingÄ dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslÄ ar įgyti specialybę, nebus kam prižiÅ«rėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų iÅ¡laikymas, prarastas ryÅ¡ys su Å¡eima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėdamas bausmės vykdymÄ teismas kaltinamajam gali paskirti Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir (ar) BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatytas pareigas. Kaltinamasis anksčiau nėra baustas areÅ¡to bausme, o įvertinus anksčiau aptartÄ jo nusikaltimÄ ir asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad jis yra neteistas, prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , savo veiksmus vertina kritiÅ¡kai, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, davė nuoseklius parodymus, todėl atsižvelgus į ankščiau minėtas aplinkybes ir į kaltinamojo asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, M.

D. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės vykdymo, todėl jam paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnis) 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ bei skiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 punktuose numatytus įpareigojimus – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi bei įpareigojant visÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Teismas spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam M. D. įvertina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė naudodamasis Å¡ia teise, vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,04 promilės girtumas. Tokie M. D. veiksmai, tai yra vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe.

Pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė. Atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis M. D. 2022 m. spalio 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , dėl padarytos nusikalstamos veikos numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Å iuo nuosprendžiu teismas kaltinamajam M. D. skyrė baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams nuo 2020 m. liepos 23 d., tačiau kaltinamasis M.

D. pasibaigus minėtos baudžiamojo poveikio priemonės galiojimo terminui vairavo transporto priemonę neblaivus, todėl teismas privalo atsižvelgti į Å¡iÄ aplinkybę nustatant uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones terminÄ , kuris nustatytinas artimas maksimaliam. BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

M. D. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis transporto priemone – savadarbiu traktoriumi be valstybinių numerių, be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl Å¡is automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad savadarbis traktorius be valstybinių numerių 2022 m. spalio 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų nuosprendžiu vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis buvo konfiskuotas. IÅ¡ paties kaltinamojo parodymų matyti, jog nagrinėjamu atveju nusikalstama veika buvo padaryta naudojant tÄ pačiÄ transporto priemonę (1 tomas, b. l. 84-86). Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindÄ paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti savadarbės transporto priemonės – traktoriaus, be valstybinių numerių, vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , kuri remiantis iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ su PVM yra 1500 eurų (1 tomas, b. l. 119).

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , konfiskuotino turto vertė turi bÅ«ti apskaičiuojama su PVM, kadangi tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tÄ pinigų sumÄ , už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduodamas turtas (kuriÄ mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, transporto priemonės vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kuriÄ galėtų bÅ«ti įsigyta (parduota) analogiÅ¡ka transporto priemonė rinkoje.

Transporto priemonės rinkos vertė rodo tÄ pinigų sumÄ , kuriÄ už analogiÅ¡kÄ transporto priemonę realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali transporto priemonės pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamÄ kainÄ yra įskaičiuotas ir PVM. Juolab, kad įrankių (priemonių) vertės iÅ¡ieÅ¡kojimu, be kita ko, siekiama, kad nebÅ«tų sÄ moningai panaudoti kitiems asmenims priklausantys daiktai, taip iÅ¡vengiant jų konfiskavimo rizikos. Ä®gyvendinant Å¡iuos baudžiamojo poveikio priemonės tikslus svarbu yra tai, kad transporto priemonės rinkos vertė ir iÅ¡ieÅ¡kotina pinigų suma sutaptų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 72-75, 80-83) – panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, nusprendžia: M. D. (M. D.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M.

D. 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 punktais, M. D. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nustatant, kad M. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. privalo bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi bei įpareigojant visÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, M. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 (ketverius) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2022 m. lapkričio 9 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, M. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti savadarbės transporto priemonės – traktoriaus, be valstybinių numerių, vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1500 (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus) eurų.

KardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui. IÅ¡aiÅ¡kinti M. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas. Teisėja Jolanta Bagdonienė