Legislator Case Law & Legislation
d8024467-2285-440f-abc8-25ac862b6879 AI generated

d8024467-2285-440f-abc8-25ac862b6879 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Case Number d8024467-2285-440f-abc8-25ac862b6879
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Nr. II-218-754/2015Proceso Nr. 4-68-3-04375-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 79 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. balandžio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta BaltuÅ¡ytė, iÅ¡sprendusi A. Å . skundo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimo Nr. A11-21134/14(1.1.56-SM3) priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė: A. Å . skunde nurodo, kad nesutinka su 2014-12-18 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimu Nr. A11-21134/14(1.1.56-SM3), kuriuo A.

Legislator headnote

AI generated

d8024467-2285-440f-abc8-25ac862b6879 · Vilniaus miesto apylinkės teismas: PraÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytÄ nuo jo sÄ skaitos baudos ir vykdymo iÅ¡laidų sumÄ . PraÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad dėl paÅ¡to darbuotojų kaltės jam nebuvo įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas, be to, nusižengimÄ , už kurį buvo skirta bauda, padarė tikriausiai ne jis.  SkundÄ atsisakytina priimti. Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. nustato, kad skundas dėl organo (pareigÅ«no) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Nr. II-218-754/2015Proceso Nr. 4-68-3-04375-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 79 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. balandžio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta BaltuÅ¡ytė, iÅ¡sprendusi A. Å . skundo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimo Nr. A11-21134/14(1.1.56-SM3) priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė: A. Å . skunde nurodo, kad nesutinka su 2014-12-18 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimu Nr. A11-21134/14(1.1.56-SM3), kuriuo A.

Å . nubaustas 110 Lt (31 Eur) bauda, nes protokolas dėl teisės pažeidimo jam nebuvo įteiktas, nusižengimo už kurį suraÅ¡ytas protokolas jis neįvykdė. ProtokolÄ dėl teisės pažeidimo Lietuvos paÅ¡te atsiėmė jo senyvo amžiaus tėvas, kuris dėl sveikatos sutrikimų jo neinformavo apie atsiimtÄ protokolÄ . Todėl jis apie nusižengimÄ sužinojo tik pamatęs antstolių nuskaitytus sÄ skaitoje pinigus. Lietuvos paÅ¡to darbuotojai jam patvirtino, kad korespondencijÄ paÅ¡to skyriuose gali atsiimti tik asmuo, kuriam ji skirta. Jis pasirengęs visas su prasižengimu susijusias baudas sumokėti, bet nenori, kad dėl Å¡itos situacijos nukentėtų jo kredito istorija ir įraÅ¡ai apie jį.

PraÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytÄ nuo jo sÄ skaitos baudos ir vykdymo iÅ¡laidų sumÄ . PraÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad dėl paÅ¡to darbuotojų kaltės jam nebuvo įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas, be to, nusižengimÄ , už kurį buvo skirta bauda, padarė tikriausiai ne jis.  SkundÄ atsisakytina priimti. Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. nustato, kad skundas dėl organo (pareigÅ«no) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Lietuvos Respublikos ATPK 296 str. 3 d. 2 p. nustato, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti arba praÅ¡ymas atnaujinti nustatytÄ skundo padavimo terminÄ nebuvo patenkintas.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad svarbi termino skundui paduoti praleidimo priežastis yra ta, jog administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Lietuvos paÅ¡te atsiėmė jo senyvo amžiaus tėvas, kuris dėl sveikatos sutrikimų jo neinformavo apie atsiimtÄ protokolÄ , o paÅ¡to darbuotojai kalti, kad jam nebuvo įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Pažymėtina, kad iÅ¡ skundo medžiagos matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas 2014-11-26. Kaip nurodo pats pareiÅ¡kėjas, minėtÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ paÅ¡te atsiėmė ne jisai, o jo tėvas, bet apie tai jo neinformavo dėl sveikatos sutrikimų. Be to, Lietuvos paÅ¡to darbuotojai patvirtino, kad korespondencijÄ paÅ¡to skyriuose gali atsiimti tik asmenys, kuriems ji adresuota. PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad administracinio teisės protokolÄ paÅ¡te atsiėmė ne jisai, o jo tėvas, kad jo tėvas dėl savo sveikatos sutrikimų jo apie tai neinformavo.

Todėl teismas konstatuoja, kad skunde nėra nurodytos jokios objektyvios ir svarbios aplinkybės, kurios suteiktų pagrindÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, todėl nėra pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo ir priimti skundÄ .          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 293 str., 296 str., teismas n u t a r ė : Atsisakyti atnaujinti terminÄ A. Å . paduoti skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimo Nr. A11-21134/14(1.1.56-SM3) ir A.

Å . skundo nepriimti.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                  Alberta BaltuÅ¡ytė