d80236dc-15f2-421f-a1ae-16fecf2fbbb9 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                                                                      MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gruodžio 30 d.Mažeikiai                                    Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Gintarui Griciui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

G. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Valstybės įmonei Turto bankas dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, n u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas R. G. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atnaujinti jam terminÄ jo sutuoktinės J. G., mirusios 2015 m. balandžio 22 d., palikimui priimti. PareiÅ¡kime nurodė, jog 2015 m. balandžio 22 d. mirė jo sutuoktinė J. G., kurios vardu nekilnojamojo turto registre įregistruotas nekilnojamasis daiktas – 44,79 kv. m ploto dviejų kambarių butas, kiti inžineriniai statiniai–kiemo statiniai (stoginė, rÅ«kykla R, Å¡ulinys k, lauko tualetas v), esantys (duomenys neskelbtini).

Pažymėjo, jog 2015 m. spalio 28 d. dėl savo sutuoktinės palikimo priėmimo kreipėsi į Mažeikių rajono 2-Ä jį notaro biurÄ , ten informavo, kad paveldėjimo byla nėra užvesta, įpėdiniai nesikreipė dėl palikimo bei kad jis praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti. Nurodė, jog per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių laikotarpį nesikreipė į notarÄ dėl palikimo priėmimo, nes buvęs labai sukrėstas emociÅ¡kai, labai pergyvenęs dėl žmonos mirties, pablogėjo sveikata, taip pat turėjo daug kitų asmeninių problemų.

Pažymėjo, jog vaikai V. G., J. P., A. L. yra pateikę pareiÅ¡kimus dėl palikimo atsisakymo. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas G. Gricius pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti pareiÅ¡kime nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, jog dėl žmonos mirties pareiÅ¡kėjo sveikata, kuri ir taip buvo prasta dėl patirtų insultų, dar pablogėjo, todėl jis negalėjęs nustatytu terminu priimti palikimo.Suinteresuoto asmens Valstybės įmonės Turto bankas atstovas, kuriam apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko.

Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo neprieÅ¡taraujÄ , prašė spręsti savo nuožiÅ«ra ir bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. PareiÅ¡kimas tenkintinas.  Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali bÅ«ti priimtas dviem bÅ«dais:

1) pradėjus faktiškai jį valdyti;

2) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Pagal CK 5.50 straipsnio nuostatas nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnyje nustatyta galimybė kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam atnaujinti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių.

Teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi vertinti sprendimo pratęsti ar nepratęsti terminÄ palikimui priimti įtakÄ tiek asmens, praÅ¡iusio pratęsti terminÄ , tiek kitų asmenų teisėms ir pareigoms.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimÄ , turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei vieÅ¡asis interesas. Teismai turi ieÅ¡koti teisingo pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso, kuris nustatomas atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiÅ¡kėjo turtiniai ir kiti interesai (pvz., priimti palikimÄ jam svarbu dėl to, kad neturi pragyvenimo Å¡altinio, neteko iÅ¡laikymo, kitų materialinių priežasčių), kiek atnaujinus terminÄ palikimui priimti bÅ«tų paveikti asmenų, priėmusių palikimÄ , interesai (ar tai nesukeltų kitų asmenų turtinės padėties akivaizdaus pablogėjimo ar kitų neigiamų padarinių), ar asmens, praleidusio terminÄ , interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo.

Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia bÅ«tinybę atnaujinti praleistÄ terminÄ , ar prieÅ¡ingai, jo neatnaujinti.IÅ¡ byloje esančio mirties liudijimo kopijos matyti, kad pareiÅ¡kėjo žmona J. G., a. k. (duomenys neskelbtini), mirė 2015 m. balandžio 22 d., jos paskutinė gyvenamoji vieta – Mažeikiai, po jos mirties liko 44,79 kv. m ploto dviejų kambarių butas, kiti inžineriniai statiniai–kiemo statiniai (stoginė, rÅ«kykla R, Å¡ulinys k, lauko tualetas v), esantys (duomenys neskelbtini). 2015 m. spalio 28 d. notarė I.

ZaviÅ¡nienė raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog paveldėjimo byla mirus 2015 m. balandžio 22 d. pareiÅ¡kėjo sutuoktinei J. G. nėra užvesta, įpėdiniai nesikreipė dėl palikimo priėmimo, dėl praleisto palikimo priėmimo termino siÅ«lo kreiptis į teismÄ . PareiÅ¡kėjo vaikai V. G., J. P., A. L. yra pateikę pareiÅ¡kimus dėl palikimo atsisakymo. IÅ¡ byloje esančio neįgaliojo pažymėjimo kopijos matyti, jog pareiÅ¡kėjas yra neįgalus, jam nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis.

Byloje esantys iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo asmens sveikatos istorijos liudija, jog pareiÅ¡kėjas gydėsi dėl įvairių sveikatos sutrikimų.IÅ¡ anksčiau iÅ¡dėstytų faktinių bylos aplinkybių visumos matyti, kad pareiÅ¡kėjas dėl patirtų sveikatos sutrikimų, dvasinių iÅ¡gyvenimų negalėjo visa apimtimi savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teisių paveldėti ir per tris mėnesius paduoti pareiÅ¡kimÄ notarui dėl palikimo priėmimo. Minėtos priežastys pripažintinos svarbiomis ir atsižvelgiant į tai, jog terminÄ atnaujinus nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei vieÅ¡asis interesas, pareiÅ¡kėjui R.

G. atnaujintinas terminas jo sutuoktinės J. G., mirusios 2015-04-22, palikimui pagal įstatymÄ priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 577 straipsniu ir 578 straipsnio 1 dalimi, teismas  n u ta r i a: patenkinti pareiÅ¡kimÄ .Atnaujinti pareiÅ¡kėjui R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), terminÄ jo sutuoktinės J. G., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusios 2015 m. balandžio 22 d., palikimui pagal įstatymÄ priimti.Teismo nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties priėmimo Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Violeta Erlickienė