d80215f8-b321-435d-af2a-ac3febc90e73 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2019-463/2017 Proceso Nr. 3-61-3-00038-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija 41; 55.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Violetos Balčytienės, Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir RÅ«tos Miliuvienės, dalyvaujant atsakovo atstovui G. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I.

P. V. skundÄ atsakovui Vyriausybės atstovui Vilniaus apskrityje dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas I. P. V. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje 2016 m. gruodžio 29 d. raÅ¡tÄ Nr. 3-349 „Dėl pareiÅ¡kimo nagrinėjimo“ (toliau – ir RaÅ¡tas) ir įpareigoti iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2016 m. gruodžio 28 d. skundÄ (b. l. 40–57).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė nesutinkantis su atsakovo pateikto RaÅ¡to į jo praÅ¡ymÄ turiniu. Pasak pareiÅ¡kėjo, jo skunde aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti reikalavimai atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 5 punkte įtvirtintÄ praÅ¡ymo sÄ vokÄ . Atsakovė turėjo nagrinėti pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir priimti vienÄ Taisyklėse punkte nustatytÄ atsakymo bÅ«dÄ .

Atsakovo atsisakymÄ pareiÅ¡kėjui suteikti informacijÄ laikė neteisėtu. Vertino kaip atsakovo klastotę. Akcentavo, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nebuvo tinkamai iÅ¡nagrinėtas dėl atsakovo nepateisinamų ir subjektyvių priežasčių. PareiÅ¡kėjui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, byla nagrinėjama pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant. Atsakovas Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 81–83).

Atsakovas nurodė, kad skundo nebuvo galima identifikuoti, todėl jo skundo nagrinėjimas buvo nutrauktas ir apie tai teisės aktuose nustatyta tvarka praneÅ¡ta pareiÅ¡kėjai. Atsakovo vertinimu, nesant galimybės konkrečiu atveju nustatyti, kokiu konkrečiu klausimu pareiÅ¡kėjas kreipėsi į atsakovÄ , neturėjo galimybės jo skundo iÅ¡nagrinėti ar persiųsti institucijai, kuri bÅ«tų kompetentinga pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėti. PareiÅ¡kėjo skundo atsakovas nurodė negalintis nagrinėti iÅ¡ naujo, kadangi pareiÅ¡kimÄ sudaro įvairių institucijų raÅ¡tų, teismo sprendimų ir nutarčių įvairaus laikotarpių dalių kopijos, kurios tarpusavyje nesusiję.

Be to, pareiÅ¡kime nesuformuluotas reikalavimas. Atsakovas negalėjo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo. Pabrėžė, kad skundžiamas RaÅ¡tas pareiÅ¡kėjui nesukelia teisinių pasekmių. PareiÅ¡kėjas gali pateikti tinkamai suraÅ¡ytÄ skundÄ . Teigė, kad RaÅ¡tas yra teisėtas ir pagrįstas ir nėra pagrindo jo naikinti. Atsakovo atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Pabrėžė, kad nebuvo galimybių identifikuoti skundÄ , nei turinys, nei reikalavimas buvo neaiÅ¡kÅ«s. RaÅ¡tas negali bÅ«ti naikinamas.

Pabrėžė, kad pareiÅ¡kimo iÅ¡ naujo negali nagrinėti, kadangi jo turinys neaiÅ¡kus ir nesuprantamas. Skundas atmestinas. Byloje kilęs ginčas dėl RaÅ¡to teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus. PareiÅ¡kėjas 2016 m. gruodžio 28 d. Vyriausybės atstovui Vilniaus apskrityje pateikė pareiÅ¡kimÄ â€žDėl sklypo dalies aneksijos ir kt.“ (b. l. 84–95). Vyriausybės atstovas, vadovaudamasis Taisyklių 38 punktu, nutraukė praÅ¡ymo nagrinėjimÄ , nustatęs, kad pareiÅ¡kimo turinys yra nekonkretus ir nesuprantamas, t. y. praÅ¡ymÄ sudaro skirtingų institucijų raÅ¡tų dalių kopijos, kurios iÅ¡ esmės tarpusavyje nesusijusios, atsakovas negali nustatyti, kurioje pareiÅ¡kimo vietoje dėstomos pareiÅ¡kėjo mintys, o kurioje pateiktos teismų sprendimų ar tam tikros institucijos kopijuotos dokumentų dalys.

Taip pat pareiÅ¡kime nesuformuluotas ir pareiÅ¡kėjo reikalavimas, nors atsakovas prašė pareiÅ¡kėjÄ nurodyti, kokios jo teisės pažeistos arba kokių jis tikisi veiksmų iÅ¡ atsakovo (b. l. 96). PareiÅ¡kėjas nesutinka su RaÅ¡tu ir teigia, kad atsakovas neįsigilino į skundÄ ir jo neiÅ¡sprendė teisės aktuose nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 2 straipsnio 14 dalyje nurodyta, kad praÅ¡ymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ praÅ¡ant priimti administracinį sprendimÄ arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus.

VAÄ® 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenų praÅ¡ymus vieÅ¡ojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimÄ ir jų aptarnavimÄ Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose reglamentuoja Taisyklės. Nagrinėjamu atveju atsakovas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nagrinėjimÄ nutraukė vadovaudamasis Taisyklių 38 punktu. Taisyklių 38 punkte nustatyta, kad jeigu institucija, užregistravusi asmens praÅ¡ymÄ , nustato, jog praÅ¡ymas grindžiamas akivaizdžiai tikrovės neatitinkančiais faktais arba praÅ¡ymo turinys nekonkretus ir nesuprantamas ir dėl to institucija negali tokio praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėti, praÅ¡ymo nagrinėjimas institucijos vadovo sprendimu nutraukiamas.

Apie tokio praÅ¡ymo nagrinėjimo nutraukimÄ institucija nedelsdama praneÅ¡a asmeniui. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo 2016 m. gruodžio 28 d. pareiÅ¡kimo turinį, konstatuoja, kad jo turinys yra neaiÅ¡kus, nekonkretus ir nesuprantamas: jame cituojamos dokumentų iÅ¡traukos, teismų procesinių sprendimų dalys, nurodyti tekste prieraÅ¡ai ranka, pridėtos schemos, brėžiniai. Teismo vertinimu, atsakovas tinkamai įvertino pareiÅ¡kimo turinį ir, negalėdamas nustatyti ginčo esmės, padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kimo nagrinėjimas nutraukiamas.

PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jo pateiktas pareiÅ¡kimas atitinka Taisyklių 5 punkte įtvirtintÄ praÅ¡ymo sÄ vokÄ ir dėl jo atsakovas privalėjo priimti Taisyklėse nustatytÄ administracinės procedÅ«ros sprendimÄ , laikytini nepagrįstais. Å iuo atveju bÅ«tent pats pareiÅ¡kėjas atsakovui turėjo pateikti tokio turinio praÅ¡ymÄ , kad iÅ¡ jo bÅ«tų aiÅ¡kus kreipimosi turinys, suformuluotas konkretus reikalavimas. Taigi, nagrinėjamu atveju Taisyklės suteikia atsakovui teisę nepriimti administracinės procedÅ«ros sprendimo, bet užregistravus pareiÅ¡kimÄ ir įvertinus jo turinį, spręsti, ar gali bÅ«ti pradėta administracinė procedÅ«ra, ar atitinkamai praÅ¡ymo nagrinėjimas nutraukiamas.

Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas tinkamai įvertino pareiÅ¡kėjo 2016 m. gruodžio 28 d. pareiÅ¡kimÄ ir, nustatęs, kad jo negali nagrinėti, nutraukė jo nagrinėjimÄ . Å iuo atveju atsakovas operatyviai, nevilkindamas praÅ¡ymo nagrinėjimo, įvertinęs pareiÅ¡kimo turinį, sekančiÄ dienÄ po pareiÅ¡kimo gavimo RaÅ¡te iÅ¡dėstė argumentuotÄ pozicijÄ dėl praÅ¡ymo nagrinėjimo nutraukimo. PrieÅ¡ingai, nei teigia pareiÅ¡kėjas, jo teisės tokiu operatyviu atsakymu nebuvo pažeistos.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas, negalėdamas nustatyti pareiÅ¡kimo turinio esmės, negalėjo atitinkamai pagal VAÄ® 23 straipsnio 4 dalį pareiÅ¡kimo persiųsti nagrinėti pagal kompetencijÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektui, kuriam bÅ«tų suteikti įgaliojimai nagrinėti pareiÅ¡kime keliamus klausimus. IÅ¡ RaÅ¡to turinio matyti, kad juo pareiÅ¡kėjui nesukeliamos neigiamos teisinės pasekmės. PareiÅ¡kėjas, pateikęs konkretų ir aiÅ¡kų praÅ¡ymÄ , su konkrečiai apibrėžtu reikalavimu, galėtų kreiptis į atsakovÄ ir atitinkamai ginti pažeistas teises.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti aktų ar veiksmų, asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundÄ , asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiÅ«riu) nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (pvz., žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143–560/2010; 2016 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-712-492/2016).

PareiÅ¡kėjas nei pareiÅ¡kime atsakovui, nei skunde teismui nenurodė, kokiÄ konkrečiÄ subjektinę teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ jis siekia apginti, kuo pasireiÅ¡kia jo teisių ar teisėtų interesų pažeidimas. Savo skunde jis tik nurodė abstrakčias aplinkybes dėl jau iÅ¡nagrinėtų bylų įvairių pakopų teismuose, valstybinės žemės sklypo ribų nustatymo. Skunde pareiÅ¡kėjas nenurodė, kokių veiksmų atsakovas neatliko arba atliko netinkamai. Teismo vertinimu, RaÅ¡tas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl reikalavimas panaikinti RaÅ¡tÄ negali bÅ«ti tenkinamas.

PareiÅ¡kėjas taip pat prašė įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2016 m. gruodžio 28 d. skundÄ . Konstatuotina, kad net ir panaikinus ginčijamÄ RaÅ¡tÄ , atsakovas negalėtų iÅ¡ naujo vertinti 2016 m. gruodžio 28 d. pareiÅ¡kimo ir tinkamai jo iÅ¡nagrinėti. Å iuo atveju nuo paties pareiÅ¡kėjo kreipimosi konkretumo ir aiÅ¡kumo priklauso jo tinkamas galimai pažeistų teisių gynimas. Atsakovas, vertindamas tÄ patį pareiÅ¡kimÄ , priimtų tokį patį sprendimÄ .

Teismas, įvertinęs anksčiau nustatytas aplinkybes daro, iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kina, kad jis gali ginti galimai pažeistas savo teises, teikdamas atsakovui naujÄ pareiÅ¡kimÄ (praÅ¡ymÄ ), jame nurodydamas faktines aplinkybes, praÅ¡omus spręsti klausimus ir suformuluodamas konkretų reikalavimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo I. P. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai Violeta Balčytienė Jolanta Malijauskienė RÅ«ta Miliuvienė