d8002fd1-69b6-482a-87b7-8aac811f4fa4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 29 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis,         sekretoriaujant Ernestai Perednienei,             dalyvaujant ieÅ¡kovui G. L. T.,              atsakovui V. K., atsakovo atstovui adv. Igoriui Manzurovui,        vertėjai Irinai Pikčilingienei,              vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G.

L. T. ieškinį atsakovui V. K., trečiasis asmuo DNSB ,,Šilo kiemas“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,              n u s t a t ė :              Ieškovas pareikštame ieškinyje nurodo, kad gyvena daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) 21- ame bute, 2 aukšte, kuris jam priklauso asmeninės nuosavybės teise. Virš jo, (duomenys neskelbtini) bute gyvena atsakovas V. K., kuris savo bute vykdo remonto darbus - keičiamos pertvaros, grindys, keičiami elektros, vandentiekio , kanalizacijos tinklai ir kt.

IeÅ¡kovas nurodo, kad 2015 m. rugsėjo 15 d. atsakovo butÄ remontuojantys darbininkai, keisdami suskilusiÄ V. K. buto nuotekų Å¡alinimo atÅ¡akÄ , kuri buvo įjungta į kanalizacijos stovÄ Å¾emiau perdenginio, tai yra ieÅ¡kovo buto san. mazge, iÅ¡laužė tarpaukÅ¡tiniame gelžbetoniniame perdenginyje apie 0,5 metro dydžio skylę, sulaužė esamÄ kanalizacijos stovÄ , kuris iki tol jokių defektų neturėjo, nekokybiÅ¡kai atstatė pažeistÄ stovo dalį (pro stovų sandÅ«rÄ tekėjo į butÄ nuotekos), o skylę gelžbetoniniame perdenginyje paliko neužtaisytÄ .

Ä® žodinius praÅ¡ymus, paÅ¡alinti minėtus pažeidimus atsakovas nereagavo ir atsisakė kÄ nors taisyti. IeÅ¡kovas 2015-09-28 raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ permontuoti nekokybiÅ¡kai sumontuotÄ kanalizacijos stovÄ ir užbetonuoti įlaužtÄ skylę. Statybos inspekcija 2015-10-06 raÅ¡tu informavo, kad to padaryti negali, nes tai nėra jos kompetencijos sritis ir dėl pažeistų teisių turėtų kreiptis į teismÄ .

IeÅ¡kovas 2015-10-12 raÅ¡tu atsakovui pareiÅ¡kė pretenzijÄ , dėl pažeistų pastato konstrukcijų atstatymo, kurioje oficialiai pareiÅ¡kė, kad jeigu iki 2015 m. spalio 20 d. geranoriÅ¡kai nebus paÅ¡alinti pažeidimai, kreipsis į teismÄ dėl priverstinio įpareigojimo tai padaryti. Atsakovo nurodymu 2015 m. spalio 18 d. kanalizacijos stovo defektus statybininkai iÅ¡taisė ir dėl Å¡io pažeidimo ieÅ¡kovas daugiau pretenzijų neturi. Tačiau skylė gelžbetoniniame perdenginyje liko neužbetonuota ir toliau atsisakoma tai padaryti.

IeÅ¡kovas pažymi, kad užbetonuoti skyle galima tik iÅ¡ virÅ¡aus, tai yra iÅ¡ atsakovo buto, prie lubų pritvirtinus lentų klojinį. IeÅ¡kovas mano, kad atsakovas remontuodamas savo butÄ ir to pasekoje pažeisdamas pagrindinę namo konstrukcijÄ pažeidė ieÅ¡kovo buto sanitarinio mazgo lubas, ir tuo pažeidė jo teisę į nuosavybę, nes perdenginys tarp butų yra Å¡ių butų savininkų bendroji dalinė nuosavybė. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieÅ¡kovas praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ atstatyti pažeistÄ pastato konstrukcijÄ , tai yra atstatyti iÅ¡daužtoje skylėje pažeistÄ armatÅ«rÄ , užbetonuoti perdengimo skylę ir atstatyti pažeisto perdenginio dalyje hidroizoliacijÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

        Atsakovas V. K. teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti žemiau nurodytais motyvais. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys yra nekonkretus, nesÄ Å¾iningas ir nepagrįstas. Atsakovas pasiÅ«lė ieÅ¡kovui ir (duomenys neskelbtini) buto savininkui pastebėjus, kad vandens nuotekų vamzdis yra blogoje bÅ«klėje jį pakeisti už darbus sumokant kartu, kas bendroje sumoje sudarė 200 EUR. IeÅ¡kovas kategoriÅ¡kai atsisakė mokėti už darbus ir patikino, kad jis po vamzdžio pakeitimo pats susitvarkys tualeto kambario lubas.

Atsakovo žiniomis ieÅ¡kovas asmeniÅ¡kai prašė atsakovo samdytų darbuotojų jo tualeto patalpoje paslėpti dalį atsiÅ¡akojusio vamzdžio kaip kituose butuose tuo pagerinant estetinį ieÅ¡kovo buto vaizdÄ , tačiau tam santechnikui reikėjo atitinkamai iÅ¡griauti dalį lubų. IeÅ¡kovas pats prašė ir net reikalavo, kad tai bÅ«tų padaryta, pats stebėjo šį procesÄ ir tam neprieÅ¡taravo. PrieÅ¡ vamzdžių keitimÄ ieÅ¡kovas užtikrino, kad lubas savo buto tualete susitvarkys pats, tokiu bÅ«du už padarinius atsakydamas pats, nes su atsakovu tokių veiksmų nederino.

Atsakovas taip pat teigia, kad ieÅ¡kovas piktybiÅ¡kai teikia teismui melagingÄ informacijÄ , neva pakeitus nuotekų vamzdį pro jį į ieÅ¡kovo tualetÄ tekėjo fekalijos, vamzdis buvo drėgnas. Kaip matyti iÅ¡ fotomedžiagos jokių pratekėjimų fiziÅ¡kai negalėjo bÅ«ti, nes namas yra trijų aukÅ¡tų, virÅ¡ atsakovo buto tik stogas, kito buto nėra, o jo bute vamzdynas nėra prijungtas prie klozeto. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas be jokio teisinio pagrindo svetimomis lėšomis nori atsiremontuoti tualeto lubas, kurios buvo jo praÅ¡ymu ir netgi reikalavimu iÅ¡laužtos.Trečiasis asmuo daugiabučio namo savininkų bendrija ,,Å ilo kiemas“ teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka žemiau nurodytais motyvais.

Trečiasis asmuo nurodė, kad namas statytas 1955 metais, garsėjo kaip vienas Å¡alčiausių ir brangiausiai mokančių už Å¡ildymÄ , jį reikėjo renovuoti. 2013 m. buvo sudaryta sutartis su statybų bendrove UAB ,,Sivysta“, kuri atliko renovacijos darbus. Buvo apÅ¡iltintos sienos, pakeistas stogas, Å¡ildymo, vėdinimo sistemos, sutvarkyti smengantys pamatai, laiptinėse pakeisti elektros laidai ir apÅ¡vietimas, dalinai pakeista kanalizacijos ir vandentiekio sistema. Kanalizacijos stovai irgi buvo labai prastos bÅ«klės, daugelyje butų drėko lubos tualetuose, tačiau kai kurių butų savininkai nesutiko keisti stovų, motyvuodami tuo, kad nenori po keitimo remontuoti tualetų savo sÄ skaita, ieÅ¡kovas aktyviai prieÅ¡inosi ir kitus kaimynus agitavo nekeisti vamzdynų.

Trečiasis asmuo teigė, kad apie konfliktÄ sužinojo tik 2015 m. lapkričio mėnesį, kai gavo raÅ¡tÄ iÅ¡ savivaldybės Administracijos miesto Å«kio ir transporto departamento, bÅ«stų administravimo skyriaus. Trečiasis asmuo kreipėsi į tuo metu namÄ aptarnaujančiÄ Ä¯monę UAB ,,Remeks“ su praÅ¡ymu įvertinti ar yra padaryta žala namo konstrukcijai ir 2016 m. sausio 19 d. gavo apžiÅ«ros rezultatus, kad nuotekų stovas pakeistas tinkamai yra tvarkingas ir nedrėksta, atsakovo buvo perdangos grindų apdaila atstatyta tinkamai.

IeÅ¡kovo buto lubų skylės apdaila po vamzdžio pakeitimo neatlikta, ir kad lubų apdailos pažeidimai nėra pagrindinis namo konstrukcijos elementas. Pagal Å¡iÄ iÅ¡vadÄ trečiasis asmuo veiksmų nesiėmė, nes butų vidaus apdaila yra savininkų reikalas. Nuo 2015 m. gruodžio mėn. nebuvo girdėti jokių skundų, jog drėktų ieÅ¡kovo tualeto lubos ar kas griÅ«tų. Trečiojo asmens nuomone kanalizacijos vamzdžio keitimas buvo atliktas abipusiu susitarimu, ieÅ¡kovas pats įsileido statybininkus į savo butÄ ir galėjo kontroliuoti procesÄ .

Taip pat jis turėtų bÅ«ti dėkingas atsakovui, kad jis savo sÄ skaita sutaisė vamzdį. Trečiasis asmuo teigia, kad ieÅ¡kovas nuolat konfliktuoja su bendrijos gyventojais, renovacijos metu jo vonioje rastas neteisėtai prijungtas radiatorius ir ,,gyvatukas“, prijungtas prieÅ¡ karÅ¡to vandens skaitiklį, tuo bÅ«du Å¡ildėsi virÅ¡utinių kaimynu sÄ skaita, todėl bendrijos nariai vargiai gali pasitikėti ieÅ¡kovu.             IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu palaikė reikalavimus ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais motyvais.

             Atsakovas V. K. ir jo atstovas adv. Igoris Manzurovas teismo posėdžio metu su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko iÅ¡ esmės atsiliepime nurodytais motyvais.              Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko. Prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.                          IeÅ¡kinys atmestinas.                           IÅ¡ ieÅ¡kovo, atsakovo ir jo atstovo paaiÅ¡kinimų ir raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-10-12 ieÅ¡kovas atsakovui pareiÅ¡kė pretenzijÄ dėl pažeistų pastato konstrukcijų atstatymo (b. l. 5). 2015 m. spalio 23 d. iÅ¡ antstolio Dariaus StakeliÅ«no gautas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriuo buvo nustatyta ir užfiksuota 21 buto situacija (b. l. 6-9). 2015 m. rugsėjo 9 d. buvo sudaryta rangos sutartis tarp rangovo V.

B. ir užsakovo L. K. (atsakovo sutuoktinės) (b. l. 16-17). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus 2016-01-13 raÅ¡tas Nr. A51-2881/16 (3.3.10.2-EM4), kuriuo bendrijos pirmininkė buvo įpareigota imtis bÅ«tinų priemonių ir iki 2016-02-01 likviduoti bendrojo naudojimo konstrukcijų defektus ieÅ¡kovo bute, kad konstrukcijos tenkintų esminius statinio reikalavimus (b. l. 60-61)             IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ atstatyti pažeistÄ pastato konstrukcijÄ , tai yra atstatyti iÅ¡daužtoje skylėje pažeistÄ armatÅ«rÄ , užbetonuoti perdengimo skylę ir atstatyti pažeisto perdenginio dalyje hidroizoliacijÄ .          Pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 1 punktÄ bendrosios pastato konstrukcijos – pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, iÅ¡orinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektÅ«ros detalės ir iÅ¡orinės (fasado) konstrukcijos (balkonų, lodžijų ir terasų laikančiosios konstrukcijos, aptvarai, stogeliai, iÅ¡orės durys, iÅ¡oriniai laiptai), tarpaukÅ¡tinių laiptų konstrukcijos, nuožulnos).

Pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalį bendrijos pirmininkas atsako už bendrijos veiklos organizavimÄ ir jos tikslų įgyvendinimÄ ; metinių finansinių ataskaitų rinkinio ir bendrijos veiklos metinės ataskaitos parengimÄ ; sutarties su audito įmone sudarymÄ , kai yra priimtas visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) sprendimas dėl bendrijos finansinio audito atlikimo; informacijos ir dokumentų pateikimÄ visuotiniam susirinkimui (įgaliotinių susirinkimui) Å¡io įstatymo nustatytais atvejais arba visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) praÅ¡ymu; bendrijos dokumentų ir duomenų pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui ir savivaldybės vykdomajai institucijai ir, įregistravus Juridinių asmenų registre bendrijÄ , Juridinių asmenų registro ir Nekilnojamojo turto registro iÅ¡rašų pateikimÄ savivaldybės vykdomajai institucijai; informacijos pateikimÄ butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams jų praÅ¡ymu; bendrijos narių sÄ raÅ¡o (nustatyta tvarka iÅ¡rinktų bendrijos narių įgaliotinių sÄ raÅ¡o) sudarymÄ ir tvarkymÄ .

Å iame sÄ raÅ¡e (Å¡iuose sÄ raÅ¡uose) turi bÅ«ti nurodyti bendrijos narių ar jų atstovų (įgaliotinių) kontaktiniai duomenys (vardas, pavardė, adresas korespondencijai ir (arba) elektroninio paÅ¡to adresas, telefono numeris). Bendrijos narių ar jų atstovų sÄ raÅ¡o (įgaliotinių sÄ raÅ¡o) duomenys tikslinami ne rečiau kaip kartÄ per metus, bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡o sudarymÄ ir tvarkymÄ ; pastato (pastatų), jo (jų) priklausinių ir pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų techninės priežiÅ«ros organizavimÄ , Å¡ios priežiÅ«ros dokumentų parengimÄ , pildymÄ ir tvarkymÄ , taip pat bendrojo naudojimo žemės sklypo (sklypų) naudojimÄ ir tvarkymÄ pagal įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus; pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo metinių ir ilgalaikių planų projektų parengimÄ ir jų pateikimÄ visuotiniam susirinkimui (įgaliotinių susirinkimui) (valdybai); butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų kaupiamųjų lėšų sÄ skaitos tvarkymÄ ir Å¡ių lėšų naudojimÄ pagal paskirtį; bendrijos metinių pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matos sudarymÄ ir jos pateikimÄ visuotiniam susirinkimui (įgaliotinių susirinkimui) (valdybai); duomenų pateikimÄ bendrijos revizijos komisijai ir (ar) auditoriui, taip pat savivaldybės vykdomajai institucijai ar jos įgaliotiems asmenims, turintiems teisę prižiÅ«rėti ir kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka jiems pagal šį įstatymÄ priskirtas funkcijas.Pagal statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 ,,Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“ IV skyrių Privalomųjų reikalavimų visumÄ sudaro: reikalavimai iÅ¡laikyti daugiabučio gyvenamojo namo (toliau – gyvenamasis namas), jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinių reikalavimus; reikalavimai gyvenamÄ jį namÄ ir jo aplinkÄ naudoti, prižiÅ«rėti ir tvarkyti, kad patalpų ir kitų pastato dalių naudojimas atitiktų jų naudojimo paskirtį, nebÅ«tų pažeisti esminiai architektÅ«ros, aplinkos, kraÅ¡tovaizdžio, nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertybių ir jų teritorijų apsaugos reikalavimai, nebÅ«tų pažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sÄ lygos. gyvenamojo namo bÅ«klė turi atitikti privalomųjų reikalavimų visumÄ per visÄ ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ gyvenamojo namo naudojimo trukmę. 2016-01-13 pateiktame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus raÅ¡te Nr. A51-2881/16 (3.3.10.2-EM4) buvo nurodyta, kad privalomųjų reikalavimų visumÄ sudaro reikalavimai iÅ¡laikyti gyvenamojo namo, jų dalių savybes atitinkančias esminius statinio reikalavimus, taip pat reikalavimai gyvenamÄ jį namÄ tvarkyti ir jo aplinkÄ naudoti, prižiÅ«rėti ir tvarkyti taip, kad bÅ«tų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sÄ lygos.

Kaip teigiama, nustatyti defektai yra susiję su statinio privalomaisiais reikalavimais, remonto darbai turi bÅ«ti organizuojami privalomai, jiems atlikti patalpų savininkų sutikimo nereikia, todėl bendrija, atstovaujama pirmininkės, turėjo pareigÄ rÅ«pintis konstrukcijos defektu. IÅ¡ to paties raÅ¡to Nr. A51-2881/16 (3.3.10.2-EM4) matyti, kad bendrijos pirmininkė buvo įpareigota imtis bÅ«tinų priemonių ir iki 2016-02-01 likviduoti bendrojo naudojimo konstrukcijų defektus ieÅ¡kovo bute, kad konstrukcijos tenkintų esminius statinio reikalavimus.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus 2016-02-25 pateiktame raÅ¡te Nr. A51-13975/16 (3.3.10.2-EM4) taip pat nurodoma, kad Bendrijos pirmininkės pareiga buvo imtis bÅ«tinų priemonių likviduoti bendrojo naudojimo konstrukcijos defektus namo bute Nr. 21 (tai yra ieÅ¡kovo), kad konstrukcijos tenkintų esminius statinio reikalavimus.Teismas pažymi, jog pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

I. V. v. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Å . v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VÄ® Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008; kt.).IÅ¡vykstamojo teismo posėdžio metu, apžiÅ«rėjus ieÅ¡kovo butÄ aiÅ¡kiai matyti, kad pažeistos perdangos, o tokie pažeidimai galėjo bÅ«ti atlikti tik iÅ¡ ieÅ¡kovo buto, vadinasi ir su jo sutikimu.

Be to, ieÅ¡kovas teismui yra patvirtinęs, kad turi eksperto kvalifikacijÄ (statybos srityje), todėl jam turėjo bÅ«ti žinoma apie tai, kokiems darbams atlikti bÅ«tinas bendrijos sutikimas, o kuriems ne. Teismui nepateikti įrodymai, kad bendrija, atstovaujama pirmininkės, ėmėsi veiksmų aukščiau nurodytiems defektams likviduoti. IeÅ¡kovo praÅ¡oma atstatyti namo konstrukcija, pagal teisės aktus yra bendroji pastato dalis, todėl ieÅ¡kovas, atlikdamas remonto darbus turėjo juos iÅ¡ anksto suderinti su bendrija ir gauti jos sutikimÄ (leidimÄ ).Teismo posėdyje teismas ieÅ¡kovui buvo pasiÅ«lęs pakeisti Å¡alį Å¡ioje byloje, tai yra atsakovÄ , vietoje V.

K. į daugiabučio namo savininkų bendrijÄ ,,Å ilo kiemas“ IeÅ¡kovas kategoriÅ¡kai nesutiko keisti atsakovo, nurodydamas, kad pageidauja ieÅ¡kinį reikÅ¡ti bÅ«tent V. K..Pagal CK 45 str. 1 d. normÄ nagrinėjančiam bylÄ teismui suteikta teisė, nustačius, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris pagal ieÅ¡kinį turi atsakyti, ar ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, nenutraukiant bylos vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu pakeisti pradinį ieÅ¡kovÄ ar atsakovÄ tinkamu ieÅ¡kovu ar atsakovu.

Tačiau sprendimo teisė dėl tinkamo ieÅ¡kovo ar tinkamo atsakovo įtraukimo byloje priklauso iÅ¡imtinai ieÅ¡kovui (CPK 45 str. 3 d.), iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis (pvz., CPK 414 str. 2 d.). Kita vertus teismas, nustatęs, kad reikalavimas pareikÅ¡tas ne tam atsakovui, kuris turėtų atsakyti, ar nustatęs materialųjį asmenų bendrininkavimÄ , bet kuriuo atveju turi pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui netinkamÄ atsakovÄ pakeisti tinkamu ar įtraukti į procesÄ ir kitÄ (naujÄ ) atsakovÄ , taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti procesinius padarinius, jeigu ieÅ¡kovas nesutinka to padaryti.

Teismui pasiÅ«lius ieÅ¡kovui pakeisti atsakovÄ Ä¯ naujÄ , tai yra daugiabučio namo savininkų bendrijÄ ,,Å ilo kiemas“, ieÅ¡kovas Å¡ios teisės atsisakė. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas pasirinko atsakovu netinkamÄ Å¡alį ir teismui pasiÅ«lius jÄ pakeisti, jos nepakeitė, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra atmetamas, kaip pareikÅ¡tas netinkamai Å¡aliai.               Kiti Å¡alių pasisakymai ir pateikti įrodymai esminės reikÅ¡mės bylai neturi, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.                          Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas        Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai.

Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1-2 d.)             Kadangi šioje byloje ieškovo ieškinys atmestas visiškai, pastarajam nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88, 93, 98 str.).

             Atsakovas V. K. praÅ¡o teismo atlyginti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 2015 m. lapkričio 18 d. sumokėtus 100 EUR už teisinę pagalbÄ , 2016 m. sausio 14 d. sumokėtus 200 EUR už teisinę pagalbÄ , 2016 m. gegužės 17 d. sumokėtus 350 EUR už teisinę pagalbÄ . Vadovaujantis LR CPK 98 str. nuostatomis, iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, gali bÅ«ti priteistos ne didesnės kaip yra numatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos Advokatų Tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

LR teisingumo ministro 2004 balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatyti rekomenduojami priteistini maksimalÅ«s užmokesčio dydžiai už procesinių dokumentų parengimÄ bei atstovavimÄ teisme. Atsakovo praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , į vykusių teismo posėdžių skaičių, į reikalavimo sumÄ , yra ne per didelės ir negali bÅ«ti pripažintos neprotingomis.

Atsižvelgiant į CPK ir rekomendacijų normas, į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje 650 EUR atstovavimo iÅ¡laidų dydis yra protingas, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetus jos priteistinos atsakovo naudai. Å ios iÅ¡laidos atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , į teismo posėdžių skaičių bei parengtų procesinių dokumentų pobÅ«dį laikytinos pagrįstomis ir ne per didelėmis (CPK 93, 98 str.).             Trečiasis asmuo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl pastarosios iÅ¡ ieÅ¡kovo nėra priteisiamos (CPK 93, 98 str.).

Remiantis CPK 92 str. ir 96 str. 1 d., kadangi ieškovo ieškinys atmestas, kaip pareikštas netinkamam atsakovui, iš ieškovo valstybės naudai priteistina 7,88 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).             Vadovaudamasis CPK 259, 268, 270 str. teismas              n u s p r e n d ž i a :

             IeÅ¡kovo G. L. T. ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovui V. K., trečiasis asmuo daugiabučio namo savininkų bendrija ,,Å ilo kiemas“ atmesti, kaip pareikÅ¡tÄ netinkamam atsakovui.              Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 650 EUR (Å¡eÅ¡i Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų) teisinės pagalbos iÅ¡laidų.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G.

L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 7,88 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. IÅ¡aiÅ¡kinti kad nurodytas iÅ¡laidas ieÅ¡kovas turi sumokėti į sÄ skaitÄ LT247300010112394300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .              Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                  Gintaras Seikalis