d7ffc582-1054-4852-be1d-021bd6b8024d · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8190-793/2020 Proceso Nr. 2-06-3-05105-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.8.10.; 2.6.8.11.; 2.6.8.11.1.; 2.6.8.11.5.; 2.6.10.2.; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.14. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 24 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant N. Č., dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Euroniksa“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ įgaliotai atstovei E. K., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų laikas“ atstovui advokatui A.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Euroniksa“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „MÅ«sų laikas“ dėl avanso ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas nustatė:

1. IeÅ¡kovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Euroniksa“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteisti 7 141,21 Eur nepanaudoto avansinio mokesčio, 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų, skaičiuojamų už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2019 m. balandžio 5 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kurios pagrindu atsakovė iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovei patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini).

Å ia sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei mokėti mėnesinį 3 700,00 Eur plius PVM nuomos mokestį ir iÅ¡nuomotas patalpas valdyti bei naudoti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis. Sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei per penkias dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo sumokėti 20 000,00 Eur nuomos mokesčio avansÄ . 2020 m. sausio 20 d. PraneÅ¡imu, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nevykdo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir vėlavo mokėti nuomos mokesti bei atlikti kitus mokėjimus pagal sutartį, atsakovė įspėjo ieÅ¡kovę, kad nutraukia 2019 m. balandžio 5 d.

Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Sutarties nutraukimo dienai atsakovė priskaičiavo 12 858,79 Eur skolÄ ieÅ¡kovei, kuriÄ sudarė ieÅ¡kovės nesumokėtas nuomos mokestis ir kiti mokėjimai. 2020 m. vasario 6 d. atsakovė inicijavo ieÅ¡kovei sutartimi iÅ¡nuomotų patalpų perdavimo ir priėmimo procesÄ , tačiau ieÅ¡kovė perdavimo – priėmimo akto nepatvirtino. 2020 m. vasario 10 d. PraneÅ¡imu ieÅ¡kovė informavo atsakovę, kad deda visas pastangas kuo greičiau iÅ¡nuomotas patalpas perduoti atsakovei, taip pat atsakovę informavo, kad 2020 m. vasario 6 d. patalpų perdavimo – priėmimo aktas ieÅ¡kovės nepatvirtintas, kadangi Å¡iame akte buvo numatytos ieÅ¡kovei nepalankios sÄ lygos, nesusijusios su patalpų perdavimu, o, bÅ«tent, tai, kad Å¡alys viena kitai finansinių pretenzijų neturi. 2020 m. vasario 19 d.

Å¡alys patvirtino patalpų priėmimo – perdavimo aktÄ . 2020 m. vasario 26 d. atsakovė pasiÅ«lė ieÅ¡kovei patvirtinti Å¡alių susitarimÄ , kuriuo dalis ieÅ¡kovės sumokėto avanso – 12 858,79 Eur yra užskaitoma kaip mokėtinas nuomos mokestis ir kiti mokėjimai pagal sutartį, o likusi avanso suma - 7 141,21 Eur lieka atsakovei kaip kompensacija už sutarties nutraukimÄ anksčiau termino. 2020 m. vasario 28 d. PraneÅ¡imu ieÅ¡kovė informavo atsakovę, kad su atsakovės siÅ«lomu patvirtinti susitarimu nesutinka bei pažymėjo, jog atsakovė be jokio teisinio pagrindo negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovei pastarosios sumokėto avansinio mokesčio dalies – 7 141,21 Eur.

2. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė UAB „MÅ«sų laikas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, teismo prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime atsakovė nurodė, kad bylos Å¡alis siejo sutartiniai nuomos teisiniai santykiai. Nuomos sutarties pagrindu ieÅ¡kovė atsakovei sumokėjo 20 000,00 Eur avansinį nuomos mokestį. 2019 metų pabaigoje ieÅ¡kovė pradėjo vėluoti mokėti nuomos mokestį, dėl ko 2020 m. sausio 10 d. atsakovė surašė PretenzijÄ ieÅ¡kovei.

Kadangi ieÅ¡kovė nereagavo į pateiktÄ PretenzijÄ , atsakovė pakartotinai 2020 m. sausio 20 d. PraneÅ¡imu pareikalavo susimokėti nuomos mokesčio skolÄ ir įspėjo ieÅ¡kovę apie tai, kad, nevykdant įsipareigojimų, nuomos sutartis bus nutraukta dėl ieÅ¡kovės kaltės. 2020 m. vasario 7 d., ieÅ¡kovei nevykdant įsipareigojimų, atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie sutarties nutraukimÄ . 2020 m. vasario 19 d. atsakovei priėmimo perdavimo aktu buvo perduotos nuomotos patalpos. Sutartyje Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, kad pasibaigus sutarčiai 20 000,00 Eur suma yra sudengiami ieÅ¡kovės įsiskolinimai atsakovei, kiti mokėjimai pagal sutartį, netesybos ir dėl ieÅ¡kovės įsipareigojimų nevykdymo atsakovės patirti nuostoliai.

Å iuo atveju nuomos sutartis nutraukta dėl ieÅ¡kovės kaltės, tuo pagrindu ieÅ¡kovė privalo prisiimti jai kilusiÄ sutartinę atsakomybę.

3. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės bankroto administratorės UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ įgaliota atstovė E. K. ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį palaikė, teismo prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi. Nurodė, kad sutarties sÄ lygose Å¡alys nusimatė, jog ieÅ¡kovė sumoka atsakovei 20 000,00 Eur nuomos mokesčio avansÄ , Å¡is avansas tapo atsakovės nuosavybe, tačiau Å¡iuo avansu turėjo bÅ«ti užskaityti ieÅ¡kovės turimi įsiskolinimai, kitos įmokos ar paskutiniųjų mėnesių nuomos įmokos.

Sutarties nutraukimo dienai atsakovė priskaičiavo 12 858,79 Eur ieÅ¡kovės skolos ir kitų mokėjimų pagal sutartį IeÅ¡kovės atsakovei sumokėtu avansu galėjo bÅ«ti padengta tik paminėta 12 858,79 Eur atsakovės ieÅ¡kovei priskaičiuota suma. Å alys susitarė, kad ieÅ¡kovei nevykdant sutartyje nurodytų įsipareigojimų, atsakovė ieÅ¡kovei skaičiuoja 0,05 proc. delspinigius nuo nesumokėto įsiskolinimo už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Sutartyje Å¡alys nenusimatė nuostolių padengimo Å¡alims nutraukiant sutartį.

IeÅ¡kovė 12 858,79 Eur sumos neginčija. IeÅ¡kovė sutinka, kad sutartis nutrÅ«ko dėl ieÅ¡kovės kaltės, sutinka, kad nuomos sutartis buvo nutraukta sutartyje nustatyta tvarka. Avansinis mokestis sutartyje numatytas kaip sutarties įvykdymo užtikrinimas. Sutartimi Å¡alys nusimatė, kada gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė. Avansas gali bÅ«ti panaudotas tik sutartyje apibrėžtiems sutartinės atsakomybės atvejams. Teigė, kad atsakovė neturi jokio teisinio pagrindo pasilikti 7 141,21 Eur avanso sumÄ .

Patvirtino, kad Å¡alys sutartyje nenusimatė sÄ lygos, kurios pagrindu avansas ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamas.

4. Atsakovės UAB „MÅ«sų laikas“ atstovas advokatas A. V. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Pažymėjo, kad sutarties 4.2. punktas įtrauktas, siekiant užtikrinti sutarties įvykdymÄ . Nurodė, jog sutartį galima nutraukti tik Å¡alių sutarimu arba įstatyme numatytais atvejais. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė tik pusę metų nuomojosi patalpas, nors sutartis buvo sudaryta ketverių matų laikotarpiui. Sutartis buvo nutraukta dėl ieÅ¡kovės kaltės, ieÅ¡kovei nemokant nuomos mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nevykdė sutarties, ieÅ¡kovei kyla sutartinė atsakomybė – turtiniai praradimai. Nutraukus sutartį avansas nėra grÄ Å¾inimas. Sutarties vykdymo metu, Å¡iais pinigais galima dengti įsiskolinimus ir kt. mokėjimus. Sutartyje avanso grÄ Å¾inimas nėra numatytas. Å alys aiÅ¡kiai susitarė, kad avansu pervesti pinigai yra atsakovės nuosavybė. IeÅ¡kovė neturi jokio pagrindo iÅ¡sireikalauti sumokėto avansinio mokesčio. Sutarties sÄ lygos Å¡alių buvo derinamos iki galutinio sutarties patvirtinimo.

Dėl sutarties 4.2. punkto šalys vedė derybas. Jei sutartis būtų vykdoma tinkamai, avansinis mokestis būtų įskaitytinas į paskutiniųjų mėnesių nuomos mokestį. Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys atmestinas.

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. balandžio 5 d. tarp UAB „Euroniksa“ ir UAB „MÅ«sų laikas“ buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovė ieÅ¡kovei ketverių metų laikotarpiui iÅ¡nuomojo negyvenamosios paskirties patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo už patalpų nuomÄ kiekvienÄ mėnesį mokėti 3 700,00 Eur (be PVM) nuomos mokestį. Sutarties 4.1. punktu ieÅ¡kovė įsipareigojo per penkias darbo dienas nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos sumokėti atsakovei 20 000,00 Eur nuomos mokesčio avansÄ , kuris tampa nuomotojos, Å¡iuo atveju atsakovės, nuosavybe.

Kasos pajamų orderis Nr. ML020282 patvirtina, kad ieÅ¡kovė atsakovei perdavė 20 000,00 Eur nuomos mokesčio avansÄ . Atsakovė pateikė ieÅ¡kovei 2020 m. sausio 10 d. PretenzijÄ dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties vykdymo, kuria ieÅ¡kovės prašė nedelsiant sumokėti susidariusį 9 248,72 Eur įsiskolinimÄ , prieÅ¡ingu atveju atsakovė ieÅ¡kovei skaičiuos delspinigius bei įgis teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį. Atsakovė pateikė ieÅ¡kovei 2020 m. sausio 20 d.

ReikalavimÄ dėl nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų sumokėjimo, ir negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo anksčiau termino, kuriuo ieÅ¡kovės pakartotinai prašė nedelsiant sumokėti susidariusį 9 248,72 Eur įsiskolinimÄ bei 140,00 Eur delspinigių, bei įspėjo ieÅ¡kovę apie tai, kad atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai anksčiau termino nutraukiÄ Sutartį ir Sutartis bus laikoma nutraukta 2020 m. vasario 19 d. 2020 m. vasario 19 d. Å¡alys patvirtino negyvenamųjų patalpų priėmimo – perdavimo aktÄ , kuriuo ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino patalpas atsakovei.

Dėl sutarties privalomojo pobūdžio.

6. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prievolių teisėje įtvirtintas sutarties laisvės principas, kuris reiÅ¡kia, kad Å¡alys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Sutartis įpareigoja Å¡alis atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai.

7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Sutarties 1 punktu atsakovė įsipareigojo perduoti ieÅ¡kovei Sutarties 2 punkte paminėtas negyvenamosios paskirties patalpas, esančias adresu Turgaus g. 16, Klaipėdoje, valdyti ir naudoti Sutartyje nustatyta tvarka, o ieÅ¡kovė įsipareigojo mokėti atsakovei nuomos mokestį ir valdyti bei naudoti patalpas Sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 3.1. papunktyje yra nurodyta, kad nuomos terminas yra ketveri metai. Sutarties 4.1. papunkčiu ieÅ¡kovė įsipareigojo Sutarties įvykdymo užtikrinimui, per penkias dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, atsakovei pervesti 20 000,00 Eur nuomos mokesčio avansÄ . Byloje esantis Kasos pajamų orderis Nr. ML020282 patvirtina, kad ieÅ¡kovė atsakovei perdavė 20 000,00 Eur nuomos mokesčio avansÄ . Sutarties 4.3. papunkčiu ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei kiekvienÄ mėnesį mokėti 3 700,00 Eur plius PVM nuomos mokestį.

8. Sutarties 11.2. papunktyje yra nurodyta, kad atsakovės iniciatyva Sutartis gali būti nutraukta vienašališkai ne teismine tvarka anksčiau termino, jeigu:

1) ieÅ¡kovė naudojasi nuomojamomis patalpomis ne pagal Sutartyje nurodytÄ paskirtį <...>;

2) ieÅ¡kovė Sutartyje nustatyta tvarka daugiau kaip du kartus nesumoka nuomos mokesčio ar neatlieka kitų Sutartyje nustatytų mokėjimų, buvo atsakovės raÅ¡tu apie tai įspėta ir Å¡io pažeidimo nepaÅ¡alino per penkiolika dienų nuo atsakovės raÅ¡ytinio įspėjimo dienos. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Sutartis atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta dar 2020 m. vasario 19 d., Å¡alims patvirtinus 2020 m. vasario 19 d. negyvenamųjų patalpų priėmimo – perdavimo aktÄ . Atsakovės teigimu Sutartis buvo nutraukta iÅ¡skirtinai dėl ieÅ¡kovės kaltės, kadangi ieÅ¡kovė atsakovei nebemokėjo Sutarties 4.3. papunktyje nustatyto nuomos mokesčio ir kitų Sutartyje nurodytų mokėjimų.

Su Å¡iomis atsakovės nurodytomis aplinkybėmis ieÅ¡kovė visiÅ¡kai sutiko. IeÅ¡kovės sutikimÄ patvirtina ieÅ¡kinyje nurodytos ir ieÅ¡kovės atstovės teismo posėdžio metu patvirtintos faktinės aplinkybės, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai bei teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovės pateikti žodiniai paaiÅ¡kinimai.

9. Å iuo konkrečiu atveju, byloje nustatyta, kad Sutartis atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai anksčiau laiko buvo nutraukta iÅ¡skirtinai dėl ieÅ¡kovės veiksmų, t. y. Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų mokėti nuomos mokestį ir atlikti kitus mokėjimus pagal Sutartį, nevykdymo. Sutarties 4.2. papunktyje yra numatyta, kad ieÅ¡kovei sumokėjus atsakovei 20 000,00 Eur avansinį nuomos mokestį, paminėti pinigai nuosavybės teise atitenka atsakovei, tačiau atsakovė Å¡iais pinigais – 20 000,00 Eur suma, gali sudengti tik nuomos mokestį, o pasibaigus Sutarčiai, ir kitus mokėjimus – skolÄ , netesybas ir dėl ieÅ¡kovės įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo patirtus nuostolius.

Likusi nepanaudota pinigų suma bus užskaitoma kaip paskutinio laikotarpio nuomos mokestis ar kiti mokėjimai pagal Sutartį. Å iuo atveju, atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai anksčiau laiko nutraukus Sutartį, atsakovė ieÅ¡kovės sumokėtu 20 000,00 Eur avansiniu mokesčiu įskaitė ieÅ¡kovės turėtÄ 12 858,79 Eur įsiskolinimÄ atsakovei, kurį sudaro ieÅ¡kovės nesumokėtas nuomos mokestis bei kiti mokėjimai pagal Sutartį, o likusiÄ 7 141,21 Eur įskaitė kaip kompensacijÄ už Sutarties nutraukimÄ anksčiau termino.

10. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad teisės subjektai, sukurdami civilinius teisinius tarpusavio santykius, paprastai turi galimybę pasirinkti jų interesus labiausiai atitinkantį elgesio variantÄ . Å i jų laisvė gali bÅ«ti varžoma tik įstatymo leidėjo įtvirtintais imperatyviaisiais reikalavimais, kurių paskirtis – apginti vieÅ¡uosius, t. y. visos visuomenės, interesus, vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Civilinių santykių subjektų elgesio dipozityviÅ¡kumas, be kita ko, pasireiÅ¡kia per sutarties laisvės principÄ (CK 1.2, 6.156 straipsniai), kuris leidžia civilinių teisinių santykių dalyviams laisvai spręsti, ar sudaryti sutartį, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti sutartis, kurių CK tiesiogiai neįtvirtinta, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymui.

Taigi CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas leidžia sutarties Å¡alims laisva valia sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikros sutarties sÄ lygos nustatytos imperatyviųjų teisės normų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2013). Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra nurodyta, kad sutarčių laisvės principas – tai sukonkretinta iÅ¡raiÅ¡ka tokių Konstitucijoje įtvirtintų vertybių, kaip asmens laisvė (21 straipsnis), nuosavybės neliečiamumas (23 straipsnis), asmens Å«kinės veiklos laisvė (46 straipsnis).

Taigi sutarčių sudarymo laisvė gali būti vertinama kaip konstitucinio lygmens garantija (Konstitucinio Teismo 1996 m. lapkričio 20 d. nutarimas). Sutarties laisvės principas valstybės pripažįstamas ir ginamas tikslingai – jis suteikia reikšmę suderintiems šalių tarpusavio ketinimams. Šalių pasiektas susitarimas įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka tampa teisiškai įpareigojančiu aktu ir reikšmingu visuomeninės savireguliacijos instrumentu. Šis aktas (susitarimas) nustato teises ir pareigas.

Valstybė, siekdama Å«kio naÅ¡umo, įsipareigoja Å¡ias pareigas užtikrinti priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimÄ laikytis sutarčių (pacta sunt servanda) ir prireikus per teismÄ priverstinai įgyvendina. Sprendžiant ginčus, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties Å¡alių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010).

11. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė sutiko su atsakovės atliktu vienaÅ¡aliÅ¡ku 12 858,79 Eur sumos įskaitymu, tačiau nesutiko su atsakovės atliktu vienaÅ¡aliÅ¡ku 7 141,21 Eur sumos įskaitymu. Kaip nurodė ieÅ¡kovė, paminėta 7 141,21 Eur suma, pasibaigus Sutarčiai ir atsakovei įskaičius turėtÄ ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ , ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti sugrÄ Å¾inta. Teismui duodama žodinius paaiÅ¡kinimus ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad Sutartyje numatytas avansinis mokestis atitinka sutarties įvykdymo užtikrinimo paskirtį.

Pažymėjo, kad Sutartimi Å¡alys nusimatė, kada gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė. Avansas galėjo bÅ«ti panaudotas tik Sutartyje apibrėžtiems sutartinės atsakomybės atvejams. Sutiko, kad Sutarties 4.2. punkte numatyta sÄ lyga neprieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, taip pat, patvirtino, kad Å¡alys Sutartyje nenusimatė sÄ lygos, kurios pagrindu avansas ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamas.

Atsakovės atstovas, teismui duodamas žodinius paaiÅ¡kinimus, paminėjo, kad nutraukus Sutartį, avansas nėra grÄ Å¾inimas. Sutartimi Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, kad avansu pervesti pinigai yra atsakovės nuosavybė. Papildomai pažymėjo, kad Sutarties 4.2. papunktis buvo numatytas, tam, kad atsakovė bÅ«tų užtikrinta, jog Å¡alių patvirtinta Sutartis ieÅ¡kovės bus vykdoma, o Sutarties nutraukimo anksčiau laiko atveju, Sutartį nutraukiant dėl ieÅ¡kovės kaltės, atsakovei, jai nuosavybės teise priklausančia 20 000,00 Eur suma bus atlyginti patirti nuostoliai.

Atkreipė dėmesį į tai, kad jei Sutartis būtų buvusi vykdoma tinkamai, avansinis 20 000,00 Eur mokestis būtų įskaitytinas į paskutiniųjų mėnesių nuomos mokestį.

12. Prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais bÅ«dais. Su įkeitimu (hipoteka) susijusius santykius reglamentuoja Å¡io kodekso ketvirtosios knygos normos (CK 6.70 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad avanso, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«do, paskirtis – užtikrinti kreditoriaus teisių apsaugÄ , kad prievolė, kuriÄ prisiėmė pagrindinis skolininkas, bus įvykdyta ir kreditorius dėl neteisėtų skolininko veiksmų nepatirs nuostolių. Vienas iÅ¡ avanso ypatumų – aplinkybė, kad lėšos perduodamos kreditoriui ir Å¡io žinioje iÅ¡lieka iki tinkamo prievolės įvykdymo. Tokiu bÅ«du užtikrinama didesnė kreditoriaus teisų apsauga, skolininkas skatinamas tinkamai įvykdyti prievolę.

13. Å iuo konkrečiu atveju, ieÅ¡kovė Sutarties įvykdymÄ užtikrino atsakovei Sutarties 4.1. papunkčio pagrindu sumokėdama 20 000,00 Eur avansinį mokestį. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad Å¡alių Sutarties 4.2. papunktyje įtvirtintos sÄ lygos prieÅ¡tarautų bendriesiems teisės principams, vieÅ¡ajai tvarkai ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms Å alių atstovai, teismui duodami žodinius paaiÅ¡kinimus, patvirtino, kad Å¡alys vedė laisvas derybas sudarydamos sutartį bei sutartį patvirtino laisva valia.

Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad dėl Sutarties 4.2. papunktyje numatytų sÄ lygų buvo galima Sutartyje susitarti, todėl sutarties Å¡alims jos yra privalomos (CK 6.189 straipsnis 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys Sutarties 4.2. papunkčiu susitarė, jog ieÅ¡kovės atsakovei perduotas 20 000,00 Eur avansinis mokestis nuosavybės teise priklauso atsakovei, įvertinus prieÅ¡ tai nurodytas aplinkybes dėl Å¡alių vestų derybų iki sutarties sudarymo, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo mokesčiu atsakovė turėjo teisę įskaityti Sutarties 4.2. papunktyje nustatytus ieÅ¡kovės įsipareigojimus atsakovei – nuomos įsiskolinimÄ , kitus mokėjimus pagal Sutartį, netesybas bei nuostolius.

Dėl Sutarties neįvykdymo teisinių pasekmių.

14. Civilinė atsakomybė kaip turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ), atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.246 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis).

Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 1-2 dalys).

15. Kiekviena sandorio Å¡alis privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles ir už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pažeidusiai Å¡aliai gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė ir įpareigojama atlyginti nuostolius ar sumokėti netesybas (CK 6.73, 6.245, 6.258 straipsniai). Å alys yra laisvos pasirinkti savo pažeistos subjektinės teisės gynimo bÅ«dus ir formas, t. y. Å¡alys gali susitarti ir sutartimi numatyti atsakomybės formÄ ir dydį (nustatyti netesybas, kompensuojamÄ sias palÅ«kanas ir (ar) teisę reikalauti nuostolių atlyginimo arba nustatyti tik netesybas ir atsisakyti teisės reikalauti nuostolių), sutartimi Å¡alys gali iÅ¡ viso neaptarti atsakomybės už piniginės prievolės pažeidimÄ , bet tokiu atveju taikomos įstatymuose įtvirtintos civilinės atsakomybės formos (įstatyme nustatytos (kompensuojamosios) palÅ«kanos kaip kreditoriaus minimalÅ«s nuostoliai).

Kreditorius turi teisę į nuostolių atlyginimÄ , kurių nepadengia įstatyme nustatytos (kompensuojamosios) palÅ«kanos, kai sutartyje gali bÅ«ti pasirenkamas ir miÅ¡rus bÅ«das, kada Å¡alys sutartyje numato netesybas, bet nuostolių atlyginimo klausimo nereglamentuoja ir jų atlyginimas sprendžiamas įstatymo nustatytu bÅ«du. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad teisių turėtojas pats pasirenka savo teisių gynimo bÅ«dÄ : sutartinį arba sutartinį ir įstatyme nustatytÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003; 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011, 2013 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2013).

16. Byloje nustatyta, kad Sutartis nutraukta iÅ¡skirtinai dėl ieÅ¡kovės kaltės, t. y. Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo. Pažymėtina tai, kad Å¡alys Sutartimi apsibrėžė sutartinės atsakomybės sÄ lygas, Å¡iuo atveju, Sutarties 10.1. papunktyje yra nustatyta, kad jei ieÅ¡kovė laiku nesumoka atsakovei pagal pateiktas sÄ skaitas mokėjimų, apraÅ¡ytų Sutarties 5.1. papunktyje, tai atsakovė turi teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės sumokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , skaičiuojamus nuo nesumokėtos sumos, tačiau pažymėtina tai, kad sutartinės atsakomybės atveju, kartu su paminėtu Sutarties 10.1. papunkčiu taikytinas ir jau minėtas Sutarties 4.2. papunktis, kuriame numatyta, kad ieÅ¡kovės sumokėtas 20 000,00 Eur avansinis nuomos mokestis nuosavybės teise atitenka atsakovei, tačiau atsakovė Å¡iais pinigais – 20 000,00 Eur suma, gali sudengti tik nuomos mokestį, o pasibaigus Sutarčiai, ir kitus mokėjimus – skolÄ , netesybas ir dėl ieÅ¡kovės įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo patirtus nuostolius.

17. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnis). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2019 metų pabaigoje nebevykdydama jai Sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų, t. y. atsakovei nebemokėdama nuomos mokesčių ir kitų Sutartyje numatytų įmokų, pažeidė Sutarties sÄ lygas, ko pagrindu Sutartis 2020 m. vasario 19 d. buvo nutraukta. Å iuo atveju, ieÅ¡kovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė neveikimu – Sutartyje nustatytų pareigų mokėti nuomos mokestį ir kitus Sutartyje numatytus mokesčius nevykdymu.

18. Žala yra bÅ«tina civilinės atsakomybės sÄ lyga. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis), todėl žalos fakto įrodinėjimo naÅ¡ta tenka nukentėjusiam asmeniui.

19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad patvirtindama Sutartį, atsakovė Sutarties 4.1. papunktyje nustatytu avansiniu mokesčiu užsitikrino Sutarties įvykdymÄ , t. y. tai, kad ieÅ¡kovė patvirtindama Sutartį ketverių metų laikotarpiui, Å¡ioje Sutartyje numatytus įsipareigojimus vykdys, prieÅ¡ingu atveju – Sutartį nutraukus dėl ieÅ¡kovės kaltės, atsakovei bus kompensuoti su Sutarties nutraukimu susiję nuostoliai, finansuojami iÅ¡ 20 000,00 Eur avansinio mokesčio sumos sutarties įvykdymo užtikrinimo.

Å iuo konkrečiu atveju pripažintina, kad atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus Sutartį anksčiau laiko dėl ieÅ¡kovės kaltės, atsakovė negavo iÅ¡ Sutarties per ketverių metų laikotarpį pagrįstai tikėtųsi gauti pajamų, taip pat, nutraukus Sutartį anksčiau laiko atsakovė, dėl ieÅ¡kovės kaltės, yra priversta ieÅ¡koti naujų nuomininkų, dėl Å¡ių aplinkybių atsakovė turi gaiÅ¡ti laikÄ bei investuoti atitinkamus finansinius iÅ¡teklius. Å alys iÅ¡ anksto Sutarties 4.1. - 4.2. papunkčiuose nusimatė Sutarties įvykdymo užtikrinimÄ garantuojančias sÄ lygas, kurių pagrindu, ieÅ¡kovei nesilaikant Sutartiniu pareigų, atsakovei bÅ«tų kompensuojami visi patirti nuostoliai.

Nustatytų aplinkybių pagrindu laikytina, kad nurodyta 7 141,21 Eur nuostolių suma yra pakankama ir kompensuoja atsakovės, dėl vienašališko Sutarties nutraukimo anksčiau laiko, patirtas neigiamas pasekmes.

20. Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad dėl ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų atsakovė buvo priversta vienaÅ¡aliÅ¡kai anksčiau laiko nutraukti Sutartį, kas sÄ lygojo atsakovės patirtus 7 141,21 Eur nuostolius.

21. Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad teismas nustatė ieÅ¡kovės neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, atsakovei kilusiÄ Å¾alÄ , kaltės prezumpcija, įtvirtinta CK 6.248 straipsnio 1 dalyje, Å¡iuo atveju taikytina.

22. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pagrindė ieÅ¡kovės sutartinei civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tinas keturias sÄ lygas, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės neteisėtus veiksmus, kaltę, kilusiÄ Å¾alÄ bei priežastinį ryšį tarp ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 7 141,21 Eur avanso dalies grÄ Å¾inimo laikytinas neįrodytu ir atmestinas kaip nepagrįstas. Atmetus ieÅ¡kovės pagrindinį reikalavimÄ dėl dalies avanso grÄ Å¾inimo, netenkintinas ir reikalavimas dėl 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų, skaičiuojamų už priteistÄ sumÄ , priteisimo. Dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko įskaitymo.

23. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė neturėjo teisės į 20 000,00 Eur avansinį nuomos mokestį vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaityti 7 141,21 Eur kompensacijÄ už vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ anksčiau termino dėl ieÅ¡kovės kaltės.

24. CK 6.130 str. reglamentuota skolininko ir kreditoriaus teisė įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus. Tokiu atveju prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, o įskaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , jei kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡a apie šį teisinį veiksmÄ ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y.

šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdomi; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-1075/2018).

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad Sutartimi Å¡alys susitarė, jog 20 000,00 Eur avanso suma bus panaudota įsiskolinimams pagal Sutartį, netesyboms bei nuostoliams padengti, į tai, kad Sutarties 4.2. papunkčiu avansinis mokestis nuosavybės teise priklauso atsakovei, kuri avansiniu mokesčiu disponuoja Sutartyje nustatyta tvarka, į tai, kad ieÅ¡kovė su atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai atliktu 12 858,79 Eur įskaitymu sutiko ir tai, kad apie atsakovės atliktus vienaÅ¡aliÅ¡kus įskaitymus ieÅ¡kovė buvo informuota, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė teisėtai ir pagrįstai atliko vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 12 858,79 Eur sumos ir 7 141,21 Eur sumos įskaitymÄ .

25. Pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010). Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Atsižvelgiant į prieÅ¡ tai minėtÄ teisinį reguliavimÄ , dėl kitų Å¡alių argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų ginčo nagrinėjimui, iÅ¡samiau nepasisakytina. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 26. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus ieÅ¡kinį, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtų bÅ«ti priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, ir kitas patirtas iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ . Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atsakovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas Petras Mineikis