d7fe9b80-ef0a-46e8-ada1-e39dc159df51 · Kauno apygardos teismas

ATP byla Nr                                                   ATP byla Nr. ATP-1051-120/2013                                                 Proceso Nr. 4-69-3-03982-2013-0                                               Proc. sprendimo kategorija 79.1. (S)                                                                                                                                                               KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                                   N U T A R T I S                                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    Kaunas                                                                                            2013 m. spalio 11 d.

                          Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucija) virÅ¡ininko pavaduotojo, atliekančio virÅ¡ininko funkcijas apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,                                                              n u s t a t ė :Institucija 2013-06-04 A.

B. už ATPK 413 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, kaltino jÄ tuo, kad 2013 m. gegužės 30 d. apie 15 val. UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu, restorano virtuvėje rasta buvo dirbanti darbiniais rÅ«bais apsirengusi virėja D. D. G., kuri darbo pažymėjimo nepateikė, su ja darbo sutartis sudaryta nebuvo ir paaiÅ¡kino, kad į darbÄ ji atėjo 11 val., todėl darbdavė A. B. neužtikrinusi darbuotojai D. D. G. leidimo dirbti tik pasiraÅ¡ius su ja darbo sutartį, neįteikusi jai antro darbo sutarties egzemplioriaus, neiÅ¡davusi tapatybę patvirtinančio dokumento – darbo pažymėjimo, pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 1 d. 6 p. reikalavimus.

Kauno apylinkės teismo 2013-08-22 nutarimu administracinio teisės pažeidimo teisena, pradėta A. B. atžvilgiu, nutraukta nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013-08-22 nutarimÄ , panaikinti ir už pažeidimo numatyto ATPK 413 str. 1 d. padarymÄ , įmonės direktorę A. B. nubausti bauda. Nurodo, kad teismas parodymus įvertino neobjektyviai. A. B. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2013-05-29 įmonė iÅ¡ Darbo biržos gavo sprendimÄ subsidijuoti darbo vietÄ ir D.D.

G., kaip specialistÄ turintį 15 metų virėjos darbo staÅ¾Ä , nukreipė pas įmonės vadovę. Su UAB (duomenys neskelbtini) direktore D.D. G. susitiko 2013-05-30. D.D. G. patikrinimo metu virtuvės patalpose rasta buvo kartu su kita virtuvėje dirbančia darbuotoja ir apsirengusi darbo drabužiais. Patikrinimas pradėtas buvo 15 val., o D. G. paaiÅ¡kino, atėjusi apie 11 val., prižiÅ«rėjo kepamÄ duonÄ , persirengusi darbui tinkamais drabužiais. ApžiÅ«rai ir susipažinimui 4 valandų nereikia.

Liudytojos J. P. parodymai, kad ji, dirbdama pagalbine darbininke, aprodė patalpas, pasakojo apie technologines korteles, vertintini kritiÅ¡kai, nes 15 metų virėja dirbusi D. G. turėjo Å¡iÄ darbo patirtį iÅ¡manyti. Atsileipimu į apeliacinį skundÄ A. B. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad ji telefonu susitarė su Kauno teritorinės darbo biržos darbdavių atrankos užimtumo rėmimo priemonių komisijos sprendimu gavusia siuntimÄ D. D. G. susitikti kavinės patalpose 2013 m. gegužės 30 d. 11 val. supažindinimui su virėjos pareigomis, darbo sÄ lygomis, darbo trukme, atlyginimo dydžiu.

Ä® virtuvę su gatvės drabužiais įeiti negalima, restoranas savo firminės aprangos, neturi, ji paprašė D.D. G. į pokalbį ateinant, įėjimui į virtuvę, atsineÅ¡ti aprangÄ . Ä®vykio dienÄ , ji, atėjusiÄ Ä¯ pokalbį D.D. G. pristatė kitoms darbuotojoms ir paprašė jas aprodyti bÅ«simai darbuotojai darbo vietÄ , supažindinti su patiekalų receptÅ«romis, virtuvės įranga, o pati trumpam iÅ¡vyko norėdama supirkti ir atsivežti maisto produktus. Žmogaus priėmimui į darbÄ vien darbo stažo nepakanka.

D.D. G. realiai dirbti nepradėjo. Ä® įmonę ji atvyko turėdama tik rekomendacijÄ ir jokio darbo realiai nedirbo, todėl pagrindo jÄ apkaltinti ATPK 41 3 str. 1 d. numatytu pažeidimu, nėra ir nebuvo              Apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmetamas.              2013 m. birželio 4 d. ATPP suraÅ¡ytu protokolu A. B. pagal ATPK 41 3 str. 1 d. kaltinama buvo tuo, kad 2013 m. gegužės 30 d. 15 val. patikrinimo metu D. D. G. virtuvėje buvo apsirengusi darbiniais rÅ«bais, sakėsi į darbÄ atėjusi 11 val. ir dirbo virėja, bet darbo sutartis su ja nebuvo sudaryta, įmonė apie jÄ SODRAI praneÅ¡usi nebuvo (b.l. 3-6).

Duomenys, kurie patvirtintų Å¡io pažeidimo padarymo buvimÄ , protokole nenurodyti.Administracinėn atsakomybėn patrauktos A. B. paaiÅ¡kinimas Å¡iame protokole rodo, darbo biržos atsiųsta D. D. G. apžiÅ«rinėjo darbo vietÄ , susipažinėjo su darbo vieta, todėl ir buvo rasta virtuvėje. Asmuo už ATPK 41 3 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Nelegaliu darbu DK (darbo kodekso) 98 str. 1 d. laiko darbÄ , kuris, esant DK 93 str. nustatytiems požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutartimi laikomas darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu nustatytas darbo sÄ lygas.

Darbo sutartis turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu, darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui leista bÅ«tų dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį ir įteikus darbuotojui antrÄ sutarties egzempliorių bei iÅ¡davus jam tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Darbo sutarties nepasiraÅ¡ius, sutartis laikoma nesudaryta ir darbdavys teisės leisti darbuotojui pradėti dirbti, neturi, nes darbuotojo darbas tokiomis sÄ lygomis laikomas nelegaliu. Nelegalaus darbo buvimo konstatavimui pagrįsti privalomas yra Å¡ių objektyviųjų požymių buvimo nustatymas:1) realaus asmens pradėjimo dirbti buvimas. 2)darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiuose darbo sutarties požymių buvimas (darbas dirbamas buvo darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas buvo tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos buvo tam tikros pareigos; asmuo dirbo paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai ir atlygintinai);

3) nesilaikymas darbo sutarties sudarymo taisyklių; Nei vieno iš šių veiksmų atlikimo buvimo jokie faktiniai duomenys, nepatvirtina. Tokių veiksmų buvimo motyvuotai nepagrindžia ir pats apeliantas.             A. B. paaiškinimai, kad 2013-05-30 darbo biržos rekomenduotai D.D. G. apie 11 val. atvykus, jos abi susitiko kavinės patalpose ir susitarė, kad po D. D. G. susipažinimo su virėjos darbu šioje bendrovėje, darbo vietos apžiūrėjimo bei darbo eigos stebėjimo, su ja galės būti pasirašyta darbo sutartis.

Po tokio susitarimo, ji palydėjo jÄ Ä¯ virtuvę ir, supažindinimui su aplinka bei bÅ«simu darbu, perdavė jÄ J. P., o pati iÅ¡važiavo parsivežti prekių. Iki sutarties pasiraÅ¡ymo D. D. G. bendrovėje nedirbo. D. D. G. virtuvėje su chalatu rasta buvo todėl, kad asmenys, apsirengę gatvės drabužiais, į virtuvę neįleidžiami, nepaneigti. Tokius A. B. paaiÅ¡kinimus pilnai patvirtino ir D. D. G., ir J. P..                          L. D. D. G. teigimu, 2013-05-30 ji į kavinę atėjo, norėdama susipažinti su darbo vieta, persirengusi atsineÅ¡tais rÅ«bais, virtuvėje ji domėjosi darbo pobÅ«džiu, virtuvės įranga, Å¡aldytuvais, patiekalų sudėtimi ir kt., bendravo su pagalbine darbininke, žiÅ«rėjo duonos kepimo eigÄ , bet jokių darbinių funkcijų neatliko.

Gegužės 30 d. įsakymu įdarbinta, realiai dirbti pradėjo birželio 3 d.             Liudytojos J. P. teigimu, gegužės 30 d. ji D. D. G. rodė ir pasakojo apie technologines korteles, kur laikomi produktai, patiekalų receptus, o D.D. G., tebėjo.             J. P. ir D. D. G. paaiškinimai, nepaneigti. Nei D. G. radimo virtuvėje faktas, nei jos buvimo virtuvėje trukmės, nelegalaus darbo atlikimo buvimo fakto neįrodo ir liudytojų J. P. ir D.D. G. paaiškinimų, nepaneigia.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nekaltumo prezumpcijos principas bei iš jo išplaukiantis in dubio pro reo principas, reikalauja visas abejonės ir neaiškumus, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje patikimų įrodymų, patvirtinančių A. B. kaltę, nenustačius, kylusios abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, tad A. B.

Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nepripažinta kalta yra pagrįstai ir, nenustačius administracinio pažeidimo įvykio bei sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas), byla josios atžvilgiu pagrįstai yra nutraukta,.              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r ė :             Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojo, atliekančio virÅ¡ininko funkcijas, apeliacinį skundÄ atmesti.             Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutarimÄ , apeliacinio skundo ribose, palikti nepakeistÄ .

             Nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                           Regina Majauskienė