d7fe152b-cfda-4566-9937-d1dc46eaa480 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1244-733/2017Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00775-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.16; (S) 2.6.10.5.2.17; 3.2.6.5. Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 8 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis, sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovėms V. D., A. G., jų atstovei advokatei Irmai GrikÅ¡elienei, atsakovei R. G., atsakovų atstovui advokatui Vytautui KelpÅ¡ui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių V.

D. ir A. G. ieÅ¡kinį atsakovams R. G. ir M. G. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovės ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei A. G. 500 Eur neturtinę žalÄ iÅ¡ atsakovo M. G., o Å¡iam iki 18 metų neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, Å¡iÄ 500 Eur neturtinę žalÄ priteisti iÅ¡ atsakovės R. G., taip pat priteisti iÅ¡ atsakovės R. G. ieÅ¡kovei V. D. 500 Eur turtinės žalos bei iÅ¡ atsakovų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei V.

D.. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2016-04-08 apie 09 val. 45 min. (duomenys neskelbtini)koridoriuje, prie dailės kabineto, vieÅ¡oje vietoje, matant mokiniams, atsakovės R. G. nepilnametis sÅ«nus M. G., gim. (duomenys neskelbtini), įžeidžiamai kibo prie nepilnametės A. G. (ieÅ¡kovės), gim. (duomenys neskelbtini), t. y. tyčia ranka perbraukė jai per krÅ«tinę bei jai pastÅ«mus M. G. nuo savęs, Å¡is sudavė jai delnu į veidÄ . Dėl Å¡ių atsakovo M. G. veiksmų jo motina - atsakovė R. G. 2016-05-02 buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 175 straipsnį, jai administraciniu nurodymu paskirta nuobauda - 7 Eur bauda.Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalį, tuo atveju, jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ .

Suduodant ieÅ¡kovei A. G. delnu į veidÄ buvo pataikyta į deÅ¡inę akį, dėl ko ji paraudo, perÅ¡tėjo ir tai tęsėsi apie 4 - 5 dienas. Dėl krÅ«tinės lietimo, trenkimo į veidÄ ir akies sužalojimo, matant kitiems mokiniams, ieÅ¡kovė A. G. patyrė ne tik tik fizinį skausmÄ , bet ir pažeminimo jausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, kadangi po Å¡io įvykio kai kurie mokiniai iÅ¡ jos Å¡aipėsi, ji ilgÄ laikÄ net nenorėjo eiti į mokyklÄ , kad iÅ¡ jos nebÅ«tų tyčiojamasi, bijojo susitikti M.

G., jog Å¡is vėl prie jos nepriekabiautų ir nevartotų fizinio smurto, o grįžusi iÅ¡ mokyklos dažnai verkdavo, nenorėdavo su niekuo bendrauti, net ir su Å¡eimos nariais, jai buvo sunku susikoncentruoti į mokslus, nes sunku buvo negalvoti apie tai, kas įvyko, dėl streso vartojo vaistus. Netgi naktimis sapnuodavo, kaip M. G. iÅ¡ jos tyčiojasi, jÄ puola, dėl ko dažnai iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio prabusdavo. Be to, A. G. dėl Å¡io įvykio sumažėjo ir bendravimo galimybės, kadangi turėjo vykti į policijÄ , į teismÄ , pas advokatę.

Taip ieÅ¡kovė A. G. patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ Ä¯vertina 500 Eur.Kadangi atsakovui M. G. žalos padarymo metu buvo 15 metų, todėl pagal CK 6.276 straipsnį jis už savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ atsako bendrais pagrindais, tačiau tuo atveju, jeigu jis neturi ir iki 18 metų neturės turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dydį privalo atlyginti jo tėvai, Å¡iuo atveju - jo mama R. G.. IÅ¡ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Å ilutės rajono policijos komisariato (toliau – PK) administracinės bylos Nr. 94AN-59239074-16 medžiagos bei Å ilutės rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-20-204/2016 medžiagos matyti, kad už M.

G. minėtus veiksmus A. G. atžvilgiu R. G. nubausta bauda pagal ATPK 175 straipsnį už nepilnamečio sÅ«naus chuliganizmÄ , kas reiÅ¡kia, kad M. G. neteisėtos veikos faktas yra įrodytas ir jo papildomai Å¡ioje byloje įrodinėti nereikia.Taip pat ieÅ¡kovės nurodo, kad nors atsakovė R. G. 2016-05-02 protokolu buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 175 straipsnį, administraciniu nurodymu paskiriant nuobaudÄ - 7 Eur baudÄ ir Å¡iÄ baudÄ tÄ pačiÄ dienÄ sumokėjo, tačiau 2016-05-18 visiÅ¡kai be teisinio pagrindo pateikė Å ilutės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl jai paskirtos nuobaudos paskyrimo, kadangi pagal ATPK 2601 straipsnio 4 dalį administracinis nurodymas yra neskundžiamas, o asmeniui įvykdžius administracinį nurodymÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama.

Kadangi dėl Å¡io neteisėto pareiÅ¡kimo Å ilutės rajono apylinkės teisme buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-20-204/2016 ir į teismo posėdžius buvo kviestos ieÅ¡kovės, o atsakovė R. G. jau pirmame teismo posėdyje turėjo savo atstovÄ advokatÄ , todėl ieÅ¡kovėms buvo sunku dalyvauti procese, neturint teisinio iÅ¡silavinimo, dėl ko prieÅ¡ antrÄ teismo posėdį kreipėsi į advokatę, praÅ¡ydamos jas atstovauti Å¡ioje byloje. Už atstovavimÄ teismo posėdžiuose ieÅ¡kovė V.

D. nurodo sumokėjusi advokatei 350 Eur. Nors Å ilutės rajono apylinkės teismas 2016-09-19 Å¡ioje byloje priėmė nutartį atmesti R. G. skundÄ , kadangi pagal ATPK 2601 straipsnį administracinis nurodymas yra neskundžiamas, tačiau R. G., piktnaudžiaudama savo teise, pateikė Klaipėdos apygardos teismui apeliacinį skundÄ , kuris 2016-11-24 nutartimi buvo atmestas, konstatuojant, kad nėra teisinio pagrindo ginčijamÄ administracinį nurodymÄ pripažinti negaliojančiu ir nustačius, jog atlikus visus įstatyme nurodytus procesinius veiksmus (nubaustajam sumokėjus paskirtÄ baudÄ ) administracinė teisena baigta.

Kadangi atsakovė R. G. pateikė apeliacinį skundÄ , todėl jų - ieÅ¡kovių vardu advokatė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ šį skundÄ , už kÄ ieÅ¡kovė V. D. sumokėjo advokatei 150 Eur, t. y. iÅ¡ viso už advokatės atstovavimÄ minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje ieÅ¡kovė V. D. sumokėjo 500 Eur, kuriuos prašė atlyginti atsakovę R. G., iÅ¡siųsdama jai registruotÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ raginimÄ , tačiau atsakymo į šį raginimÄ negavo. IeÅ¡kovės nurodo, kad jų įsitikinimu, atsakovės R.

G. pareiÅ¡kimo teismui pateikimo priežastis buvo ne 7 Eur bauda, bet siekis pakenkti ieÅ¡kovės A. G. draugui D. Č., kuris tÄ patį vakarÄ , sužinojęs apie neteisėtus M. G. veiksmus A. G. atžvilgiu, vyko su juo iÅ¡siaiÅ¡kinti, bandant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-16673-16 įrodyti, kad jis be jokio pagrindo sudavė smÅ«gius M. G.. PareiÅ¡kimas teismui ir po to visi kiti atsakovės R. G. veiksmai buvo atlikti, siekiant įtakoti minėtos baudžiamosios bylos baigtį, jÄ pakreipti sÅ«nui M.

G. naudinga kryptimi, kadangi toje byloje ji yra pareiÅ¡kusi net 3000 Eur neturtinės žalos civilinį ieÅ¡kinį D. Č..Atsakovės kreipimasis į teismÄ dėl administraciniu nurodymu paskirtos nuobaudos panaikinimo ir apeliacinio skundo pateikimas, kai iÅ¡ esmės pagal ATPK 2601 straipsnio 4 dalį administracinis nurodymas yra neskundžiamas, rodo jos piktnaudžiavimÄ teise, atidumo ir rÅ«pestingumo imperatyvų sÄ moningÄ nepaisymÄ , bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimÄ , todėl yra pagrindas civilinei atsakomybei už žalÄ , padarytÄ piktnaudžiaujant teise, taikyti (CK 6.246 str., 1.137 str. 2 d.. 3 d.) ir priteisti iÅ¡ atsakovės R.

G. ieÅ¡kovei V. D. 500 Eur už advokatės suteiktas teisines paslaugas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-20-204/2016.IeÅ¡kovė V. D. teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad į policijÄ kreipėsi praėjus savaitei po incidento. PrieÅ¡ tai nuvažiavo pas M. G. mamÄ , norėjo jÄ tiesiog informuoti kas vyksta, bet Å¡i teisino savo sÅ«nų, tikino, jog jis geras, aiÅ¡kino, kad visos merginos „tokios“. Po incidento dukra nebenorėjo eiti į mokyklÄ , iÅ¡ jos buvo Å¡aipomasi:

„va, čia ta, kuriÄ graibė“. Klasiokai atsisakė liudyti, nes klasės auklėtojas nurodė jiems nesikiÅ¡ti į konfliktÄ . Dukra ir dabar yra nuolatinėje įtampoje, sutriko jos miegas, pasidarė irzli, jautri, geria homeopatinius vaistus „Sedativ“. Po incidento kurį laikÄ buvo ramu, bet po to M. G. vėl pradėjo priekabiauti prie dukters, provokuoti.IeÅ¡kovė A. G. teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad 2016-04-08 prie dailės kabineto atėjo M. G. ir iÅ¡ nugaros paėmė jai už krÅ«tinės, ji jį stumtelėjo, o jis trenkė jai delnu į akį, kuri buvo paraudusi visÄ savaitę.

IncidentÄ matė jos klasiokai. Po to jautėsi labai blogai, nebenorėjo eiti į mokyklÄ , tapo užsidariusi savyje, grįžusi namie nuolat verkdavo. Sakė Å¡okių mokytojai, kad nenori Å¡okti su M. G., nes jis priekabiauja, graibosi. Buvo pas mokyklos psichologę vienÄ kartÄ . Klasės auklėtojas pasakė, kad nesikiÅ¡ į konfliktÄ . Ji prašė klasiokų paliudyti, bet jie pasakė, kad auklėtojas liepė nesikiÅ¡ti. Mamai buvo pasakiusi dėl Å¡okių, bet paskui nieko nepasakojo, nes tada mokykloje visi pravardžiuoja skundike.

Dėl Å¡ios priežasties nesakė apie priekabiavimÄ socialinei darbuotojai. Ä® policijÄ kreipėsi tik tada, kai atsakovė nesuprato ieÅ¡kovių. NuotraukÄ su pamuÅ¡ta akim ji nusiuntė savo draugui D. Č..IeÅ¡kovių atstovė advokatė Irma GrikÅ¡elienė paaiÅ¡kino, kad M. G. kaltė dėl teisės pažeidimo yra įrodyta, nors R. G. to nepripažįsta. Liudytoja parodė, kad matė sumuÅ¡tÄ A. G. akį, Å¡i jai paaiÅ¡kino, kad M. G. jai trenkė. Mano, kad ne veltui buvo skundžiamas nutarimas dėl 7 Eur baudos paskyrimo, nors administracinis nurodymas yra neskundžiamas.

Advokatui buvo sumokėta žymiai daugiau, negu 7 Eur bauda. Jai buvo svarbu, kad baudžiamojoje byloje jos sÅ«nus atrodytų nepriekaiÅ¡tingai. Atsakovai neigia savo kaltę, siekdami naudos baudžiamojoje byloje, o tai yra piktnaudžiavimas savo teise. R. G. nepagrįstai pateikė skundÄ , jis buvo atmestas. Atsakovė turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ir nutartį suprato, bet, tikėdamasi parodyti savo sÅ«nų iÅ¡ gerosios pusės ir pakenkti asmeniui, kuris kaltinamas jos sÅ«naus sumuÅ¡imu, pateikė skundÄ .

Esant kitam teisiniam pagrindui dėl atidumo ir rÅ«pestingumo pažeidimo buvo kreiptasi į teismÄ dėl žalos priteisimo. Yra priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir kilusių pasekmių. Klaipėdos apygardos teismas administracinio teisės pažeidimo byloje nurodė, kad R. G. turėjo pakankamai laiko susipažinti su adminstracinių teisės pažeidimų bylų teisenos tvarka.Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-20-204/2016 nukentėjusiÄ ja pripažintos A.

G. įstatyminė atstovė V. D. buvo sudariusi sutartį su advokate dėl atstovavimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir už teisinę pagalbÄ advokatei sumokėjo 500 Eur. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2016-12-09 nutartimi atsisakė priteisti nukentėjusiajai atstovavimo iÅ¡laidas, kadangi to nenumatė ATPK (galiojo iki 2017-01-01). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas dėl ATPK 279 straipsnio yra pasisakęs, kad Å¡io ATPK straipsnio nuostatos aiÅ¡kiai reglamentuoja, kam ir kokios iÅ¡laidos yra atlyginamos.

ATPK 279 straipsnis nenumatė, kad nukentėjusiajam bÅ«tų atlyginamos advokato atstovavimo iÅ¡laidos. Å iuo atveju ieÅ¡kovė V. D. atstovavimo iÅ¡laidas, patirtas administracinėje byloje, kurių pagrįstai nepriteisė administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjęs Å ilutės rajono apylinkės teismas bei jÄ apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismas, nori prisiteisti civilinio proceso tvarka, pateikdama ieÅ¡kinį, nurodydama CK 6.246 straipsnį ir CK 1.137 straipsnį.

CK 6.246 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje numatytos pareigos (neteisėtas neveikimas arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Å io straipsnio 3 dalis numato, kad teisėtais veiksmais padaryta žala turi bÅ«ti atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. CK 1.137 straipsnis numato pagrindÄ taikyti civilinę atsakomybę, jeigu žala padaroma kitiems asmenims piktnaudžiaujant teise.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl CK 6.246 straipsnio taikymo yra pasisakęs, kad prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalÄ atsakovui kyla konstatavus, jog yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos, bÅ«tinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.:

1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala;

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių - žalos;

4) žalÄ padaręs asmuo yra kaltas (iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytas iÅ¡imtis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-09-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad viena iÅ¡ privalomų deliktinės atsakomybės sÄ lygų yra žalÄ padariusio asmens veikos ar neveikimo neteisėtumas, iÅ¡skyrus atvejus, jei įstatymas nustato pareigÄ atlyginti žalÄ padarytÄ teisėtais veiksmais, todėl Å¡ios deliktinės civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos paneigimas tais atvejais, kai prievolė atsakovui atlyginti padarytÄ Å¾alÄ kyla tik nustačius visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog reikalavimai atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ negali bÅ«ti tenkinami, nes veikos teisėtumas savaime paneigia tokio pobÅ«džio turtinės prievolės egzistavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-09-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2011; 2008-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-331/2008).

Pagal kasacinį teisma, pats faktas, kad asmuo kreipėsi į teismÄ teisminės gynybos, nėra neteisėtas veiksmas. Kai byloje nustatytos aplinkybės neįrodo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to atsakovų piktnaudžiavimo teise, atidumo ir rÅ«pestingumo imperatyvų sÄ moningo nepaisymo, pasinaudojimas įstatyme įtvirtinta teise kreiptis teisminės gynybos, negali bÅ«ti pripažįstamas neteisėtu veikimu CK 6.246 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-637-469/2015; 2011-09-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2011).

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-20-204/2016 medžiaga patvirtina, kad atsakovė R. G. į Å ilutės rajono apylinkės teismÄ kreipėsi su skundu dėl 2016-05-02 administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriuo ji buvo nubausta administraciniu nurodymu 7 Eur bauda. Atsakovė buvo įsitikinusi, kad suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir įteikiant administracinį nurodymÄ ji buvo suklaidinta, kadangi yra ne teisininkė, pirmÄ kartÄ turėjo reikalų su teisėsauga, todėl buvo pasimetusi, jai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos jos teisės, ji nesupratusi administracinio nurodymo teisinių pasekmių.

IeÅ¡kinyje nenurodoma kuo pasireiÅ¡kė atsakovės aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas piktnaudžiavimas teise, sÄ moningas atidumo ir rÅ«pestingumo imperatyvų nepaisymas, tik nurodoma, kad ieÅ¡kovė V. D. administracinio teisės pažeidimo byloje turėjo samdytis atstovÄ , kadangi pati neturi teisinio iÅ¡silavinimo. Tačiau tokios faktinės aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip atsakovės piktnaudžiavimas teise. Atkreipia dėmesį, kad nagrinėjant atsakovės R. G. skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje teismas surengė tris posėdžius, t. y. 2016-08-11, 2016-09-08, 2016-09-15, byloje buvo apklausinėjami liudytojai, buvo iÅ¡kviesta į posėdį ir apklausta policijos tyrėja ir tik iÅ¡siaiÅ¡kinęs aplinkybes, Å ilutės rajono apylinkės teismas nusprendė, kad atsakovė R.

G. negalėjo skųsti administracinio nurodymo. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2016-09-19 nutartyje atmesdamas atsakovės R. G. skundÄ , nurodė, kad Å¡i nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atsakovė Å¡ia teise ir pasinaudojo. Jos veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas piktnaudžiavimas teise. Nors ieÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovė skundė neskundžiamas teismo nutartis, administracinius nurodymus, tačiau tokios nurodytos aplinkybės yra nepagrįstos, nes jeigu teismo nutartys bÅ«tų buvusios neskundžiamos, tai teismai iÅ¡vis bÅ«tų nepriėmę atsakovės skundų, bÅ«tų jų netyrę ir neiÅ¡aiÅ¡kinę visų aplinkybių, kaip buvo Å¡iuo atveju.

Vien faktas, kad skundai teismų nebuvo patenkinti, neparodo, kad atsakovė aiÅ¡kiai piktnaudžiavo teise. Kadangi atsakovės R. G. veiksmuose nėra privalomos sÄ lygos deliktinei atsakomybei atsirasti, t. y. neteisėtų veiksmų, todėl ji neturi pareigos atlyginti atsakovei V. D. 500 Eur atstovavimo iÅ¡laidų administracinio teisės pažeidimo byloje.Dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovai nurodo, kad byloje nepateikiama jokių įrodymų, patvirtinančių neturtinę žalÄ . IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad V.

D. į policijos komisariatÄ dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto 2016-04-09 įvykio kreipėsi tik 2016-04-15, t. y. praėjus beveik savaitei laiko. A. G. 2016-08-11 apklausta teisme nurodė, kad ji į policijÄ ir į medicinos įstaigÄ dėl įvykio nesikreipė, kaip nurodė pati, manė, kad patys susitars. Administracinio teisės pažeidimo byloje 2016-08-11 apklaustas liudytoju M. G. parodė, kad jam A. G. patiko, jis jÄ â€žpakibindavo“, eidamas pro Å¡alį netyčia perbraukė jai ranka per krÅ«tinę, smÅ«gio nesudavė.

Akivaizdu, kad nepilnamečio M. G. noras atkreipti jai patikusios merginos dėmesį negali bÅ«ti vertinamas kaip tyčiniai veiksmai, padarę neturtinės žalos A. G.. TokiÄ iÅ¡vadÄ galima padaryti iÅ¡ pačios A. G. veiksmų, kad ji dėl M. G. veiksmų nesikreipė į mokyklos vadovybę, gydymo įstaigÄ , policijÄ . IeÅ¡kovės V. D. 2016-04-15 kreipimasis į policijos komisariatÄ dėl M. G. veiksmų turi bÅ«ti vertinamas kaip kerÅ¡tas. M. G. 2016-04-08 apie 18 val. 40 min. buvo sužalotas A.

G. draugo D. Č., buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Po Å¡io įvykio pas M. G. mamÄ atsakovę R. G. į namus buvo atvykusi D. Č. mama ir ieÅ¡kovė V. D., jos prašė, kad M. G. ir jo mama atsiimtų iÅ¡ policijos pareiÅ¡kimÄ dėl M. G. sužalojimo, prieÅ¡ingu atveju jiems bus blogai. Atsakovei R. G. atsisakius atsiimti pareiÅ¡kimÄ ir nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , ieÅ¡kovė V. D. Å ilutės rajono PK parašė pareiÅ¡kimÄ dėl M. G. galimai neteisėtų veiksmų. Taip pat nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje yra pateikta telefonu daryta nuotrauka lygtai patvirtinanti A.

G. sužalotÄ akį, tačiau iÅ¡ jos nesimato kada ji daryta bei sužalojimo požymių. Akivaizdu, kad jeigu bÅ«tų buvę tokie sužalojimo požymiai, ji bÅ«tų kreipusis į gydymo įstaigÄ , tačiau to nepadarė. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, praÅ¡ymas priteisti 500 Eur neturtinę žalÄ neatitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijų ir prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai dėl neturtinės žalos priteisimo.Atsakovė R. G. teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad apie sÅ«naus elgesį sužinojo tik po jo sumuÅ¡imo. 2016-04-12 pas jÄ buvo atvykusios V.

D. ir D. Č. mama. Pirmas D. Č. mamos klausimas buvo kada ji spėjo paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , sakė, kad jos sÅ«naus ateitis sugadinta. Jos atsakovės neatsiprašė, jai pagrasino, kad jei neatsiims pareiÅ¡kimo, bus pareiÅ¡kimas dėl jos sÅ«naus priekabiavimo. Ji nesutiko atsiimti pareiÅ¡kimo. BaudÄ sumokėjo, nes buvo suklaidinta, nesuprato teisinių dalykų. GalbÅ«t kažkas buvo, bet ne taip, kaip teigia ieÅ¡kovė. Nesutinka atlyginti žalÄ , nes nėra jokių įrodymų, kad jos sÅ«nus padarė žalÄ .

Advokatas jai patarė apskųsti administracinį nurodymÄ . Jos iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis neuniversitetinis. Kai pavieÅ¡ino suraÅ¡ytus jos parodymus, ji pamatė, kad ten suraÅ¡yta ne tai, kÄ kalbėjo. Nėra sakinio, kad susipažino su tuo, kas suraÅ¡yta. Ji tik pasirašė, bet neperskaitė, kas suraÅ¡yta.Atsakovų atstovas advokatas Vytautas KelpÅ¡as praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį, paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės įrodinėja, jog buvo aiÅ¡kus piktnaudžiavimas teise. Å ilutės rajono apylinkės teismas priėmė skundÄ , surengė tris posėdžius, aiÅ¡kinosi aplinkybes.

R. G. neturi teisinio iÅ¡silavinimo, kadangi teismas nurodė, kad nutartis skundžiama, ji pasinaudojo teise skųsti administracinį nurodymÄ . Pirmos instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidos nebuvo pateiktos, jos buvo pateiktos tik apeliacinės instancijos teisme. Tai ieÅ¡kovių aplaidumas. Kam ieÅ¡kovės samdė advokatÄ , jeigu žinojo, kad procesas turėtų bÅ«ti trumpas ir aiÅ¡kus. Ne R. G. kalta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos nenumatytos, nėra jos neteisėtų veiksmų. Dėl neturtinės žalos nepateikti jokie įrodymai.

A. G. niekur nesikreipė: nei į psichologÄ , nei į socialinį darbuotojÄ , nei į mokyklos direktorių. Žala padaryta dėl paauglio socialinės nebrandos. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Kaip matyti iÅ¡ bylos, ieÅ¡kovių A. G. ir V. D., jų atstovės advokatės I. GrikÅ¡elienės, atsakovės R. G. bei jos atstovo advokato V. KelpÅ¡o paaiÅ¡kinimų, Tauragės AVPK Å ilutės rajono PK administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 94AN-59239074-16 atsakovei R. G. 2016-05-02 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 175 straipsnį už tai, kad 2016-04-08 apie 09 val. 45 min. (duomenys neskelbtini)koridoriuje prie dailės kabineto, vieÅ¡oje vietoje, matant mokiniams, atsakovės R.

G. nepilnametis sÅ«nus M. G., gim. (duomenys neskelbtini), įžeidžiamai kibo prie nepilnametės A. G. (ieÅ¡kovės), gim. (duomenys neskelbtini), tyčia ranka perbraukė jai per krÅ«tinę bei jai pastÅ«mus M. G. nuo savęs, Å¡is nestipriai sudavė jai delnu į veidÄ . Tame pačiame protokole pasiÅ«lyta R. G. pagal administracinį nurodymÄ sumokėti 7 Eur baudÄ , kÄ atsakovė 2016-05-03 ir padarė (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-20-204/2016 l. 4, 5). Atsakovė R. G. pateikė skundÄ Å ilutės rajono apylinkės teismui dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 175 straipsnį, nurodyto Tauragės AVPK Å ilutės rajono PK 2016-05-02 administracinio teisės pažeidimo protokole nepadarymo ir bylos nutraukimo, kuris Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-09-19 nutartimi atmestas.

Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-24 nutartimi Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-09-19 nutartis palikta nepakeista ir R. G. skundas netenkintas (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-20-204/2016 l. 61, 62, 90, 92), t. y. administracinis nurodymas yra galiojantis, o nubaustajai sumokėjus paskirtÄ baudÄ , administracinė teisena baigta. Joje įrodytos aplinkybės dėl fakto, kad atsakovės R. G. nepilnametis sÅ«nus M. G. įžeidžiamai kibo prie nepilnametės A. G., tyčia ranka perbraukė jai per krÅ«tinę bei jai pastÅ«mus M.

G. nuo savęs, Å¡is nestipriai sudavė jai delnu į veidÄ , Å¡ios aplinkybės turi prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje. Dėl neturtinės žalos atlyginimo IeÅ¡kovės praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei A. G. 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo M. G., o Å¡iam iki 18 metų neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, Å¡iÄ 500 Eur neturtinę žalÄ priteisti iÅ¡ atsakovės R. G.. Nurodo, kad po įvykio, kai atsakovas M. G. priėjęs iÅ¡ nugaros paėmė ieÅ¡kovei A.

G. už krÅ«tinės, o Å¡iai jį pastÅ«mus, jis sudavė per veidÄ , pataikydamas į akį, ieÅ¡kovei apie savaitę laiko jÄ skaudėjo, perÅ¡tėjo, ji juto ne tik fizinį skausmÄ , bet ir pažeminimo jausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, kadangi po Å¡io įvykio kai kurie mokiniai iÅ¡ jos Å¡aipėsi, ji ilgÄ laikÄ net nenorėjo eiti į mokyklÄ dėl patyčių, taip pat bijojo susitikti M. G., kad Å¡is vėl prie jos nepriekabiautų ir nevartotų fizinio smurto, o grįžusi iÅ¡ mokyklos dažnai verkdavo, nenorėdavo su niekuo bendrauti, net ir su Å¡eimos nariais, jai buvo sunku susikoncentruoti į mokslus, nes sunku buvo negalvoti apie tai, kas įvyko, sapnuodavo atsakovo patyčias.Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.).

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bendrieji kriterijai, į kuriuos atsižvelgiama, nustatant neturtinės žalos dydį: neturtinės žalos padariniai, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis bei kitos turinčios reikÅ¡mės bylai aplinkybės, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad įstatyme nustatytas nebaigtinis neturtinės žalos dydžiui nustatytų reikÅ¡mingų kriterijų sÄ raÅ¡as laikytinas pagrindiniu (universaliu) sÄ raÅ¡u tokių kriterijų, kurie turėtų bÅ«ti teismo iÅ¡tirti ir įvertinti kiekvienu konkrečiu atveju.

Kadangi neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sÄ raÅ¡as nebaigtinis, o kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, tai teismas turėtų spręsti dėl kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ dydžio, aiÅ¡kindamasis ir vertindamas individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikÅ¡mingus nustatant tokio pobÅ«džio žalos dydį, atsižvelgdamas į įstatyme bei teismų praktikoje įtvirtintus ir teismo konkrečiu atveju reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus (žr., pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2014 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).IeÅ¡kovė tiek minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje, tiek Å¡ioje byloje nuosekliai aiÅ¡kino, kad atsakovas nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio, kai jie pradėjo mokytis vienoje klasėje, priekabiaudavo prie jos žodžiais ir veiksmais: liesdavo jÄ už krÅ«tinės, sėdmenų, laidydavo replikas. Atsakovas nepaneigė Å¡ių nurodytų aplinkybių, tik teigė, kad ji jam patiko ir, kad jis „kibindavo“ jÄ .

Be to, sistemingÄ atsakovo priekabiavimÄ prie ieÅ¡kovės patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-20-204/2016 esančios ieÅ¡kovės A. G. ir atsakovo M. G. bičiulių susiraÅ¡inėjimo trumposiomis žinutėmis turinys (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-20-204/2016 b. l. 12, 13).Atsakovo atstovas advokatas V. KelpÅ¡as teisingai pažymėjo, kad paaugliai apsikabinimÄ gali vertinti ne vienodai: mergaitė vienaip, vaikinas – kitaip, t. y. gali skirtis mergaičių, ir berniukų tokių aplinkybių vertinimas.

Å iuo atveju tai, kas atrodė atsakovui normalu – čiupti už krÅ«tinės, liestis, ieÅ¡kovei nebuvo priimtina, ji kentė patyčias. Advokato naudota sÄ voka „apsikabinimas“ yra netinkanti Å¡iai situacijai. Tačiau Å¡ioje byloje neturtinės žalos atlyginimo reikalavimas kildinamas iÅ¡ 2016-04-08 įvykio, kuomet atsakovas ne tik priėjęs iÅ¡ nugaros paėmė ieÅ¡kovei A. G. už krÅ«tų, o Å¡iai jį pastÅ«mus, dar ir sudavė jai per veidÄ .Ä®vertinus vietÄ , kurioje tai įvyko – mokykloje, matant paÅ¡aliniams asmenims, ieÅ¡kovės jautrų tokio pobÅ«džio situacijoms, jų vieÅ¡am aptarimui amžių, įvykio aplinkybes, akivaizdu, kad ji galėjo patirti stiprų gėdos, pažeminimo jausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Tai, kad ji nesikreipė į gydytojÄ , mokyklos psichologÄ , socialinį darbuotojÄ ar mokyklos direktorių, nepaneigia jos iÅ¡gyvenimų. Kaip pati ieÅ¡kovė teigia, ji nenorėjo bÅ«ti vadinama skundike. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovei buvo nelengva kreiptis į mokyklos administracijÄ , specialistus, pasitikėti jais, jei, anot ieÅ¡kovės, net kviečiamas liudyti klasės vadovas atsisako tai daryti ir liepia klasiokams nesikiÅ¡ti į tai. Kad suduodant per veidÄ , buvo sužeista akis, patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-20-204/2016 b. l.

47) pateikta A. G. fotonuotrauka, iÅ¡ kurios matyti ryÅ¡kiai raudomas deÅ¡inės akies obuolys. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad Å¡iÄ fotonuotraukÄ siuntė telefonu savo draugui D. Č., kuris kaip liudytojas Å¡ioje byloje, patvirtino tai. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu 500 Eur neturtinės žalos dydis yra pagrįstas, atitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 500 Eur priteisimo ieÅ¡kovei A. G. iÅ¡ atsakovo M. G., o Å¡iam iki 18 metų neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovės R.

G. tenkintinas. Dėl turtinės žalos atlyginimo IeÅ¡kovė V. D. reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės R. G. 500 Eur turtinės žalos atlyginimo, kuriÄ sudaro jos advokatei sumokėtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos administracinio teisės pažeidimo byloje. Motyvuoja tuo, kad R. G. 2016-05-02 administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 175 straipsnį, administraciniu nurodymu paskiriant nuobaudÄ - 7 Eur baudÄ ir Å¡iÄ baudÄ tÄ pačiÄ dienÄ sumokėjo, tačiau 2016-05-18 visiÅ¡kai be teisinio pagrindo pateikė Å ilutės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl jai paskirtos nuobaudos paskyrimo.

Taip pat nurodo, kad kadangi Å ilutės rajono apylinkės teisme buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-20-204/2016, ieÅ¡kovėms buvo sunku dalyvauti procese, neturint teisinio iÅ¡silavinimo, dėl ko prieÅ¡ antrÄ teismo posėdį kreipėsi į advokatę, praÅ¡ydamos jas atstovauti Å¡ioje byloje ir sumokėdamos už paslaugas jai 350 Eur, vėliau pateikus R. G. skundÄ , už atsiliepimo į šį skundÄ suraÅ¡ymÄ sumokėjo dar 150 Eur.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-20-204/2016 medžiagos matyti, kad Å ilutės rajono apylinkės teismas 2016-12-09 nutartimi atsisakė priteisti nukentėjusiajai V.

G.praÅ¡omas 500 Eur atstovavimo iÅ¡laidas, kadangi to nenumatė ATPK (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-20-204/2016 b. l. 97).IeÅ¡kovių atstovės advokatės I. GrikÅ¡elienės teigimu, pareiÅ¡kimas teismui ir po to visi kiti atsakovės R. G. veiksmai buvo atlikti, siekiant įtakoti baudžiamosios bylos, kurioje ieÅ¡kovės A. G. draugas D. Č. kaltinamas dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo, o M. G. pripažintas nukentėjusiuoju, baigtį, jÄ pakreipti sÅ«nui naudinga kryptimi.

Anot ieÅ¡kovių atstovės advokatės I. GrikÅ¡elienės, atsakovė piktnaudžiavo teise, sÄ moningai nepaisė atidumo ir rÅ«pestingumo imperatyvų, pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, todėl yra pagrindas civilinei atsakomybei už žalÄ , padarytÄ piktnaudžiaujant teise, taikyti (CK 6.246 str., 1.137 str. 2 d., 3 d.).Teismas sutinka su atsakovų atstovo advokato V. KelpÅ¡o argumentais, kad Å ilutės rajono apylinkės teismas priėmė skundÄ , surengė tris posėdžius, aiÅ¡kinosi aplinkybes.

R. G. neturi teisinio iÅ¡silavinimo, ji patarta advokato skundė aplinkybes, nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole, o vėliau skundė teismo nutartį, kuri buvo skundžiama. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė buvo advokato supažindinta su inicijuoto neperspektyvaus proceso galima baigtimi, tačiau nepaisydama to, vistiek jį norėjo pradėti ir tęsti.Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovių atstovė advokatė žinojo kokiame procese atstovauja V. D., kad jos bylinėjimosi iÅ¡laidos nebus atlygintos, nes to nenumatė ATPK, su Å¡iuo faktu turėjo supažindinti ieÅ¡kovę, be to, rengė apeliacinį skundÄ byloje, kuri, anot advokatės, buvo inicijuota nepagrįstai, tad neva bylos baigtis buvo aiÅ¡ki, todėl ir atsakovai gali Å¡ių iÅ¡laidų reikalavimÄ laikyti piktnaudžiavimu teise.Teismo vertinimu, nėra visų sÄ lygų, numatytų CK 6.246 straipsnyje, deliktinės atsakomybės prievolei atsirasti - turtinei žalai atlyginti, nes nenustatyta, kad atsakovė R.

G. pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai ar, kad bÅ«tų kalta dėl atsiradusių ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pats faktas, kad asmuo kreipėsi į teismÄ teisminės gynybos, nėra neteisėtas veiksmas. Kai byloje nustatytos aplinkybės neįrodo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to atsakovų piktnaudžiavimo teise, atidumo ir rÅ«pestingumo imperatyvų sÄ moningo nepaisymo, pasinaudojimas įstatyme įtvirtinta teise kreiptis teisminės gynybos, negali bÅ«ti pripažįstamas neteisėtu veikimu CK 6.246 straipsnio prasme.

Todėl esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 500 Eur turtinės žalos atlyginimo atmestinas.IÅ¡ Å¡alių priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Atsakovė R. G. pateikė įrodymÄ apie patirtas 500 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, o ieÅ¡kovė V. D. - pateikė įrodymÄ apie patirtas 400 Eur iÅ¡laidas advokatės pagalbai apmokėti.Kadangi patenkinta 50 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ atsakovės R. G. priteistina: 15 Eur žyminio mokesčio ir 1,54 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. iÅ¡ viso 16,54 Eur į valstybės biudžetÄ bei 200 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovei V.

D., o iš ieškovės V. D. priteistina 250 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovei R. G. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 3 p., 6 d., 93 str. 1 d., 96 str.). Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti iš dalies.Priteisti iš M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o šiam iki 18 metų neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iš R.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kovei A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)- 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)- 16,54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .Priteisti iÅ¡ V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                                                                   Robertas Povilaitis