d7fdd5a3-e75c-4762-90e7-24830c5b1ff0 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                                                                Nuorašas                                                                                                                                                                                                Administracine byla Nr. ATP-136-195/2011                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                                          45.4.3.; 53.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. gegužes 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Šumskas, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes V.

Š. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarties, kuria atmestas V. Š. prašymas sutrumpinti jam paskirto specialiosios teises atemimo termina, n u s t a t e : Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. birželio 9 d. nutarimu V. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir nubaustas 1000 litu dydžio bauda su teises vairuoti keliu transporto priemones atemimu vieneriems metams už tai, kad jis, 2010 m. gegužes 10 d., apie 1.40 val., prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobili „Nissan Primera“, v/n (duomenys neskelbtini) budamas apsvaiges nuo alkoholio, esant lengvam neblaivumo laipsniui (1,26 ‰).Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartimi atmestas V.

Š. prašymas sutrumpinti jam paskirto specialiosios teises atemimo termina. Apeliaciniu skundu V. Š. prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarti ir sutrumpinti specialiosios teises vairuoti keliu transporto priemones atemimo termina.V. Š. nesutinka su apylinkes teismo priimtu sprendimu, nurodo, kad jam Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. birželio 9 d. nutarimu paskirta bauda sumokejo 2010 m. birželio 10 d., taciau nežinojo, kam reikia pateikti mokejimo kvita. Teigia, kad kvita pateike antstoliams ir jie nebeturejo jokiu pretenziju.

Apeliantas V. Š. pažymi, kad yra praeje daugiau nei puse specialiosios teises atemimo termino, per ši laika nepadare nauju teises pažeidimu, išklause kursa apie alkoholio žala sveikatai, savanoriškai sumokejo bauda, o vairuotojo pažymejimas butinas darbo tikslais. Be to, 2011 m. kovo 25 d. isteige UAB (duomenys neskelbtini) ir turi savo kavine, todel vairuotojo pažymejimas yra reikalingas norint sekmingai verstis ukine komercine veikla. Atsiliepime i apeliacini skunda Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patruliu rinktines specialistas mano, kad priimta Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartis yra pagrista ir teiseta.Apeliacinis skundas netenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnio nuostatas, jeigu asmuo, kuriam atimta teise vairuoti transporto priemone, vidaus vandenu transporto priemone arba teise medžioti ar užsiimti žvejyba, teises atemimo laikotarpiu nepadare teises pažeidimo, nuobauda paskyres organas (pareigunas), gaves asmens prašyma, gali, praejus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teise atimta už tai, kad asmuo padare teises pažeidima budamas neblaivus arba apsvaiges nuo narkotiku, vaistu ar kitu svaigiuju medžiagu, taip pat gaves ir Vyriausybes igaliotu atlikti medicinine ir švietejiška atestacija instituciju pažyma, sutrumpinti nurodytos teises atemimo termina.Iš administracines bylos medžiagos matyti, kad V.

Š. teises vairuoti transporto priemone atemimo laikotarpiu nepadare naujo teises pažeidimo, praejo daugiau nei puse jam paskirto laiko, teismui pateikti vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinine pažyma bei sveikatos žiniu atestavimo pažymejimas, patvirtinantis, jog apeliantas išklause „Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotiku žala žmogaus sveikatai ir mokymo programa“. Taciau pažymima ir tai, kad specialiosios teises atemimo termino sutrumpinimas yra teismo teise, bet ne pareiga. Atkreipiamas demesys, kad V.

Š. buvo nubaustas už grubu pažeidima (automobilio vairavima esant neblaiviam), už kuri jam buvo paskirta minimali ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda. Pažeidejo argumentas, kad jis nežinojo, kam reikia pateikti kvita, patvirtinanti paskirtos baudos sumokejima, nepagristas. Iš 2010 m. birželio 10 d. rašto, išsiusto V. Š., matyti, kad jis buvo informuotas apie pareiga sumokejus bauda mokejimo kvita ne veliau kaip per 40 dienu nuo nutarimo gavimo dienos pristatyti i Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo priemimo skyriu.

Taip pat buvo išaiškinta, jog nesumokejus paskirtos baudos arba nepristacius teismui baudos mokejimo kvito apylinkes teismo priimtas nutarimas bus perduotas antstoliui del priverstinio baudos išieškojimo iš gaunamu pajamu arba turto (b. l. 16). Be to, tai, kad V. Š. dirba masažuotoju ir yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas neleidžia teigti, kad pastarojo darbo pobudis reikalauja tureti vairuotojo pažymejima.Remiantis aukšciau išdestytomis aplinkybemis, darytina išvada, kad naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarti ir sutrumpinti V.

Š. paskirto specialiosios teises atemimo termina, nera pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r e: Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarti palikti nepakeista, V. Š. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisejas                                                                                           Arturas Šumskas Nuorašas tikras:

Teisejas                                                                                            Arturas Šumskas