d7fcf239-c95e-424a-ac14-457c4e1b01cc · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1632-781/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00540-2015-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo B. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eA2-1657-924-2020, kuria atsisakyta priimti patikslintÄ praÅ¡ymÄ bei atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-884-153/2016. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas B. A. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-884-153/2016.

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-884-657/2016 nustatydamas akcijų kainÄ padarė esminę Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.119 straipsnio taikymo klaidÄ , kadangi nustatydamas akcijų kainÄ pakeitė įsiteisėjusį Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-884-153/2016, t. y. įpareigojo ieÅ¡kovÄ B. A. nupirkti atsakovo G. J. akcijas, ignoruodamas, kad ne ieÅ¡kovas buvo įpareigotas nupirkti, bet atsakovas G.

J. parduoti ieÅ¡kovui savo akcijas. Pažymi, jog egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytas proceso atnaujinimo pagrindas. 3. 2020 m. rugsėjo 3 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjo B. A. patikslintas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, kuriame praÅ¡oma: atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-884-153/2016; sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki bus užbaigta bankroto byla Nr. eB2-1514-480/2020; panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-884-657/2016, nustatant, kad bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Salinta“ akcijos yra 0 Eur vertės. Nurodo, jog patikslintas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje yra grindžiamas ne tik pradiniame praÅ¡yme iÅ¡dėstytais argumentais, bet ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, t. y. naujai paaiÅ¡kėjo esminė bylos aplinkybė, kuri nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu – bankroto bylos UAB „Salinta“ iÅ¡kėlimo faktas.

Teigia, kad UAB „Salinta“ turėjo finansinių sunkumų bylos nagrinėjimo metu bei buvo faktiškai nemoki jau Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1-381/2020 priėmimo metu; teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Salinta“ priimta po akcijų kainos nustatymo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1-381/2020 priėmimo; bankroto bylos iškėlimo UAB „Salinta“ faktas reiškia, kad Ekspertizės akte Nr. 3 pateiktos prielaidos ir išvados nėra teisingos, akcijų vertė nustatyta netinkamai;

Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1-381/2020 pažeistos ieškovo teisės ir teisėti interesai.

4. Suinteresuotas asmuo G. J. atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas. Teigė, kad nebuvo padaryta teisės taikymo klaida, nes: Å¡ioje byloje priimto sprendimo pagrindu atsirado dviÅ¡alės prievolės, kurias turi įvykdyti abi Å¡alys, o ne vienaÅ¡alės; pareiÅ¡kėjas yra praleidęs terminÄ paduoti praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ â€“ pareiÅ¡kėjas nurodo, jog aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida buvo padaryta Kauno apygardos teismui priėmus 2019 m. vasario 27 d. nutartį, todėl apie atitinkamÄ klaidÄ pareiÅ¡kėjas turėjo sužinoti nuo Å¡ios nutarties paskelbimo dienos; pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo tik todėl, jog teismas taikytų laikinÄ sias apsaugos priemones ir taip bÅ«tų iÅ¡vengta įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi atsisakė priimti patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, atmetė pareiÅ¡kėjo B. A. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-884-153/2016.

6. Teismas nustatė, kad proceso atnaujinimo pagrindu nurodomos aplinkybės pareiÅ¡kėjui buvo žinomos jau 2019 m. vasario 27 d., o pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo teismui pateiktas tik 2020 m. birželio 22 d., todėl pareiÅ¡kėjas praleido Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ trijų mėnesių praÅ¡ymo padavimo terminÄ .

7. Sprendžiant dėl patikslinto praÅ¡ymo priėmimo konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas šį praÅ¡ymÄ pateikė po teismo nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje, todėl praÅ¡ymo priėmimas užvilkintų bylos nagrinėjimo procesÄ .

8. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui dėl akcijų kainos nustatymo, ieÅ¡kovas ir atsakovas akcijų perleidimÄ Ä¯tvirtina paprasta akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi, o tai reiÅ¡kia, jog akcijų pirkimo – pardavimo sutartis yra dviÅ¡alė – abi sutarties Å¡alys (pardavėjas ir pirkėjas) turi prieÅ¡prieÅ¡ines teises ir pareigas, todėl Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 27 d. nutartyje nustatydamas UAB „Salinta“ akcijų pardavimo tvarkÄ dėl akcijų kainos nustatymo tinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.119 straipsnį, užtikrindamas, jog nebÅ«tų vengiama įgyvendinti akcijų pirkimo.

Be to, teismas pažymėjo, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi pakeisdamas Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi nustatytÄ atsakovui priklausančių UAB „Salinta“ akcijų kainÄ , pažymėjo, jog atsakovas už nustatytÄ akcijų kainÄ per dvi savaites nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos turi perduoti akcijas ieÅ¡kovams, o pastarieji – sumokėti teismo nutartimi nustatytÄ kainÄ , todėl teismas sprendė, jog nėra pagrindo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalis 9 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. PareiÅ¡kėjas B. A. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti patikslintÄ praÅ¡ymÄ , atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-884-153/2016, sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki bankroto bylos iÅ¡nagrinėjimo ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m vasario 27 d. nutartį, nustatant, jog UAB „Salinta“ akcijų vertė yra 0 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1.

Teismas nepagrįstai atsisakė priimti patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kadangi teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra įsiteisėjusi, ji priimta po akcijų kainos nustatymo, o bankroto bylos iÅ¡kėlimo faktas reiÅ¡kia, jog akcijų vertė nustatyta netinkamai. 9.2. Priimant Kauno apygardos teismo 2019 m vasario 27 d. nutartį atsakovo reikalavimai ieÅ¡kovui buvo patenkinti, nors tam nebuvo pagrindo, t. y. teismas konstatavo ne ieÅ¡kovo, o atsakovo neteisėtus veiksmus ir apgynė ieÅ¡kovo teises, kurios minėta Kauno apygardos teismo 2019 m vasario 27 d. nutartimi paneigtos.

IeÅ¡kovas neturi pareigos nupirkti atsakovo akcijų, todėl teismas padarė teisės normos taikymo klaidÄ . 9.3. PareiÅ¡kėjas termino pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo nepraleido, kadangi trijų mėnesių terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutarties priėmimo.

10. Suinteresuotas asmuo G. J. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kimu siekiama iÅ¡vengti įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo vykdymo. Akcentuoja, jog bendrovės turimo turto vertė didesnė už skolas kreditoriams. Teigia, kad nepriklausomai nuo pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų rezoliucinėse dalyse vartojamų žodžių, Å¡ių procesinių sprendimų esmė nėra pakeista ir jie turi bÅ«ti vykdomi.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl naujų įrodymų priėmimo 12. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

13. Apeliantas B. A. 2020 m. lapkričio 25 d. teismui pateikė 2020 m. lapkričio 24 d. elektroninio laiÅ¡ko kopijÄ .

14. Atsižvelgdamas į tai, kad nauji įrodymai yra susiję su aplinkybe dėl UAB „Salinta“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir bendrovės akcijų vertės nustatymo, kuriÄ apeliantas įrodinėja kaip reikÅ¡mingÄ sprendžiant klausimÄ dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrįstumo, siekdamas objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti kilusį ginÄÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas priimti pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis). Dėl patikslinto praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo 15. Apeliantas teigia, jog nepagrįstai atsisakyta priimti patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kadangi teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra įsiteisėjusi, ji priimta po akcijų kainos nustatymo, o bankroto bylos iÅ¡kėlimo faktas reiÅ¡kia, jog akcijų vertė nustatyta netinkamai.

16. CPK 42 straipsnio 1 dalyje pareiÅ¡kėjui (ieÅ¡kovui) įtvirtinta teisė pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , padidinti ar sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus CPK nustatyta tvarka. CPK 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba ieÅ¡kinio pagrindÄ ieÅ¡kovas turi teisę tik nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo. Vėlesnis ieÅ¡kinio dalyko ar ieÅ¡kinio pagrindo keitimas įstatymo leidžiamas tik tais atvejais, kai tokio pakeitimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau arba jeigu yra gautas prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo.

Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama garantuoti proceso koncentracijÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , skatinti Å¡alis rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnis), derinant tai su Å¡alies teise veikti proceso eigÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2011, ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡ios nuostatos taikomos ir sprendžiant dėl patikslinto praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ .

17. Nustatyta, jog Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi skyrė civilinę bylÄ nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2020 m. rugsėjo 7 d. PareiÅ¡kėjas 2020 m. rugsėjo 3 d. pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kuriame teigia, jog egzistuoja ne tik pradiniame praÅ¡yme nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , bet ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas pagrindas, t. y. naujai paaiÅ¡kėjo esminė bylos aplinkybė, kuri nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu – bankroto bylos UAB „Salinta“ iÅ¡kėlimo faktas.

18. Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis nustatyta, jog Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 16 d. iÅ¡kėlė UAB „Salinta“ bankroto bylÄ (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, pareiÅ¡kėjas, tikslindamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo aplinkybe, jog UAB „Salinta“ iÅ¡kelta bankroto byla, šį praÅ¡ymÄ teismui pateikė tik 2020 m. rugsėjo 3 d., t. y. praėjus daugiau nei mėnesiui po bankroto bylos iÅ¡kėlimo fakto ir prieÅ¡ pat paskirtÄ 2020 m. rugsėjo 7 d. teismo posėdį.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks pareiÅ¡kėjo procesinis elgesys, nenurodant objektyvių priežasčių dėl ko patikslintas praÅ¡ymas negalėjo bÅ«ti pateiktas iÅ¡ karto po nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo, nėra suderinamas su CPK 7 ir 8 straipsnio nuostatomis, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti patikslintÄ praÅ¡ymÄ . Dėl ginčo esmės 19. Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-884-153/2016.

Pirmosios instancijos teismas apelianto praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė tuo pagrindu, jog nenustatytas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas. Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo 20. Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip iÅ¡imtinis bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus.

Jį galima taikyti tik konstatavus bent vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 straipsnis);

3) prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 straipsnio 2 dalis). Bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir kita.

21. Procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiÅ¡ki pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , įstatyme neatskleista, Å¡i sÄ voka vertinamoji.

Klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ . Pirmosios instancijos teismo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-611/2018).

22. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, tai yra jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. PraÅ¡yme atnaujinti procesÄ civilinėje byloje ir atskirajame skunde apeliantas teigia, jog priimant Kauno apygardos teismo 2019 m vasario 27 d. nutartį atsakovo reikalavimai ieÅ¡kovui buvo patenkinti, nors tam nebuvo pagrindo, t. y. teismas konstatavo ne ieÅ¡kovo, o atsakovo neteisėtus veiksmus ir apgynė ieÅ¡kovo teises, kurios minėta Kauno apygardos teismo 2019 m vasario 27 d. nutartimi paneigtos. IeÅ¡kovas neturi pareigos nupirkti atsakovo akcijų, todėl teismas padarė teisės normos taikymo klaidÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais argumentais.

23. Bylos duomenimis nustatyta, jog Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. sprendimu tenkintas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys – atsakovas įpareigotas už teismo paskirtų ekspertų nustatytÄ kainÄ parduoti iÅ¡ viso 5 416 vienetus paprastųjų vardinių UAB „Salinta“ akcijų, suteikiančių 41,66 procentų balsų UAB „Salinta“ visuotiniame akcininkų susirinkime, ieÅ¡kovui B. A. parduodant 3 867 vienetus, o ieÅ¡kovei A. S. parduodant 1 549 vienetus paprastųjų vardinių UAB „Salinta“ akcijų.

Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-884-657/2016 nustatė teisingÄ vienos paprastosios vardinės UAB „Salinta“ 28,96 Eur nominaliosios vertės akcijos kainÄ â€“ 25,38 Eur, už kuriÄ ieÅ¡kovai turi iÅ¡pirkti 5 416 paprastųjų vardinių akcijų iÅ¡ atsakovo, bendra iÅ¡perkamų 5 416 paprastųjų vardinių akcijų paketo (41,66 procentų) iÅ¡pirkimo kaina – 137 500 Eur. Nėra pagrindo teigti, jog Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-884-657/2016 nustatydamas akcijų kainÄ ir įpareigodamas ieÅ¡kovus nupirkti akcijas, pakeitė įsiteisėjusį Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-884-153/2016.

Kaip matyti, Kauno apygardos teismas priimdamas 2019 m. vasario 27 d. nutartį laikėsi Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse įtvirtintos priverstinio akcijų pardavimo procedÅ«ros, nepakeitė Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys tenkintas, o 2019 m. vasario 27 d. nutartimi teismas nustatė akcijų kainÄ bei įpareigodamas atsakovÄ parduoti ir ieÅ¡kovus nupirkti UAB „Salinta“ akcijas užtikrino, jog nebÅ«tų vengiama įgyvendinti akcijų pirkimo ir priverstinio akcijų pardavimo procedÅ«ra bÅ«tų užbaigta kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.120 straipsnyje.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui dėl akcijų kainos nustatymo, ieÅ¡kovas ir atsakovas akcijų perleidimÄ Ä¯tvirtina paprasta akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, akcijų pirkimo – pardavimo sutartis yra dviÅ¡alė – abi sutarties Å¡alys (pardavėjas ir pirkėjas) turi prieÅ¡prieÅ¡ines teises ir pareigas, todėl Kauno apygardos teismas nustatydamas UAB „Salinta“ akcijų pardavimo tvarkÄ 2019 m. vasario 27 d. nutartyje dėl akcijų kainos nustatymo tinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.119 straipsnį, užtikrindamas, jog nebÅ«tų vengiama įgyvendinti akcijų pirkimo – pardavimo.

Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi pakeisdamas Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi nustatytÄ atsakovui priklausančių UAB „Salinta“ akcijų kainÄ , pažymėjo, jog atsakovas už nustatytÄ akcijų kainÄ per dvi savaites nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos turi perduoti akcijas ieÅ¡kovams, o pastarieji – sumokėti teismo nutartimi nustatytÄ kainÄ . Ä®vertinęs Å¡ias nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo rezoliucinėje dalyje, nustatant akcijų kainÄ , nurodytas ieÅ¡kovams įpareigojimas nupirkti akcijas iÅ¡ atsakovo už nustatytÄ kainÄ , nepaneigia Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. sprendimo esmės, t. y.

įpareigojimo atsakovui parduoti akcijas ir įpareigojimo ieÅ¡kovams jas nupirkti už nustatytÄ kainÄ .

24. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė proceso atnaujinimo pagrindo, numatyto CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Dėl termino pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo 25. Apeliantas teigia, jog termino pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo nepraleido, kadangi trijų mėnesių terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutarties priėmimo.

26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad viena iÅ¡ sÄ lygų atnaujinti procesÄ â€“ CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ . Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai, rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/916/2015).

27. BÅ«tent praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ teikiančiam asmeniui tenka pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindÄ momentÄ Ä¯rodančius duomenis. TokiÄ pareigÄ suponuoja civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

28. BÅ«tent CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimas buvo dar vienas iÅ¡ pirmosios instancijos teismo argumentų, dėl kurių nebuvo tenkintas apelianto praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , paduodant praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, CPK 368 straipsnyje nustatyto termino eiga dalyvavusiems byloje asmenims pradedama skaičiuoti nuo to momento, kai byloje buvo priimtas ir paskelbtas teismo sprendimas (nutartis), kuriame teismas, pareiÅ¡kėjų manymu, padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011 ir joje nurodytÄ praktikÄ ). Nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad apeliantas, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ , nes pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, jeigu tokia iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų padaryta, apeliantui turėjo tapti žinoma nuo to momento, kai byloje buvo priimta ir paskelbta pirmosios instancijos teismo nutartis, Å¡iuo atveju – nuo 2019 m. vasario 27 d.

Apelianto bandymas kitaip aiÅ¡kinti CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių termino pradžios momentÄ , jį grindžiant apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo momentu, prieÅ¡tarauja nurodytai kasacinio teismo praktikai bei CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintai taisyklei, jog Å¡iuo pagrindu atnaujinti procesÄ galima tik jei aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida padaryta bÅ«tent pirmosios instancijos teismo nutartyje, o ne apeliacinės instancijos teismo nutartyje.

29. Nurodytų argumentų pagrindu spręstina, kad apeliantas praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.

30. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių esminės teisinės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡sprendimui ir bylos baigčiai, apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 31. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pagrįstos ir teisėtos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

32. Apeliacinės instancijos teismui atmetus apelianto atskirÄ jį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos jo naudai nepriteisiamos (CPK 98 straipsnis).

33. Suinteresuotas asmuo G. J. nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė