d7fc5575-cb93-4654-8edd-e0f7896f2214 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Adm                                                                            Administracinė byla Nr. I-4834-484/2017                                     Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02730-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.8; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 15 d.    Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos Puzinskaitės, dalyvaujant pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Agerona“ atstovei advokatei A.

K., atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Agerona“ skundÄ atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas uždaroji akcinė bendrovė „Agerona“ (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, bendrovė) su skundu kreipėsi į teismÄ , kuriuo praÅ¡o pripažinti neteisėtu ir panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Valstybinė mokesčių inspekcija) 2017 m. liepos 10 d. sprendimÄ Nr. (21.59-32) FR0773-1506 ir įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ per protingÄ laigÄ , ne ilgesnį kaip vieno mėnesio, terminÄ užbaigti uždarosios akcinės bendrovės „Agerona“ mokestinį patikrinimÄ .

PareiÅ¡kėjas taip pat pateikė praÅ¡ymÄ priteisti visas pareiÅ¡kėjo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad ginčijamu sprendimu buvo sustabdytas pareiÅ¡kėjo mokestinis patikrinimas iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas. PareiÅ¡kėjo teigimu, skundžiamas sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau - VieÅ¡ojo administravimo įstatymas) 8 straipsnyje nustatytų individualaus adminisytracinio sprendimo turiniui keliamų reikalavimų.

IÅ¡ individualaus administracinio sprendimo turinio visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, koks ikiteisminis tyrimas atliekamas, kokioje stadijoje jis yra, kas ir dėl ko jį atlieka. Bendrovė skunde nurodo, kad atsakovo priimtas sprendimas neatitinka ir Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87 „Dėl mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) 37 punkto reikalavimų, kuris nustato, jog sustabdžius mokestinį patikrinimÄ , pavedime tikrinti, be kita ko, turi bÅ«ti nurodomas terminas, iki kada patikrinimas yra sustabdomas.

Skundžiamame sprendime, kuriuo susdabdytas pareiÅ¡kėjo mokestinis patikrinimas, ne tik nenurodytas terminas, iki kada yra sustabdytas mokestinis patikrinimas, tačiau apskritai nėra aiÅ¡ku, su kokiu ikiteisminiu tyrimu yra siejamas UAB „Agerona“ mokestinio patikrinimo sustabdymas.UAB „Agerona“ skunde pažymi, kad jokie įtarimai ar kaltinimai bendrovei, jos darbuotojams ar atstovams nėra pareikÅ¡ti nei viename ikiteisminiame tyrime. Atsakovas, pažeisdamas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies imperatyviÄ nuostatÄ , jog individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais), skundžiamame sprendime nenurodė jokių faktinių duomenų, kuriais bÅ«tų grindžiamas sprendimas sustabdyti mokestinį patikrinimÄ .

PareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia ir Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 120 straipsnio 3 dalies bei Taisyklių 36 punkto nuostatatomis ir teigia, jog atsakovas nesilaikė ir imperatyvaus reikalavimo skundžiamÄ sprendimÄ pagrįsti galiojančia teisės norma. Skundžiamame sprendime nurodytas Taisyklių 36 punktas tokio mokestinio sustabdymo pagrindo, dėl kurio sustabdytas pareiÅ¡kėjo mokestinis patikrinimas, nenumato. Skundžiamame sprendime nėra nurodyta, kad Valstybinė mokesčių inspekcija turi poreikį gauti tam tikrÄ informacijÄ iÅ¡ kitų institucijų.

Skundžiamame sprendime nenurodyta, kokia konkreti informacija yra bÅ«tina Valstybinei mokesčių inspekcijai, kad galėtų bÅ«ti užbaigtas                UAB „Agerona“ mokestinis patikrinimas. Skundžiamame sprendime nenurodyti motyvai, kodėl be tam tikros informacijos nėra galimybės užbaigti pradėto mokestinio patikrinimo. PareiÅ¡kėjo tvirtinimu, Valstybinė mokesčių inspekcija nepateikė duomenų, kad ji kreipėsi į kitas institucijas su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ , reikalingÄ mokestiniam patikrinimui užbaigti.Bendrovė skunde atkreipia dėmesį ir į MAÄ® 119 straipsnio 6 dalies nuostatÄ , nustatančiÄ , jog mokestinį patikrinimÄ mokesčių administratorius privalo atlikti per objektyviai įmanomÄ kuo trumpesnį laikotarpį.

Bendrovė skunde nurodo, kad UAB „Agerona“ mokestinis patikrinimas pradėtas 2016 m. gruodžio 23 d. ir, bendrovės teigimu, turėjo bÅ«ti baigtas iki 2017 m. vasario 23 d. PareiÅ¡kėjo teigimu, dėl UAB „Agerona“ mokestinio patikrinimo sustabdymo, bendrovė patiria neigiamas pasekmes. Valstybinė mokesčių inspekcija sustabdė 179 113,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio permokos grÄ Å¾inimÄ . Atsakovas 2017 m. sausio 20 d. areÅ¡tavo UAB „Agerona“ priklausančiÄ 179 113,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio permokÄ ir nesutinka Å¡ios permokos grÄ Å¾inti tol, kol nebus baigtas UAB „Agerona“ mokestinis patikrinimas.

Bendrovė, negalėdama naudotis itin didele negrÄ Å¾inama piniginių lėšų suma, negali laiku ir tinkamai atsiskaityti su grÅ«dų bei kitos žemės Å«kio produkcijos tiekėjais, vykdyti grÅ«dų supirkimo ir eksporto planus, su partneriais pasiraÅ¡yti sutartis (b. l. 1-9).Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodo, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Finansinių nusikaltimų tarnyba) 2016 m. spalio 14 d. raÅ¡tu Nr. 25/18-17442 informavo Valstybinę mokesčių inspekcijÄ apie pareiÅ¡kėjo galimÄ dalyvavimÄ pridėtinės vertės mokesčio sukčiavimo schemoje laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d.

Pagal Finansinių nusikaltimų tarnybos pateiktÄ informacijÄ prekybÄ grÅ«dais vykdantis pareiÅ¡kėjas dalies prekių (galimai grÅ«dų), kurias pardavė Latvijoje SIA „Agerona“, įsigijimÄ Ä¯formino iÅ¡ UAB „RKJ „Grupė“. UAB „RKJ Grupė“ Å¡ių prekių įsigijimÄ Ä¯formino pagal iÅ¡ UAB „Gausta“ gautas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už 289 862 Eur ir 60 871 Eur pirkimo PVM, kurį įtraukė į PVM atskaitÄ . UAB „Gausta“ Å¡ių prekių įsigijimÄ 2016 m. liepos–rupjūčio mėnesiais įformino iÅ¡ UAB „Golinta“ ir UAB „MAEYBE parfum World LT“.

Finansinių nusikaltimų tarnyba nurodė, kad UAB „Golinta“ prekių įsigijimÄ Ä¯formino iÅ¡ UAB „Agroinvesticija“, kuri nuo 2016 m. gegužės 1 d. PVM deklaracijų neteikia.Valstybinė mokesčių inspekcija nurodo, kad atsižvelgdama į Finansinių nusiklatimų tarnybos pateiktÄ informacijÄ bei pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus grÄ Å¾inti 692 155 Eur PVM permokÄ ,  2016 m. gruodžio 23 d. atliko pareiÅ¡kėjo PVM mokestinį tyrimÄ už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. ir 2016 m. gruodžio 23 d. buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ .

Mokestinio tyrimo metu pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus praÅ¡ymus pareiÅ¡kėjui buvo grÄ Å¾inta 501 414 Eur PVM suma.Atsakovas atsiliepime nurodo, kad 2016 m. gruodžio 23 d. buvo pradėtas pareiÅ¡kėjo mokestinis patikrinimas dėl 179 113 Eur PVM permokos (skirtumo) grÄ Å¾inimo už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. Mokestinio patikrinimo metu pareiÅ¡kėjo deklaruota 179 113 Eur PVM permoka areÅ¡tuota, 2017 m. sausio 20 d. suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas.Atsakovo teigimu, pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. buhalterinėje apskaitoje apskaitė prekių (rapso) įsigijimÄ pagal iÅ¡ UAB „RKJ Grupė“ gautas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už 852 919 Eur ir 179 113 Eur pirkimo PVM (iÅ¡ viso 1 032 032 Eur).

PareiÅ¡kėjas 179 113 Eur pirkimo PVM, iÅ¡skirtÄ iÅ¡ UAB „RKJ Grupė“ gautose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, įtraukė į PVM atskaitÄ ir apskaitė Å¡ių prekių (rapso) tiekimÄ Latvijos įmonei SIA „Agerona“. Vadovaudamasis 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 (toliau – PVM įstatymas) 49 straipsnio 1 dalies nuostata, pareiÅ¡kėjas apmokestino šį tiekimÄ 0 proc. PVM tarifu, dėl ko susidarė pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾intina iÅ¡ valstybės biudžeto PVM suma, kuriÄ pareiÅ¡kėjas praÅ¡o gražinti.Atsakovas atsiliepime nurodo, kad vadovaujantis PVM įstatymo 91 straipsnio             6 dalimi, pareiÅ¡kėjo mokestinis patikrinimas nuo 2017 m. liepos 10 d. sustabdytas dėl Finansinių nusikaltimų tarnybos Panevėžio apygardos valdyboje atliekamo ikiteisminio tyrimo byloje       Nr. 06-6-00034-16.

Atsakovas atsiliepime pažymi, kad minėtame ikiteisminiame tyrime tiriama ir UAB „Agerona“ Å«kinė finansinė veikla. Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje nebaigtas. Tik pabaigus ikiteisminį tyrimÄ bus nustatyta pareiÅ¡kėjo valstybės biudžetui galimai padaryta žala, t. y. nesumokėtų mokesčių dydis.Atsakovas atsiliepime pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu atliekamÄ mokestinį patikrinimÄ sustabdė iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje, kurioje atliekamas pareiÅ¡kėjo Å«kinės finansinės veiklos tyrimas.

Šį sprendimÄ priėmė vadovaudamasis MAÄ® 120 straipsnio 3 dalies ir Taisyklių 36 punkto nuostatomis. Atsakovo teigimu, nagrinėjamu atveju ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės, susijusios su pareiÅ¡kėjo galimu dalyvavimu PVM sukčiavimo schemoje, turės lemiamos įtakos sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo turimo PVM permokos grÄ Å¾inimo. Atsakovas mano, kad Valstybinė mokesčių inspekcija neturėdama Å¡ios informacijos, negali užbaigti pareiÅ¡kėjo mokestinio patikrinimo ir atitinkamai įgijo teisę jį sustabdyti iki kol bus gauta mokestiniam patikrininimui reikiama informacija.Atsakovas nesutinka su pareiÅ¡kėjo reikalavimu įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Â užbaigti pareiÅ¡kėjo mokestinį patikrinimÄ per protingÄ , bet ne ilgesnį kaip vieno mėnesio terminÄ .

Atsakovas nurodo, kad užbaigti pareiÅ¡kėjo mokestino patikrinimo ir priimti sprendimo dėl laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. pagal pareiÅ¡kėjo pateiktas PVM deklaracijas susidariusios PVM permokos grÄ Å¾inimo pareiÅ¡kėjui negali dėl objektyvių priežasčių, o teisės aktai nenumato konkrečių mokestinio patikrinimo atlikimo terminų.Atsakovas nesutinka ir su pareiÅ¡kėjo skundo teiginiu, jog Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimas sustabdyti pareiÅ¡kėjo mokestinį patikrinimÄ neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų.

Atsakovo tvirtinimu, skundžiamas sprendimas įformintas 2017 m. liepos 10 d. pavedimo tikrinti priedu Nr. (21.59-32) FR0773-1506, kuriame aiÅ¡kiai nurodytas skundžiamo sprendimo priėmimo teisinis pagrindas, mokestinio patikrinimo sustabdymo priežastis, terminas apibrėžtas įvykiu – iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas. Atsakovo manymu, toks mokestinio patikrinimo atnaujinimo termino nustatymas yra teisėtas ir pagrįstas, atitinkantis MAÄ® 162 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ .Atsakovas remiasi ir PVM įstatymo 91 straipsnio 6 dalimi pagal kuriÄ PVM skirtumo grÄ Å¾inimas ar įskaitymas turi bÅ«ti sustabdomas, kai įgaliotos tirti nusikaltimus institucijos mokesčio administratoriui pateikia duomenis apie pradėtÄ PVM mokėtojo veiklos tyrimÄ dėl nusikalstamos veikos, ir tai susiję ar gali bÅ«ti susiję su netinkamu PVM mokėtojo prievolių vykdymu, įskaitant neteisėtÄ PVM, susidariusio tuo laikotarpiu, dėl kurio vyksta ikiteisminis tyrimas, skirtumo grÄ Å¾inimÄ ir įskaitymÄ .

Todėl atsakovas mano, kad nagrinėjamu atveju tiek pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl PVM permokos grÄ Å¾inimo nagrinėjimas, tiek jo atžvilgiu atliekamas mokestinis patikrinimas sustabdytas dėl objektyvių priežasčių, kurios įtvirtintos tiek MAÄ® pagrindu priimtų Taisyklių, tiek PVM įstatymo nuostatose (b. l. 32-37).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė skundÄ prašė tenkinti remdamasi skunde nurodytais motyvais.               Atsakovo atstovė skundÄ prašė atmesti remdamasi atsiliepime nurodytais motyvais.

Teismas k o n s t a t u o j a : nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. gruodžio 23 d. Pavedimo tikrinti Nr. (21.59-32) FR07733-3130 2017 m. liepos 10 d. Priedo Nr. (21.59-32) FR0773-1506, kuriuo sustabdytas pareiÅ¡kėjo mokestinis patikrinimas, teisėtumo ir pagrįstumo. Valstybinė mokesčių inspekcija minėtu sprendimu nuo 2017 m. liepos 10 d. sustabdė UAB „Agerona“ mokestinį patikrinimÄ iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 26, 49).Nustatyta, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotas pareigÅ«nas 2016 m. gruodžio 23 d. priėmė sprendimÄ (Pavedimas tikrinti Nr. (21.59-32) FR0773-3130) patikrinti UAB „Agerona“ MAÄ® 13 straipsnyje nurodytų mokesčių ir kitų įmokų apskaičiavimÄ , deklaravimÄ bei sumokėjimÄ (b. l. 38-39).UAB „Agerona“ mokestinis patikrinimas atsakovo 2017 m. sausio 23 d. sprendimu (Pavedimo tikrinti Nr. (21.59-32) FR0773-3130 Priedas Nr. (21.59-32) FR0773-175) nuo 2017 m. sausio 23 d. sustabdytas iki bus gauta informacija iÅ¡ trečių asmenų (b. l. 41).Mokesčių administratorius 2017 m. balandžio 20 d. sprendimu (Pavedimo tikrinti Nr. (21.59-32) FR0773-3130 Priedas Nr. (21.59-32) FR0773-897) UAB „Agerona“ mokestinį patikrinimÄ pratęsė nuo 2017 m. balandžio 20 d. iki 2017 m. gegužės 22 d. (b. l. 43).

UAB „Agerona“ mokestinis patikrinimas atsakovo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimu (Pavedimo tikrinti Nr. (21.59-32) FR0773-3130 Priedas Nr. (21.59-32) FR0773-922) nuo 2017 m. balandžio 24 d. sustabdytas iki bus gauta informacija (b. l. 45).Mokesčių administratorius 2017 m. liepos 5 d. sprendimu (Pavedimo tikrinti Nr. (21.59-32) FR0773-3130 Priedas Nr. (21.59-32) FR0773-1492) UAB „Agerona“ mokestinį patikrinimÄ pratęsė nuo 2017 m. liepos 5 d. iki 2017 m. rugpjūčio 4 d. (b. l. 47).GinčijamÄ 2017 m. liepos 10 d. sprendimÄ sustabdyti UAB „Agerona“ mokestinį patikrinimÄ , Valstybinė mokesčių inspekcija priėmė vadovaudamasi MAÄ® 120 straipsnio 3 dalimi ir Taisyklių 36 punktu.

Kaip matyti iš šio sprendimo, pareiškėjo mokestinis patikrinimas sustabdytas nuo 2017 m. liepos 10 d. iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas, o mokestinio patikrinimo sustabdymo priežastimi nurodyta: dėl ikiteisminio tyrimo. Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintas įstatymo viršenybės principas reikalauja, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais būtų pagrįsti įstatymais. Vadovaujantis objektyvumo principu, administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs (Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 2 punktas).

Atitinkamai VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos.Byloje ginčo, jog Finansinių nusikaltimų tarnybos Panevėžio apygardos valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 06-6-00034-16, nėra. Å alys taip pat pripažįsta, jog UAB „Agerona” pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti PVM permokÄ (b. l. 73, 74, 75,76).Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Valstybinė mokesčių inspekcija 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimu Nr. 331B-8762 nusprendė grÄ Å¾inti 202 872,00 Eur PVM permokÄ .

Tuo pačiu sprendimu Valstybinė mokesčių inspekcija 95 788,00 Eur PVM permokos nusprendė pareiÅ¡kėjui negrÄ Å¾inti (b. l. 79-80). Be to, Valstybinė mokesčių inspekcija 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimu Nr. 331B-8763 nusprendė bendrovei grÄ Å¾inti ir 149 661,00 Eur PVM permokÄ . Tuo pačiu sprendimu Valstybinė mokesčių inspekcija nusprendė negrÄ Å¾inti UAB “Agerona” 83 325,00 Eur PVM permokos (b. l. 82-83).PareiÅ¡kėjas Å¡ių Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimų neskundė.

Valstybinė mokesčių inspekcija 2017 m. sausio 20 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (23.31-08)-319-95 pareiÅ¡kėjui negrÄ Å¾intÄ 179 113, 00 Eur PVM permokÄ areÅ¡tavo (b. l. 56-58). PVM permoka ir už atitinkamÄ mokestinį laikotarpį susidaręs PVM skirtumas įskaitomi (grÄ Å¾inami) Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, atsižvelgus į Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 91 straipsnyje (2009 m. gruodžio 3 d. įstatymo Nr. XI-518 redakcija) nustatytas iÅ¡imtis.Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 91 straipsnio 6 dalį (2009 m. gruodžio 3 d.

įstatymo Nr. XI-518 redakcija) PVM skirtumo grÄ Å¾inimas ar įskaitymas sustabdomas, kai įgaliotos tirti nusikaltimus institucijos mokesčio administratoriui pateikia duomenis apie pradėtÄ PVM mokėtojo veiklos tyrimÄ dėl nusikalstamos veikos, jeigu tai yra susiję ar gali bÅ«ti susiję su netinkamu PVM mokėtojo prievolių vykdymu (įskaitant neteisėtÄ PVM skirtumo grÄ Å¾inimÄ ir įskaitymÄ ). Byloje esantys Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pateikti duomenys patvirtina, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Panevėžio apygardos valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-6-00034-16.

Bylos duomenys rodo, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl PVM mokėtojo veiklos ir tai gali bÅ«ti susiję su netinkamu PVM mokėtojo prievolių vykdymu (b. l. 61-63, 64, 66, 67-72).Ä®rodymų, patvirtinančių, kad Valstybinė mokesčių inspekcija priėmė sprendimÄ sustabdyti 179 113, 00 Eur PVM permokos grÄ Å¾inimÄ pareiÅ¡kėjui Pridėtinės vertės mokesčio 91 straipsnio 6 dalies pagrindu, nėra. MAÄ® 120 straipsnio 3 dalis, kuria vadovaudamasi Valstybinė mokesčių inspekcija sustabdė pareiÅ¡kėjo mokestinį patikrinimÄ , nustato, kad teisės aktai, kuriais mokesčių administratorius vadovaujasi atlikdamas mokestinį patikrinimÄ , gali numatyti ir kitus privalomuosius pavedimo atlikti patikrinimÄ rekvizitus.Taisyklių 36 punkto pirmoji pastraipa (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos virÅ¡ininko 2014 m. gruodžio 20 d.

įsakymo Nr. VA-197 redakcija) nustato, kad mokestinis patikrinimas gali bÅ«ti stabdomas tais atvejais, kai jam užbaigti reikia informacijos iÅ¡ kitų Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybių įstaigų ir institucijų, kitų teritorinių valstybinių mokesčių inspekcijų ar centrinio mokesčių administratoriaus, ar kitų asmenų, įskaitant atvejus, kai reikalinga informacija, surinkta baudžiamojoje byloje, ar mokesčių administratoriui pateikus nurodymÄ tikrinamam mokesčių mokėtojui pateikti reikalingÄ informacijÄ ir/ar dokumentus, ir tokiu laikotarpiu faktiÅ¡kai mokestinis patikrinimas nėra atliekamas, taip pat Å¡ių taisyklių 46 punkte numatytu atveju.

Taisyklių 36 punkto paskutiniojoje pastraipoje (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr. VA-107 redakcija) nustatyta, kad išnykus aplinkybėms, dėl kurių mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas (pvz., gavus atsakymus iš atitinkamų Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybių įstaigų ir institucijų), mokestinis patikrinimas turi būti nedelsiant atnaujintas ir užbaigtas. Mokestinio patikrinimo sustabdymas gali būti pratęsiamas, atsiradus naujoms aplinkybėms, dėl kurių mokestinis patikrinimas faktiškai negali būti tęsiamas.

Mokesčių mokėtojas apie tai papildomai informuojamas Taisyklių 37 punkte nurodyta tvarka.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Taisyklių 36 punktÄ yra nurodęs, kad Å¡i teisės norma reiÅ¡kia, jog mokestinis patikrinimas gali bÅ«ti stabdomas ne tuomet, kai mokesčių administratoriui reikalinga informacija iÅ¡ atitinkamų institucijų, bet tik tada, kai neturėdamas tos konkrečios informacijos mokesčių administratorius neturi galimybės faktiÅ¡kai toliau to mokestinio patikrinimo tęsti (atlikti) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-525-952/2008, 2011 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-575-956/2011).

Taigi, mokesčių administratoriui suteikiama teisė sustabdyti mokestinį patikrinimÄ tik tuo atveju, kai nėra jokių kitų objektyvių galimybių tęsti bet kokius mokestinio patikrinimo veiksmus, kol nebus gauta patikrinimui atlikti reikalinga informacija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-438-1324/2008, 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-602-2969/2012). Mokesčių administratoriaus teisė pasirinkti, ar sustabdyti mokestinį patikrinimÄ , nėra absoliuti, bet privalo bÅ«ti realizuojama atsižvelgiant į objektyvius faktorius, t. y. objektyviÄ bÅ«tinybę (objektyvias priežastis), dėl kurių tolesnis mokestinis patikrinimas yra negalimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-794-556/2016, 2017 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A-992-442/2017).

Pagal MAÄ® 120 straipsnio 1 dalį mokestinio patikrinimo pavedimo pradžia laikoma mokestinio patikrinimo pavedimo iÅ¡raÅ¡ymas, kuriame be kita ko turi bÅ«ti nurodytas patikrinimo dalykas, patikrinimo atlikimo pradžios ir pabaigos laikas (MAÄ® 120 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai). Valstybinės mokesčių inspekcijos įgalioto pareigÅ«no 2016 m. gruodžio 23 d. iÅ¡raÅ¡ytame mokestinio patikrinimo pavedime (Pavedimas tikrinti Nr. (21.59-32) FR0773-3130) UAB „Agerona“ patikrinimo dalykas apibrėžtas kaip MAÄ® 13 straipsnyje nurodytų visų mokesčių ir kitų įmokų apskaičiavimas, deklaravimas bei sumokėjimas.Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. liepos 10 d. sprendime nuo 2017 m. liepos 10 d. sustabdyti UAB „Agerona“ mokestinį patikrinimÄ jokios faktinės aplinkybės, susijusios su pareiÅ¡kėjo atliekamu mokestiniu patikrinimu, nenurodytos.

Å iame sprendime nenurodyta, kokiÄ informacijÄ siekia gauti mokesčių administratorius, nenurodyti motyvai, kodėl informacijos negali gauti pats mokesčių administratorius ir kodėl atitinkamos informacijos neturėjimas mokesčių administratoriui trukdo atlikti mokestinį patikrinimÄ pagal jam nustatytÄ 2016 m. gruodžio 23 d. užduotį. Byloje duomenų, jog mokesčių administratorius kreipėsi į ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ iÅ¡ baudžiamosios bylos, reikalingÄ mokestiniam tyrimui užbaigti, nėra.

Kaip matyti iÅ¡ Valstybinės mokesčių inpekcijos 2017 m. vasario 28 d. raÅ¡to Nr. (21.169E)RKD-728, Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė informacijÄ Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai (b. l. 67-72). Å iuo raÅ¡tu, o taip pat ir 2017 m. balandžio 21 d. raÅ¡tu Nr. (21.169)RKD-1483 ( b. l.

65) Valstybinė mokesčių inspekcija prašė informuoti jÄ apie ikiteisminio tyrimo metu nustatytus faktus, o ne pateikti su mokestinio patikrinimu susijusiÄ informacijÄ .Atsižvelgiant į pavedimo užduotį atlikti mokestinį patikrinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad mokesčių administratoriaus priimtas sprendimas sustabdyti UAB „Agerona” mokestinį patikrinimÄ yra visiÅ¡kai nemotyvuotas. Mokestinio patikrinimo sustabdymo dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo teisės aktai nenumato. Todėl skundžiamas sprendimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.MAÄ® 119 straipsnio 6 dalis nustato, kad mokesčių administratoriaus buveinėje atliekamo mokestinio patikrinimo trukmė nėra ribojama, tačiau mokesčių administratorius privalo jį atlikti per objektyviai įmanomÄ kuo trumpesnį laikotarpį.

Å i nuostata iÅ¡ esmės pažodžiui yra įtvirtinta ir Taisyklių 40 punkte, kuriame papildomai nurodyta, jog rekomenduotini mokestinio patikrinimo atlikimo terminai pateikiami Taisyklių priede, be to, siekiant užtikrinti, kad mokestinis patikrinimas vyktų sklandžiai ir bÅ«tų atliktas per objektyviai įmanomÄ kuo trumpesnį laikotarpį, rekomenduojama, kad mokesčių mokėtojas paskirtų asmenį, kuris mokestinio patikrinimo eigoje kontaktuos su patikrinimÄ atliekančiu mokesčių administratoriaus pareigÅ«nu.

Pagal Taisyklių 37 punktÄ (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr. VA-107 redakcija) tais atvejais, kai mokestinis patikrinimas yra pratęsiamas, sustabdomas ir / arba pratęsiamas jo sustabdymas, užpildomas pavedimo tikrinti priedas, kuriame turi bÅ«ti nurodomi mokestinio patikrinimo pratęsimo (sustabdymo ar sustabdymo pratęsimo) priežastys bei terminas. Pavedimo tikrinti priedo kopija turi bÅ«ti įteikiama mokesčių mokėtojui (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2015 m. gruodžio 2 d.

įsakymo Nr. VA-107 redakcija).Byloje ginčo, jog UAB „Agerona” mokestinis patikrinimas atliekamas mokesčių administratoriaus buveinėje, nėra. Mokesčių administratoriaus teisė pasirinkti ar pratęsti mokestinio patikrinimo trukmę nėra absoliuti, bet privalo bÅ«ti realizuojama atsižvelgiant į objektyvius faktorius, t. y. objektyviÄ bÅ«tinybę (objektyvias priežastis) atlikti tam tikrus patikrinimo veiksmus (pvz. iÅ¡reikalauti papildomus dokumentus, informacijÄ ir pan.), pagal jam pavedimu tikrinti nustatytas užduotis.

Kaip jau buvo nurodyta, pareiÅ¡kėjo mokestinis patikrinimas pradėtas 2016 m. gruodžio 23 d. Paskutinį kartÄ , mokesčių administratorius 2017 m. liepos 5 d. sprendimu (Pavedimo tikrinti Nr. (21.59-32) FR0773-3130 Priedas Nr. (21.59-32) FR0773-1492) UAB „Agerona“ mokestinį patikrinimÄ pratęsė nuo 2017 m. liepos 5 d. iki 2017 m. rugpjūčio 4 d. (b. l. 47). PareiÅ¡kėjas mokestinių patikrinimų pratęsimų neskundė. Teismui priėmus sprendimÄ panaikinti mokestinio patikrinimo sustabdymÄ , mokesčių administratorius vadovaudamasis MAÄ® ir Taisyklių nuostatomis privalės priimti motyvuotÄ sprendimÄ - pratęsti mokestinį patikrinimÄ , t. y. nustatyti protingÄ terminÄ mokestiniam patikrinimui užbaigti.

Kol nepriimtas toks sprendimas, teismas negali vertinti, ar mokesčių administratorius nepažeidė jam keliamo reikalavimo užtikrinti, kad mokestinis patikrinimas bÅ«tų atliktas per objektyviai įmanomÄ kuo trumpesnį laikotarpį. Todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimo ir įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ užbaigti UAB „Agerona” mokestinį patikrinimÄ per protingÄ , bet ne ilgesnį, kaip vieno mėnesio terminÄ . Å ioje dalyje pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti jo naudai visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, todėl jis įgijo teisę į dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Å ioje normoje yra įtvirtintas reikalavimas Å¡aliai pagrįsti savo praÅ¡yme nurodytas iÅ¡laidas konkrečiais skaičiais bei įrodymais, atitinkančiais ABTÄ® 56 straipsnio nustatytus reikalavimus. PraÅ¡omų priteisti sumų apskaičiavimas iÅ¡ esmės turėtų bÅ«ti detalus, iÅ¡samus ir su pagrindimu.Bylos dokumentais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas už skundo padavimÄ teismui 2017 m. rugpjūčio 9 d. sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį (b. l. 10). Atsižvelgiant į tai, kad yra tenkinama 1/2 dalis pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimų, proporcingai patenkintų reikalavimų skaičiui pareiÅ¡kėjui priteistina 15 Eur iÅ¡laidų, patirtų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo.

ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos; aktuali 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpradėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjÄ pagal 2017 m. gegužės 22 d. atstovavimo sutartį byloje atstovavo advokatė A.

K. (b. l. 28). PareiÅ¡kėjas į bylÄ pateikė Advokatės A. K. kontoros AMPARO 2017 m. rugpjūčio 11 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ banko sÄ kskaitos, kurie patvirtina, kad už skundo parengimÄ teismui pareiÅ¡kėjas advokatei 2017 m. rugpjūčio 21 d. sumokėjo 1875,50 Eur (b. l. 94, 95).PareiÅ¡kėjo skundo Vilniaus apygardos administraciniame teismui parengimo paslauga suteikta 2017 m. III ketvirtyje, todėl Å¡iuo atveju taikytinas 2017 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris yra 817,60 Eur.

Taigi, pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ maksimali suma, galima priteisti už skundo parengimÄ teismui, sudaro 2044 Eur (2,5 x 817,60 Eur). PareiÅ¡kėjo praÅ¡oma priteisti 1875,50 Eur suma Rekomendacijų dydžio nevirÅ¡ija ir, teismo vertinimu, yra pagrįsta. Todėl proporcingai patenkintų reikalavimų skaičiui, pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovo priteistina 937,75 Eur iÅ¡laidų, patirtų dėl skundo parengimo teismui. Kitų patirtų iÅ¡laidų pareiÅ¡kėjas teismui nenurodė ir jų pagrindimo nepateikė.IÅ¡ dalies tenkinant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareiÅ¡kėjui iÅ¡ viso priteistina 952,75 Eur bylkinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 ir 1 punktais, 132 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Agerona“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. gruodžio 23 d. Pavedimo tikrinti Nr. (21.59-32) FR07733-3130 2017 m. liepos 10 d. PriedÄ Nr. (21.59-32) FR0773-1506, kuriuo sustabdytas uždarosios akcinės bendrovės „Agerona“ mokestinis patikrinimas, panaikinti. KitÄ skundo dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 952,75 (devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus ir septyniasdeÅ¡imt penkis euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo uždarosios akcinės bendrovės „Agerona“ naudai.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                           Violeta Balčytienė Ina Kirkutienė                                                                                                         Egidija Puzinskaitė