d7fc51ae-aabb-4a3e-b126-36eee52f94f0 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1003-950/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15775-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 3 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Sigitai Martikaitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. R., jos atstovei advokatei E. G., dalyvaujant atsakovo UAB „A.“ atstovui vadovui V. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

R. 2019-02-11 patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „A.“ dėl nuostolių atlyginimo, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė A. R. 2019-02-11 patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „A.“ - 2401,04 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė A. R. 2019-02-11 pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje, taip pat papildomai teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kojo darbo užsienyje, susijusio su drabužių pakavimu.

Pastebėjo skelbimÄ Å¾urnale „Savaitė“, kad UAB „A.“ teikia įdarbinimo užsienyje paslaugas. Telefonu susisiekė su minėtos įmonės vadovu V. B.. Pastarasis patikino, kad yra laisva drabužių pakuotojo darbo vieta, pakvietė jÄ atvykti pokalbiui. 2018-02-06 ji atvyko į UAB „A.“, adresu (duomenys neskelbtini). V. B. patvirtino, kad yra jai tinkanti darbo vieta Vokietijoje. Ä®darbinimo paslaugos kaina yra 300,00 Eur, taip pat yra 100,00 Eur mokestis už kelionę į VokietijÄ .

Atsakovo vadovas jai paaiÅ¡kino visas darbo sÄ lygas, jai jos tiko. Nurodė, kad darbo pradžia bus kovo mėn. 1 d., o vasario mėn. viduryje ji privalės nuvykti į VokietijÄ . V. B. užpildė įdarbinimo sutartį, kurioje ji pasirašė. Sumokėjo už įdarbinimo paslaugas ir kelionę - 400,00 Eur. Nei įdarbinimo sutarties kopija, nei pinigų priėmimo kvitas, jai iÅ¡duotas nebuvo. Vėliau atsakovo vadovas paskambinęs telefonu informavo, kad jai pažadėta darbo vieta jau užimta, pažadėjo surasti kitÄ darbo vietÄ . 2018 m. gegužės mėn. V.

B. pasiÅ«lė jai darbo vietÄ mėsos fabrike. Tikino, kad tai nebus darbas su Å¡aldyta produkcija, kadangi ji tokio pobÅ«džio darbo dirbti negali. Ji pasitikrino sveikatÄ , iÅ¡siėmė bÅ«tinas medicinines pažymas. Atsakovo vadovas jÄ Ä¯tikinėjo, kad darbas tikrai nebus su Å¡aldyta produkcija, todėl ji sutiko su Å¡iuo nauju darbo pasiÅ«lymu. V. B. užpildė reikalingus dokumentus, jai padavė lapÄ su užraÅ¡u „Darbo pasiÅ«lymas“, kuriame buvo nurodyta informacija apie darbdavį, darbo sÄ lygos ir t.t.

Nurodė, kad Vokietijoje jÄ pasitiks A. ir A., jie pasirÅ«pins jos apgyvendinimu, įdarbinimu ir kt. Taip pat ji iÅ¡ V. B. gavo dar vienÄ popieriaus lapÄ , kuriame buvo nurodyti kontaktiniai A. ir A. telefonai, adresai, transporto kompanijos telefono numeris. 2018-05-13, naktį, atsakovo vežėjas jÄ pristatė į VokietijÄ , į Niurnbergo miestÄ . Už kelionę ji sumokėjo vežėjui 100,00 Eur. Jos niekas nepasitiko, turimais kontaktiniais telefonais su nieko nepavyko susisiekti. Tik ryte atvyko rusiÅ¡kai kalbanti moteris, nusivežė jÄ Ä¯ biurÄ , kuriame ji laukė A.

Minėta moteris bandė jÄ Ä¯kalbėti įsidarbinti jos įmonėje, tačiau ji nurodė, kad lauks A. ir dirbs pas jį. Dėl to nurodyta moteris susinervino, suplėšė jos turėtus dokumentus. A. atvyko apie 19.00 val., suklijavo suplėšytus dokumentus. Pasijuokė, kad jos turimi dokumentai nėra skirti įdarbinimui. Nurodė, kad reikės pasiraÅ¡yti vokiÅ¡kÄ darbo sutartį, kad visus dokumentus jis sutvarkys. Vėliau jÄ nuvežė į trijų kambarių butÄ , apgyvendino su kitais asmenimis.

Už buto nuomÄ A. iÅ¡ jos paėmė 330,00 Eur. Aleksas 2-3 dienas tvarkė bÅ«tinus formalumus, susijusius su mokesčiais, banko sÄ skaitos atidarymu ir pan. 2018-05-19 jie kartu nuvyko į darbo vietÄ - mėsos fabrikÄ . Pasirašė darbo sutartį - „Leiharbeievertrag“, kitus dokumentus. Dokumentai buvo suraÅ¡yti vokiečių kalba, ji jų nesuprato, A. vertė juos, tačiau ar teisingai - ji nežino. 2018-05-22 ji pradėjo dirbti mėsos fabrike. Tuomet paaiÅ¡kėjo, kad dirbti reikės su Å¡aldyta produkcija.

Tokio pobÅ«džio darbo ji niekada nenorėjo, tokio darbo dirbti netgi negali. Neturėdama jokios kitos iÅ¡eities ji pradėjo dirbti. Po dviejų savaičių A. pasakė, kad ji dirba blogai, perkėlė jÄ dirbti į kitÄ cechÄ . Jokio atlyginimo už atliktÄ darbÄ ji negavo. 2018-06-12 A. jai liepė paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ bÅ«ti atlestai iÅ¡ darbo, nes ji dirba blogai. Ji taip ir padarė. Paprašė, kad su ja bÅ«tų atsiskaityta. A. nurodė, kad ji neturi banko sÄ skaitos, todėl jai priklausantis darbo užmokestis bus pervestas į jo, t.y.

A., sÄ skaitÄ , o vėliau jis pinigus persiųs jai. Ji pasirašė kur reikia ir 2018-06-14 su tuo pačiu vežėju grįžo į LietuvÄ . Už parvežimÄ vėl sumokėjo 100,00 Eur. Su A. bandė susisiekti kelis kartus telefonu, tačiau nesėkmingai. 2018-06-18 ji paskambino atsakovui UAB „A.“ ir pareiÅ¡kė pretenzijas, kad buvo apgauta, įdarbinta ne tokiomis sÄ lygomis kaip žadėta, pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus ir sumokėti negautÄ atlyginimÄ . UAB ‚A.“ į minėtas pretenzijas nereagavo, jokių pinigų jai negrÄ Å¾ino.

Laiko, kad UAB „A.“ privalo jai grÄ Å¾inti sumokėtus 400,00 Eur už įdarbinimo paslaugas, 200,00 Eur sumokėtus už nuvykimÄ Ä¯ VokietijÄ ir grįžimÄ atgal, 330,00 Eur sumokėtus už apgyvendinimÄ Niurnbergo mieste, taip pat negautÄ atlyginimÄ 1385,54 Eur. Taip pat, atsakovas turi sumokėti patirtas iÅ¡laidas už medicininę pažymÄ , kelionės iÅ¡laidas už vykimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į KaunÄ ir atgal, visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė advokatė E. G. teisiniais argumentais pagrindė patikslintame ieÅ¡kinyje A.

R. iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes ir prašė visus jos ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti. Atsakovas UAB „A.“ 2019-02-25 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės A. R. patikslintÄ ieÅ¡kinį. Nurodė, kad su jo atžvilgiu pareikÅ¡tais reikalavimais nesutinka. Pažymėjo, kad iÅ¡ tiesų ieÅ¡kovė 2018 m. vasario mėn. kreipėsi į UAB „A.“ ir prašė suteikti jai konsultacija kur, į kuriÄ Å¡alį, jai bÅ«tų geriau iÅ¡vykti, kur ji galėtų įsidarbinti ir kokio pobÅ«džio darbÄ dirbti.

Jai buvo suteikta iÅ¡sami, neatlygintina konsultacija. Ko pasėkoje ieÅ¡kovė paprašė padėti susirasti darbdavį, kuris jÄ galėtų įdarbinti Vokietijoje arba Olandijoje, gamykloje, fabrike arba sandėlyje pakuotoja, fasuotoja, prekių rÅ«Å¡iuotoja. IeÅ¡kovė UAB „A.“ lankėsi keletÄ kartų, jai nuolat netiko pateikiama informacija apie įsidarbinimo užsienyje galimybes. 2018 m. gegužės mėn. ieÅ¡kovei buvo tik pateikta informacija apie galimybę įsidarbinti Vokietijoje, Niurnbergo mieste esančiame mėsos kombinate, deÅ¡relių pakuotoja.

UAB „A.“ tik suteikė ieÅ¡kovei A. R. informacijÄ (darbdavio pasiÅ«lymÄ ), tačiau ne tarpininkavo ieÅ¡kovei dėl įsidarbinimo konkrečioje darbovietėje ir nederino nei su galimu darbdaviu, nei su ieÅ¡kove jokių darbo ir darbo sutarties sÄ lygų. Atsakovas UAB „A.“ raÅ¡tu suteikė tik turimÄ informacijÄ (darbdavio pasiÅ«lymÄ ) apie laisvÄ vietÄ užsienyje pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir jos nurodytus kriterijus. IeÅ¡kovė gavusi pateiktÄ informacijÄ iÅ¡ UAB „A.“ iÅ¡vyko.

UAB „A.“, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, nebuvo sudariusi jokios sutarties su ieÅ¡kove ir atitinkamai nėra reikalavusi ar priėmusi jokių mokėjimų už suteiktÄ informacijÄ . Todėl atsakovas negali neÅ¡ti atsakomybės dėl asmeninių ieÅ¡kovės priimtų sprendimų ir veiksmų. Neatitinkančius tikrovės laiko ieÅ¡kovės teiginius, kad ji UAB „A.“ sumokėjo 400,00 Eur. Pažymi, kad UAB “A.” veikdama kaip įdarbinimo tarpininkavimo agentÅ«ra, įdarbinimo tarpininkavimo paslaugas savo klientams teikia neatlygintinai.

Tuo labiau, kad nagrinėjamu atveju, su ieÅ¡kove net nebuvo sudaryta jokia sutartis, todėl ieÅ¡kovę bei atsakovÄ nesaisto jokie prievoliniai teisiniai santykiai. Nesant tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo prievolinių teisinių santykių, atsakovas niekada nereikalavo ir nepriėmė jokio mokėjimo iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsakovas pažymi, kad ieÅ¡kovė savo asmenine valia pasinaudojo UAB „A.“ gauta informacija apie laisvÄ darbo vietÄ ir savanoriÅ¡kai nuvyko į VokietijÄ . Nuvykusi pateiktame darbo pasiÅ«lyme nurodytu adresu ir susitarusi su darbdaviu, ji tiesiogiai susitarė dėl darbo vietos ir sÄ lygų, ko pasėkoje buvo įdarbinta Vokietijos įmonėje bei apgyvendinta.

Taigi Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovė veikė savo rizika, nieko neverčiama, laisva valia pasinaudojusi nemokamai jai suteikta informacija. Be to, ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytos, praÅ¡omos priteisti pinigų sumos yra nepagrįstos jokiais dokumentais (kvitais, sÄ skaitomis ar pan.). Dėl visų Å¡ių aplinkybių, atsakovo nuomone, ieÅ¡kovės A. R. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimai turi bÅ«ti atmesti. Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „A.“ atstovas - vadovas V. B. papildomai paaiÅ¡kino faktines aplinkybes ir prašė ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus.

IeÅ¡kinys atmestinas. Civilinėje byloje esantys faktiniai duomenys liudija, kad 2003-03-24 buvo įsteigta UAB „A.“ (b.l. 83, 91-107). Nurodytos įmonės pagrindinė veikla - tarpininkavimas įdarbinant Lietuvos Respublikos piliečius užsienyje. Pradžioje UAB „A.“ buvo iÅ¡duotos teisę minėtÄ veiklÄ vykdyti bÅ«tinos licencijos (b.l. 84-87, 91-107). Vėliau, pasikeitus teisiniam reglamentavimui, UAB „A.“ toliau vykdė analogiÅ¡kÄ veikalÄ - tarpininkavo įdarbinant Lietuvos Respublikos piliečius užsienyje, kÄ tiesiogiai liudija Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019-03-22 raÅ¡tas (b.l. 136).

Civilinėje byloje pateikta savaitraščio „Savaitė“ kopija liudija, kad minėtame leidinyje UAB „A.“ patalpino skelbimÄ su darbo pasiÅ«lymais Vokietijoje, Olandijoje, Anglijoje, Graikijoje, Kipre (b.l. 59-60). Nagrinėjamoje civilinėje byloje tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, jog bÅ«tent pamačiusi minėtÄ skelbimÄ dėl galimybės įsidarbinti užsienyje į atsakovÄ UAB „A.“ 2018 m. vasario mėn. kreipėsi ieÅ¡kovė A. R.. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo taip pat nėra ginčo dėl to, kad A.

R. lankėsi atsakovo UAB „A.“ biure, adresu (duomenys neskelbtini), ne vienÄ kartÄ , taip pat, kad bÅ«tent iÅ¡ atsakovo vadovo V. B. ji gavo raÅ¡ytinius dokumentus - UAB „A.“ vizitinę kortelę (b.l. 8), darbo pasiÅ«lymÄ (Job offer) (b.l.

6) ir informacinį lapÄ , kuriame nurodyta kontaktinė informacija: adresas ((duomenys neskelbtini)); pasitinkantys asmenys (A. ir A.) bei jų telefonų numeriai; vežėjas („(duomenys neskelbtini)“) (b.l. 187). Kadangi nei viena iÅ¡ Å¡alių minėtų aplinkybių neginčijo, jos laikytinos ginčo Å¡alių pripažintomis ir visiÅ¡kai nustatytomis (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 5 p., 187 str. 1 d.). IeÅ¡kovės A. R. kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu pateikti raÅ¡ytiniai dokumentai neginčijamai liudija, kad: 2018-05-13 jai buvo suteikta galimybė gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2 aukÅ¡tas, (duomenys neskelbtini), Vokietija (b.l. 64); tÄ pačiÄ dienÄ (2018-05-13) ji sumokėjo 330,00 Eur sumÄ pagal kvitÄ Nr. 501 už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomÄ už laikotarpį nuo 2018-05-13 iki 2018-06-13 (b.l. 62); 2018-05-18 Vokietijos federalinė centrinė mokesčių tarnyba suteikė A.

R. asmeninį identifikacinį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 66); A. R. 2018-05-22 sudarė su (duomenys neskelbtini) laikinojo darbo sutartį (b.l. 73-80), pagal kuriÄ ji buvo priimta dirbti nuo 2018-05-22 pagalbiniu darbuotoju gamybos sektoriuje (nurodytos sutarties III dalies 1 p., IV dalies 1 p.). IeÅ¡kovė A. R. patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2018-06-14 ji grįžo į LietuvÄ nutraukusi darbo santykius Vokietijoje, už iÅ¡dirbtÄ laikÄ negavusi jai priklausančio darbo užmokesčio. IeÅ¡kovė A. R.

įrodinėjo, kad sudarė susitarimÄ su UAB „A.“ dėl įdarbinimo Vokietijoje, už tai sumokėjo 400,00 Eur sumÄ , vykdė jai įmonės vadovo V. B. duotus nurodymus, nuvyko į Niurnbergo miestÄ ir ten 1 mėn. iÅ¡dirbo mėsos fabrike, vėliau buvo atleista, negavusi darbo užmokesčio grįžo į LietuvÄ . Atsakovas UAB „A.“ atsikirsdamas į ieÅ¡kovės reikalavimus įrodinėjo, kad jokių įdarbinimo paslaugų ieÅ¡kovei nesuteikė, nebuvo dėl to su ja sudaręs jokio raÅ¡ytinio susitarimo, su jokiu darbdaviu Vokietijoje dėl ieÅ¡kovės įdarbinimo nebuvo susisiekęs, A.

R. tik konsultavo apie įdarbinimo užsienyje galimybes, suteikė jai informacijÄ apie darbo vietÄ (žodžiu ir raÅ¡tu), o ieÅ¡kovė tokia informacija pasinaudojo asmeniÅ¡kai, savo rizika ir dėl savo pačios veiksmų patyrė žalÄ , kurios atlyginti pareigos neturi. Visa tai liudija, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčas kilo dėl to: suteikė atsakovas UAB „A.“ įdarbinimo užsienyje paslaugas ieÅ¡kovei A. R. ir turi atsakyti dėl netinkamos tokių paslaugų kokybės, ar nesuteikė tokių paslaugų ir neturi atsakyti dėl ieÅ¡kovės A.

R. asmeniÅ¡kai atliktų veiksmų įsidarbinant Vokietijoje. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo dėl to, jog ieÅ¡kovė A. R. iÅ¡ atsakovo UAB „A.“ vadovo V. B. gavo darbo pasiÅ«lymÄ (Job offer) (b.l.

6) ir informacinį lapÄ (b.l. 187). Atsakovo vadovas teismo posėdžio metu nurodė, kad tai standartinė informacija apie kiekvienÄ darbo pasiÅ«lymÄ , ji suteikiama kiekvienam asmeniui, kad Å¡is galėtų laisvai įvertinti informacijÄ ir apsispręsti - tinka jam Å¡is darbo pasiÅ«lymas ar netinka. V. B. taip pat paaiÅ¡kino, kad tik asmeniui nurodžius, jog darbo pasiÅ«lymas jam yra priimtinas, yra pasiraÅ¡oma standartinė Tarpininkavimo įdarbinant paslaugų sutartis (pavyzdinė jos forma buvo pateikta 2019-03-08 parengiamojo teismo posėdžio metu (b.l. 122-123)) ir tik tuomet pradedamos įdarbinimo procedÅ«ros - susisiekiama su darbdaviu, siunčiami bÅ«simo darbuotojo duomenys ir t.t.

Atsakovo atstovo teigimu, su ieÅ¡kove toks susitarimas nebuvo sudarytas, gavusi darbo pasiÅ«lymÄ , ji daugiau nepasirodė, jokie faktiniai veiksmai dėl jos įdarbinimo Vokietijoje atlikti nebuvo. Tarpininkavimo įdarbinant paslaugų teikimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymas. Remiantis minėto teisės akto nuostatomis tarpininkavimo įdarbinant paslaugos teikiamos siekiant padėti darbo ieÅ¡kantiems asmenims susirasti tinkamÄ darbÄ , o darbdaviams - tinkamų darbuotojų (Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 30 str. 1 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 30 str. 4 d. 2 p., tarpininkavimo įdarbinant paslaugas darbo ieÅ¡kantiems asmenims nemokamai, be kita ko, teikia Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo ar jo filialai. Konvencijos dėl privačių įdarbinimo agentÅ«rų, kuriÄ yra ratifikavusi Lietuvos Respublika, 7 str. 1 d. nustatyta, kad privačios įdarbinimo agentÅ«ros nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nereikalauja, kad darbuotojai visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies sumokėtų bet kokius mokesčius ar padengtų bet kokias iÅ¡laidas.

Nagrinėjamos civilinės bylos medžiagos visetas (ginčo Å¡alių paaiÅ¡kinimai; raÅ¡ytiniai duomenys) liudija, kad UAB „A.“ konsultavo ieÅ¡kovę A. R. dėl galimybės įsidarbinti užsienyje, pateikė jai raÅ¡ytinį darbo pasiÅ«lymÄ (Job offer) ir suteikė kitÄ reikÅ¡mingÄ informacijÄ (nurodė kontaktinius asmenis Vokietijoje; jų telefono numerius; vežėjÄ ) apie darbo vietÄ Vokietijoje (b.l. 6, 187). Tik informavimo ir konsultavimo paslaugų ieÅ¡kantiems darbo asmenims teikimÄ numato ir Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 27 str. ir 28.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad minėtas, atsakovo pateiktas ieškovei, darbo pasiūlymas (Job offer) (b.l.

6) buvo personalizuotas - tai yra skirtas konkrečiai tik A. R.. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, jog darbo pasiūlyme (Job offer) (b.l.

6) jau buvo atspausdintas ieÅ¡kovės vardas ir pavardė, nurodytas nuomos mokesčio dydis (330,00 Eur), kontaktiniai asmenys (sutampantys su informaciniame lape (b.l. 187) nurodyta kontaktine informacija), jų telefono numeriai ir kt. IeÅ¡kovė gavusi minėtÄ darbo pasiÅ«lymÄ (Job offer) jame pasirašė (b.l. 6). Tačiau nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra jokių faktinių duomenų, liudijančių, jog Å¡is neatlygintinis informavimas/konsultavimas peraugo į tiesioginį įdarbinimo paslaugų teikimÄ , t.y. sutartinių santykių, sukuriančių Å¡alims tam tikras teises ir pareigas, buvimÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.154 str. 1 d.), nors bÅ«tent sutartinių prievolių pažeidimu ieÅ¡kovė grindžia savo 2019-02-11 pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra pateikta ieÅ¡kovės ir atsakovo pasiraÅ¡yta Tarpininkavimo įdarbinant paslaugų sutartis, nėra jokių netiesioginių įrodymų, liudijančių tokios sutarties sudarymÄ , sutartinių įdarbinimo santykių tarp Å¡alių egzistavimÄ . Atsakovo pateiktame sudarytų tokio pobÅ«džio sutarčių registro iÅ¡raÅ¡e nėra įtrauka Tarpininkavimo įdarbinant paslaugų sutartis sudaryta su ieÅ¡kove A. R. (b.l. 195-197). Kad atsakovas tik konsultavo/teikė informacijÄ ieÅ¡kovei, o jos įdarbinimo Vokietijoje neorganizavo liudija ir tai, kad darbo pasiÅ«lyme (Job offer) buvo nurodytas darbdavys - (duomenys neskelbtini) (b.l. 6), tačiau Vokietijoje ieÅ¡kovė laikinojo darbo sutartį pasirašė ne su juo, o su visai kitu juridiniu asmeniu - (duomenys neskelbtini) (b.l. 73-80), vėliau dirbo minėto darbdavio kontroliuojama, buvo jo atleista.

BÅ«tent (duomenys neskelbtini) su A. R. galimai neatsiskaitė nutrÅ«kus darbo santykiams. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovÄ UAB „A.” su (duomenys neskelbtini) siejo kokie nors bendradarbiavimo santykiai, kad atsakovas turėjo galimybę įdarbinti pas minėtÄ darbdavį darbuotojus iÅ¡ Lietuvos, kad pas minėtÄ darbdavį jis įdarbino ieÅ¡kovę A. R.. Byloje pateikti faktiniai duomenys ir jų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės, teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė A.

R., pasinaudojusi ieÅ¡kovo konsultacijomis bei raÅ¡tu suteikta konkrečia (personalizuota) informacija (t.y. darbo pasiÅ«lymu (Job offer) (b.l. 6)), asmeniÅ¡kai 2018 m. gegužės mėn. vyko į VokietijÄ , Niurnbergo miestÄ , asmeniÅ¡kai sudarė laikinojo darbo sutartį su (duomenys neskelbtini), asmeniÅ¡kai nuomojosi butÄ iÅ¡ Vokietijoje veikiančio asmens, vienÄ mėnesį dirbo mėsos kombinate. IeÅ¡kovės pateiktuose, jos darbo santykius Vokietijoje, liudijančiuose dokumentuose nėra jokių nuorodų ar užuominų, kad A.

R. įdarbinimas vyko tarpininkaujant bÅ«tent UAB „A.“, atsakovui kokius nors jos duomenis perdavus tiesiogiai (duomenys neskelbtini) ar kitam asmeniui. Be to, atsakovė A. R. praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ UAB „A.” 400,00 Eur sumÄ (tariamai sumokėtÄ už įdarbinimo paslaugas ir kelionę į VokietijÄ ) nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų daryti bent prielaidÄ , kad ji sumokėjo UAB „A.“ 300,00 Eur sumÄ už jos įdarbinimÄ Vokietijoje ir 100,00 Eur sumÄ už kelionę į minėtÄ valstybę (pvz. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ banko sÄ skaitos, liudijantį, kad prieÅ¡ vykstant į UAB „A.“ biurÄ ji iÅ¡grynino panaÅ¡iÄ pinigų sumÄ ; ar pan.).

Å is faktas yra konstatuotas ir Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Veiklos skyriaus 2018-07-10 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 148-150), taip pat Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokuroro 2018-08-01 nutarime atmesti skundÄ . Dėl ieÅ¡kovės patirtų (ir praÅ¡omų priteisti) kitų iÅ¡laidų (200,00 Eur sumokėtus už nuvykimÄ Ä¯ VokietijÄ ir grįžimÄ atgal; 330,00 Eur sumokėtus už apgyvendinimÄ Niurnbergo mieste), taip pat negauto atlyginimo (1385,54 Eur), atsakingu atsakovas UAB “A.” negali bÅ«ti laikomas, nes pastarajam suteikus ieÅ¡kovei informacijÄ apie darbo vietÄ Vokietijoje, visus sprendimus, susijusius su vykimu į VokietijÄ , gyvenimu ten, darbo sutarties pasiraÅ¡ymu bei darbo funkcijų vykdymu, priėmė iÅ¡imtinai pati A.

R., taip tik savo aktyviais veiksmais sukurdama sau tam tikras teises ir pareigas (Lietuvos Respublikos CK 1.63 str. 1 d.). Faktinės aplinkybės, kad ieÅ¡kovė Vokietijoje galimai dirbo prastomis darbo sÄ lygomis, buvo atleista darbdavio iÅ¡ darbo, galimai su ja nebuvo atsiskaityta, neleidžia konstatuoti, kad dėl to yra atsakingas UAB “A.”, nes atsakovui suteikus ieÅ¡kovei reikÅ¡mingÄ informacijÄ (atlikus jos informavimo/konsultavimo veiksmus), jų tarpusavio santykiai nutrÅ«ko, o visus kitus veiksmus A. R. atliko savarankiÅ¡kai.

Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išdėstytais teisiniais argumentais, teismas sprendžia, kad ieškovės A. R. 2019-02-11 patikslintas ieškinys yra niekuo nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas (Lietuvos Respublikos CK 178 str., 185 str.). Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Atmetus ieÅ¡kovės A. R. patikslintÄ ieÅ¡kinį, iÅ¡ jos atsakovo UAB „A.“ naudai turėtų bÅ«ti priteistos visos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Tačiau nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra jokių faktinių duomenų, liudijančių UAB „A.“ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį. IeÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (taip pat ir antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos), atmetus 2019-02-11 patikslintÄ ieÅ¡kinį, nėra priteistinos. Atsižvelgiant į tai, jokios bylinėjimosi iÅ¡laidos civilinėje byloje tarp Å¡alių nėra paskirstomos.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje susidarė 13,20 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu. IeÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetus, visos nurodytos iÅ¡laidos priteistinos valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės A. R. (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str., 183 str., 185 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovės A. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2019-02-11 patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės A. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas - 13,20 Eur (trylika eurų ir 20 ct.) (Nurodyta suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas: 5660)). Sprendimas per 30 d. (trisdeÅ¡imt dienų) apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Tomas Ridikas