d7fbff86-883e-44d2-9c4e-5982953618dc · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-279-737/2023

Teisminio proceso Nr. 1-03-7-00009-2016-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.14.1; 2.5.19

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Petraškienė,

nerengdama teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. J. V. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių 1-ajame kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. balandžio 7 d. nutarimÄ Nr. RV-22-3447 taikyti nuteistajam A. J. V. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teismas

n u s t a t ė :

1. A. J. V. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 226 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo.

1.1. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrinta Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi, paskirta subendrinta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 20 d. nuosprendžiu (už nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje), paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 6 metams.

1.2. Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi ir 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta galutinė bausmė – 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

2. Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2022 m. gruodžio 22 d., bausmės pabaiga – 2025 m. lapkričio 26 d. Komisijos posėdžio dienai, tai yra 2023 m. balandžio 7 d., likusi neatlikta bausmės dalis buvo 2 metai 7 mėnesiai 19 dienų.

3. Komisijos 2023 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. RV-22-3447 nutarta nuteistajam A. J. V. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Nutarime nurodoma, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Nuteistasis nuosekliai rodė pastangas koreguoti savo elgesį, nėra pažeidęs vidaus tvarkos taisyklių, neturi galiojančių nuobaudų, nebuvo baustas drausmine tvarka, bausmės atlikimo metu užsiima individualia veikla, aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse bei tikslinėse priemonėse. Bausmės atlikimo metu nuteistojo elgesys, nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme. Asmuo suvokia bÅ«tinybę laikytis įstatymų bei nustatytų taisyklių tam, kad galėtų tinkamai prisitaikyti visuomenėje. Komisija daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo pataisos procesas vyksta pakankamai sklandžiai, nuteistasis deda pastangas, siekdamas sistemingos integracijos į visuomenę. Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4. Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 12 d. nutartimi šį Komisijos nutarimÄ patvirtinti buvo atsisakyta, motyvuojant tuo, kad nuteistasis A. J. V. daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

5. Nuteistasis A. J. V. skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 12 d. nutartį, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos nutarimÄ , kuriuo nuteistajam buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos.

6. Skunde nurodoma, kad:

6.1. Kauno apylinkės teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į Komisijos nutarime nurodytas aplinkybes, į A. J. V. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal OASys metodikÄ rezultatus, socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , pataisos įstaigos psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ , individualios socialinės reabilitacijos plano įvykdymÄ .

6.2. Teismo nurodytos sÄ lygos, kad nuteistasis nusikalstamÄ veikÄ padarė neatsitiktinai, dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumÄ , stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių, negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių ir kt. negali bÅ«ti vertinama, kaip pagrindinė priežastis netvirtinti Komisijos nutarimo.

6.3. Nuteistasis bausmės atlikimo metu padarė tinkamas iÅ¡vadas dėl įvykdyto nusikaltimo, elgiasi pozityviai, stengiasi pasitaisyti ir bÅ«ti pilnaverčiu visuomenės nariu. Skirdamas jam laisvės atėmimo bausmę, teismas jau įvertino padarytos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį. Nuteistojo lygtinis paleidimas, suteikiant jam planuojamÄ , remiamÄ ir prižiÅ«rimÄ Ä¯siliejimÄ Ä¯ visuomenę, Å¡iuo atveju bÅ«tų viena iÅ¡ veiksmingiausių ir konstruktyviausių priemonių, skatinančių jį pakartotinai nebenusikalsti ir pelnytis pragyvenimui teisėtais bÅ«dais.

7. Atsiliepimu į nuteistojo skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras R. G. praÅ¡o nuteistojo skundÄ atmesti.

8. Atsiliepime nurodoma, kad:

8.1. Nuteistasis nors ir teigia, kad suvokia įstatymų laikymosi svarbÄ , tačiau prieÅ¡taringai teigia, kad neturi problemų susijusių su įstatymų laikymusi, nors tai, kad jis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, atskleidžia, jog visgi nuteistasis negeba kritiÅ¡kai vertinti savo nusikalstamo elgesio, kas neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį.

8.2. Skundžiamoje nutartyje buvo įvertinta tiek žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tiek kiti nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys, todėl skundo argumentai dėl nutarties nepagrįstumo yra atmestini. A. J. V. neatliktos bausmės dalis – 2 metai 7 mėnesiai 19 dienų, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, ir paskirtos bausmės tikslai pasiekti.

8.3. Teismo nutartis priimta atsižvelgiant į nuteistojo asmens bylos duomenų visumÄ , kurie yra detaliai aptarti bei kuriais remiantis priimtas motyvuotas sprendimas, todėl teigti, kad teismas netinkamai įvertino nuteistojo padarytÄ pažangÄ , pataisos procesÄ , ir jo elgesį bausmės atlikimo metu nėra pagrindo. Nagrinėjamu atveju teismas, savo sprendimÄ aiÅ¡kiai ir detaliai argumentavo, argumentus pagrįsdamas iÅ¡analizuotomis ir įvertintomis aplinkybėmis, todėl nuteistajam, nurodyti aiÅ¡kÅ«s lygtinio paleidimo netaikymo motyvai ir nurodyti konkretÅ«s jo veiksmai, siekiant maksimalios jo elgesio korekcijos.

8.4. Nors nuteistasis A. J. V. ir atitinka visas formalias BVK nurodytas sÄ lygas bÅ«tinas taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau atsižvelgiant į nuteistojo elgesį visÄ bausmės atlikimo laikÄ , bei jo asmenybę, pagrįstai manytina, kad taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistojo atžvilgiu, nebus pasiekti laisvės atėmimo bausmės tikslai.

Nuteistojo A. J. V. skundas atmetamas.

9. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus BVK 82 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį: 1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija ketverius metus laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo.

10. Ä®statymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, kurio nusikalstamo elgesio rizika žema arba kuris padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ bei atlikusiam minimaliÄ BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Taigi, nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo taikymo, turi atitikti įstatyme numatytų formaliųjų ir materialiųjų sÄ lygų visumÄ .

11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundo bei skundžiamos nutarties argumentus, susipažinęs su pateiktais bylos duomenimis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, nuteistojo asmenybę bei vadovaujantis įstatymu. Vertinti bylos duomenis kitaip, nei jie įvertinti skundžiamoje nutartyje, pagrindo nėra. To nesudaro ir nuteistojo A. J. V. skundo argumentai. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančių duomenų neįvertino taip, kaip tikėjosi nuteistasis, savaime nereiÅ¡kia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir, kad nepagrįstai buvo atsisakyta jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ .

12. Nustatyta, kad nuteistasis A. J. V. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ laisvės atėmimo bausmės dalį pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , leidžiančiÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su pirmos instancijos teismo nuomone, kad nuteistojo pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ vis dar nėra pakankama, o siekiant nustatyti, kad nuteistasis yra pasiruošęs tinkamai integruotis į visuomenę ir gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, jo elgesio korekcija turi bÅ«ti įtikinanti bei akivaizdi.

13. Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , teismui nekyla abejonių dėl nuteistojo asmenybės teigiamų pokyčių. A. J. V. laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, už įkalinimo įstaigos vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus nebaustas, intensyviai ir reguliariai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, yra nurodęs, jog finansinių sunkumų neturi, dirba. Taip pat nustatyti pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ mažinantys veiksniai, nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Nurodytos aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį bei patvirtina, kad laisvės atėmimo vietoje A. J. V. stengiasi koreguoti savo elgesį teigiama linkme, tačiau vien tik Å¡ių duomenų nepakanka sprendžiant dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo nuteistajam.

14. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, turi bÅ«ti įvertintos ne vien nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, tačiau jo asmenybę apibÅ«dinančių duomenų visuma, kuri betarpiÅ¡kai apima ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , turimas drausmines nuobaudas, kriminogeninius rizikos veiksnius ir kitas nuteistojo resocializacijai įtakos turinčias aplinkybes. Å iuo atveju nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad teismas nutartį priėmė formaliai, ne iki galo analizavo visas bylos aplinkybes, neatsižvelgė į nuteistojo pastangas teigiama linkme koreguoti savo elgesį. Apeliacinės instancijos teismas pritaria Kauno apylinkės teismo padarytai iÅ¡vadai, kad nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma Å¡iuo metu vis dar nėra pakankama spręsti, kad A. J. V. gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos.

15. IÅ¡ 2023 m. kovo 27 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados Nr. RV-22-3036 (toliau – Socialinio tyrimo iÅ¡vada) matyti, kad A. J. V. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika dviejų vertinimų metu, t. y. 2023 m. sausio 12 d. ir 2023 m. kovo 27 d. buvo žema, tačiau nuteistajam vis dar iÅ¡lieka nustatyti trys dinaminiai kriminogeniniai veiksniai: dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumÄ , stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių, negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių. Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ . Pažymėtina, kad kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl abejoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo.

16. Sprendžiant asmens lygtinio paleidimo klausimÄ negalima ignoruoti ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pavojingumo bei pobÅ«džio, jos ryÅ¡io su Å¡iuo metu iÅ¡skiriamais nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančiais kriminogeniniais rizikos veiksniais bei nuteistojo pastangomis juos eliminuojant, į kÄ tinkamai atsižvelgė apylinkės teismas. Ä®vertinti, ar nuteistojo pasitaisymo progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobÅ«džio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamų veikų padarymÄ nuteistasis atlieka bausmę, koks jo paties požiÅ«ris į padarytÄ nusikaltimÄ , taip pat, kokia bausmės dalis yra likusi neatlikta. A. J. V. praeityje buvo ne kartÄ teistas, o Å¡iuo metu pagal priimtais nuosprendžiais paskirtas subendrintas bausmes, laisvės atėmimo bausmę atlieka už nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 209 straipsnyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 226 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . Nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka ir už sunkių nusikaltimų, bei nusikaltimų organizuotoje grupėje padarymÄ . Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis, o yra sÄ lygotas susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas didina tiek nuteistojo, tiek ir jo padarytų veikų pavojingumÄ visuomenei. Akivaizdu, kad nuteistajam bÅ«dingas nusikaltimų modelis bei kriminalinė istorija, kas pagrįstai socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pripažinta nuteistojo kriminalinio elgesio rizikÄ didinančiais statiniais kriminogeniniais veiksniais. Nors ankstesni teistumai ir nusikaltimų sunkumas, jų pobÅ«dis bei skaičius negali bÅ«ti besÄ lyginiu pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau teismas privalo vertinti visumÄ aplinkybių, kÄ nagrinėjamu atveju tinkamai padarė pirmos instancijos teismas.

17. SistemiÅ¡kai įvertinus nuteistojo nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ su kitais nuteistÄ jį pataisos proceso metu charakterizuojančiais duomenimis, skundžiamoje nutartyje pagrįstai buvo padaryta iÅ¡vada, kad nuteistojo pažanga nesudaro pagrindo manyti, kad jis jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad su nuteistojo nusikalstamu elgesiu labiausiai buvo susijęs finansinės naudos siekimas, neturint pakankamų problemų sprendimo įgÅ«džių ir savo poelgių pasekmių neįvertinimas. Teismo vertinimu, Å¡ios nuteistojo mÄ stymÄ ir elgesį apibÅ«dinančios aplinkybės gali lemti pakartotinį jo nusikalstamumÄ bÅ«nant laisvėje. Nors nuteistasis nurodo, jog jis finansinių sunkumų neturi, tačiau Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog nuteistasis turi Å¡iuo metu jo finansinei padėčiai reikÅ¡mingų finansinių įsipareigojimų, kuriuos privalo vykdyti, kas parodo, jog nuteistasis turi finansinių sunkumų, kurie galimai apsunkintų sėkmingÄ nuteistojo resocializacijÄ lygtinio paleidimo atveju. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis paleistas į laisvę turėtų galimybę įsidarbinti ankstesnėje darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu, tačiau Å¡i jo darbinė veikla ir prieÅ¡ atliekant laisvės atėmimo bausmę, jam nesutrukdė daryti nusikalstamų veikų, kurios buvo susijusios su finansinės naudos siekimu, kas neleidžia daryti iÅ¡vados apie nuteistojo resocializacijos sėkmę išėjus iÅ¡ pataisos įtaigos.

19. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis BVK 85 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateiktÄ informacijÄ ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba lygtinio paleidimo netaikyti. Tačiau BPK 360 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo pagrįstumo sprendžia teismas, kuris vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos. Taigi, vadovaujantis galiojančiu teisiniu reguliavimu bÅ«tent teismui yra suteikta teisė priimti galutinį sprendimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ ar jo netaikyti. Vien tai, kad Komisijos nutarimas buvo palankus nuteistajam, neįpareigoja teismo nutarimÄ besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti.

20. Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo abejoti apylinkės teismo priimtu sprendimu nuteistajam A. J. V. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas yra teismo teisė, tačiau ne pareiga. Nors byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visuma atskleidžia tam tikrus teigiamus A. J. V. elgesio pokyčius, tačiau to dar nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad nuteistojo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra tokia akivaizdi, kad sudarytų pagrindÄ manyti, jog, bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės, jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Skunde cituojami įstatymai bei teismų praktika neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankų sprendimÄ , atsižvelgiant į tai, kad kiekvienas atvejis dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo yra vertinamas individualiai.

21. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti pateikto skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo A. J. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. gegužės 12 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Jūratė Petraškienė