d7fb141c-8a2b-4055-aba3-eb02e054f394 · Kauno apygardos teismas

NUTARTIS             Baudž. byla Nr. 1-22-245/2015                                                                                               Proceso Nr. 1-06-1-04008-2012-5             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              2.3.6; 1.2.14.6.2; 1.1.10.1 KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDIS             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                 2015 m. balandžio 28 d.Kaunas         Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorams Ritai Čivinskaitei, Jaunučiui Vailioniui, gynėjui advokatui Henrikui Oseckiui, specialistei R.

P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, lietuvis, LR pilietis, specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju, neteistas, teistumas iÅ¡nykęs, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 223 str. 1 d., 183 str. 1 d., 300 str. 1 d., 209 str. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis J. P., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir materialiai atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)” turtÄ , per laikotarpį nuo 2001 m. iki 2008 m. birželio 1 d. paėmęs iÅ¡ bendrovės ir negrÄ Å¾inęs nepanaudoto 1.090.674,39 Lt avanso, iÅ¡duoto bendrovės reikmių naudojimui ir negrÄ Å¾into: 2001 m. – 57.286,91 Lt; 2002 m. - 358.285,04 Lt; 2003 m. – 186.326,48 Lt; 2004 m. – 66.114,56 Lt; 2005 m. - 256.504,69 Lt; 2006 m.

–101.484,24 Lt; 2007 m. - 34.492,30 Lt, siekdamas pateisinti gautų lėšų pasisavinimÄ , suklastojo 2008-06-13 akcininkų sprendimÄ Nr. 2, kad bendrovė suteikia J. P. 1.100.000 Lt paskolÄ ir pagal 2008-06-13 paskolos sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kreditoriaus) ir paskolos gavėjo J. P. gavo 1.100.000 Lt, Å¡iÄ sutartį pateikė bendrovės apskaitÄ tvarkančiai buhalterei, nors realiai pinigai nebuvo įmokėti, o J. P. įsiskolinimas buhalterijoje buvo perkeltas į paskolÄ , po ko bendrovės reikmėms pateisinęs apskaitos dokumentais 311.256,87 Lt panaudojimÄ , likusios pinigų dalies, įduotos kaip atskaitingam asmeniui bendrovės reikmių panaudojimui, negrÄ Å¾ino bendrovei, nepateikė iÅ¡laidas pateisinančių dokumentų, pagal 2011-09-26 Panevėžio apygardos teismo nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperdavė Å¡ių pinigų, iÅ¡duotų jam kaip atskaitingam asmeniui, paskirtajam bankroto administratoriui, taip tyčia pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ 788.743,13 Lt.

Kaltinamojo J. P. veika kvalifikuojama pagal LR BK 183 str. 2 d. Kaltinamasis J. P., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir vienu iÅ¡ akcininku, siekdamas pateisinti bendrovės pinigų pasisavinimÄ , 2008 m. birželio mėnesį, Kėdainių mieste, pagamino netikrÄ dokumentÄ - 2008-06-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sprendimÄ Nr. 2, kuriame suraÅ¡yti žinomai neteisingi duomenys, kad „šiame susirinkime dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas A.

Å ., I. P. ir J. P. ir nutarta suteikti akcininkui J. P. 1,1 milijono ( 1.100.000 Lt) paskolÄ 10 metų su 3 procentų metinėmis palÅ«kanomis“, pats pasiraÅ¡ydamas ir pateikdamas sprendimÄ pasiraÅ¡yti I. P., bei nenustatytam asmeniui suklastojus akcininko A. Å . paraÅ¡Ä , už jį pasiraÅ¡ant, šį suklastotÄ dokumentÄ panaudojo, suklastodamas 2008-06-13 paskolos sutartį, kurioje paraÅ¡yta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus pavaduotojo J. Ž., (Kreditorius) suteikia paskolos gavėjui J.

P. paskolÄ , kuri lygi 1.100.000,00 litų (vienas milijonas vienas Å¡imtas tÅ«kstančių litų), pats pasiraÅ¡ydamas ir pateikdamas pasiraÅ¡yti J. Ž. ir Å¡iÄ sutartį -panaudojo, pateikdamas bendrovės apskaitÄ tvarkančiai buhalterei.Kaltinamojo J. P. veika kvalifikuojama pagal LR BK 300 str. 1 d.Kaltinamasis J. P., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir materialiai atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)” turtÄ , 2010 m. gegužės 27 d., Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini), sudarytos 2009-11-09 sutarties tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu, pagal 2010-05-27 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 10/43, gavęs iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) direktoriaus E. V. 10.000 Lt avansÄ , nesurašė kasos pajamų orderio ir Å¡ių pinigų į bendrovės kasÄ neįnešė, jų kasoje neužpajamavo, o tyčia Kėdainių mieste, neturėdamas teisinio pagrindo, pasisavino jo žinioje buvusį svetimÄ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - pinigus 10.000 Lt.

Kaltinamojo J. P. veika kvalifikuojama pagal LR BK 183 str. 1 d.Kaltinamasis J. P., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir bÅ«damas vienu iÅ¡ akcininku, per laikotarpį nuo 2001 m. iki 2011 m. rugsėjo 26 dienos, bendrovės veiklos teritorijoje Kėdainių mieste, pagal 2000 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio 10 dalį bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2000-03-31 įstatų 10.10 straipsnį, bÅ«damas atsakingas už bendrovės Å«kinės veiklos organizavimÄ bei atlikdamas bendrovės valdymo funkcijas, nesilaikydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 2.1 straipsnyje nustatyto bendrovės veiklos tikslo - pelno siekimo ir bendrovės turto didinimo, sÄ moningai blogai valdydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nulėmė jos tyčinį bankrotÄ , kuris buvo pradėtas 2011-09-26 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, taip padarydamas didelę turtinę žalÄ bendrovės kreditoriams, o bÅ«tent:- pagal 2007-09-12 nekilnojamo daikto pirkimo - pardavimo sutartį ir 2007-10-01 PVM -sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 7128 už 51.500 Lt pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), kurios jis buvo vieninteliu akcininku ir faktiniu vadovu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančius pastatus bendro 2290,93 m2 ploto (administracinį pastatÄ , Å¡eÅ¡is garažus, du gamybinius pastatus, katilinę ir kitus kiemo statinius), esančius (duomenys neskelbtini) mieste, kurių likutinė vertė buvo 21.916,22 Lt), nors iki pardavimo Å¡iuose UAB „(duomenys neskelbtini)" nuosavybės teise priklausančiuose pastatuose 2007 m. buvo atlikta remonto darbų už 131.190,95 Lt (be PVM) ir remonto iÅ¡laidos, nedidinant turto vertės, pagal aktus buvo nuraÅ¡ytos į sÄ naudas, po ko 2007-10-01 UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu pasirašė Å¡ių patalpų nuomos sutartį Nr. 02 su UAB „(duomenys neskelbtini)", atstovaujama direktoriaus J.

Ž. (Nuomotojas), kuria Nuomotojas už užmokestį įsipareigojo iÅ¡nuomoti jam nuosavybės teise priklausančius pastatus, o Nuomininkas (UAB „(duomenys neskelbtini)") už kiekvienÄ nuomojamÄ kvadratinį metrÄ Ä¯sipareigojo mokėti po 10 Lt ir pagal 2007-10-01 - 2009-05-30 laikotarpiu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pastatų nuomos suma sudarė 412.367,40 Lt (be PVM), tokiu bÅ«du dėl aukščiau nurodytų sandorių UAB „(duomenys neskelbtini)" padarė 513.974,57 Lt nuostolį (21916,22+131190,95- 51500+412.367,40),- UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu 2007 metais pardavė bendrovei „(duomenys neskelbtini)" dvylika transporto priemonių, kurių vertė 226.170,40 Lt, iÅ¡ jų pagal 2007-10-19 sÄ skaitas Nr. 7136, Nr. 7137 ir Nr. 7138 pardavė automaÅ¡inÄ MB 1120, vilkikÄ IVECO, autobusÄ MB 309 bei pagal 2007-10-25 sÄ skaitÄ Nr. 8401 pardavė autobusÄ MB 310, po ko jis, UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu, sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)", atstovaujama direktoriaus J.

Ž. (Nuomotojas), dvi transporto priemonių nuomos sutartis - 2007-10-18 transporto priemonės nuomos sutartį Nr. 10/18 ir 2007-10-24 transporto priemonės nuomos sutartį Nr. 10/24 - kuriomis parduotas aukščiau minėtas transporto priemones iÅ¡sinuomojo ir pagal 2007-10-01 - 2008-01-31 laikotarpiu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras transporto priemonių nuomos suma iÅ¡ viso sudarė 44.063,10 Lt (be PVM), taip dėl minėtų sandorių UAB „(duomenys neskelbtini)" padarė 44.063,10 Lt nuostolį,- UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu 2007 m. sudarė su UAB „SEB VB lizingu“ finansinio lizingo sutartis, pagal kurias įsigijo keturis automobilius bendros 261.744,27 Lt vertės, o 2008-12-05 UAB „SEB lizingas“ (Lizingo davėjas) sudarė su jo atstovaujama UAB "(duomenys neskelbtini)" (Lizingo gavėjas), naujas sutartis, kuriomis UAB „(duomenys neskelbtini)" praÅ¡ymu visos keturios finansinio lizingo sutartys buvo nutrauktos ir atsiimtÄ turtÄ - keturis automobilius - lizingo bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)" sutikimu pardavė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, nors iki sutarties nutraukimo UAB „(duomenys neskelbtini)" turėjo pakankamai apyvartinių lėšų finansiniams įsipareigojimams vykdyti ir įnaÅ¡us pagal finansinio lizingo sutartis vykdė savalaikiai, taip dėl finansinio lizingo sutarčių nutraukimo UAB „(duomenys neskelbtini)" padarė 51.635,23 Lt nuostolį,- taip pat jo pasiÅ«lymu antstolis J.

K. 2010-08-23 pardavė skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)" pasiÅ«lytam pirkėjui - UAB „(duomenys neskelbtini)" deÅ¡imt bendrovės transporto priemonių už 20.900 Lt, nors jų likutinė vertė pardavimo momentu buvo 37.310,59 Lt, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo padarytas 16.410,59 Lt nuostolis,- 2010 m. gegužės 27 d., 2009-11-09 sutarties sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu, pagal 2010-05-27 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 10/43 gavęs iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriaus E. V. 10 000 Lt avansÄ , nesurašė kasos pajamų orderio ir Å¡ių pinigų į bendrovės kasÄ neįnešė;- 2001 m. - 2008-06-01 laikotarpiu pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ avansinę apyskaitÄ , turėdamas iÅ¡ bendrovės gautus 1 090 674,39 Lt kaip atskaitingam asmeniui, pateikdamas į buhalterijÄ suklastotÄ 2008-06-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sprendimÄ Nr. 2, jog akcininkui J.

P. suteikiama iÅ¡ bendrovės 1 100 000 Lt paskola, taip siekdamas visiÅ¡kai padengti jo kaip atskaitingo asmens įsiskolinimÄ bendrovei, po ko jis dalį pinigų - 311 256,87 Lt bendrovės reikmėms pateisinęs apskaitos dokumentais, likusiÄ pinigų dalį 788 743,13 Lt pasisavino.Kaltinamojo J. P. veika kvalifikuojama pagal LR BK 209 str. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto – 788.743,13 Lt pasisavinimas, disponavimas suklastotu dokumentu Kaltinamasis J. P. kaltu dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto – 788.743,13 Lt pasisavinimo neprisipažino ir parodė, kad Å¡io turto nepasisavino.

Jis kartu su A. Š. 2000 metais įsteigė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jam priklausė 75 procentai akcijų, o A. Š. 25 procentai akcijų. Jis buvo žadėjęs savo žmonai I. P. perleisti 5 procentus akcijų, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nesutvarkė iki pat bendrovės bankroto. Jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir vienu iš akcininku, nebuvo įsteigęs kasininko pareigybės, todėl šias pareigas atliko buhalterė. Bendrovėje vyr. buhaltere dirbo V.

L. nuo pat bendrovės įkÅ«rimo iki 2010 m. vasaros. Po to vyr. buhaltere dirbo V. B., kuri dirbo iki pat bendrovės bankroto. Pinigus iÅ¡ bendrovės kasos avansu jis gaudavo grynais ir po to juos iÅ¡leisdavo pirkdamas įvairias prekes įmonės reikmėms. Po to buhalterei pateikdavo tai patvirtinančius dokumentus. Kaltinamasis J. P. kaltu dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sprendimo ir 2008-06-13 paskolos sutarties suklastojimo ir panaudojimo prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2008 m. birželio mėnesį siekdamas pateisinti susidariusiÄ skolÄ , jis nusprendė suraÅ¡yti akcininkų sprendimÄ , jog jam suteikta 1.100.000 Lt paskola.

Tuo tikslu jis paprašė kažkokio asmens, kad suraÅ¡ytų akcininkų sprendimÄ ir paskolos sutartį dėl 1.100.000 Lt paskolos jam iÅ¡davimo. Jis paprašė bendrovės direktoriaus pavaduotojo J. Ž., kad Å¡is pasiraÅ¡ytų paskolos sutartį, taip pat pats pasirašė minėtuose dokumentuose, bei juos pateikė pasiraÅ¡yti savo žmonai I. P.. Ar A. Å . pasirašė Å¡iuose dokumentuose, neatsimenantis, tačiau jis už A. Å . nepasiraÅ¡inėjo, o kas tai darė, nežino. Nors akcininkų susirinkimas nevyko, tačiau susirinkimo protokolÄ pasirašė ir jo žmona.

Realiai pinigų jis negavo, tik taip buvo pateisintas egzistuojantis lėšų trūkumas, kad neva jo avansu turėti pinigai buvo užskaityti kaip paskolos suteikimas jam.Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad 2000-03-31 kartu su kaltinamuoju J. P. įsteigė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jam priklausė 2500 akcijų, o J. P. 7500 akcijų. Vienos akcijos nominali vertė – 1 Lt. Vėliau akcijų skaičius nesikeitė, o apie tai, kad dalis J. P. akcijų buvo nuspręsta perleisti kaltinamojo žmonai I.

P., nieko nežinojo. Taip pat jis ir J. P. buvo pasirašę susitarimÄ , kad dividendų neims, o pirks įrangÄ Ä¯monės veiklai. Pradžioje jis buvo direktoriumi, o nuo 2001-03-08 dirbo pavaduotoju gamybai ir faktiÅ¡kai pastoviai bÅ«davo iÅ¡vykęs į statomus objektus ir bendrovėje bÅ«davo retai. Jis teisėsaugos organams parašė 2012 metų vasario mėnesio 2 dienos pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo J. P. veiklos, kadangi susipažinęs su 2008-06-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sprendimu Nr. 2, kuriame buvo paraÅ¡yta, jog svarstomas akcininko J.

P. praÅ¡ymas suteikti paskolÄ 1.100.000 (vienas milijonas Å¡imtas tÅ«kstančių) litų sumai, pastebėjo, kad asmeniÅ¡kai jis tokiame akcininkų susirinkime nedalyvavo, nors ir yra Å¡ios bendrovės akcininkas. Taip pat ties jo vardu ir pavarde buvo ne jo paraÅ¡as, jis padirbtas. Su kaltinamuoju J. P. apie tokios paskolos suteikimo aplinkybes niekada nekalbėjo.Liudytojas E. D. parodė, kad teismo sprendimu buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi. Buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tai yra, kaltinamasis J.

P. 2012 metų kovo mėnesį pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Dėl J. P. įsiskolinimo bendrovei nieko paaiškinti negalintis, kadangi skolos dydžio neskaičiavo. Gavęs dokumentus, greitai juos turėjo perduoti FNTT. Dėl J. P. 1.100.000 Lt paskolinimo taip pat nieko konkrečiai parodyti negalintis, kadangi tik ikiteisminio tyrimo metu sužinojo, kad tokia sutartis buvo.Liudytojas J. Ž. parodė, kad nuo 2007-06-27 iki 2010-04-13 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ technikos direktoriumi.

Jis prižiÅ«rėdavo atliekamus darbus objektuose, kontroliavo darbų saugÄ , kokybę, darbų atlikimo terminus. Jis tik avansu gaudavo lėšas iÅ¡ bendrovės, o po to atsiskaitydavo už gautus pinigus, pateikdamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kvitus. Dokumentus perduodavo buhalterei. Direktorius J. P. duodavo leidimÄ pirkti tik vienÄ ar kitÄ prekę. Tiek gaudamas pinigus, tiek atsiskaitydamas, pasiraÅ¡inėdavo atitinkamuose buhalteriniuose dokumentuose. 2008-06-13 jam J. P. pasakė, kad jis paėmęs iÅ¡ kasos pinigų ir turi tikrinti mokesčių inspekcija bei reikalinga parodyti, kad jis tuos pinigus paėmė kaip paskolÄ iÅ¡ bendrovės. Dar jis sakė, kad nebijotų, nes jis pats akcininkas.

J. P. jam padavė jau paruoÅ¡tÄ sutartį ir jis pasirašė, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Jokių pinigų J. P. neiÅ¡davė. Liudytoja D. G. parodė, kad nuo 2007-10-16 iki 2011-03-21 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, o nuo 2011-04-30 - vyr. buhaltere. Bendrovėje avansu pinigus mokėdavo vyr. buhalterė V. L., o vėliau grynųjų pinigų bendrovėje nebuvo, todėl jai asmeniÅ¡kai mokėti grynųjų pinigų neteko. Bendrovėje kasininko etato nebuvo, Å¡ias funkcijas pagal pareigybes atliko direktorius J.

P.. Grynieji bendrovės pinigai bÅ«davo seife, kuris stovėjo jos kabinete. Vedant duomenis į kompiuterinę programÄ ji nusistebėjo, kad direktoriui J. P. avansu yra iÅ¡duota didelė pinigų suma, apie 700.000 Lt. Tačiau ir toliau J. P. vėl bÅ«davo iÅ¡duodami pinigai avansu, o jis už juos dalinai atsiskaitydavo, tačiau likutis nepateisintų buhalterijos dokumentais pinigų pastoviai augo. 2008 m. birželio mėnesį kaltinamasis J. P. buhalterijai pateikė paskolos sutartį, pagal kuriÄ buvo nurodyta, kad jis iÅ¡ bendrovės pasiskolina 1.100.000 Lt.

Kadangi jis buvo faktiÅ¡kai analogiÅ¡kÄ sumÄ paėmęs avansu iÅ¡ bendrovės, tai jokie dokumentai raÅ¡omi nebuvo, tik programoje suvedė, kad Å¡i pinigų suma atsispindėtų kitoje balanso skiltyje, t. y. prieÅ¡ tai Å¡i suma buvo kaip bendrovės turtas, o po to jÄ perkėlė į įsipareigojimus bendrovei. Negali paaiÅ¡kinti, kur ir kokiomis aplinkybėmis dingo 2008 m. birželio 13 d. buhalterinės pažyma Nr. 171 dėl atskaitingo asmens J. P. 1.100.000 Lt skolos bendrovei nuraÅ¡ymo. TokiÄ pažymÄ ji buvo paraÅ¡iusi ir atspausdinusi.

Visi dokumentai bÅ«davo segami segtuvuose. Po to, kai apskaitoje buvo nurodyta, kad J. P. turėtos lėšos yra kaip jam iÅ¡duota paskola, pastarasis ir toliau pirko įvairias prekes, jo iÅ¡laidos buvo apskaitomos kaip paskolos grÄ Å¾inimas bendrovei. Koks liko J. P. paskolos likutis, ji nežino. Taip pat nežino, kokiomis aplinkybėmis dingo 2008 m. gruodžio mėnesio apskaitos dokumentai-buhalterinės pažymos dėl J. P., kaip atskaitingo asmens 146.321,78 Lt gautų pajamų bei 2008 m. gruodžio mėnesio apskaitos dokumentų (kasos iÅ¡laidų orderių, mokėjimo nurodymų).

Liudytoja V. L. parodė, kad nuo 2000-04-05 iki 2010-04-30 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, vėliau dirbo vyr. buhalterės pareigose. Jokio įsakymo, kad nuo 2010-03-09 vyr. finansininke bÅ«tų D. G., ji nematė ir apie tai nieko nežinojo. Bendrovėje avansu pinigai bÅ«davo iÅ¡duodami tiek grynais, tiek pervedimu į darbuotojų sÄ skaitas. Darbuotojai, iÅ¡leidę pinigus kurui ar kitoms bendrovės reikmėms, pristatydavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kvitus ir pagal Å¡iuos dokumentus avanso apyskaitose buvo nuraÅ¡omi pinigai.

IÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai bÅ«davo pristatomi į buhalterijÄ , o direktorius J. P. tikrindamas avansines apyskaitas, peržiÅ«rėdavo tuos dokumentus ir pasiraÅ¡ydavo apyskaitose. Einamųjų metų dokumentai bÅ«davo jos kabinete. Å is kabinetas bÅ«davo pereinamas, per jį bÅ«davo einama į direktoriaus kabinetÄ . Bendrovėje kasininko etato nebuvo Å¡ias funkcijas pagal pareigybes atliko direktorius, tai yra, kaltinamasis J. P.. Grynieji pinigai bÅ«davo seife, kuris buvo jos kabinete. Ji tik žodiniu direktoriaus nurodymu iÅ¡mokėdavo atlyginimus, duodavo pinigus Å«kio iÅ¡laidoms, tačiau visada suraÅ¡ydavo dokumentus ir juose pasiraÅ¡ydavo J.

P.. Kaltinamasis J. P. vis imdavo iÅ¡ bendrovės kasos pinigus avansu ir pristatydavo iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, tačiau avansu jam iÅ¡duota ir nepateisinta buhalteriniais dokumentais suma vis augo. Ji pastarajam sakydavo, kad jo nepateisintas dokumentais paimtų iÅ¡ kasos pinigų likutis vis auga, tačiau J. P. atsakydavo, kad padengs vėliau. Taip pat pabrėždavo, kad čia viskas jo ir čia jis vienas savininkas, duodamas suprasti, kad kÄ nori, tÄ daro.2008 m. birželio mėnesį jai kaltinamasis J.

P. pateikė paskolos sutartį, iÅ¡ kurios buvo matyti, kad bendrovė paskolina J. P. 1.100.000 Lt. Tuo laiku jis avansu iÅ¡ bendrovės buvo paėmęs 1.090.000 Lt avansu, už kuriuos nebuvo atsiskaitęs. J. P. negrÄ Å¾ino į bendrovės kasÄ ir nepateisino jam avansu iÅ¡duotų lėšų.Jai dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ matė 2008 m. birželio 13 d. buhalterinės pažymÄ Nr. 171 dėl atskaitingo asmens J. P. 1.100.000 Lt skolos bendrovei nuraÅ¡ymo, 2008 m. gruodžio mėnesio apskaitos dokumentus-buhalterines pažymas dėl J.

P., kaip atskaitingo asmens, 146.321,78 Lt gautų pajamų bei 2008 m. gruodžio mėnesio apskaitos dokumentus (kasos iÅ¡laidų orderius, mokėjimo nurodymus), tačiau jai nežinomas tolimesnis Å¡ių dokumentų likimas. Visada avansu gauti pinigai bÅ«davo nuraÅ¡omi tik esant iÅ¡laidas patvirtinantiems dokumentams ir visi iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai bendrovėje buvo, bei Å¡iuos dokumentus kiekvienÄ mėnesį tikrindavo kaltinamasis J. P.. Ji negalinti paaiÅ¡kinti, kodėl nerasti visi avansinius mokėjimus pagrindžiantys dokumentai.

Liudytoja V. B. parodė, kad nuo 2011-04-08 iki 2011-09-28 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Avansu pinigų jos darbo laikotarpiu bendrovėje nebemokėjo, nes pinigų nebebuvo, sÄ skaitos buvo užblokuotos. Tuo metu kaltinamasis J. P. pristatydavo savo iÅ¡laidas patvirtinančias sÄ skaitas, kuriomis dengė 1.100.000 Lt paskolÄ . IÅ¡ 2012-10-22 specialisto iÅ¡vados Nr. 5-5/101 matyti, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" įregistruota 2000-03-31, adresu (duomenys neskelbtini). Ä®monės kodas (duomenys neskelbtini).

Registruota veikla: bendroji pastatų statyba ir inžinieriniai statybos darbai, stogo perdangų montavimas ir dengimas, vandens objektų statyba, kiti statybos darbai ir kita įstatuose numatyta veikla. Tiriamuoju laikotarpiu vykdyta veikla, pastatų statyba ir kiti statybos darbai, atitinka įregistruotÄ veiklÄ . Už UAB "(duomenys neskelbtini)" veiklÄ ir buhalterinės apskaitos tvarkymÄ tiriamuoju laikotarpiu buvo atsakingi: direktorius J. P., vyr. finansininkė V. L. (nuo tiriamojo laikotarpio pradžios iki 2010-03-08), buhalterė D.

G. (nuo 2010-03-09 iki 2011-03-21), buhalterė V. B. (nuo 2011-04-08 iki 2011-09-28).UAB "(duomenys neskelbtini)" įstatinis kapitalas 10.000 Lt, padalintas į 10.000 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 1 Lt. Įmonę įsteigė ir jos akcininkais buvo du akcininkai. Tai A. Š., turėjęs 25 % akcijų ir J. P., turėjęs 75 % akcijų, kurie įrašyti ir tyrimui pateiktoje akcininkų registracijos knygoje. Tačiau tyrimui pateiktuose 2000-2002 m. akcininkų susirinkimų protokoluose (tiriamojo laikotarpio protokolai tyrimui nepateikti) pasirašinėjo ne du, bet trys akcininkai – tai A.

Å . (25 % akcijų), J. P. (70 % akcijų) ir I. P. (5 % akcijų). Dokumentų apie akcijų pardavimÄ ar perleidimÄ I. P. nėra, akcininkų sÄ raÅ¡e (registracijos knygoje) ji taip pat neįtraukta. UAB "(duomenys neskelbtini)" įstatų duomenimis, bendrovės valdymo organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas ir administracijos vadovas, stebėtojų taryba ir valdyba nesudaromos.2008-01-07 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. 071122 duomenimis, Kauno apskrities VMI OKS vyresnysis specialistas tikrino darbuotojus, atlyginimų mokėjimÄ , buhalterinę apskaitÄ .

Patikrinimo metu nustatyti kasos pažeidimai (orderiai be parašų), dideli piniginių lėšų likučiai pas direktorių J. P., pažeidimai organizuojant darbÄ ir naudojant bendrovės technikÄ poilsio dienomis, galimi pažeidimai iÅ¡mokant dienpinigius, taip pat pažymoje akcentuojamas bendrovės administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ä®monės vadovui J. P. suraÅ¡ytas Administracinis teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPR 1635 straipsnio 1dalį.2008-06-18 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. 080587 duomenimis, Kauno apskrities VMI OKS vyresnysis specialistas tikrino UAB "(duomenys neskelbtini)" kasÄ ir kasos dokumentus.

Patikrinimo metu atlikta piniginių lėšų kasoje inventorizacija, rastas grynųjų pinigų likutis atitiko kasos dokumentinį likutį. Nustatyta, kad negrÄ Å¾intų į įmonės kasÄ arba nepanaudotų pinigų suma sudarė 1.093.164,01 Lt. Taip pat tikrintas pinigų panaudojimas ir nustatyta, kad pagal 2008-06-13 paskolos sutartį Nr. 1 direktoriui J. P. suteikta 1.100.000 Lt paskola.UAB "(duomenys neskelbtini)" 2008-06-13 akcininkų sprendime Nr. 2 užfiksuota, kad bendrovės akcininkai J. P., I. P. ir A.

Å . nutarė akcininkui J. P. suteikti 1,1 milijono litų paskolÄ 10 metų su 3 procentų metinėmis palÅ«kanomis, įgaliojant direktoriaus pavaduotojÄ J. Ž. pasiraÅ¡yti su J. P. paskolos sutartį. Prie kiekvieno iÅ¡ sprendime įraÅ¡ytų akcininkų pavardės yra sprendimÄ patvirtinantys paraÅ¡ai. TÄ pačiÄ dienÄ , tai yra 2008-06-13, UAB "(duomenys neskelbtini)" (Kreditorius), atstovaujama direktoriaus pavaduotojo J. Ž., sudarė su J. P. (Paskolos gavėjas) paskolos sutartį Nr. 1, kuria Kreditorius suteikė Paskolos gavėjui J.

P. 1.100.000 Lt paskolÄ . Sutarties 3.1. punktas nurodo, kad Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti Kreditoriui paskolos sumÄ iki 2018 m. birželio 13 d., o 3.2 punktas nurodo, kad Paskolos gavėjas 3 procentų metines palÅ«kanas Kreditoriui sumoka grÄ Å¾indamas paskolÄ .Tyrimo metu nustatyta, kad 2008 m. į UAB "(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitas bankuose kas mėnesį įplaukdavo didelės pinigų sumos - 2008 m. birželio mėn. iÅ¡ pirkėjų įplaukė 1,37 mln., o per visus 2008 m. - 16,52 mln. litų, todėl paskolos sudarymo dienai bendrovė turėjo pakankamai lėšų, kad galėtų iÅ¡mokėti paskolÄ .

Taip pat nustatyta, kad, sudarius 2008-06-13 paskolos sutartį dėl 1.100.000 Lt paskolos suteikimo, realiai pinigai J. P. iÅ¡mokėti nebuvo, o sutartis buvo įforminta tam, kad bÅ«tų nuraÅ¡ytas J. P., kaip atskaitingo asmens, įsiskolinimas bendrovei, perkeliant atskaitingo asmens skolÄ Ä¯ paskolÄ . Remiantis atsiskaitymų apskaitos registro (488 s-ta) duomenimis, tiriamojo laikotarpio pradžiai (2007-01-01) atskaitingas asmuo ir bendrovės akcininkas bei direktorius J. P. iÅ¡ UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo paėmęs ir negrÄ Å¾inęs nepanaudoto 1.045.698,90 Lt avanso.

Minėtame apskaitos registre taip pat fiksuota, kad šis J. P. įsiskolinimas bendrovei susidarė per 2001-2006 metų laikotarpį, iš jo: 2001m. – 57.286,91 Lt, 2002 m. – 358.285,04 Lt, 2003 m. – 186.326,48 Lt, 2004 m. – 66.114,56 Lt, 2005 m. – 256.504,69 Lt, 2006 m. – 121.181,22 Lt (10 priedas). Duomenys patikslinti teisiamojo posėdžio metu ir nustatyta, kad 2006 m. J. P. įsiskolinimas buvo 101.484,24 Lt.Nustatyta, kad 2007 metais atskaitingam asmeniui J. P. buvo išmokėta dar 34.462,30 Lt avanso daugiau, nei jis išleido pinigų UAB "(duomenys neskelbtini)" reikmėms ir dėl to 2008-01-01 direktoriaus skola bendrovei padidėjo iki 1.080.161,20 Lt.

Taip pat nustatyta, kad 2008-06-01, tai yra, prieÅ¡ įforminant paskolÄ atskaitingas asmuo J. P. bendrovei buvo įsiskolinęs 1.090.674,39 Lt. 2008-06-13 įforminus 1.100.000 Lt paskolos suteikimÄ , Å¡i suma atskaitingų asmenų atsiskaitymų žiniaraÅ¡tyje įtraukta į J. P. iÅ¡laidas, tuo padengiant atskaitingo asmens įsiskolinimÄ bendrovei ir J. P. skolÄ perkeliant į paskolÄ , t. y. fiksuojant 1.100.000 Lt paskolos iÅ¡mokÄ (viena skola panaikinama ir atsiranda kita). (2008 m. birželio mėn. J. P. avanso apyskaitoje 1.100.000 Lt suma iÅ¡laidose nefiksuota, taip pat nefiksuotas avanso likutis mėnesio pradžiai ir pabaigai bei gautos pajamos (pažeidimai apraÅ¡yti iÅ¡vados skyriuje „Atskaitingi asmenys“) (11 priedas).Remiantis tyrimui pateiktų dokumentų ir apskaitos registrų duomenimis taip pat nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu dalis paskolos - 311.256,87 Lt – buvo grÄ Å¾inta.

GrÄ Å¾inimai fiksuoti pagal buhalterines pažymas, J. P. skolÄ bendrovei (paskolÄ ) sudengiant su UAB "(duomenys neskelbtini)" skola atskaitingam asmeniui J. P.. IÅ¡ jų (12 priedas):1. Pagal J. P. avanso apyskaitų, su jomis susijusių dokumentų bei apskaitos registrų duomenis, nuo paskolos įforminimo (2008-06-13) iki 2008 m. pabaigos atskaitingam asmeniui J. P. buvo įsiskolinusi UAB "(duomenys neskelbtini)" (atskaitingo asmens iÅ¡laidos buvo didesnės už jam iÅ¡mokėtÄ avansÄ ). Pagal 2008-12-30 buhalterinę pažymÄ Nr. 286 bendrovės "(duomenys neskelbtini)" 146.321,78 Lt skola atskaitingam asmeniui J.

P. buvo sudengta su Å¡io asmens skola bendrovei, tuo panaikinant bendrovės įsiskolinimÄ atskaitingam asmeniui ir sumažinant J. P. paskolÄ . (Tyrimui nepateiktos 2008 m. gruodžio mėn. avanso apyskaitos ir su jomis susiję dokumentai bei atskaitingų asmenų atsiskaitymų apskaitos registras, o skolų sudengimo operacija matyti iÅ¡ apskaitos registro – „J. P. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas“.) Paskolos likutis 2008-12-31 – 953.678,22 Lt.2. Pagal 2010-12-31 buhalterinę pažymÄ Nr. 331 bendrovės "(duomenys neskelbtini)" 132.931,44 Lt skola atskaitingam asmeniui J.

P. buvo sudengta su Å¡io asmens skola bendrovei (su paskola). Paskolos likutis 2010-12-31 – 820.746,78 Lt.3. Pagal 2011m. gegužės ir rugsėjo mėn. buhalterines pažymas bendrovės "(duomenys neskelbtini)" 32.003,65 Lt skola (gegužės mėn.- 28940,43 Lt ir rugsėjo mėn.- 3063,22 Lt) atskaitingam asmeniui J. P. buvo sudengta su Å¡io asmens paskola. (Tyrimui nepateiktos 2011 m. buhalterinės pažymos, sudengimas matyti iÅ¡ apskaitos registrų).Apskaitos registrų duomenimis, 2011-09-30 J. P. pagal įformintÄ paskolÄ buvo skolingas   bendrovei "(duomenys neskelbtini)" 788.743,13 Lt (1100000-311256,87) (t. 2 b. l. 4-43).IÅ¡ Lietuvos teismo ekspertizės centro 2012-09-27 specialisto iÅ¡vados Nr. 11-1384 matyti, kad 2008-06-13 UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininkų sprendime Nr. 2 A.

Š. vardu pasirašė ne pats A. Š.. Nustatyti, ar minėtame akcininkų sprendime už A. Š. pasirašė J. P. ar I. P., ar kitas asmuo, ekspertizės centro specialistai negalėjo (t. 9 b. l. 6-8).Iš 2013-03-14 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti suklastoti UAB “(duomenys neskelbtini)” dokumentai: UAB "(duomenys neskelbtini)" 2008-06-13 akcininkų sprendimas Nr.

2. Jame paraÅ¡yta, kad bendrovės akcininkai J. P., I. P. ir A. Å . nutarė akcininkui J. P. suteikti 1,1 milijono litų paskolÄ 10 metų su 3 procentų metinėmis palÅ«kanomis, įgaliojant direktoriaus pavaduotojÄ J. Ž. pasiraÅ¡yti su J. P. paskolos sutartį. Prie kiekvieno iÅ¡ sprendime įraÅ¡ytų akcininkų pavardės yra sprendimÄ patvirtinantys paraÅ¡ai.„2008-06-13 Paskolos sutartis Nr. 1“. Joje paraÅ¡yta, kad, UAB "(duomenys neskelbtini)" (Kreditorius), atstovaujama direktoriaus pavaduotojo J.

Ž., sudarė su J. P. (Paskolos gavėjas) paskolos sutartį Nr. 1, kuria Kreditorius suteikė Paskolos gavėjui J. P. 1.100.000 Lt paskolÄ . Sutarties 3.1. punktas nurodo, kad Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti Kreditoriui paskolos sumÄ iki 2018 m. birželio 13 d., o 3.2 punktas nurodo, kad Paskolos gavėjas 3 procentų metines palÅ«kanas Kreditoriui sumoka grÄ Å¾indamas paskolÄ (t. 9 b. l. 123-125).  IÅ¡ J. P. turėtų “AB SEB bankas” sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad į jo sÄ skaitÄ iÅ¡Â UAB “ (duomenys neskelbtini)“ buvo daromi piniginiai pavedimai (t. 9, b. l. 40, 42,49-66).                  IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymų žiniaraščio 2011-09-30 dienai matyti, kad direktoriui J.

P. fiksuota 788.743,13 Lt. paskola (t. 2, b. l. 118).IÅ¡ 2007 - 2011m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ avanso apyskaitų ir kasos knygų padarytų kopijų matyti, kad pas J. P., kaip atskaitingÄ asmenį, buvo bendrovės grynieji pinigai (t. 10, b. l. 37-150).IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitingo asmens J. P. pajamų ir iÅ¡laidų suvestinės matyti, kad 2008-06-01, tai yra, prieÅ¡ įforminant paskolÄ , atskaitingas asmuo J. P. bendrovei buvo įsiskolinęs 1.090.674,39 Lt (t. 2, b. l. 104).IÅ¡ Kauno AVMI OKS 2008-06-18 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. 080587 matyti, kad Kauno apskrities VMI OKS specialistai 2008m. birželio 18 dienÄ patikrino UAB "(duomenys neskelbtini)" kasÄ ir kasos dokumentus.

Patikrinimo metu atlikta piniginių lėšų kasoje inventorizacija, rastas grynųjų pinigų likutis atitiko kasos dokumentinį likutį. Nustatyta, kad negrÄ Å¾intų į įmonės kasÄ arba nepanaudotų pinigų suma sudarė 1.093.164,01 Lt. Taip pat tikrintas pinigų panaudojimas ir nustatyta, kad pagal 2008-06-13 paskolos sutartį Nr. 1 direktoriui J. P. suteikta 1.100.000 Lt paskola (t. 5, b. l. 38-40).IÅ¡ J. P. turėtų “AB SEB bankas” sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad į jo sÄ skaitÄ iÅ¡Â UAB “(duomenys neskelbtini)“ buvo daromi piniginiai pavedimai (t. 9, b. l. 40,42,49-66).

Iš pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų ir steigimo sutarties, juridinio asmens duomenų matyti, kad bendrovės steigėju, akcininku ir direktoriumi buvo J. P. (t.

1. b. l. 30-44, 128-130).IÅ¡ Specialisto iÅ¡vados „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos 2014-08-21 Nr. 5-5/63 matyti, kad 2012-10-22 specialisto iÅ¡vados Nr. 5-5/101 nesikeičia ir po papildomos specialistui užduoties atlikimo Kauno apygardos teismo 2014-04-16 nutarties pagrindu, tai yra, nustatyta, jog J. P. pagal įformintÄ paskolÄ 2011-09-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolingas 788.743,13 Lt (priedas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimo medžiaga).IÅ¡ iÅ¡dėstytų įrodymų matyti, kad Kaltinamasis J.

P., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir materialiai atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)” turtÄ , per laikotarpį nuo 2001 m. iki 2008 m. birželio 1 d. paėmęs iÅ¡ bendrovės ir negrÄ Å¾inęs nepanaudoto 1.090.674,39 Lt avanso, iÅ¡duoto bendrovės reikmių naudojimui ir negrÄ Å¾into: 2001 m. – 57.286,91 Lt; 2002 m. - 358.285,04 Lt; 2003 m. – 186.326,48 Lt; 2004 m. – 66.114,56 Lt; 2005 m. - 256.504,69 Lt; 2006 m. –101.484,24 Lt; 2007 m. - 34.492,30 Lt, siekdamas pateisinti gautų lėšų pasisavinimÄ , suklastojo 2008-06-13 akcininkų sprendimÄ Nr. 2, kad bendrovė suteikia J.

P. 1.100.000 Lt paskolÄ ir pagal 2008-06- 13 paskolos sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kreditoriaus) ir paskolos gavėjo J. P. gavo 1.100.000 Lt, Å¡iÄ sutartį pateikė bendrovės apskaitÄ tvarkančiai buhalterei, nors realiai pinigai nebuvo įmokėti, o J. P. įsiskolinimas buhalterijoje buvo perkeltas į paskolÄ , po ko bendrovės reikmėms pateisinęs apskaitos dokumentais 311.256,87 Lt panaudojimÄ , likusios pinigų dalies, įduotos kaip atskaitingam asmeniui bendrovės reikmių panaudojimui, negrÄ Å¾ino bendrovei, nepateikė iÅ¡laidas pateisinančių dokumentų, pagal 2011-09-26 Panevėžio apygardos teismo nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperdavė Å¡ių pinigų, iÅ¡duotų jam kaip atskaitingam asmeniui, paskirtajam bankroto administratoriui, taip tyčia pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 788.743,13 Lt.

Turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ ar esantį jo žinioje turtÄ neteisėtai paverčia savo turtu. Ä®vykio metu kaltinamasis J. P. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, dėl savo užimamų pareigų jis turėjo teisę duoti nurodymus pavaldiniams, kuriems bendrovės turtas buvo patikėtas. Todėl bendrovės turtas buvo kaltinamojo žinioje. Subjektyvieji turto pasisavinimo požymiai yra tai, kad Å¡i nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Kaltinamasis J.

P. paimdamas iÅ¡ bendrovės kasos pinigus ir jų dalį, kuri nebuvo panaudota bendrovės Å«kinėje finansinėje veikloje, negrÄ Å¾indamas į kasÄ , jo žinioje esantį turtÄ pavertė nuosavu turtu taip siekdamas naudos turto savininko-UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaita. Å iuo turtu kaltinamasis disponavo. Kaltinamasis J. P. per laikotarpį nuo 2001 m. iki 2008 m. birželio 1 d. buvo paėmęs iÅ¡ bendrovės ir negrÄ Å¾inęs nepanaudoto 1.090.674,39 Lt avanso, iÅ¡duoto bendrovės reikmių naudojimui ir negrÄ Å¾into: 2001 m.

– 57.286,91 Lt; 2002 m. - 358.285,04 Lt; 2003 m. – 186.326,48 Lt; 2004 m. – 66.114,56 Lt; 2005 m. - 256.504,69 Lt; 2006 m. –101.484,24 Lt; 2007 m. - 34.492,30 Lt. Pinigai buvo iÅ¡duoti grynais. Todėl per minėtÄ laikotarpį jis turėjo galimybę Å¡iuo turtu disponuoti. Turtas, iÅ¡duotas kaltinamajam panaudoti bendrovės Å«kinėje veikloje pagrindu, kaltinamajam buvo svetimas, nes jis J. P. nepriklausė nuosavybės teise, nežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinis akcininkas.

Akcinės bendrovės turtas jos akcininkui yra svetimas. Bendrovės turtas turi bÅ«ti apskaitomas ir naudojamas tik Buhalterinės apskaitos įstatymo nustatyta tvarka. Vėliau jis siekdamas pateisinti gautų lėšų pasisavinimÄ , suklastojo 2008-06-13 akcininkų sprendimÄ Nr. 2, kad bendrovė suteikia J. P. 1.100.000 Lt paskolÄ ir Å¡iÄ sutartį pateikė bendrovės apskaitÄ tvarkančiai buhalterei, nors realiai pinigai nebuvo įmokėti, o J. P. įsiskolinimas buhalterijoje buvo perkeltas į paskolÄ .

Tai nustatyta 2012-10-22 Specialisto iÅ¡vadoje, o bÅ«tent, kad sudarius 2008-06-13 paskolos sutartį dėl 1.100.000 Lt paskolos suteikimo, realiai pinigai J. P. iÅ¡mokėti nebuvo, o sutartis buvo įforminta tam, kad bÅ«tų nuraÅ¡ytas J. P., kaip atskaitingo asmens, įsiskolinimas bendrovei, perkeliant atskaitingo asmens skolÄ Ä¯ paskolÄ . Liudytojas J. Ž. parodė, kad kaltinamasis J. P. jam pasakė, jog jis yra paėmęs iÅ¡ kasos pinigų ir turi tikrinti mokesčių inspekcija bei reikalinga parodyti, kad jis tuos pinigus paėmė kaip paskolÄ iÅ¡ bendrovės. Dar jis sakė, kad nebijotų, nes jis pats akcininkas.

J. P. jam padavė jau paruoÅ¡tÄ sutartį ir jis pasirašė, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Jokių pinigų J. P. jis neiÅ¡davė. Tokiu bÅ«du kaltinamasis J. P. pripažino, jog minėtas bendrovės lėšas jis neiÅ¡Å¡vaistė, o pasisavino dar iki minėto akcininkų sprendimo suklastojimo ir panaudojimo, taip atskleisdamas, kad lėšas panaudojo savo, kaip fizinio asmens, reikmėms. Vėliau kaltinamasis J. P. teigė nežinantis, kodėl suklastotus dokumentus panaudojo ir taip jo įsiskolinimÄ bendrovei apgaulingai įtvirtino kaip paskolÄ , dar vėliau jis ne kartÄ parodymus keitė ir parodė, kad visos paminėtos kaltinime lėšos buvo panaudotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinėje finansinėje veikloje.

Tačiau deklaratyvÅ«s teiginiai dėl gautų lėšų panaudojimo nepaneigia pasisavinimo ar iÅ¡Å¡vaistymo versijos ir savaime nelaikytini pakankamu pagrindu paneigti tai, kad kaltinamasis pasisavino jo žinioje buvusį turtÄ (kasacinė nutartis 2K–7-84/2012). Kaltinamojo J. P. parodymai prieÅ¡taringi ne tik aukščiau Å¡iame nuosprendyje aptartiems įrodymams dėl didelės vertės svetimo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto – 788.743,13 Lt pasisavinimo, bet ir jo paties parodymams, todėl teismas juos vertina, kaip niekuo nepagrįstus, bei taip siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, todėl jie atmetami.

Tačiau kaltinamasis J. P. bendrovės reikmėms pateisino apskaitos dokumentais 311.256,87 Lt panaudojimÄ ir tai kaltinime yra konstatuota. Kai pats bendrovės vadovas pagal iÅ¡laidų orderį iÅ¡ bendrovės kasos paima ir panaudoja pinigus neaiÅ¡kiems tikslams ir, nesilaikydamas buhalterinės apskaitos taisyklių, nepateikia iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų, Å¡is veiksmas vertintinas ne kaip skolinimasis iÅ¡ bendrovės, bet kaip patikėto ar žinioje esančio svetimo turto pasisavinimas arba iÅ¡Å¡vaistymas (Nr. 2K-451/2004, 2K-440/2005, 2K-202/2006, 2K-213/2006, 2K-47/2007, 2K-108/2008, 2K-61/2009).

Turtas, iÅ¡duotas kaltinamajam panaudoti bendrovės Å«kinėje veikloje pagrindu, kaltinamajam buvo svetimas, nes jis J. P. nepriklausė nuosavybės teise, nežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienas iÅ¡ akcininkų, turintis didžiausiÄ akcijų kiekį. Akcinės bendrovės turtas jos akcininkui yra svetimas. Bendrovės turtas turi bÅ«ti apskaitomas ir naudojamas tik Buhalterinės apskaitos įstatymo nustatyta tvarka. Pasisavinimas baigtas, kadangi neteisėtai buvo užvaldytas svetimas turtas ir kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę juo naudotis ar disponuoti. 788.743,13 Lt atitinkanti 228435,79 Eur yra didelės vertės turtas (BK 190 str.).Todėl kaltinamojo J.

P. veika kvalifikuota pagal LR BK 183 str. 2 d. teisingai.Kaltinamasis J. P. teisiamajame posėdyje ne kartÄ pakeitė savo parodymus ir parodė, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderius, kuriuose nėra jo patvirtinimo, jog pinigus jis gavo, iÅ¡ tikrųjų pinigų negavo. Tačiau ir Å¡ie kaltinamojo parodymai atmetami kaip nepagrįsti, kadangi tokiuose kasos iÅ¡laidų orderiuose (o jų yra dauguma) yra kaltinamojo J. P. ir bendrovės buhalterės paraÅ¡ai, kurie patvirtina bendrovės vadovo nurodymÄ iÅ¡mokėti nurodytas pinigų sumas bendrovės direktoriui J.

P.. Liudytoja V. L. parodė, kad J. P. nusprendus iÅ¡mokėti jam pačiam nurodytas pinigų sumas ir pastarajam pasiraÅ¡ius apie tai orderiuose, nebebuvo reikalo dar kartÄ J. P. tuose pačiuose orderiuose patvirtinti, kad nurodytas pinigų sumas pastarasis gavo. Tokia tvarka buvo iÅ¡duodami J. P. bendrovės grynieji pinigai. Liudytoja D. G. parodė, kad bendrovėje kasininko etato nebuvo, Å¡ias funkcijas pagal pareigybes atliko direktorius J. P.. 2008-01-07 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. 071122 duomenimis, Kauno apskrities VMI OKS vyresnysis specialistas tikrino darbuotojus, atlyginimų mokėjimÄ , buhalterinę apskaitÄ .

Patikrinimo metu nustatyti kasos pažeidimai (orderiai be parašų), dideli piniginių lėšų likučiai pas direktorių J. P., pažeidimai organizuojant darbÄ ir naudojant bendrovės technikÄ poilsio dienomis, galimi pažeidimai iÅ¡mokant dienpinigius, taip pat pažymoje akcentuojamas bendrovės administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Todėl įmonės vadovui J. P. buvo suraÅ¡ytas Administracinis teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPR 1635 straipsnio 1dalį.

Kaltinamasis J. P. vienasmeniÅ¡kai priiminėjo sprendimus, kiek ir kam iÅ¡duoti bendrovės pinigų. Kasos iÅ¡laidų orderių pildymo pažeidimai buvo daromi eilę metų, o tai rodo, kad kaltinamÄ jį tokia tvarka tenkino, pats daugybę kartų taip gavo bendrovės pinigus, kaltinamasis suklastodamas ir panaudodamas minėtÄ suklastotÄ paskolos sutartį, pats pripažino, kad nurodytos lėšos buvo jam perduotos, todėl teismas Å¡iuos kaltinamojo J. P. parodymus vertina, kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės, nepagrįstus ir juos atmeta.Pasisavintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas -788.743,13 Lt dydžio yra suvartotas arba paslėptas, t. y. jo panaudojimo aplinkybės nėra nustatytos.

Tokiu atveju yra taikomos BK 72 str. 5 d. nuostatos. Tačiau Panevėžio apygardos teismo 2013-09-16 sprendimu patenkintas Ieškovės B UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys atsakovui J. P. ir priteista iš J. P..414.,62 Lt ir nuo šios sumos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo dienos (2013-04-09) iki sprendimo įvykdymo B UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t.12 b. l. 64-68). Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-24 nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2013-09-16 sprendimas pakeistas, t. y. sprendimo dalis, kuria iš atsakovo J.

P. priteista 1.414.862,62 Lt. žala, pakeista, sumažinant priteisiamÄ Å¾alos atlyginimo sumÄ iki 788.743,13 Lt dydžio, bei iÅ¡ J. P. ieÅ¡kovui bankrutavusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistas 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanas skaičiuoti priteistos 788.743,13 Lt sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2013-04-09) iki sprendimo įvykdymo (t. 12 b. l. 69-80). Tokiu bÅ«du iÅ¡spręstas padarytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ žalos atlyginimo klausimas, todėl pakartotinai nebeiÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamojo J.

P. konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 str. 5 d.).IÅ¡ iÅ¡dėstytų įrodymų matyti, kad kaltinamasis J. P., siekdamas pateisinti bendrovės pinigų pasisavinimÄ , pagamino netikrÄ dokumentÄ - 2008-06-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sprendimÄ Nr. 2, kuriame suraÅ¡yti žinomai neteisingi duomenys, kad „šiame susirinkime dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas A. Å ., I. P. ir J. P. ir nutarta suteikti akcininkui J. P. 1,1 milijono (1.100.000 Lt) paskolÄ 10 metų su 3 procentų metinėmis palÅ«kanomis“, pats pasiraÅ¡ydamas ir pateikdamas sprendimÄ pasiraÅ¡yti I.

P., bei nenustatytam asmeniui suklastojus akcininko A. Å . paraÅ¡Ä , už jį pasiraÅ¡ant, šį suklastotÄ dokumentÄ panaudojo, suklastodamas 2008-06-13 paskolos sutartį, kurioje paraÅ¡yta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus pavaduotojo J. Ž., (Kreditorius) suteikia paskolos gavėjui J. P. paskolÄ , kuri lygi 1.100.000,00 litų, pats pasiraÅ¡ydamas ir pateikdamas pasiraÅ¡yti J. Ž. ir Å¡iÄ sutartį panaudojo, pateikdamas bendrovės apskaitÄ tvarkančiai buhalterei.IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad „ UAB "(duomenys neskelbtini)" 2008-06-13 akcininkų sprendime Nr. 2“ paraÅ¡yta, kad bendrovės akcininkai J.

P., I. P. ir A. Å . nutarė akcininkui J. P. suteikti 1,1 milijono litų paskolÄ 10 metų su 3 procentų metinėmis palÅ«kanomis, įgaliojant direktoriaus pavaduotojÄ J. Ž. pasiraÅ¡yti su J. P. paskolos sutartį. Prie kiekvieno iÅ¡ sprendime įraÅ¡ytų akcininkų pavardės yra sprendimÄ patvirtinantys paraÅ¡ai. „2008-06-13 Paskolos sutartyje Nr. 1“ paraÅ¡yta, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" (Kreditorius), atstovaujama direktoriaus pavaduotojo J. Ž., sudarė su J. P. (Paskolos gavėjas) paskolos sutartį Nr. 1, kuria Kreditorius suteikė Paskolos gavėjui J.

P. 1.100.000 Lt paskolÄ . Sutarties 3.1. punktas nurodo, kad Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti Kreditoriui paskolos sumÄ iki 2018 m. birželio 13 d., o 3.2 punktas nurodo, kad Paskolos gavėjas 3 procentų metines palÅ«kanas Kreditoriui sumoka grÄ Å¾indamas paskolÄ .  Dokumento suklastojimu pripažįstamas tiek netikro dokumento pagaminimas, tiek ir sÄ moningas melagingų duomenų įraÅ¡ymas į tikrÄ dokumentÄ , pakeičiant dokumento turinį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-244/2009, 2K-132/2008, 2K-607/2007).

IÅ¡ Lietuvos teismo ekspertizės centro 2012-09-27 specialisto iÅ¡vados Nr. 11-1384 matyti, kad 2008-06-13 UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininkų sprendime Nr. 2 A. Å . vardu pasirašė ne pats A. Å .. IÅ¡ 2012-10-22 specialisto iÅ¡vados Nr. 5-5/101 matyti, kad 2008-06-13 įforminus 1.100.000 Lt paskolos suteikimÄ , Å¡i suma atskaitingų asmenų atsiskaitymų žiniaraÅ¡tyje įtraukta į J. P. iÅ¡laidas, tuo padengiant atskaitingo asmens įsiskolinimÄ bendrovei ir J. P. skolÄ perkeliant į paskolÄ , t. y. fiksuojant 1.100.000 Lt paskolos iÅ¡mokÄ (viena skola panaikinama ir atsiranda kita).

Liudytojas J. Ž. parodė, kad kaltinamasis J. P. jam pasakė, jog jis yra paėmęs iÅ¡ kasos pinigų ir turi tikrinti mokesčių inspekcija bei reikalinga parodyti, kad jis tuos pinigus paėmė kaip paskolÄ iÅ¡ bendrovės. Sakė, kad nebijotų, nes jis pats akcininkas. J. P. jam padavė jau paruoÅ¡tÄ sutartį ir jis pasirašė, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Jokių pinigų J. P. jis neiÅ¡davė. Nukentėjusysis A. Å . parodė, kad susipažinęs su 2008-06-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sprendimu Nr. 2, kuriame buvo paraÅ¡yta, jog svarstomas akcininko J.

P. praÅ¡ymas suteikti paskolÄ 1.100.000 (vienas milijonas Å¡imtas tÅ«kstančių) litų sumai, pastebėjo, kad asmeniÅ¡kai jis tokiame akcininkų susirinkime nedalyvavo, nors ir yra Å¡ios bendrovės akcininkas. Taip pat ties jo vardu ir pavarde buvo ne jo paraÅ¡as, jis padirbtas. IÅ¡ aptartų įrodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis pagamino du netikrus dokumentus, tai yra, UAB "(duomenys neskelbtini)" 2008-06-13 akcininkų sprendimÄ Nr. 2 ir 2008-06-13 Paskolos sutartį Nr. 1, kadangi Å¡iuose dokumentuose įraÅ¡yti faktai nevyko, nukentėjusysis A.

Å . nepasirašė, liudytojas J. Ž. parodė, kad kaltinamasis J. P. jį įkalbėjo pasiraÅ¡yti minėtoje sutartyje dėl neįvykusio ar vyksiančio ateityje fakto, bei J. P. įkalbėjęs taip daryti, kadangi jis yra paėmęs iÅ¡ kasos pinigų ir turi tikrinti mokesčių inspekcija bei reikalinga parodyti, kad jis tuos pinigus paėmė kaip paskolÄ iÅ¡ bendrovės. Sakė, kad nebijotų, nes jis pats akcininkas. Tai parodo, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Minėtuose dokumentuose pasirašė pats kaltinamasis J.

P., o taip pat pastarasis pateikė sprendimÄ pasiraÅ¡yti I. P., sutartį pateikė pasiraÅ¡yti J. Ž. ir Å¡iÄ sutartį panaudojo, pateikdamas bendrovės apskaitÄ tvarkančiai buhalterei. Atskleidžiant BK 300 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį, kai kaltinama, kad toks nusikaltimas padarytas bendrininkaujant, turi bÅ«ti nustatyta ir tai, kuo pasireiÅ¡kė kiekvieno iÅ¡ bendrininkų poelgis, kokiomis aplinkybėmis veika buvo padaryta, ar nenutolęs priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltininkų pastangų ir dokumento suklastojimo fakto, ar vien jų veiksmai dėsningai nulėmė nusikalstamos veikos rezultatÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-390/2010).

Kaltinamasis J. P. nėra kaltinamas padarius šį nusikaltimÄ bendrininkaujant su kitais asmenimis. IÅ¡ aptartų įrodymų matyti, kad jis bÅ«damas suinteresuotas apgauti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl jo pasisavinto UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, netikrų dokumentų pagrindu siekė paslėpti kitÄ nusikaltimÄ -UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimÄ .Jei dokumente įraÅ¡yti tikrovę neatitinkantys faktai negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiÅ«riu, nes negali padaryti žalos reikÅ¡mingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011, 2K-161/2012).

IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto matyti, kad kaltinamasis J. P. padirbdamas netikrus dokumentus, juos panaudojo pateikdamas ir taip pažeidė konkrečiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ teises, sukėlė valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus aukščiau paminėtus padarinius-siekė pateisinti bendrovės pinigų pasisavinimÄ . Todėl kaltinamojo J. P. veika kvalifikuota pagal LR BK 300 str. 1 d. teisingai.Kaltinamojo J. P. parodymai, kad jis pats dokumentų neklastojo, o tai padarė kiti asmenys, atmetami kaip nepagrįsti, kadangi patys kaltinamojo parodymai Å¡iuo klausimu yra prieÅ¡taringi, t. y. jis parodė, kad minėtuose dokumentuose jis pasirašė ir dėl to yra kaltas.

Taip pat liudytojas J. Ž. parodė, kad jį įkalbėjo pasiraÅ¡yti sutartį ne kas kitas, o J. P., bei kaltinamasis paaiÅ¡kino kodėl reikia pasiraÅ¡yti dokumentÄ . IÅ¡ aptartų įrodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis J. P. buvo nusikaltimo padarymo iniciatorius ir įgyvendintojas, t. y. nusikalstamo vykdytojas, kadangi pats pasirašė minėtus dokumentus. Be pastarojo parašų, netikri dokumentai neatitiktų dokumentų turinio ir jų negalima bÅ«tų panaudoti. Nenustatyta, kas suklastojo nukentėjusiojo A.

Å . paraÅ¡Ä , tačiau tai neatleidžia kaltinamojo nuo atsakomybės už jo objektyviai padarytus nusikalstamus veiksmus, o sunkinanti aplinkybė-bendrininkų grupė jam nėra inkriminuojama. Kaltinamojo J. P. objektyviosios pusės veiksmų pakanka konstatuoti pagaminus netikrus dokumentus.              UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto – 10.000 Lt pasisavinimas Kaltinamasis J. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-05-27 gavo 10.000 Lt, tačiau pateisinančio kasos iÅ¡laidų orderio apie Å¡ių pinigų gavimÄ buhalterijai nepateikė.

Tuos pinigus galimai iÅ¡mokėjo 2010 m. birželio mėnesį bendrovės darbuotojams, buhalterei, darbininkams, tačiau kam konkrečiai iÅ¡mokėjo, neatsimena. Kasos iÅ¡laidų orderį pasidėjo į seifÄ ir pamirÅ¡o pateikti buhalterijai, o jį rado ir prisiminė tik po įmonės bankroto. Liudytojas E. D. parodė, kad teismo sprendimu buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi. Buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius–kaltinamasis J. P. 2012 metų kovo mėnesį pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus.

Nagrinėjant UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pagal sutartį nesumokėjusi 10.000 Lt. Tada buvo Å¡iai bendrovei iÅ¡siųstas raginimas sumokėti Å¡iÄ skolÄ , tačiau Å¡i bendrovė atsiuntė 2010-05-27 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 10/43, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo tuos 10.000 Lt. J. P., tačiau į kasÄ tie pinigai nebuvo įneÅ¡ti, taip pat nebuvo įtrauktas į apskaitÄ minėtas orderis.IÅ¡ 2012-10-22 specialisto iÅ¡vados Nr. 5-5/101 matyti, kad pagal 2008-10-16 paskolos sutartį Nr. 10/16 UAB "(duomenys neskelbtini)" už 6 procentus metinių palÅ«kanų suteikė S. J.

IÄ® 150.000 Lt paskolÄ . Patikrinus paskolos grÄ Å¾inimÄ nustatyta, kad 125.000 Lt grÄ Å¾inti iki 2009-10-15, o daugiau dokumentų apie likusio 25.000 Lt įsiskolinimo apmokėjimÄ nėra, nors 2011 m. liepos mėn. atsiskaitymų žiniaraÅ¡tyje įsiskolinimas buvo nuraÅ¡ytas. S. J. įmonė pateikė tyrimui dokumentus, kurių duomenys apie paskolos gavimÄ ir 125.000 Lt apmokėjimus sutampa su UAB "(duomenys neskelbtini)" duomenimis. Be to, S. J. įmonė pateikė 2011-04-15 PVM sÄ skaitÄ Nr. 102 ir 2011 m. 04 mėn. atliktų darbų aktÄ , kurių duomenimis ji atliko bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ medinių santvarų surinkimo darbus, kurių vertė su PVM – 25.108 Lt.

IÅ¡ S. J. pateiktų dokumentų tikėtina, kad Å¡ios įmonės atliktų paslaugų vertė buvo sudengta su jos įsiskolinimu bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (užskaitytos tarpusavio skolos), nors jokio dokumento, patvirtinančio skolų sudengimÄ (pvz. sutarties dėl skolų sudengimo, buhalterinės pažymos ar pan.), nėra. Taip pat nustatyta, kad tarp tyrimui pateiktų UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentų nėra minėtos S. J. įmonės sÄ skaitos apie atliktas paslaugas. IÅ¡ 2010-05-27 kasos iÅ¡laidų orderio Nr.10/43 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡mokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui J.

P. 10.000 lt. Gautų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir apskaitos registrų duomenimis nustatyta, kad pagal 2010-05-27 kasos išlaidų orderį Nr. 10/43 gautas iš minėtos bendrovės 10.000 Lt avansas UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitoje nefiksuotas, pinigai kasoje neužpajamuoti. Nustatyta, kad kasos orderyje už gautus pinigus pasirašė UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius J. P.. 2010 m. gegužės mėn. kasos registre nefiksuotos 10000 Lt grynųjų pinigų pajamos. Dėl to UAB "(duomenys neskelbtini)" padarytas 10.000 Lt nuostolis (t.2 b. l.-53).Iš 2010m. gegužės 31d. avanso apyskaitos Nr.31, 2010-05-31 kasos knygos įrašų ir kasos pajamų orderių matyti, kad direktorius J.

P. sugrÄ Å¾ino 27.933,28 Lt. atgal į bendrovės kasÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautų pinigų 10.000 lt. nėra įneÅ¡imo į kasÄ ir nepateiktas pajamų orderis, darbo užmokestis mokėtas darbuotojams gegužės 10 ir 24 dienomis (t. 9, b. l. 126-130).IÅ¡ 2010m. birželio 30 d. avanso apyskaitos Nr.39, 2010-06-30 kasos knygos įrašų ir kasos pajamų orderių matyti, kad direktorius J. P. sugrÄ Å¾ino 10988,48 Lt atgal į bendrovės kasÄ , nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautų pinigų 10.000 lt.

įneÅ¡imo į kasÄ , darbo užmokestis mokėtas birželio 10 ir 30 dienomis (t. 9,  b. l. 131-134).Liudytojas E. V. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. 2009-11-09 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi J. P. sudarė sutartį dėl metalo konstrukcijų pagaminimo. J. P. paruošė sutartį ir atvežė į Panevėžį, kur Å¡iÄ sutartį patvirtino savo paraÅ¡u. Atlikus darbus, buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos: 2010-02-11 KED Nr. 0000295 ir 2010-07-09 KED Nr. 0000316.

Pagal Å¡ias sÄ skaitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pilnai atsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsiskaityta buvo pagal 2010-03-02 kasos pajamų orderį KĖD Nr. 0000111 – 6931,55 Lt, pagal 2010-07-10 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 10/07110 37083,63 Lt ir pagal 2010-05-27 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 10/43 – 10000 Lt. Visais atvejais pinigai buvo sumokėti J. P. grynaisiais. Pinigai buvo mokami UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tiesiogiai J.

P..Liudytoja D. G. parodė, kad 2010-05-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 10/43 kaltinamasis J. P. jai nepateikė, pinigų į bendrovės kasÄ neįnešė. S. J. įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskolinusi 150.000 Lt ir pastaroji kažkokiÄ dalį pinigų grÄ Å¾ino.Liudytoja V. L. parodė, kad dokumentų, tai yra, 2011-04-15 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 102 ir 2011 m. balandžio mėnesio atliktų darbų akto apie S. J. įmonės atliktų medinių santvarų surinkimo darbus 25108 Lt sumai (iÅ¡ jų 4358 Lt PVM) bei S. J.

įmonės 25000 Lt grÄ Å¾intos skolos, pagal 2008-10-16 paskolos sutartį Nr. 10/16, nuraÅ¡ymo dokumentų (sutarties dėl skolų sudengimo, buhalterinės pažymos ar pan.) nėra mačiusi, jie nebuvo pateikti jai. Kelis kartus jai skambino S. J. įmonės buhalterė ir prašė pateikti kasos pajamų orderį dėl minėtų pinigų įneÅ¡imo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ , tačiau ji informavo, kad tokių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo. Kaltinamasis J. P. jai pasakė, kad nieko nežino apie minėtus pinigus ir dokumentus.Liudytoja V.

B. parodė, kad nuo 2011-04-08 iki 2011-09-28 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. 2011 m. liepos mėnesį buvo nuraÅ¡yta 25.000 Lt S. J. įmonės skola, nes kaltinamasis J. P. buvo pateikęs Å¡ios įmonės PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ panaÅ¡iai sumai ir Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo įdėjęs tarp apskaitos dokumentų. Visas avansu gautas sumas ji nuraÅ¡ydavo tik pateikus dokumentus apie pinigų panaudojimÄ . Visus dokumentus paliko direktoriui J. P., joks perdavimo-priėmimo aktas suraÅ¡ytas nebuvo.

IÅ¡ iÅ¡dėstytų įrodymų matyti, kad kaltinamasis J. P., bÅ«damas direktoriumi ir materialiai atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)” turtÄ , 2010 m. gegužės 27 d., sudarytos 2009-11-09 sutarties tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu, pagal 2010-05-27 kasos iÅ¡laidų orderį, gavęs iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. V. 10.000 Lt avansÄ , nesurašė kasos pajamų orderio ir Å¡ių pinigų į bendrovės kasÄ neįnešė, jų kasoje neužpajamavo, o tyčia neturėdamas teisinio pagrindo, pasisavino jo žinioje buvusį svetimÄ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - pinigus 10.000 Lt.             Kaltinamasis J.

P. pasisavino jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ , kadangi buvusį jo žinioje turtÄ jis neteisėtai, neatlygintinai pavertė savu turtu. Turtas, sudarytos 2009-11-09 sutarties tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu, kaltinamajam buvo svetimas, nes jis kaltininkui nepriklausė nuosavybės teise, nežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinis akcininkas. Akcinės bendrovės turtas jos akcininkui yra svetimas. Bendrovės turtas turi bÅ«ti apskaitomas ir naudojamas tik Buhalterinės apskaitos įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu J. P. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius bei akcininkas, todėl laikytina, kad bendrovės turtas buvo jo žinioje. Kaltinamasis J. P. turėdamas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. V. 10.000 Lt avansÄ , nesurašė kasos pajamų orderio ir Å¡ių pinigų į bendrovės kasÄ neįnešė, jų kasoje neužpajamavo, bei dėl jų panaudojimo nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų. To neneigė ir pats kaltinamasis J.

P., o tai reiÅ¡kia, jog tyčia juos valdė, naudojo bei disponavo Å¡iais pinigais savo nuožiÅ«ra, niekam už jų panaudojimÄ neatsiskaitydamas. Pasisavinimas baigtas, kadangi neteisėtai buvo užvaldytas svetimas turtas ir kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę juo naudotis ar disponuoti. Kaltinamasis J. P. negalėjo paaiÅ¡kinti, kur tuos pinigus panaudojo. Parodė, kad galimai iÅ¡mokėjo 2010 m. birželio mėnesį bendrovės darbuotojams, buhalterei, darbininkams, tačiau kam konkrečiai ir kokiomis aplinkybėmis iÅ¡mokėjo, neatsimenantis.

Pasisavinus patikėtÄ ar kaltininko žinioje esantį turtÄ , tolimesni kaltininko veiksmai su juo veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. Nėra įrodymų, kad kaltinamasis šį turtÄ bÅ«tų įnešęs į bendrovės veiklÄ ir panaudojęs. Kaltinamasis J. P. nuosekliai tvirtino ir pripažino kaltę, kad turtÄ pasisavino, todėl teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais kaltinamojo parodymais. Todėl kaltinamojo J. P. veika kvalifikuota pagal LR BK 183 str. 1 d. teisingai.                                        Nusikalstamas bankrotas Kaltinamasis J.

P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas buvo perleistas UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekiant iÅ¡saugoti jo turėtos bendrovės turtÄ , kadangi tuo metu vyko teisminis procesas su Latvijos įmone ir esant netenkinančiam sprendimui bendrovė, galėjo netekti apie 1,7 milijonų Lt. Dokumentus dėl tolimesnės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto nuomos ruošė buhalterės. Pastarajai jis nurodė, kad dokumentuose nurodytų tokias nuomos sumas, kurios neprieÅ¡tarautų įstatymams, o vėliau pasirašė, nesigilindamas į dokumentuose fiksuotas sumas.

Taip pat siekdamas, kad dėl teismo neigiamo sprendimo nebÅ«tų prarastos keturios transporto priemonės, kurios buvo perkamos lizingo bÅ«du, kreipėsi į lizingo bendrovę, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perimtų buvusius UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimus. Transporto priemones UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė dėl tos pačios priežasties, t. y. siekiant iÅ¡saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ . Antstolis J. K. pranešė jam, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausiusias transporto priemones pardavinės už 20.900 Lt.

Kadangi norima gauti už parduodamas transporto priemones jį tenkino, tai tas mašinas nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis negalėjęs daryti įtakos antstolio sprendimams. Įmonės bankroto nesiekė, bankroto metu įmonė buvo moki, tik nebuvo išmokėjusi atlyginimų darbuotojams. Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad 2000-03-31 kartu su kaltinamuoju J. P. įsteigė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jam priklausė 2500 akcijų, J. P. 7500 akcijų. Vienos akcijos nominali vertė – 1 Lt.

Akcijų skaičius nesikeitė. Apie tai, kad dalis J. P. akcijų buvo perleista jo žmonai I. P., nežinojo. Taip pat jis ir kaltinamasis J. P. buvo pasirašę susitarimÄ , kad dividendų neims, o pirks įrangÄ Ä¯monės veiklai. Pradžioje bendrovėje dirbo direktoriumi, o nuo 2001-03-08 pavaduotoju gamybai. Apie tai, kad 2007-09-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė bendrovei priklausančius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) mieste, o po to tuos pačius pastatus bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡sinuomojo, jis nežinojo.

Taip pat nieko nežinojo ir apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių pardavimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei vėlesnę Å¡ių automobilių nuomÄ , apie antstolio J. K. parduotų automobilių UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei lizingo sutarčių pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduotus automobilius. Apie Å¡iuos turto perleidimo atvejus su kaltinamuoju J. P. nekalbėjo, nes bendrovės veiklos pabaigoje J. P. vengė su juo bendrauti. Liudytojas E. D. parodė, kad teismo sprendimu buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi.

Buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius–kaltinamasis J. P. 2012 metų kovo mėnesį pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Visus iÅ¡ J. P. pateiktus 2007-2011 metų apskaitos dokumentus, kurie vėliau buvo pareikalauti darbuotojų, pateikė FNTT, todėl negali paaiÅ¡kinti, kodėl tarp apskaitos dokumentų nėra atskaitingų asmenų įmonės reikmėms panaudotų lėšų pateisinančių dokumentų, 2007-2011 metų akcininkų susirinkimų protokolų, atskaitingų asmenų avanso apyskaitų, buhalterinių pažymų, užskaitos aktų, sÄ naudų mėnesinių apyvartų apskaitos registrų.Liudytojas J.

Ž. parodė, kad kaltinamojo J. P. praÅ¡ymu nuo 2007-07-26 iki 2009-10-02 jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Å iÄ bendrovę įsteigė taip pat J. P.. Jį tapti direktoriumi įkalbėjo J. P. dar prieÅ¡ įsteigiant Å¡iÄ bendrovę. Kaltinamasis aiÅ¡kino, kad steigia bendrovę, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ statė grÅ«dų saugojimo bokÅ¡tus Latvijoje, Jelgavos mieste ir ten buvo kažkokių problemų, teisminių procesų. Realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis buvo tik formalus vadovas, o viskam vadovavo J.

P.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perleistas, parduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas todėl, kad nebūtų areštuotas. Vėliau tuos pačius pastatus ir transporto priemones UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo. Nuomos sutartį pasirašė jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, tačiau tai nebuvo jo asmeninis sprendimas, o tai padarė J. P. nurodymu. Jis buvo tik formalus vadovas, o viskam vadovavo J. P., kuris buvo valdybos pirmininkas, o vėliau tapo ir generaliniu direktoriumi, todėl jam nežinomos konkrečios UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto perleidimo, pardavimo ir nuomos aplinkybės. Liudytoja V.

L. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų remontui buvo išleista virš 130.000 Lt, tačiau pastatų likutinė vertė kelta nebuvo, nes kaltinamasis J. P. buvo nurodęs, kad nereikia „išpūsti“ pastatų kainos. Tik pardavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatus UAB „(duomenys neskelbtini)“, pastaroji iš karto tuos pačius pastatus išsinuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonės buvo parduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“, o po pardavimo jos išsinuomotos ir toliau naudojamos, būdavo nurašomas kuras.

Taip pat buvo nutrauktos ir transporto priemonių lizingo sutartys, nors buvo įmokėta dalis įmokų. Tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padėtis buvo bloga, net keli antstoliai siekė iÅ¡ieÅ¡koti skolas, todėl ir buvo sugalvotas turto pardavimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visas turtas, visi darbuotojai buvo perkelti į to paties asmens, tai yra, kaltinamojo J. P. valdomÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“.Liudytoja V. B. parodė, kad nuo 2008-08-19 ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere.

Jos parodymai tokie pat, kaip ir liudytojos V. L..IÅ¡ 2012-10-22 specialisto iÅ¡vados Nr. 5-5/101 matyti, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" valdymo organai sudarė ekonomiÅ¡kai nenaudingus, prieÅ¡taraujančius bendrovės Å«kiniams ir finansiniams interesams sandorius, dėl kurių UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo padarytas 626.083,49 Lt.2000-07-13 LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 9 straipsnio 8 punkto (bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais) reikalavimus bei UAB "(duomenys neskelbtini)" Ä®statų 7.2 punkto (bendrovės valdymo organai neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti kitų veiksmų, kurie pažeidžia bendrovės įstatus ar yra prieÅ¡ingi įstatuose nurodytiems bendrovės tikslams, akivaizdžiai virÅ¡ija normaliÄ gamybinę – Å«kinę rizikÄ , yra akivaizdžiai nuostolingi (prekių, paslaugų ar darbų pirkimas didesnėmis arba jų pardavimas mažesnėmis negu rinkos kainomis, bendrovės turto Å¡vaistymas) ar akivaizdžiai ekonomiÅ¡kai nenaudingi) reikalavimus, nes UAB "(duomenys neskelbtini)" valdymo organai sudarė ekonomiÅ¡kai nenaudingus, prieÅ¡taraujančius bendrovės Å«kiniams ir finansiniams interesams sandorius, dėl kurių UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo padarytas 626.083,49 Lt.

Pati UAB "(duomenys neskelbtini)" mokesčių Valstybinei mokesčių inspekcijai nebemokėjo nuo 2010 m. vasario mėn., tačiau dalinius mokėjimus VMI už bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ 2010 - 2011 m. dar vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2012-09-06 raÅ¡tu Nr. (27.4-30-3)-RD-2548 VMI informavo, kad 2011-09-26 UAB "(duomenys neskelbtini)" valstybės biudžetui buvo skolinga 63.290,68 Lt.Nustatyta, UAB "(duomenys neskelbtini)" 2008-06-13 – 2011-09-26 laikotarpiu nepriskaičiavo palÅ«kanų, atitinkančių tikrÄ jÄ rinkos kainÄ .VSDFV 2012-03-01 raÅ¡tu Nr. (7.2) S-13067 pateikė informacijÄ , kad UAB "(duomenys neskelbtini)" įsiskolinimas biudžetui atsirado 2010 m.

I ketvirtyje, 2010 m. II ketvirtyje skola sumažėjo, bet nuo 2010 m. III ketvirčio skola sistemingai didėjo ir 2011-09-30 įsiskolinimas VSDFV sudarė 59.966,60 Lt, o 2011-12-31 – 60.711,78 Lt. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" VSDFV įmokų nebemokėjo nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. (banko iÅ¡rašų duomenimis, paskutinis 1532 Lt nuraÅ¡ymas VSDFV fiksuotas 2010-07-12).Pagal finansinės analizės metodikÄ apskaičiuotas UAB "(duomenys neskelbtini)" bendrasis mokumo koeficientas parodė, kad per visÄ tiriamÄ jį laikotarpį ir iki 2011-09-26 bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovė buvo moki.2008 m.

į UAB "(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitas bankuose kas mėnesį įplaukdavo didelės pinigų sumos – pavyzdžiui, 2008 m. birželio mėn. iÅ¡ pirkėjų įplaukė 1,37 mln., o per visus 2008 m. - 16,52 mln. litų, todėl paskolos sudarymo dienai bendrovė turėjo pakankamai lėšų, kad galėtų iÅ¡mokėti paskolÄ . Taip pat nustatyta, kad, sudarius 2008-06-13 paskolos sutartį dėl 1.100.000 Lt paskolos suteikimo, realiai pinigai J. P. iÅ¡mokėti nebuvo, o sutartis buvo įforminta tam, kad bÅ«tų nuraÅ¡ytas J.

P., kaip atskaitingo asmens, įsiskolinimas bendrovei.Nustatyta, kad, nuo 2009 m. ženkliai pradėjo mažėti įmonės apyvartinės lėšos: jei 2008 m. į bendrovės sÄ skaitas bankuose iÅ¡ pirkėjų įplaukė 16,52 mln. Lt, tai 2009 m. pirkėjų įplaukos sudarė 3,75 mln. Lt, 2010 m. – tik 138 tÅ«kst. Lt, o nuo 2010 gruodžio mėn. įplaukų į UAB "(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitas visiÅ¡kai nebebuvo, todėl iÅ¡ bendrovės sÄ skaitų nebebuvo vykdomi ir jokie mokėjimai. Bendrovės kasoje operacijos buvo vykdomos iki 2010 m. pabaigos, o tiriamuoju 2011 m. laikotarpiu operacijų nebebuvo, grynųjų pinigų kasoje taip pat nebuvo.

Pas atskaitingus asmenis 2009-12-31 fiksuotas 79,4 tÅ«kst. Lt jiems iÅ¡mokėto avanso likutis, 2010-12-31 – 25,1 tÅ«kst. Lt, o 2011-09-30 – 17,3 tÅ«kst. Lt. Atitinkamai J. P. pagal įformintÄ paskolÄ bendrovei "(duomenys neskelbtini)" buvo skolingas: 2008-12-31 – 953.678,22 Lt, 2010-12-31 – 820.746,78 Lt, 2011-09-30 – 788.743,13 Lt.UAB "(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitų iÅ¡rašų duomenimis, 2009 m. II pusmetyje bendrovei nuolat buvo iÅ¡statomi VSDFV ir VMI debeto mokėjimų nurodymai ir pagal antstolių nurodymus daromi pavedimai, kas įrodo, jog bendrovė turėjo uždelstų įsiskolinimų.

Taip pat nustatyta, kad pati bendrovė pavedimus darė tik iki 2010 m. vasario 5 d., o vėlesniu laiku visos gautos į sÄ skaitÄ Ä¯plaukos buvo nuraÅ¡omos pagal VSDFV ir antstolių iÅ¡statytus debeto nurodymus įsiskolinimams dengti. Atlikus banko, kasos ir atskaitingų asmenų mokėjimų analizę nustatyta, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" iÅ¡ savų apyvartinių lėšų (kasos, banko) nebemokėjo mokesčių Valstybinei mokesčių inspekcijai nuo 2010 m. vasario mėn., VSDFV įmokų – nuo 2010 m. rugpjūčio mėn., darbo užmokesčio iÅ¡mokų – nuo 2011 m. sausio mėn. Taip pat nustatyta, kad 2010-2011 m. už UAB "(duomenys neskelbtini)" įvairius mokėjimus dar vykdė UAB "(duomenys neskelbtini)", iÅ¡ jų ir dalinius mokėjimus VMI bei darbo užmokesčio iÅ¡mokas.

Be to 2011 m. smulkius mokėjimus grynaisiais pinigais vykdė ir UAB "(duomenys neskelbtini)" atskaitingi asmenys.Valstybinės mokesčių inspekcija 2012-03-05 raÅ¡tu Nr. (27.4-30-3) RD-247 ir 2012-09-06 raÅ¡tu Nr. (27.4-30-3)-RD-2548 pateikė iÅ¡ viso deÅ¡imt UAB "(duomenys neskelbtini)" suraÅ¡ytų priminimų apie pareigÄ sumokėti mokesčius ir pažymų apie mokestines nepriemokas. IÅ¡ jų vienas dokumentas suraÅ¡ytas 2007 m., trys -2008 m., trys - 2010 m., du - 2011 m. ir vienas - 2012 m. VMI taip pat informavo, kad 2011-09-26 UAB "(duomenys neskelbtini)" valstybės biudžetui buvo skolinga 63.290,68 Lt.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius 2012-02-15 raÅ¡tu Nr. (7.2) S-9500 pateikė keturiasdeÅ¡imt sprendimų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka (iÅ¡ jų: devynios 2008 m., trylika 2009 m., deÅ¡imt 2010 m. ir aÅ¡tuonios 2011 m) bei bendrovei siųstus tris raginimus dėl skolos sumokėjimo (iÅ¡ jų: dvi 2010 m. ir viena 2011 m.). Taip VSDFV 2012-03-01 raÅ¡tu Nr. (7.2) S-13067 pateikė informacijÄ , kad UAB "(duomenys neskelbtini)" įsiskolinimas biudžetui atsirado 2010 m. I ketvirtyje, 2010 m.

II ketvirtyje skola kiek sumažėjo, bet nuo 2010 m. III ketvirčio vėl sistemingai didėjo ir 2011-09-30 įsiskolinimas siekė 59.966,60 Lt, o 2011-12-31 - 60.711,78 Lt.UAB "(duomenys neskelbtini)" 2011-12-31 balanso duomenimis:-2011-12-31 skolos bendrovei sudarė 1.715.417 Lt, iš jų pirkėjų skolos – 849.105 Lt ir kitos gautinos sumos – 866.312 Lt (iš jos 789.199 Lt - J. P. paskola).- bendrovės skolos kreditoriams sudarė 835.774 Lt, iš jų: finansinės skolos – 26 Lt, skolos tiekėjams – 167.894 Lt, su darbo santykiais susiję įsipareigojimai – 158.074 Lt, kitos mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 509.780 Lt.Nors nuo 2009 m.

ženkliai mažėjant įplaukoms, UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo pakankamai apyvartinių lėšų, kad galėtų atsiskaityti su visais kreditoriais, tačiau pagal turėtÄ turtÄ ji buvo moki. Finansinės atskaitomybės duomenimis, 2011-12-31 skolos bendrovei "(duomenys neskelbtini)" sudarė 1.715.417 Lt ir net 2,1 kartÄ virÅ¡ijo bendrovės įsiskolinimus kreditoriams, kurie tesudarė 835.774 Lt. Vien bendrovės akcininko ir direktoriaus J. P. skola įmonei (jo paskola) 2011 metų pabaigai sudarė 789.199 Lt, kuriÄ grÄ Å¾inus bÅ«tų buvę galima padengti didžiÄ jÄ dalį bendrovės skolų.2009 m.

į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitas bankuose įplaukė iÅ¡ viso 3,81 mln. Lt, 2010 m. - tik 142 tÅ«kst. Lt, o nuo 2010 m. gruodžio mėn. įplaukų visai nebebuvo, pinigų sÄ skaitose taip pat nebuvo. Nuo 2009 m. ženkliai mažėjant įplaukoms, bendrovė nebeturėjo pakankamai apyvartinių lėšų pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti. Taip pat nustatyta, kad 2009 m. II pusmetyje bendrovei nuolat buvo iÅ¡statomi VSDFV ir VMI debeto mokėjimų nurodymai bei daromi pavedimai pagal antstolių nurodymus, kas įrodo, jog bendrovė turėjo uždelstų įsiskolinimų.

Taip pat nustatyta, kad pati bendrovė pavedimus darė tik iki 2010 m. vasario 5 d., o vėlesniu laiku visos gautos į sÄ skaitÄ Ä¯plaukos buvo nuraÅ¡omos pagal VSDFV ir antstolių iÅ¡statytus debeto nurodymus įsiskolinimams dengti. Taip pat nustatyta, kad 2010 m. UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus J. P. praÅ¡ymu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ buvo pervesti 102.889 Lt bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių pinigų, iÅ¡ jų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 5000 Lt ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 97.889 Lt.

Nustatyta, kad visus pervestus pinigus UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡leido apmokėdama UAB "(duomenys neskelbtini)" kreditorinius įsiskolinimus – tiekėjų skolas, VMI mokesčius, darbo užmokestį. Atsiskaitymai UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje buvo užskaitomi pagal buhalterines pažymas.Nustatyta, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" atsakingi asmenys tiriamuoju laikotarpiu sudarė Å¡iuos ekonomiÅ¡kai nenaudingus sandorius, prieÅ¡taraujančius bendrovės Å«kiniams ir finansiniams interesams:Pagal 2007-10-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 7128 UAB "(duomenys neskelbtini)" už 51.500 Lt pardavė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ jai nuosavybės teise priklausančius pastatus (administracinį pastatÄ , Å¡eÅ¡is garažus, du gamybinius pastatus, katilinę ir kitus kiemo statinius), esančius (duomenys neskelbtini) mieste (pastatų likutinė vertė 21.916,22 Lt); pastatų bendras plotas – 2290,93 m².

Nustatyta, kad 2007-09-12 nekilnojamo daikto pirkimo – pardavimo sutartį pasirašė UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovas, bendrovės direktorius J. P. ir UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovas K. P. (J. P. dukra), veikianti pagal įgaliojimÄ .2007-10-01 UAB "(duomenys neskelbtini)", atstovaujama direktoriaus J. P. (Nuomininkas) ir UAB "(duomenys neskelbtini)", atstovaujama direktoriaus J. Ž. (Nuomotojas), pasirašė patalpų nuomos sutartį Nr. 02, kuria Nuomotojas už užmokestį įsipareigojo iÅ¡nuomoti jam nuosavybės teise priklausančius pastatus, o Nuomininkas (UAB "(duomenys neskelbtini)") už kiekvienÄ nuomojamÄ kvadratinį metrÄ Ä¯sipareigojo mokėti po 10 Lt.

Pagal 2007-10-01 – 2009-05-30 laikotarpiu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pastatų nuomos suma sudarė 412.367,40 Lt (be PVM).Dokumentų duomenimis nustatyta, kad, iki pardavimo, UAB "(duomenys neskelbtini)" nuosavybės teise priklausančiame pastate 2007 m. buvo atlikta remonto darbų už 131.190,95 Lt (be PVM). Remonto iÅ¡laidos, nedidinant turto vertės, pagal aktus buvo nuraÅ¡ytos į sÄ naudas.Dėl aukščiau nurodytų sandorių UAB "(duomenys neskelbtini)" padarytas 513.974,57 Lt nuostolis (21916,22+131190,95-51500+412.367,40).

Be to, nors 2007 metais pastatų kainos buvo itin didelės, UAB "(duomenys neskelbtini)" nekilnojamÄ turtÄ â€“ pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) mieste – bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pardavė tik už 51.500 Lt, nors, VÄ® Registrų centro CDB duomenimis, Å¡ių pastatų vidutinė rinkos vertė 2007-07-30 buvo 687.948 Lt.PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenimis, UAB "(duomenys neskelbtini)" 2007 metais pardavė bendrovei "(duomenys neskelbtini)" dvylika transporto priemonių, kurių vertė 226.170,40 Lt.

IÅ¡ jų pagal 2007-10-19 sÄ skaitas Nr. 7136, Nr. 7137 ir Nr. 7138 pardavė automaÅ¡inÄ MB 1120, vilkikÄ IVECO, autobusÄ MB 309 bei pagal 2007-10-25 sÄ skaitÄ Nr. 8401 pardavė autobusÄ MB 310. UAB "(duomenys neskelbtini)", atstovaujama direktoriaus J. P. (Nuomininkas), sudarė su UAB "(duomenys neskelbtini)", atstovaujama direktoriaus J. Ž. (Nuomotojas), dvi transporto priemonių nuomos sutartis - 2007-10-18 transporto priemonės nuomos sutartį Nr. 10/18 ir 2007-10-24 transporto priemonės nuomos sutartį Nr. 10/24 – kuriomis parduotas aukščiau minėtas transporto priemones iÅ¡sinuomojo.

Abi nuomos sutartys pasiraÅ¡ytos diena anksčiau, nei transporto priemonės pagal pardavimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras parduotos.Pagal 2007-10-01 – 2008-01-31 laikotarpiu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras transporto priemonių nuomos suma iÅ¡ viso sudarė 44.063,10 Lt (be PVM).Dėl minėtų sandorių UAB "(duomenys neskelbtini)" padarytas 44.063,10 Lt nuostolis.UAB "(duomenys neskelbtini)" pagal 2007 m sudarytas su UAB SEB VB lizingu finansinio lizingo sutartis įsigijo keturis automobilius, kurių vertė 261.744,27 Lt. 2008-12-05 UAB „SEB lizingas“ (Lizingo davėjas) sudarė su UAB "(duomenys neskelbtini)", atstovaujama direktoriaus J.

P. (Lizingo gavėjas), naujas sutartis, kuriomis UAB "(duomenys neskelbtini)" praÅ¡ymu visos keturios finansinio lizingo sutartys buvo nutrauktos. Sutarčių duomenimis, atsiimtÄ turtÄ - keturis automobilius – lizingo bendrovė UAB "(duomenys neskelbtini)" sutikimu pardavė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.Nustatyta, kad iki sutarties nutraukimo UAB "(duomenys neskelbtini)" turėjo pakankamai apyvartinių lėšų finansiniams įsipareigojimams vykdyti ir įnaÅ¡us pagal finansinio lizingo sutartis vykdė savalaikiai.

Taip pat nustatyta, kad dėl finansinio lizingo sutarčių nutraukimo UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo padarytas 51.635,23 Lt nuostolis.Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktų duomenimis, antstolis J. K. 2010-08-23 pardavė skolininko UAB "(duomenys neskelbtini)" pasiÅ«lytam pirkėjui – UAB "(duomenys neskelbtini)" deÅ¡imt bendrovės transporto priemonių. Dokumentuose už pirkėjÄ pasirašė E. V.. Nustatyta, kad antstolis transporto priemones pardavė už 20.900 Lt, o jų likutinė vertė pardavimo momentu buvo 37.310,59 Lt.Skolininkui UAB "(duomenys neskelbtini)" pasiÅ«lius antstoliui parduoti deÅ¡imt įmonės transporto priemonių bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir jas pardavus UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo padarytas 16.410,59 Lt nuostolis, nes Å¡eÅ¡i automobiliai buvo parduoti už mažesnę, nei likutinė vertę.Pagal 2009-09-10 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 900983, UAB "(duomenys neskelbtini)" nupirko iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ juostines metalo pjovimo stakles (duomenys neskelbtini) kurių vertė su PVM 96.800 Lt. 2009-09-11 UAB "(duomenys neskelbtini)", atstovaujama direktoriaus J.

P., pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ triÅ¡alę skolos perkėlimo sutartį Nr. 09-09-1K, kuria buvo sudengti minėtų bendrovių įsiskolinimai ir UAB "(duomenys neskelbtini)" skola bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ sumažėjo 80.000 Lt. Po sutarties pasiraÅ¡ymo UAB "(duomenys neskelbtini)" bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ liko skolinga 16.800 Lt.2009-09-30 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 8475 duomenimis, UAB "(duomenys neskelbtini)" tas pačias metalo pjovimo stakles už tÄ pačiÄ 96.800 Lt kainÄ pardavė UAB "(duomenys neskelbtini)".

Minėti pirkimo ir pardavimo sandoriai buvo ekonomiškai nenaudingi, nes UAB "(duomenys neskelbtini)" iki tiriamojo laikotarpio pabaigos taip ir liko skolinga bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 16.800 Lt už stakles, kurios priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padarytas 16.800 Lt nuostolis.Remiantis UAB "(duomenys neskelbtini)" įstatų 8.9 punktu, tvirtinant administracijos sprendimus dėl didesnės kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo ilgalaikio turto dalies pardavimo, perleidimo, nuomos ar įkeitimo, visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimams priimti reikalinga 3/4 balsų dauguma.

Tyrimui nebuvo pateikti UAB "(duomenys neskelbtini)" tiriamojo laikotarpio akcininkų susirinkimų protokolai, todėl neaiÅ¡ku ar skyriuje apraÅ¡ytieji sandoriai buvo svarstomi akcininkų susirinkimuose ir jei taip, kas už juos balsavo.Dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" valdymo organų sudarytų ekonomiÅ¡kai nenaudingų, prieÅ¡taraujančių bendrovės Å«kiniams ir finansiniams interesams, sandorių UAB "(duomenys neskelbtini)" padarytas iÅ¡ viso 626.083,49 Lt. nuostolis ir buvo pažeisti:- 2000-07-13 LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 9 straipsnio 8 punkto reikalavimai, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. - UAB "(duomenys neskelbtini)" įstatų 7.2 punkto reikalavimai, kad bendrovės valdymo organai neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti kitų veiksmų, kurie pažeidžia bendrovės įstatus ar yra prieÅ¡ingi įstatuose nurodytiems bendrovės tikslams, akivaizdžiai virÅ¡ija normaliÄ gamybinę – Å«kinę rizikÄ , yra akivaizdžiai nuostolingi (prekių, paslaugų ar darbų pirkimas didesnėmis arba jų pardavimas mažesnėmis negu rinkos kainomis, bendrovės turto Å¡vaistymas) ar akivaizdžiai ekonomiÅ¡kai nenaudingi.EkonomiÅ¡kai nenaudinga buvo ir 2008-06-13 paskolos sutartis Nr. 1, pagal kuriÄ UAB "(duomenys neskelbtini)" suteikė J.

P. 1.100.000 Lt paskolÄ , realiai neiÅ¡mokant pinigų, bet perkeliant atskaitingo asmens J. P. skolÄ bendrovei į paskolÄ . Jei J. P. bÅ«tų grÄ Å¾inęs UAB "(duomenys neskelbtini)" skolÄ , bÅ«tų buvę galima padengti didžiÄ jÄ dalį bendrovės skolų.Be to nustatyta, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" pardavė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ didžiÄ jÄ dalį įmonės ilgalaikio turto (pastatus, transporto priemones, įrangÄ , prietaisus, įrankius, įrengimus ir kt. materialų turtÄ ), reikalingo veiklai vykdyti.

Parduoto bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto vertė - 588.937,66 Lt.Nustatyta, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" už jai bendrovės "(duomenys neskelbtini)" parduotus pastatus, automobilius, kitÄ Ä¯vairų ilgalaikį turtÄ ir įvairias prekes pinigų nemokėjo ir jos skola sistemingai augo iki pat 2009 m. vasario mėn. pabaigos (2009-03-01 buvo skolinga 841.892,30 Lt). Tuo pat metu augo ir UAB "(duomenys neskelbtini)" įsiskolinimas bendrovei UAB "(duomenys neskelbtini)" už patalpų ir transporto nuomÄ , atliktus subrangos darbus ir parduotas prekes (2009-03-01 skola buvo 989.312,40 Lt,).

Nuo 2009 m. kovo mėn. UAB "(duomenys neskelbtini)" pradėjo mokėti UAB "(duomenys neskelbtini)" už subrangos darbus. Dėl to įsiskolinimas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ vėlesniu tiriamuoju laikotarpiu ir mažėjo, ir vėl didėjo. Apskaitos registrų duomenimis, 2010-12-31 UAB "(duomenys neskelbtini)" įsiskolinimas bendrovei "(duomenys neskelbtini)" siekė 904.674,67 Lt, o UAB "(duomenys neskelbtini)" įsiskolinimas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ - 908.748,81 Lt. 2011 m. pradžiai abiejų bendrovių įsiskolinimai viena kitai buvo sumažinti 902.674,67 Lt.

Nors operacijÄ pagrindžiančio dokumento nėra, tačiau pagal įraÅ¡us apskaitos registruose tikėtina, kad buvo atliktas 902.674,67 Lt tarpusavio skolų užskaitymas. VRM CDB duomenimis, UAB "(duomenys neskelbtini)" įregistruota 2007-07-26, jos steigėjas ir vienintelis akcininkas buvo UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius J. P.. Bendrovė registruota tuo pačiu adresu, kur ir UAB "(duomenys neskelbtini)", tai yra (duomenys neskelbtini) miestas. Nuo įmonės įkÅ«rimo bendrovės direktoriumi buvo J. Ž. (dirbęs ir UAB "(duomenys neskelbtini)"), o nuo 2009-10-02 – pats J.

P.. Taip pat nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo tie patys žmonės kaip ir UAB "(duomenys neskelbtini)", įmonės veikla taip pat sutapo ir net bankroto byla bendrovei "(duomenys neskelbtini)", kaip ir UAB "(duomenys neskelbtini)", iÅ¡kelta 2011-09-26.Nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ teigti, kad sandoriai su UAB "(duomenys neskelbtini)" įtakojo UAB „(duomenys neskelbtini)" apyvartinių lėšų trÅ«kumo ir įsiskolinimų kreditoriams susidarymÄ , dėl ko bendrovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla.IÅ¡ tyrimui pateiktų dokumentų iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti UAB "(duomenys neskelbtini)" 2007-2011 metų veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros dėl nustatytų pažeidimų (t. 2, b. l. 4-43).IÅ¡ 2011-09-26 Panevėžio apygardos teismo nutarties matyti, kad Panevėžio apygardos teismo 2011-09-26 nutartimi UAB "(duomenys neskelbtini)" iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“, administratoriaus įgaliotas asmuo E. D..

Teismo nutartis dėl bankroto iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2011-12-22. Bendrovės vadovas per 20 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos privalėjo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, visus įmonės dokumentus bei viso turimo turto sÄ raÅ¡Ä (t. 2, b. l. 44-47). IÅ¡ 2012-03-09 Panevėžio apygardos teismo nutarties matyti, kad teismas patvirtino BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus bendrai 549 656,91 Lt sumai (t. 9, b. l.-95-97).

Iš 2011-09-26 Panevėžio apygardos teismo nutarties matyti, kad Panevėžio apygardos teismo 2011-09-26 nutartimi UAB "(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla (t. 9, b. l. 90-93).Iš Juridinio asmens duomenų matyti, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" įregistruota 2007-07-26, jos steigėjas ir vienintelis akcininkas buvo UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius J. P.. Bendrovė registruota tuo pačiu adresu, kur ir UAB "(duomenys neskelbtini)"- (duomenys neskelbtini) miestas. Nuo įmonės įkūrimo bendrovės direktoriumi buvo J.

Ž. (dirbęs ir UAB "(duomenys neskelbtini)"), o nuo 2009-10-02 – pats J. P. (t.1, b.l. 178-180).IÅ¡ pateiktos Lietuvos apeliacinio teismo duomenų matyti, kad Latvijos nacionalinio trečiųjų teismo 2007-10-01 sprendimu buvo patenkinta pareiÅ¡kėjo Latvijos įmonės A/S „(duomenys neskelbtini)“ piniginis reikalavimas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 286 786,77 Latvijos latų (1.388.601,40 Lt. sumai), priteisimo, patvirtintos 2009-07-01 taikos sutarties, leista Lietuvoje vykdyti šį sprendimÄ (t.6, b. l.-156-176).IÅ¡ 2010-05-27 kasos iÅ¡laidų orderio Nr.10/43 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡mokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui J.

P. 10.000 lt (t.2,b.l.-53).IÅ¡ pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų ir steigimo sutarties, juridinio asmens duomenų matyti, kad bendrovės steigėju, akcininku ir direktoriumi buvo J. P. (t.1, b.l. 30-44;128-130).IÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis J. P., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir bÅ«damas vienu iÅ¡ akcininku, pagal 2000 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio 10 dalį bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2000-03-31 įstatų 10.10 straipsnį, bÅ«damas atsakingas už bendrovės Å«kinės veiklos organizavimÄ bei atlikdamas bendrovės valdymo funkcijas, nesilaikydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 2.1 straipsnyje nustatyto bendrovės veiklos tikslo - pelno siekimo ir bendrovės turto didinimo, sÄ moningai blogai valdydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nulėmė jos tyčinį bankrotÄ , kuris buvo pradėtas 2011-09-26 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, taip padarydamas didelę turtinę žalÄ bendrovės kreditoriams, o bÅ«tent, pagal 2007-09-12 nekilnojamo daikto pirkimo - pardavimo sutartį ir 2007-10-01 PVM - sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 7128 už 51.500 Lt pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančius pastatus, kurių likutinė vertė buvo 21.916,22 Lt, nors iki pardavimo Å¡iuose UAB „(duomenys neskelbtini)" nuosavybės teise priklausančiuose pastatuose 2007 m. buvo atlikta remonto darbų už 131.190,95 Lt (be PVM) ir remonto iÅ¡laidos, nedidinant turto vertės, pagal aktus buvo nuraÅ¡ytos į sÄ naudas, po ko 2007-10-01 UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu pasirašė Å¡ių patalpų nuomos sutartį Nr. 02 su UAB „(duomenys neskelbtini)", kuria Nuomotojas už užmokestį įsipareigojo iÅ¡nuomoti jam nuosavybės teise priklausančius pastatus, o Nuomininkas (UAB „(duomenys neskelbtini)") už kiekvienÄ nuomojamÄ kvadratinį metrÄ Ä¯sipareigojo mokėti po 10 Lt ir pagal 2007-10-01 - 2009-05-30 laikotarpiu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pastatų nuomos suma sudarė 412.367,40 Lt (be PVM), tokiu bÅ«du dėl aukščiau nurodytų sandorių UAB „(duomenys neskelbtini)" padarė 513.974,57 Lt nuostolį.

UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu 2007 metais pardavė bendrovei „(duomenys neskelbtini)" dvylika transporto priemonių, kurių vertė 226.170,40 Lt, po ko jis, UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu, sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)" dvi transporto priemonių nuomos sutartis, kuriomis parduotas aukščiau minėtas transporto priemones iÅ¡sinuomojo ir pagal 2007-10-01 - 2008-01-31 laikotarpiu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras transporto priemonių nuomos suma iÅ¡ viso sudarė 44.063,10 Lt (be PVM), taip dėl minėtų sandorių UAB „(duomenys neskelbtini)" padarė 44.063,10 Lt nuostolį.

UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu 2007 m. sudarė su UAB „SEB VB lizingu“ finansinio lizingo sutartis, pagal kurias įsigijo keturis automobilius bendros 261.744,27 Lt vertės, o 2008-12-05 UAB „SEB lizingas“ (Lizingo davėjas) sudarė su jo atstovaujama UAB "(duomenys neskelbtini)" (Lizingo gavėjas), naujas sutartis, kuriomis UAB „(duomenys neskelbtini)" praÅ¡ymu visos keturios finansinio lizingo sutartys buvo nutrauktos ir atsiimtÄ turtÄ - keturis automobilius - lizingo bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)" sutikimu pardavė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, nors iki sutarties nutraukimo UAB „(duomenys neskelbtini)" turėjo pakankamai apyvartinių lėšų finansiniams įsipareigojimams vykdyti ir įnaÅ¡us pagal finansinio lizingo sutartis vykdė savalaikiai, taip dėl finansinio lizingo sutarčių nutraukimo UAB „(duomenys neskelbtini)" padarė 51.635,23 Lt nuostolį.

Taip pat jo pasiÅ«lymu antstolis J. K. 2010-08-23 pardavė skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)" pasiÅ«lytam pirkėjui - UAB „(duomenys neskelbtini)" deÅ¡imt bendrovės transporto priemonių už 20.900 Lt, nors jų likutinė vertė pardavimo momentu buvo 37.310,59 Lt, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo padarytas 16.410,59 Lt nuostolis. 2010 m. gegužės 27 d., 2009-11-09 sutarties sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu, pagal 2010-05-27 kasos iÅ¡laidų orderį gavęs iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 10 000 Lt avansÄ , nesurašė kasos pajamų orderio ir Å¡ių pinigų į bendrovės kasÄ neįnešė.

Per 2001 m. - 2008-06-01 laikotarpį pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ avansinę apyskaitÄ , turėdamas iÅ¡ bendrovės gautus 1 090 674,39 Lt kaip atskaitingam asmeniui, pateikdamas į buhalterijÄ suklastotÄ 2008-06-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sprendimÄ Nr. 2, jog akcininkui J. P. suteikiama iÅ¡ bendrovės 1.100.000 Lt paskola, taip siekdamas visiÅ¡kai padengti jo kaip atskaitingo asmens įsiskolinimÄ bendrovei, po ko jis dalį pinigų – 311. 256,87 Lt bendrovės reikmėms pateisinęs apskaitos dokumentais, likusiÄ pinigų dalį 788.743,13 Lt pasisavino.IÅ¡ 2012-10-22 specialisto iÅ¡vados Nr. 5-5/101 matyti, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" valdymo organai sudarė ekonomiÅ¡kai nenaudingus, prieÅ¡taraujančius bendrovės Å«kiniams ir finansiniams interesams sandorius, dėl kurių UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo padarytas 626.083,49 Lt.

Pagal finansinės analizės metodikÄ apskaičiuotas UAB "(duomenys neskelbtini)" bendrasis mokumo koeficientas parodė, kad per visÄ tiriamÄ jį laikotarpį ir iki 2011-09-26 bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovė buvo moki. Pas atskaitingus asmenis 2009-12-31 fiksuotas 79,4 tÅ«kst. Lt jiems iÅ¡mokėto avanso likutis, 2010-12-31 – 25,1 tÅ«kst. Lt, o 2011-09-30 – 17,3 tÅ«kst. Lt. Atitinkamai J. P. pagal įformintÄ paskolÄ bendrovei "(duomenys neskelbtini)" buvo skolingas: 2008-12-31 – 953.678,22 Lt, 2010-12-31 – 820.746,78 Lt, 2011-09-30 – 788.743,13 Lt.

UAB "(duomenys neskelbtini)" 2011-12-31 balanso duomenimis 2011-12-31 skolos bendrovei sudarė 1.715.417 Lt, iÅ¡ jų pirkėjų skolos – 849.105 Lt ir kitos gautinos sumos – 866.312 Lt (iÅ¡ jos 789.199 Lt - J. P. paskola). Bendrovės skolos kreditoriams sudarė 835.774 Lt. Nors nuo 2009 m. ženkliai mažėjant įplaukoms, UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo pakankamai apyvartinių lėšų, kad galėtų atsiskaityti su visais kreditoriais, tačiau pagal turėtÄ turtÄ ji buvo moki, 2011-12-31 skolos bendrovei "(duomenys neskelbtini)" sudarė 1.715.417 Lt ir net 2,1 kartÄ virÅ¡ijo bendrovės įsiskolinimus kreditoriams, kurie tesudarė 835.774 Lt.

Vien bendrovės akcininko ir direktoriaus J. P. skola įmonei (jo paskola) 2011 metų pabaigai sudarė 789.199 Lt, kuriÄ grÄ Å¾inus bÅ«tų buvę galima padengti didžiÄ jÄ dalį bendrovės skolų. 2010 m. UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus J. P. praÅ¡ymu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ buvo pervesti 102.889 Lt bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių pinigų. Taip pat UAB "(duomenys neskelbtini)" kaltinamasis J. P. sudarė ekonomiÅ¡kai nenaudingus sandorius, prieÅ¡taraujančius bendrovės Å«kiniams ir finansiniams interesams, o bÅ«tent:

UAB "(duomenys neskelbtini)" už 51.500 Lt pardavė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ jai nuosavybės teise priklausančius pastatus, pasirašė patalpų nuomos sutartį, kuria už kiekvienÄ nuomojamÄ kvadratinį metrÄ Ä¯sipareigojo mokėti po 10 Lt. Pagal 2007-10-01 – 2009-05-30 laikotarpiu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pastatų nuomos suma sudarė 412.367,40 Lt (be PVM). Iki pardavimo, UAB "(duomenys neskelbtini)" nuosavybės teise priklausančiame pastate 2007 m. buvo atlikta remonto darbų už 131.190,95 Lt (be PVM).

Remonto iÅ¡laidos, nedidinant turto vertės, pagal aktus buvo nuraÅ¡ytos į sÄ naudas. Dėl aukščiau nurodytų sandorių UAB "(duomenys neskelbtini)" padarytas 513.974,57 Lt nuostolis. Nors 2007 metais pastatų kainos buvo itin didelės, UAB "(duomenys neskelbtini)" nekilnojamÄ turtÄ â€“ pastatus bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pardavė tik už 51.500 Lt, nors, VÄ® Registrų centro CDB duomenimis, Å¡ių pastatų vidutinė rinkos vertė 2007-07-30 buvo 687.948 Lt. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenimis, UAB "(duomenys neskelbtini)" 2007 metais pardavė bendrovei "(duomenys neskelbtini)" dvylika transporto priemonių, kurių vertė 226.170,40 Lt, o parduotas aukščiau minėtas transporto priemones iÅ¡sinuomojo.

Abi nuomos sutartys pasiraÅ¡ytos diena anksčiau, nei transporto priemonės pagal pardavimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras parduotos. Transporto priemonių nuomos suma iÅ¡ viso sudarė 44.063,10 Lt (be PVM). Dėl minėtų sandorių UAB "(duomenys neskelbtini)" padarytas 44.063,10 Lt nuostolis. UAB "(duomenys neskelbtini)" pagal 2007 m sudarytas su UAB SEB VB lizingu finansinio lizingo sutartis įsigijo keturis automobilius, kurių vertė 261.744,27 Lt. 2008-12-05 UAB „SEB lizingas“ (Lizingo davėjas) sudarė su UAB "(duomenys neskelbtini)", atstovaujama direktoriaus J.

P., naujas sutartis, kuriomis UAB "(duomenys neskelbtini)" praÅ¡ymu visos keturios finansinio lizingo sutartys buvo nutrauktos. Sutarčių duomenimis, atsiimtÄ turtÄ - keturis automobilius – lizingo bendrovė UAB "(duomenys neskelbtini)" sutikimu pardavė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Nustatyta, kad iki sutarties nutraukimo UAB "(duomenys neskelbtini)" turėjo pakankamai apyvartinių lėšų finansiniams įsipareigojimams vykdyti ir įnaÅ¡us pagal finansinio lizingo sutartis vykdė savalaikiai. Dėl finansinio lizingo sutarčių nutraukimo UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo padarytas 51.635,23 Lt nuostolis.

Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktų duomenimis, antstolis J. K. 2010-08-23 pardavė skolininko UAB "(duomenys neskelbtini)" pasiūlytam pirkėjui – UAB "(duomenys neskelbtini)" dešimt bendrovės transporto priemonių. Antstolis transporto priemones pardavė už 20.900 Lt, o jų likutinė vertė pardavimo momentu buvo 37.310,59 Lt. Skolininkui UAB "(duomenys neskelbtini)" pasiūlius antstoliui parduoti dešimt įmonės transporto priemonių bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir jas pardavus UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo padarytas 16.410,59 Lt nuostolis, nes šeši automobiliai buvo parduoti už mažesnę, nei likutinė vertę.

EkonomiÅ¡kai nenaudinga buvo ir 2008-06-13 paskolos sutartis Nr. 1, pagal kuriÄ UAB "(duomenys neskelbtini)" suteikė J. P. 1.100.000 Lt paskolÄ , realiai neiÅ¡mokant pinigų, bet perkeliant atskaitingo asmens J. P. skolÄ bendrovei į paskolÄ . Jei J. P. bÅ«tų grÄ Å¾inęs UAB "(duomenys neskelbtini)" skolÄ , bÅ«tų buvę galima padengti didžiÄ jÄ dalį bendrovės skolų. Tokiu bÅ«du UAB "(duomenys neskelbtini)" pardavė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ didžiÄ jÄ dalį įmonės ilgalaikio turto (pastatus, transporto priemones, įrangÄ , prietaisus, įrankius, įrengimus ir kt. materialų turtÄ ), reikalingo veiklai vykdyti.

Parduoto bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto vertė - 588.937,66 Lt. UAB "(duomenys neskelbtini)" už jai bendrovės "(duomenys neskelbtini)" parduotus pastatus, automobilius, kitÄ Ä¯vairų ilgalaikį turtÄ ir įvairias prekes pinigų nemokėjo ir jos skola sistemingai augo iki pat 2009 m. vasario mėn. pabaigos (2009-03-01 buvo skolinga 841.892,30 Lt). Tuo pat metu augo ir UAB "(duomenys neskelbtini)" įsiskolinimas bendrovei UAB "(duomenys neskelbtini)" už patalpų ir transporto nuomÄ , atliktus subrangos darbus ir parduotas prekes (2009-03-01 skola buvo 989.312,40 Lt,).

Apskaitos registrų duomenimis, 2010-12-31 UAB "(duomenys neskelbtini)" įsiskolinimas bendrovei "(duomenys neskelbtini)" siekė 904.674,67 Lt, o UAB "(duomenys neskelbtini)" įsiskolinimas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ - 908.748,81 Lt. UAB "(duomenys neskelbtini)" įregistruota 2007-07-26, jos steigėjas ir vienintelis akcininkas buvo UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius J. P.. Bendrovė registruota tuo pačiu adresu, kur ir UAB "(duomenys neskelbtini)", tai yra, (duomenys neskelbtini) mieste. Nuo įmonės įkūrimo bendrovės direktoriumi buvo J.

Ž. (dirbęs ir UAB "(duomenys neskelbtini)"), o nuo 2009-10-02 – pats J. P.. Taip pat nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo tie patys žmonės kaip ir UAB "(duomenys neskelbtini)", įmonės veikla taip pat sutapo ir net bankroto byla bendrovei "(duomenys neskelbtini)", kaip ir UAB "(duomenys neskelbtini)", iÅ¡kelta 2011-09-26. Nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad sandoriai su UAB "(duomenys neskelbtini)" įtakojo UAB „(duomenys neskelbtini)" apyvartinių lėšų trÅ«kumo ir įsiskolinimų kreditoriams susidarymÄ , dėl ko Panevėžio apygardos teismo 2011-09-26 nutartimi UAB "(duomenys neskelbtini)“ bendrovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Nukentėjusysis A. Å . parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam priklausė 2500 akcijų, J. P. 7500 akcijų. Tačiau apie tai, kad 2007-09-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė bendrovei priklausančius pastatus, o po to tuos pačius pastatus bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡sinuomojo, jis nežinojo. Taip pat nieko nežinojo ir apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių pardavimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei vėlesnę Å¡ių automobilių nuomÄ , apie antstolio J.

K. parduotų automobilių UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei lizingo sutarčių pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduotus automobilius. Apie Å¡iuos turto perleidimo atvejus su kaltinamuoju J. P. nekalbėjo, nes bendrovės veiklos pabaigoje J. P. vengė su juo bendrauti. Liudytojas J. Ž. parodė, kad kaltinamojo J. P. praÅ¡ymu jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Å iÄ bendrovę įsteigė J. P.. Jį tapti direktoriumi įkalbėjo J. P. dar prieÅ¡ įsteigiant Å¡iÄ bendrovę.

Kaltinamasis aiškino, kad steigia bendrovę, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ statė grūdų saugojimo bokštus Latvijoje, Jelgavos mieste ir ten buvo kažkokių problemų, teisminių procesų. Realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis buvo tik formalus vadovas, o viskam vadovavo J. P.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perleistas, parduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas todėl, kad nebūtų areštuotas. Vėliau tuos pačius pastatus ir transporto priemones UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo.

Nuomos sutartį pasirašė jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, tačiau tai nebuvo jo asmeninis sprendimas, o tai padarė J. P. nurodymu. Jis buvo tik formalus vadovas, o viskam vadovavo J. P., kuris buvo valdybos pirmininkas, o vėliau tapo ir generaliniu direktoriumi. Aptartais kaltinamojo J. P. veiksmais padarytų nuostolių ir negautų pajamų suma darė esminę įtakÄ ir paspartino UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo ir bankroto procesÄ . Dėl kaltinamojo J. P. sudarytų ekonomiÅ¡kai nenaudingų, prieÅ¡taraujančių bendrovės Å«kiniams ir finansiniams interesams, sandorių UAB "(duomenys neskelbtini)" padarytas nuostolis, buvo pažeisti 2000-07-13 LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 9 straipsnio 8 punkto reikalavimai, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais, UAB "(duomenys neskelbtini)" įstatų 7.2 punkto reikalavimai, kad bendrovės valdymo organai neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti kitų veiksmų, kurie pažeidžia bendrovės įstatus ar yra prieÅ¡ingi įstatuose nurodytiems bendrovės tikslams, akivaizdžiai virÅ¡ija normaliÄ gamybinę – Å«kinę rizikÄ , yra akivaizdžiai nuostolingi (prekių, paslaugų ar darbų pirkimas didesnėmis arba jų pardavimas mažesnėmis negu rinkos kainomis, bendrovės turto Å¡vaistymas) ar akivaizdžiai ekonomiÅ¡kai nenaudingi, ir taip kaltinamasis J.

P., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir bÅ«damas vienu iÅ¡ akcininku, pagal 2000 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio 10 dalį bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2000-03-31 įstatų 10.10 straipsnį, bÅ«damas atsakingas už bendrovės Å«kinės veiklos organizavimÄ bei atlikdamas bendrovės valdymo funkcijas, nesilaikydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 2.1 straipsnyje nustatyto bendrovės veiklos tikslo - pelno siekimo ir bendrovės turto didinimo, sÄ moningai blogai valdydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nulėmė jos tyčinį bankrotÄ , taip padarydamas didelę turtinę žalÄ bendrovės kreditoriams.

Vertinant kaltinamojo J. P. aptartus veiksmus, darytina išvada, kad yra tiesioginis priežastinis ryšys tarp jo veiksmais padarytos žalos bei kilusių padarinių – bendrovės nemokumo. Ne vienas, o visas kompleksas kaltinamojo J. P. tyčinių – minėtų ūkinių veiksmų lėmė, kad bendrovė bankrutuotų. Todėl kaltinamojo J. P. veika kvalifikuota pagal LR BK 209 str. teisingai.Kaltinamojo J. P. parodymai, kad jis nesiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto, o ši bendrovė bankrutavo dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, t. y. ekonominės situacijos valstybėje, kad Latvijos nacionalinio trečiųjų teismo 2007-10-01 sprendimu buvo patenkintas pareiškėjo Latvijos įmonės A/S „(duomenys neskelbtini)“ piniginis reikalavimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 286 786,77 Latvijos latų (1 388 601,40 Lt. sumai), priteisimo.

Gelbėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , jis įkÅ«rė naujÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau Å¡iais parodymais, kaltinamasis J. P. pripažįsta aptariamo nusikaltimo padarymo motyvÄ â€“ iÅ¡vengti prievolės. Kaltinamasis iÅ¡ esmės neneigia atlikęs objektyviosios pusės veiksmų, iÅ¡skyrus 788.743,13 Lt pasisavinimÄ , tačiau tai daręs netyčia, t. y. nesiekdamas bendrovės bankroto, tačiau Å¡ie jo parodymai paneigti aptartais įrodymais ir atmetami kaip nepagrįsti, vertinant juos kaip bÅ«dÄ iÅ¡vengti atsakomybės.Nukentėjusysis A.

Å . prašė priteisti jam iÅ¡ kaltinamojo J. P. 156.521 Lt turtinės žalos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 12 b. l. 40-43). Pateikė Pinigų priėmimo kvitÄ (t.11 b. l. 46), kuriame nurodyta sumokėta Advokatės R. R. kontorai 500 Lt. IeÅ¡kinį grindžia tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam priklausė 2500 akcijų, vienos akcijos vertė bendrovės steigimo metu buvo vienas litas. IeÅ¡kininiame pareiÅ¡kime jis nurodė realiÄ vienos akcijos vertę apie 62,61 Lt. Nukentėjusysis A. Å . apklausiamas teisiamajame posėdyje parodė, kad jis negalintis pagrįsti civilinio ieÅ¡kinio nepasitaręs su advokate, tačiau teisiamojo posėdžio metu jis taip ir nepateikė ieÅ¡kinį pagrindžiančių duomenų, bei neprašė jų iÅ¡reikalauti.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas A. Å . nepateikė duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertę, o civilinis ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tiksliai apskaičiuotas ir pagrįstas, todėl pripažintina civiliniam ieÅ¡kovui teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad neiÅ¡spręstas civilinis ieÅ¡kinys, todėl proceso iÅ¡laidų klausimas, kuris yra susijęs su civiliniu ieÅ¡kiniu, paliekamas spręsti kartu su ieÅ¡kininiu pareiÅ¡kimu.

                                       Nepasitvirtinęs kaltinimas Kaltinamasis J. P. kaltinamas tuo, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, laikotarpiu nuo 2007-08-20 iki 2011-09-26, Kėdainių mieste bendrovės veiklos vietoje, pagal 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , nenustatė apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, dėl ko neiÅ¡saugojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų ar jų dalies nepateikė bendrovės apskaitÄ tvarkančiai buhalterei, taip aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ bendrovės buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent:- pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. - „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 6 str. 2 d. - „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu”, jis 2010-05-27 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 10/43, gavęs iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10.000 Lt avansÄ , Å¡ios finansinės operacijos nepagrindė apskaitos dokumentu - kasos pajamų orderiu ir kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 10/43 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijai nepateikė, gautų 10 000 Lt į bendrovės kasÄ neįnešė, dėl ko minėtas kasos iÅ¡laidų orderis bendrovės buhalterinėje apskaitoje nebuvo užfiksuotas ir apskaitos registruose 2010 m. gegužės mėn. nebuvo neužpajamuota 10 000 Lt grynųjų pinigų gavimas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“,- pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 ir 2 d.

„apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo turi bÅ«ti saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ . Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai turi bÅ«ti saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų “,- neiÅ¡saugojo 2008 - 2011 m. atsiskaitymų apskaitos registruose ir avanso apyskaitose fiksuotų atskaitingų asmenų 170.094,03 Lt iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų (iÅ¡ jų: 2008 m. - 137.961,49 Lt, 2009 m. - 30,01 Lt, 2010 m. - 86,39 Lt ir 2011 m. - 32.016,14 Lt) bei neiÅ¡saugojo apskaitos dokumentų - buhalterinių pažymų, kuriomis apskaitos registruose fiksuotos atskaitingų asmenų 180.047,17 Lt pajamos (iÅ¡ jų 2008 m. - 146321,78 Lt ir 2011 m. - 33725,39 Lt) ir 1.105.992,68 Lt iÅ¡laidos (iÅ¡ jų: 2008 m. - 1.100.000 Lt, 2010 m. - 2000 Lt ir 2011 m. - 3992,68 Lt), Kurios, apskaitos registrų duomenimis, buvo sudengtos su bendrovės įsiskolinimais, o bÅ«tent:- neiÅ¡saugojo S. 2011-04-15 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 102 ir 2011 m. 04 mėn. atliktų darbų akto, dėl S. J.

įmonės atliktų medinių santvarų surinkimo darbų, 25108 Lt sumai (iÅ¡ jų -1358 Lt PVM) bei S. J. įmonės 25000 Lt skolos grÄ Å¾intos, pagal 2008-10-16 paskolos sutartį Nr. 10/16, nuraÅ¡ymo dokumentų (sutarties dėl skolų sudengimo, buhalterinės pažymos ar pan.),- neiÅ¡saugojo 2008 m. birželio 13 d. buhalterinės pažymos Nr. 171 dėl atskaitingo asmens J. P. 1 100 000 Lt skolos bendrovei nuraÅ¡ymo,- neiÅ¡saugojo 2008 m. gruodžio mėnesio apskaitos dokumentų-buhalterinių pažymų dėl savo kaip atskaitingo asmens 146321,78 Lt gautų pajamų bei 2008 m. gruodžio mėnesio apskaitos dokumentų (kasos iÅ¡laidų orderių, mokėjimo nurodymų), patvirtinančių jo, kaip atskaitingo asmens atliktus mokėjimus 137961,49 Lt sumai,- neiÅ¡saugojo 2009 m. liepos mėn. atsiskaitymų žiniaraÅ¡tyje fiksuotų S. M. 30,01 Lt iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų-buhalterinių pažymų,- neiÅ¡saugojo 2010 m. kovo mėn. atsiskaitymų žiniaraÅ¡tyje fiksuotų A.

Š. 500 Lt, S. J. 1000 Lt ir J. Ž. 500 Lt išlaidas patvirtinančių dokumentų - buhalterinių pažymų,- neišsaugojo 2011-01-01 - 2011-03-31 laikotarpio atsiskaitymų žiniaraštyje 2011-01-01 dienai fiksuotų A. S. 86,39 Lt išlaidas patvirtinančių dokumentų-buhalterinių pažymų, bei 2011 m. avanso apyskaitose fiksuotų A. S. 3992,68 Lt išlaidas patvirtinančių dokumentų,- neišsaugojo 2011 m. gegužės mėn. atsiskaitymų žiniaraštyje fiksuotų E. J. V. 196,58 Lt ir A.

Å . 1525,16 Lt pajamas pagrindžiančių apskaitos dokumentų – buhalterinių pažymų, nors bendrovės registrų duomenimis, bendrovės skolos minėtiems asmenims buvo sudengtos su A. S. skola bendrovei;- neiÅ¡saugojo 2011-01-01 - 2011-03-31 atsiskaitymų registre fiksuotų M. Z. 29,56 Lt iÅ¡laidas patvirtinančių apskaitos dokumentų,- neiÅ¡saugojo 2011 m. atsiskaitymų žiniaraščiuose fiksuotų jo 3100 Lt iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų bei 2011 m. atsiskaitymų žiniaraščiuose fiksuotų jo kaip atskaitingo asmens 32003,65 Lt pajamos patvirtinančių dokumentų, bei 28.886,58 Lt jo kaip atskaitingo asmens iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, nors bendrovės apskaitos registruose jo pajamos sudengtos su jo iÅ¡ bendrovės paimtos paskolos iÅ¡laidomis,- neiÅ¡saugojo UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentų ir apskaitos registrų: 2007-2011 metų akcininkų susirinkimų protokolų; 2008 m. gruodžio mėn. atskaitingų asmenų avanso apyskaitų ir su jomis susijusių dokumentų bei pirkimų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (488 sÄ skaita); 2010 m.-2011 m. pirkimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, 2011 m. buhalterinių pažymų ir užskaitos aktų, pagal kuriuos buvo sudengiamos skolos; 2008 m. gruodžio mėn. 488 sÄ skaitos apskaitos registro (atsiskaitymų žiniaraščio), 2009 m. sausio - gegužės mėn. ir 2010 m. gruodžio mėn. mėnesinių atskaitingų asmenų atsiskaitymų žiniaraščių (suvestinių registrų), 2009 m. didžiosios knygos mėnesinės apyvartos pagal buhalterines sÄ skaitas, 2007-2011 m. sÄ naudų mėnesinių apyvartų apskaitos registrų,dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)" 2007-2011 metų veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, t. y.

Å¡iais savo veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 223 str. l d.Kaltinamasis J. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad bendrovės senesnių metų dokumentai buvo laikomi archyve, tai buvo atskira rakinama patalpa ir raktÄ turėjo tik vyr. buhalterė. Einamųjų metų dokumentai buvo laikomi buhalterės kabinete esančiame seife arba lentynose. Kabinetas buvo pereinamas, per jį buvo galima patekti į jo kabinetÄ . Griežtos atskaitomybės dokumentai buvo saugomi seife, o likusieji spintoje. Dokumentų saugumui užtikrinti, jie buvo saugomi rakinamame archyve, taip pat ir seife.

Taip pat buvo reikalaujama, kad į Å¡iuos kabinetus be jo ir buhalterių niekas neitų. Asmuo, iÅ¡ avansu turimų lėšų nupirkęs kokias prekes, jam pateikdavo tai patvirtinančiÄ sÄ skaitÄ , o jÄ peržiÅ«rėjęs ir įvertinęs ar tinkamai panaudotos lėšos, Å¡iuos dokumentus teikdavo buhalterijai. Bendrovės apskaitos dokumentus administratoriui paruošė ir pridavinėjo V. B., galėjo bÅ«ti, kad nevisi dokumentai buvo surinkti pilnai. Kaltinimas buvo grindžiamas liudytojos D. G. parodymais, kuri parodė, kad negali paaiÅ¡kinti, kokiomis aplinkybėmis dingo iÅ¡laidas patvirtinantiems dokumentai dėl S. M., S. J., A.

Å ., J. Ž., A. S., M. Z. 2008-2011 metų avansu iÅ¡mokėtų pinigų. Jai dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo 2007-2011 metų akcininkų susirinkimų protokolai, 2008 m. gruodžio mėn. atskaitingų asmenų avanso apyskaitos ir su jomis susiję dokumentai bei pirkimų PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (488 sÄ skaita), 2010 m.-2011 m. pirkimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, 2011 m. buhalterinės pažymos ir užskaitos aktai, pagal kuriuos buvo sudengiamos skolos, 2008 m. gruodžio mėnesio 488 sÄ skaitos apskaitos registrai (atsiskaitymų žiniaraščio), 2009 m. sausio – gegužės mėnesių ir 2010 m. gruodžio mėnesio mėnesinės atskaitingų asmenų atsiskaitymų žiniaraščiai (suvestinių registrai), 2009 m. didžiosios knygos mėnesinės apyvartos pagal buhalterines sÄ skaitas, 2007-2011 m. sÄ naudų mėnesinių apyvartų apskaitos registrai, tačiau ji negalinti pasakyti, kodėl jų neberandama.

Liudytoja V. L. parodė taip pat, kaip ir liudytojo D. G., kad einamųjų metų dokumentai bÅ«davo jos kabinete, kuris bÅ«davo pereinamas. Ji ne kartÄ sakė direktoriui, kad dokumentai bÅ«davo netinkamai saugomi, nes nesant jai darbo vietoje, žmonės eidavo pas direktorių per kabinetÄ , kuriame bÅ«davo sudėti apskaitos dokumentai. Metams pasibaigus dokumentai bÅ«davo perkeliami į archyvÄ , kuris jau buvo atskiroje patalpoje ir į Å¡ias patalpas raktÄ turėjo tik ji. Jokio direktoriaus įsakymo dėl dokumentų saugojimo tvarkos nebuvo.

Dokumentų dingimo atvejų nebuvo nustatyta, buvo, kad trÅ«kdavo atliktų darbų aktų, tačiau bÅ«davo pareikalaujama darbuotojų ir Å¡ie aktai buvo pristatyti. Jai dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo 2007-2011 metų akcininkų susirinkimų protokolai, 2008 m. gruodžio mėn. atskaitingų asmenų avanso apyskaitos ir su jomis susiję dokumentai bei pirkimų PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (488 sÄ skaita), 2010 m.-2011 m. pirkimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, 2011 m. buhalterinės pažymos ir užskaitos aktai, pagal kuriuos buvo sudengiamos skolos, 2008 m. gruodžio mėnesio 488 sÄ skaitos apskaitos registrai (atsiskaitymų žiniaraščio), 2009 m. sausio – gegužės mėnesių ir 2010 m. gruodžio mėnesio mėnesinės atskaitingų asmenų atsiskaitymų žiniaraščiai (suvestinių registrai), 2009 m. didžiosios knygos mėnesinės apyvartos pagal buhalterines sÄ skaitas, 2007-2011 m. sÄ naudų mėnesinių apyvartų apskaitos registrai.

Jai iÅ¡einant iÅ¡ darbo, joks buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimo aktas raÅ¡omas nebuvo. Bendrovėje jokių apskaitos dingimo atvejų fiksuota nebuvo.Liudytojos V. B. parodymai analogiÅ¡ki liudytojų D. G., V. L. parodymams. 2012-10-22 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-5/101 nustatyta, kad: - 4 straipsnio (Å«kio subjektai apskaitÄ privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams) reikalavimus, nes avanso apyskaitų apskaita tvarkyta taip, kad informacija apie atskaitingų asmenų gautas pajamas, padarytas iÅ¡laidas bei avanso likučius nėra tinkama, objektyvi, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams.

Tai yra: nuo tiriamojo laikotarpio pradžios iki 2008 m. birželio mėn. (įskaitytinai) ir 2008 m. rugsėjo mėn. avanso apyskaitose bei atskirais atvejais 2009 m. ranka raÅ¡ytose avanso apyskaitose buvo fiksuojamos tik atskaitingų asmenų iÅ¡laidos, neregistruojant jose pajamų ir avanso likučių. Dėl to iÅ¡ avanso apyskaitose pateiktos informacijos nebuvo galima nustatyti pas atskaitingus asmenis atitinkamu laikotarpiu buvusio pinigų likučio. - 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu) reikalavimus, nes 2007 m.

į apskaitÄ Â neįtrauktos 2899 Lt pajamos. - 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu) ir 12 straipsnio 1 dalies (visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais) reikalavimus, nes apskaitos registruose 2010 m. gegužės mėn. neužfiksuotos iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautos 10.000 Lt kasos pajamos ir neužpajamuoti grynieji pinigai bei operacija nepagrįsta apskaitos dokumentu – kasos pajamų orderiu.

Taip pat buvo pažeistas 2000-02-17 LR vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 punktas (visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ ), nes 2010 m. gegužės mėn. kasos apskaitos registre nefiksuotos 10.000 Lt grynųjų pinigų pajamos. Dėl to UAB "(duomenys neskelbtini)" padarytas 10.000 Lt nuostolis.-12 straipsnio 1 dalies (visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais) reikalavimus, nes:1) 2008 – 2011 m. atsiskaitymų apskaitos registruose ir avanso apyskaitose fiksuotos atskaitingų asmenų 170.094,03 Lt iÅ¡laidos nepagrįstos apskaitos dokumentais, patvirtinančiais atliktus mokėjimus (iÅ¡ jų: 2008 m.

– 137.961,49 Lt, 2009 m. – 30,01 Lt, 2010 m. – 86,39 Lt ir 2011 m. – 32.016,14 Lt). Taip pat apskaitos dokumentais - buhalterinėmis pažymomis - nepagrįstos apskaitos registruose fiksuotos atskaitingų asmenų 180.047,17 Lt pajamos (iš jų 2008 m. – 146321,78 Lt ir 2011 m. – 33725,39 Lt) ir 1.105.992,68 Lt išlaidos (iš jų: 2008 m. – 1.100.000 Lt, 2010 m. – 2000 Lt ir 2011 m. – 3992,68 Lt), kurios, apskaitos registrų duomenimis, buvo sudengtos su bendrovės įsiskolinimais.

Taip pat 2009 – 2011 m. laikotarpiu penkiais atvejais nebuvo suraÅ¡ytos (atspausdintos) atskaitingų asmenų avanso apyskaitos, kurios turėjo bÅ«ti patvirtintos atsakingų asmenų paraÅ¡ais; 2) 2011 m. liepos mėn. atsiskaitymų žiniaraÅ¡tyje užfiksuotas S. J. įmonės 25.000 Lt skolos nuraÅ¡ymas nepagrįstas jokiais dokumentais (pvz. sutartimi dėl skolų sudengimo, buhalterine pažyma ar pan.), nėra ir 2011-04-15 PVM sÄ skaita faktÅ«ros Nr. 102 apie S. J. IÄ® atliktas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 25.108 Lt paslaugas.-19 straipsnio 1 ir 2 dalies (apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo turi bÅ«ti saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ .

Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai turi bÅ«ti saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų) reikalavimus, nes neiÅ¡saugoti ir tyrimui nepateikti Å¡ie dokumentai ir apskaitos registrai: tiriamojo laikotarpio akcininkų susirinkimų protokolai; 2008 m. gruodžio mėn. atskaitingų asmenų avanso apyskaitos ir su jomis susiję dokumentai bei pirkimų PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (488 sÄ skaita); 2010 m.-2011 m. pirkimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, 2011 m. buhalterinės pažymos ir užskaitos aktai, pagal kuriuos buvo sudengiamos skolos; 2008 m. gruodžio mėn. 488 sÄ skaitos apskaitos registras (atsiskaitymų žiniaraÅ¡tis), 2009 m. sausio – gegužės mėn. ir 2010 m. gruodžio mėn. mėnesiniai atskaitingų asmenų atsiskaitymų žiniaraščiai (suvestiniai registrai), 2009 m. didžiosios knygos mėnesinės apyvartos pagal buhalterines sÄ skaitas (yra tik metinės apyvartos). 2007-2011 m. sÄ naudų mėnesinių apyvartų apskaitos registrai.2. 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 9 punktÄ (atskaitingas asmuo atsiskaito vyriausiojo buhalterio (buhalterio) nustatyta ir Å«kio subjekto vadovo patvirtinta tvarka ir terminais.

Nepanaudotų pinigų grÄ Å¾inimas į kasÄ Ä¯forminamas kasos pajamų orderiu. 2009-07-22 nutarimu Nr. 766 patvirtinta atsiskaitymo tvarka - ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį.), nes:

1) nuo tiriamojo laikotarpio pradžios iki 2008-06-09 nebuvo patvirtinta atskaitingų asmenų atsiskaitymo su buhalterija už gautus ir panaudotus pinigus tvarka;

2) nuo 2009-07-26 iki tiriamojo laikotarpio pabaigos pas atskaitingus asmenis buvo didelės - nuo 200 iki 38 tÅ«kst. Lt - jiems iÅ¡mokėto ir nepanaudoto avanso sumos, kurios ilgiau kaip mėnesį, pusmetį ir net metus nebuvo grÄ Å¾inamos į kasÄ .3. 1999-12-02 LR Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo Nr. VIII-1463 (įstatymas galiojo iki 2009-07-01) 3 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes 2007-01-01 - 2009-06-30 laikotarpiu nebuvo laikomasi mokėjimų eiliÅ¡kumo – tai yra pirmumo tvarka nebuvo mokamos VSDFV įmokos ir mokesčiai VMI, dėl ko vėlavo atsiskaitymai su minėtomis įstaigomis.4.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.923 straipsnio reikalavimus, nes 2009-07-01 – 2010-02-28 laikotarpiu nesumokėjus įmokų į biudžetÄ , lėšos buvo nuraÅ¡omos tiekėjams. 5. 2000-07-13 LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 9 straipsnio 8 punkto (bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais) reikalavimus bei UAB "(duomenys neskelbtini)" Ä®statų 7.2 punkto (bendrovės valdymo organai neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti kitų veiksmų, kurie pažeidžia bendrovės įstatus ar yra prieÅ¡ingi įstatuose nurodytiems bendrovės tikslams, akivaizdžiai virÅ¡ija normaliÄ gamybinę – Å«kinę rizikÄ , yra akivaizdžiai nuostolingi (prekių, paslaugų ar darbų pirkimas didesnėmis arba jų pardavimas mažesnėmis negu rinkos kainomis, bendrovės turto Å¡vaistymas) ar akivaizdžiai ekonomiÅ¡kai nenaudingi) reikalavimus, nes UAB "(duomenys neskelbtini)" valdymo organai sudarė ekonomiÅ¡kai nenaudingus, prieÅ¡taraujančius bendrovės Å«kiniams ir finansiniams interesams sandorius, dėl kurių UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo padarytas 626.083,49 Lt, IÅ¡ tyrimui pateiktų dokumentų iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti UAB "(duomenys neskelbtini)" 2007-2011 metų veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros dėl Å¡ių pažeidimų:Gautų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir apskaitos registrų duomenimis nustatyta, kad pagal 2010-05-27 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 10/43 gautas iÅ¡ minėtos bendrovės 10.000 Lt avansas UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitoje nefiksuotas, pinigai kasoje neužpajamuoti.

Nustatyta, kad kasos orderyje už gautus pinigus pasirašė UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius J. P.. Dėl to UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo pažeisti 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu) ir 12 straipsnio 1 dalies (visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais) reikalavimai, nes apskaitos registruose 2010 m. gegužės mėn. neužfiksuotos iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautos 10.000 Lt kasos pajamos ir neužpajamuoti grynieji pinigai bei operacija nepagrįsta apskaitos dokumentu – kasos pajamų orderiu.

Tuo pačiu buvo pažeistas 2000-02-17 LR vyriausybės nutarimu Nr.179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 punktas (visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ ), nes 2010 m. gegužės mėn. kasos registre nefiksuotos 10.000 Lt grynųjų pinigų pajamos. Dėl to UAB "(duomenys neskelbtini)" padarytas 10.000 Lt nuostolis.      Nustatyta, kad pagal 2008-10-16 paskolos sutartį Nr. 10/16 UAB "(duomenys neskelbtini)" už 6 procentus metinių palÅ«kanų suteikė S. J.

IÄ® 150.000 Lt paskolÄ . Patikrinus paskolos grÄ Å¾inimÄ nustatyta, kad 125.000 Lt grÄ Å¾inti iki 2009-10-15, o daugiau dokumentų apie likusio 25.000 Lt įsiskolinimo apmokėjimÄ nėra, nors 2011 m. liepos mėn. atsiskaitymų žiniaraÅ¡tyje įsiskolinimas buvo nuraÅ¡ytas. S. J. įmonė pateikė tyrimui dokumentus, kurių duomenys apie paskolos gavimÄ ir 125.000 Lt apmokėjimus sutampa su UAB "(duomenys neskelbtini)" duomenimis. Be to, S. J. įmonė pateikė 2011-04-15 PVM sÄ skaitÄ Nr. 102 ir 2011 m. 04 mėn. atliktų darbų aktÄ , kurių duomenimis ji atliko bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ medinių santvarų surinkimo darbus, kurių vertė su PVM – 25.108 Lt.

IÅ¡ S. J. pateiktų dokumentų tikėtina, kad Å¡ios įmonės atliktų paslaugų vertė buvo sudengta su jos įsiskolinimu bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (užskaitytos tarpusavio skolos), nors jokio dokumento, patvirtinančio skolų sudengimÄ (pvz. sutarties dėl skolų sudengimo, buhalterinės pažymos ar pan.), nėra. Taip pat nustatyta, kad tarp tyrimui pateiktų UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentų nėra minėtos S. J. įmonės sÄ skaitos apie atliktas paslaugas. Dėl to UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo pažeisti 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies (visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais) reikalavimai, nes 2011 m. liepos mėn. atsiskaitymų žiniaraÅ¡tyje užfiksuotas S. J.

įmonės 25.000 Lt skolos nuraÅ¡ymas nepagrįstas jokiais dokumentais (pvz. sutartimi dėl skolų sudengimo, buhalterine pažyma ar pan.), nėra ir 2011-04-15 PVM sÄ skaita faktÅ«ros Nr. 102 apie S. J. IÄ® atliktas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 25.108 Lt paslaugas.Tyrimo metu nustatyta atvejų, kai atskaitingų asmenų avanso apyskaitose ir (ar) atsiskaitymų apskaitos registruose buvo užfiksuotos pajamų ir (ar) iÅ¡laidų operacijos, tačiau jos nebuvo pagrįstos apskaitos dokumentais. IÅ¡ jų:- 2008 birželio mėn. atsiskaitymų žiniaraÅ¡tyje fiksuotos J.

P. 1.100.000 Lt iÅ¡laidos. Pagal dokumentų ir apskaitos registrų duomenis nustatyta, kad Å¡ia operacija buvo nuraÅ¡yta atskaitingo asmens skola bendrovei, perkeliant jÄ Ä¯ 1.100.000 Lt paskolÄ . Apskaitos registrų duomenimis, atskaitingo asmens J. P. skolos bendrovei nuraÅ¡ymas įvykdytas pagal buhalterinę pažymÄ Nr. 171, kuri tyrimui nepateikta; - Tyrimui nepateiktos atskaitingų asmenų 2008 m. gruodžio mėn. avanso apyskaitos ir jas pagrindžiantys dokumentai. Nustatyta, kad apskaitos dokumentu – buhalterine pažyma nepagrįstos atskaitingo asmens J.

P. 146.321,78 Lt pajamos, kurios sudengtos su J. P. paskolos išlaidomis bei dokumentais nepagrįstos 137.961,49 Lt atskaitingų asmenų išlaidos;- 2009 m. liepos mėn. atsiskaitymų žiniaraštyje fiksuotos S. M. 30,01 Lt išlaidos nepagrįstos apskaitos dokumentu; - 2010 m. kovo mėn. atsiskaitymų žiniaraštyje fiksuotos A. Š. 500 Lt, S. J. 1000Lt ir J. Ž. 500 Lt išlaidos, tačiau minėtos išlaidos nepagrįstos apskaitos dokumentais – buhalterinėmis pažymomis. Pagal avanso apyskaitų ir apskaitos registrų duomenis nustatyta, kad šios išlaidos buvo nurašytos į netekimus, tuo bendrovei padarant 2000 Lt nuostolį.-2011-01-01 – 2011-03-31 laikotarpio atsiskaitymų žiniaraštyje 2011-01-01 dienai fiksuotas 86,39 Lt mažesnis A.

S. įsiskolinimas, nei jis buvo fiksuotas 2010-12-31, tačiau dokumento, pagrindžiančio 86,39 Lt išlaidas, nėra. Taip pat dokumentais nepagrįstos A. S. 2011 m. avanso apyskaitose fiksuotos iš viso 3992,68 Lt išlaidos, kurios, remiantis apskaitos registrais, buvo sudengtos su bendrovės skolomis. - 2011 m. gegužės mėn. atsiskaitymų žiniaraštyje fiksuotos E. J. V. 196,58 Lt ir A. Š. 1525,16 Lt pajamos, tačiau jos nepagrįstos apskaitos dokumentais – buhalterinėmis pažymomis. Registrų duomenimis, bendrovės skolos minėtiems asmenims buvo sudengtos su A.

S. skola bendrovei; - 2011-01-01 – 2011-03-31 atsiskaitymų registre fiksuotos M. Z. 29,56 Lt išlaidos, tačiau jos nepagrįstos apskaitos dokumentu;- 2011 m. atsiskaitymų žiniaraščiuose fiksuotos J. P. 3100 Lt išlaidos nepagrįstos apskaitos dokumentais. Taip pat dokumentais nepagrįstos 2011 m. atsiskaitymų žiniaraščiuose fiksuotos atskaitingo asmens J. P. iš viso 32003,65 Lt pajamos ir 28.886,58 Lt išlaidos. Remiantis apskaitos registrais, J. P. pajamos sudengtos su J. P. paskolos išlaidomis.Dėl to UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo pažeisti 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies (visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais) reikalavimai, nes 2008 – 2011 m. atsiskaitymų apskaitos registruose ir avanso apyskaitose fiksuotos atskaitingų asmenų 170.094,03 Lt išlaidos nepagrįstos apskaitos dokumentais, patvirtinančiais atliktus mokėjimus (iš jų: 2008 m.

– 137.961,49 Lt, 2009 m. – 30,01 Lt, 2010 m. – 86,39 Lt ir 2011 m. – 32.016,14 Lt). Taip pat apskaitos dokumentais - buhalterinėmis pažymomis - nepagrįstos apskaitos registruose fiksuotos atskaitingų asmenų 180.047,17 Lt pajamos (iš jų 2008 m. – 146321,78 Lt ir 2011 m. – 33725,39 Lt) ir 1.105.992,68 Lt išlaidos (iš jų: 2008 m. – 1.100.000 Lt, 2010 m. – 2000 Lt ir 2011 m. – 3992,68 Lt), kurios, apskaitos registrų duomenimis, buvo sudengtos su bendrovės įsiskolinimais.

Taip pat 2009 – 2011 m. laikotarpiu penkiais atvejais nebuvo suraÅ¡ytos (atspausdintos) atskaitingų asmenų avanso apyskaitos, kurios turėjo bÅ«ti patvirtintos atsakingų asmenų paraÅ¡ais.Nustatyta, kad neiÅ¡saugoti ir tyrimui nepateikti Å¡ie UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentai ir apskaitos registrai: tiriamojo laikotarpio akcininkų susirinkimų protokolai; 2008 m. gruodžio mėn. atskaitingų asmenų avanso apyskaitos ir su jomis susiję dokumentai bei pirkimų PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (488 sÄ skaita); 2010 m.-2011 m. pirkimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, 2011 m. buhalterinės pažymos ir užskaitos aktai, pagal kuriuos buvo sudengiamos skolos; 2008 m. gruodžio mėn. 488 sÄ skaitos apskaitos registras (atsiskaitymų žiniaraÅ¡tis), 2009 m. sausio – gegužės mėn. ir 2010 m. gruodžio mėn. mėnesiniai atskaitingų asmenų atsiskaitymų žiniaraščiai (suvestiniai registrai), 2009 m. didžiosios knygos mėnesinės apyvartos pagal buhalterines sÄ skaitas. 2007-2011 m. sÄ naudų mėnesinių apyvartų apskaitos registrai.

Dėl to UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo pažeisti 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 ir 2 dalies (apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo turi bÅ«ti saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ . Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai turi bÅ«ti saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų) reikalavimai, nes neiÅ¡saugoti ir tyrimui nepateikti aukščiau nurodyti UAB "(duomenys neskelbtini)" tiriamojo laikotarpio dokumentai ir apskaitos registrai.

Iš tyrimui pateiktų dokumentų iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB "(duomenys neskelbtini)" 2007-2011 metų veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros dėl nustatytų pažeidimų (t. 2, b. l. 4-43).Teismas laiko, kad nėra pakankamai duomenų, jog buvo padaryta nusikalstama veika, nenustatyta, ar buhalterinės apskaitos dokumentai buvo neišsaugoti dėl kaltinamojo J. P. kaltės, todėl jis turi būti išteisintas (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Liudytojas E. D. parodė, kad teismo sprendimu buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi.

Buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tai yra, kaltinamasis J. P. 2012 metų kovo mėnesį perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Gavęs dokumentus, greitai juos turėjo perduoti FNTT patarosios reikalavimu. Todėl nedelsiant dokumentai buvo perduoti FNTT.Aukščiau išdėstytoje specialisto išvadoje konstatuotos pasekmės, kodėl iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB "(duomenys neskelbtini)" 2007-2011 metų veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros dėl nustatytų pažeidimų.Liudytojos D.

G., V. L., V. B. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ einamųjų metų dokumentai bÅ«davo buhalterės kabinete, kuris bÅ«davo pereinamas, dokumentai bÅ«davo netinkamai saugomi, nes nesant buhalterei darbo vietoje, žmonės eidavo pas direktorių per kabinetÄ , kuriame bÅ«davo sudėti apskaitos dokumentai. Metams pasibaigus dokumentai bÅ«davo perkeliami į archyvÄ , kuris jau buvo atskiroje patalpoje ir į Å¡ias patalpas raktÄ turėjo tik buhalterė. Jokio direktoriaus įsakymo dėl dokumentų saugojimo tvarkos nebuvo.

Dokumentų dingimo atvejų bendrovėje nebuvo nustatyta. Buhalterijos apskaitos dokumentai iÅ¡ vienos buhalterės kitai buvo perduodami neatlikus jų sutikrinimo, perdavimo-priėmimo aktai nebÅ«davo raÅ¡omi. Liudytojas E. D. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus skubiai pagal pareikalavimÄ perdavė FNTT, todėl neturėjęs laiko sutikrinti ir susipažinti su visais pateiktais dokumentais.Tačiau bankroto administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai buvo perduoti nepadarius iÅ¡samaus jų sÄ raÅ¡o, tinkamai neparuoÅ¡us jų transportavimui, t. y. nesuriÅ¡us, nesupakavus, todėl perduodant bankroto administratoriui, dokumentai galėjo dingti arba neperduoti dėl kitų nenustatytų aplinkybių.

Prieš tai buhalterės bendrovėje keitėsi, dokumentų perdavimo-priėmimo aktai nebuvo rašomi. Iš specialisto išvados matyti, kad dokumentai nebuvo surinkti, tinkamai sudėti, susisteminti. Byloje nėra įrodymų, ar dokumentai nebuvo išsaugoti iki perdavimo bankroto administratoriui dienos, ar jie prarasti perdavimo metu dėl nenustatytų aplinkybių. Todėl teismas negali grįsti kaltės prielaidomis ir kaltinamasis J. P. pagal LR BK 223 str. 1 d. išteisintinas. Šioje byloje ir nustačius LR buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimus, pagal surastus kitus aukščiau išvardintus buhalterinės apskaitos dokumentus pavyko nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę finansinę būklę dėl aukščiau paminėtų bendrovės lėšų pasisavinimo, taip pat teismui pakanka duomenų konstatuoti kaltinamojo J.

P. veiksmus dėl tyčinio bankroto.Kaltinamojo J. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl pasisavinto 10.000 Lt bendrovės turto. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.KaltinamÄ jį J. P. charakterizuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ teigiamai (t. 11 b. l. 66).Skiriant bausmę kaltinamajam J. P. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ ir tris nesunkius nusikaltimus. Savo veiksmais sukėlė pasekmes, dėl kurių bendrovė prarado turto ir bankrutavo ir tuo padarė žalÄ visuomenei.

Atsižvelgiama į sunkaus nusikaltimo mastÄ , t. y. pasisavinto turto dydį, kuris žymiai virÅ¡ija didelės vertės turto ribÄ . Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, baigti. Nesistengė atlyginti padarytÄ materialinę žalÄ . Skiriant bausmės dydį atsižvelgtina ir į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad kaltinamasis J. P. ilgÄ laikÄ buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir jam vadovaujant bendrovėje buvo sukauptas turtas, kurį laikÄ bendrovės veikla buvo sėkminga.

Dėl tyčinio bankroto patyrė žalos ir pats kaltinamasis. Teistumas iÅ¡nykęs. Charakterizuojamas teigiamai. J. P. turi Å¡eimÄ , dirba.Todėl laisvės atėmimo bausmė skirtina ne aukščiau sankcijos vidurkio, atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ (LR BK 61str. 1 d. 2 d., 75 str.).Teismas, vadovaudamasis  Lietuvos Respublikos BPK 302-308 str.,n u s p r e n d ė :Pripažinti J. P. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 300 str. 1 d., 183 str. 1 d., 209 str. ir nubausti:už BK 183 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, už BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ â€“ 30 MGL (753 Eur) bauda,už BK 183 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ - laisvės atėmimu 9 (devyneriems) mėnesiams, už BK 209 str. numatyto nusikaltimo padarymÄ - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 2 p., bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę bausmę-laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti J.

P. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir įpareigoti per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.J. P. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Civiliniam ieÅ¡kovui A.

Å . pripažinti teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (LR BPK 115 str. 2 d.). J. P. pagal LR BK 223 str. 1 d. iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta nusikalstama veika (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus:UAB "(duomenys neskelbtini)" 2008-06-13 akcininkų sprendimas Nr. 2 ir 2008-06-13 Paskolos sutartis Nr. 1- sudėti į vokÄ -palikti prie bylos.UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-2011 metų apskaitos dokumentai-avansinės apyskaitos ir kasos knygos, pagal kuriuos direktoriui J.

P. kaip atskaitingam asmeniui buvo iÅ¡duoti bendrovės grynieji pinigai ir tai pateisinantys apskaitos dokumentai :   segtuvas „Kasa 2007 metų“, 368 lapai,  segtuvas „Kasa 2008 metų“, 227 lapai,  segtuvas „Kasa 2009 metų“, 84 lapai,  segtuvas „Kasa 2010-2011 metų“, 237 lapai,  segtuvas „488 sÄ skaita-47 sÄ skaita 2007 m. 01-03, 409 lapai,  segtuvas „488 sÄ skaita-47 sÄ skaita 2007 m. 04-06, 612lapai,  segtuvas „488 sÄ skaita-47 sÄ skaita 2007 m. 07-09, 676 lapai,  segtuvas „488 sÄ skaita-47 sÄ skaita 2007 m. 10-12, 649 lapai,  segtuvas „488 sÄ skaita-47 sÄ skaita 2008 m. 01-03, 438 lapai,  segtuvas „488 sÄ skaita-47 sÄ skaita 2008 m. 04-06, 400 lapai,  segtuvas „488 sÄ skaita-47 sÄ skaita 2008 m. 07-11, 685 lapai,  segtuvas „Atskaitingi asmenys 2009 m.“, 460 lapų,  segtuvas „Atskaitingi asmenys 2010-2011 m.“, 543 lapų-grÄ Å¾inti bankroto administratoriui (t. 1 b. l. 187-195).             Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                     Kęstutis Dargužis                          Â