d7fa397c-02ae-44a5-9196-433b85bb65ce · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1151-260/2014,Proceso Nr. 2-53-3-00260-2014-8,Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 122.4; 128.11; 129.4; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolio A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartiescivilinėje byloje Nr.2-500-482/2014 pagalskolininkės T.

J. L. skundÄ dėl antstolio A. M. veiksmų vykdymo procese, ir n u s t a t ė: I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėja skolininkė T. J. L. skundu (vykdomosios bylos Nr. 0135/10/00040 b.l. 151–152) prašė panaikinti antstolio A. M. 2014 m. sausio 7 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-265, kuriuo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės vykdymo iÅ¡laidas, apskaičiuotas vykdomojoje byloje Nr. 0135/10/00040. PareiÅ¡kėja nurodė, kad atlygis antstoliui yra siejamas su antstolio darbo rezultatu, t. y. atlygis antstoliui yra ir gali bÅ«ti mokamas tik tuo atveju, jei vykdomoji byla yra įvykdoma sėkmingai.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punkte atlygio antstoliui dydis siejamas su vykdomojoje byloje iš skolininko išieškotos skolos sumos dydžiu. Tuo atveju, jei antstoliui nepavyksta išieškoti skolos ar jos dalies iš skolininko, atlyginimas antstoliui nepriklauso. Skundžiamame patvarkyme antstolis nutarė išieškoti iš skolininkės 24 000 Lt dydžio atlygį antstoliui, nors skola ar jos dalis vykdomojoje byloje iš skolininkės nėra išieškota. Antstoliui neįvykdžius vykdomojo dokumento, joks atlygis antstoliui nėra ir negali būti mokamas.

Atsižvelgiant į tai, antstolis skundžiamame patvarkyme nepagrįstai ir neteisėtai paskaičiavo bei nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės atlygį antstoliui.Antstolis A. M. 2014 m. vasario 17 d. patvarkymu Nr. S-904 „Dėl 2014 m. vasario 13 d. skundo dėl antstolio neteisėtų veiksmų netenkinimo“ (b.l. 3–4) atsisakė tenkinti skolininkės 2014 m. vasario 11 d. skundÄ dėl antstolio patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Antstolis nurodė, kad skolininkė, kaip matyti iÅ¡ jos pateikto skundo, nepilnai supranta vykdymo iÅ¡laidų sÄ vokÄ ir jų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ .

Antstolio teigimu, skolininkė žinojo apie jai pareikÅ¡tÄ 600 000 Lt ieÅ¡kinį, vykdomajam dokumentui duotÄ eigÄ , apie antstolio veiksmusbei pareigÄ Ä¯vykdyti kreditoriaus reikalavimÄ , apiepradines vykdymo iÅ¡laidas ir apie tai, kad geranoriÅ¡kai nesumokėjus skolos ir vykdymo iÅ¡laidų jos bus iÅ¡ieÅ¡komos priverstine tvarkair atitinkamai padidėjusios tiek, kiek tai leidžia įstatymas. Antstolis jo priimto patvarkymo teisėtumÄ grindė Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 ir 53 punktų nuostatomis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 5 d. nutartimi (b.l. 5–7) tenkino pareiÅ¡kėjos T. J. L. skundÄ ir panaikino antstolio A. M. 2014 m. sausio 7 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-265 vykdomojoje byloje Nr. 0135/10/00040 kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Teismas nustatė, kad antstolio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0135/10/00040 pagal Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 27 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ dėl 600 000 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotojos AB DNB banko naudai.

Skolininkei buvo iÅ¡siųstas patvarkymas priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , raginimas įvykdyti sprendimÄ geruoju ir siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas bei jų paskaičiavimas, tačiau skolininkė per raginime numatytÄ terminÄ vykdomojo dokumento neįvykdė, dėl ko buvo pradėtas priverstinis skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas. Å iuo metu nei dalis skolos iÅ¡ skolininkėsnėra iÅ¡ieÅ¡kota. 2014 m. sausio 7 d. antstolis apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas ir surašė patvarkymÄ dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Ä® bendrÄ 24 387,60 Lt vykdymo iÅ¡laidų sumÄ yra įtrauktasir 24 000 Lt dydžio atlyginimas antstoliui. Teismas sutiko su pareiÅ¡kėjosnuomone, kad nuodyta vykdymo iÅ¡laidų suma į bendrÄ iÅ¡ieÅ¡kotinų vykdymo iÅ¡laidų sumÄ Ä¯trauktanepagrįstai. Å iÄ savo nuomonę teismas grindė Sprendimų vykdymo instrukcijos 41ir 53 punktuose įtvirtintų nuostatų analize ir iÅ¡vada, kad antstolis vykdomosiosbylos eigoje, kai nėra iÅ¡ieÅ¡kota visa iÅ¡ieÅ¡kotina suma, turi teisę iÅ¡siieÅ¡koti sau tik tokį atlygį, kuris paskaičiuotas proporcingai iÅ¡ieÅ¡kotai sumai.

Teismas pripažino, kad antstolio veiksmai paskaičiuojant 24 000 Lt dydžio antstolio atlyginimÄ ir jo iÅ¡ieÅ¡kojimas, kai vykdymo procese nėra iÅ¡ieÅ¡kota nei dalis skolos ir nėra aiÅ¡ku, ar skola busiÅ¡ieÅ¡kota, prieÅ¡tarauja teisės normoms. Taip pat teismas, vykdydamas antstolio veiklos kontrolę, ex officio pasisakė ir dėl kitų vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodytų vykdymo iÅ¡laidų dydžių, kurie yra nepagrįsti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ motyvai Antstolis A.

M. atskiruoju skundu (b.l. 11–12) praÅ¡opanaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartį ir palikti galioti antstolio patvarkymÄ Nr. S-265. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai neatkreipė dėmesio į tai, kad patvarkyme antstolis yra nurodęs antstolio atlygio dydį tuo atveju, kai skolininkei neįvykdžius prievolės geruoju priverstine tvarka bus iÅ¡ieÅ¡kota visa iÅ¡ieÅ¡kotina suma ir iÅ¡ skolininkės bus iÅ¡ieÅ¡komas tokio dydžio atlygis.

Tuo atveju, jei bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota mažesnė suma, antstolio atlyginimo dydis taip pat atitinkamai sumažėtų.Priverstinis sprendimo vykdymas sukelia skolininkui neigiamų papildomų turtinių pasekmių ir antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ jis gaus nustatytÄ atlyginimÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas paskaičiuotas atlygis antstoliui gali bÅ«ti įtrauktas į vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir jo iÅ¡ieÅ¡kojimas pradėtas kartu su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-155-590/2013).Nepagrįstomis laikytinos teismo nurodytos aplinkybės dėl patvarkymų, vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimų, užklausų vykdomojoje bylojenebuvimo, kadangi Å¡ie antstolio procesiniai dokumentai yra vykdomojoje byloje.

Bankiniai pavedimai skaičiuojami tik vienÄ kartÄ , nors jų vykdymo eigoje Å¡ioje byloje bus daug, o tokiu bÅ«du bus sutaupytos skolininkės lėšos. Faktinės iÅ¡laidos paskaičiuotos už atsiliepimų į skolininkės skundus raÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėja atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 14–18) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ antstolio bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad CPK 609 straipsnio 1 dalies nuostatos sudaro pagrindÄ tvirtinti, kad atlygis antstoliui yra siejamas su antstolio darbo rezultatu, t. y. atlygis antstoliui yra ir gali bÅ«ti mokamas tik tuo atveju, jei vykdomoji byla yra įvykdoma sėkmingai.

Kadangi antstolis vykdomojo dokumento nėra įvykdęs, jam atlygis už vykdomojo dokumento įvykdymÄ nepriklauso. Kasacinio teismo praktika taip pat patvirtina, kad antstolis negalėjo paskaičiuoti ir nutarti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės 24 000 Lt dydžio atlygio antstoliui. Atskirajame skunde nurodytas argumentas, jog antstolis galėjo paskaičiuoti atlygį antstoliui, o vėliau, iÅ¡ieÅ¡kojus mažesnę skolos sumÄ , atlyginį antstoliui sumažinti, yra nepagrįstas ir prieÅ¡taraujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatoms, pagal kurias antstolis paskaičiuoti ir nutarti iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas gali tik po veiksmo vykdomojoje byloje atlikimo.

Teismas pagrįstai sprendė, kad ir kitų vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi vykdomosios bylos medžiaga nepatvirtina, kad antstolis tokius veiksmus bÅ«tų atlikęs. Net ir tuo atveju, jei bÅ«tų galima sutikti su vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimu į ateitį, pareiÅ¡kėja skundė patvarkymÄ , kuriuo vykdymo iÅ¡laidos bei atlygis antstoliui yra ne tik kad apskaičiuoti, bet jau nuspręsta juos ir iÅ¡ieÅ¡koti, o hipotetiÅ¡kai paskaičiuoto atlygio antstoliui iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra galimas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje keliamas tinkamo vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo klausimas, dėl kurio apeliacinės instancijos teismas pasisako.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, civilinės ir vykdomosios bylų medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tik iÅ¡ dalies tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . Tačiau padaryti teisės normų pažeidimai nesudaro pagrindo panaikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.Remiantis vykdomosios bylos Nr. 0135/10/00040 duomenimis nustatyta, kad antstolio A.

M. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla pagal Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 27 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-1712-259/2009 dėl 600 000 Lt skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ skolininkų UAB „Vėtrungė“, T. J. L. ir A. L. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB DNB banko (buvęs pavadinimas AB DnB bankas) naudai. 2014 m. sausio 7 d. patvarkymu dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-269 (visuose procesiniuose dokumentuose netiksliai nurodytas patvarkymo Nr. S-265) (vykdomosios bylos Nr. 0135/10/00040 b.l. 149) antstolis nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės T.

J. L. vykdymo iÅ¡laidas, paskaičiuotas vykdomojoje byloje. 2014 m. sausio 7 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime (vykdomosios bylos Nr. 0135/10/00040 b.l. 148) antstolis iÅ¡ viso priskaičiavo 24 387,60 Lt vykdymo iÅ¡laidų, tarp kurių ir 24 000 Lt atlygį antstoliui. Skolininkė pateikė skundÄ (vykdomosios bylos Nr. 0135/10/00040 b.l. 152) dėl minėto patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodydama, kad antstolis neturi teisės iÅ¡ieÅ¡koti atlygį antstoliui, kadangi vykdomasis dokumentas net ir iÅ¡ dalies nėra įvykdytas.

Pirmosios instancijos teismas tenkino skolininkės skundÄ ir apeliacine tvarka skundžiama nutartimi panaikino 2014 m. sausio 7 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 str.), garantuojant skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-2007). Tam, kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 str.).

Antstolis teisės aktų reikalavimų privalo griežtai laikytis ir tais atvejais, kai vykdomojoje byloje yra apskaičiuojamos ir iÅ¡ieÅ¡komos vykdymo iÅ¡laidos.Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesÄ , įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 str., 611 str.), kurias sudaro bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, papildomos iÅ¡laidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymÄ (CPK 609 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p.).

Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo teismo sprendimÄ gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų netinkamÄ vykdymÄ nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punkte, pagal kurio nuostatas tais atvejais, kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, iÅ¡skyrus iÅ¡ieÅ¡kojimus iki 200 Lt, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos.

Å iuo atveju vykdymo iÅ¡laidos apima ir atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad toks atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ teisinis reglamentavimas paaiÅ¡kinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymÄ atlyginimÄ antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo iÅ¡laidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lÅ«kesčiai.

Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymÄ tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , įvykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkas neįvykdė savanoriÅ¡kai, jis gaus nustatytÄ atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).Kaip galima spręsti iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų, skolininkei apie pradėtÄ vykdymo procesÄ buvo žinoma. 2010 m. sausio 7 d. patvarkymais antstolis ne tik kad priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas ir pasiÅ«lė jas sumokėti, bet ir paragino skolininkę per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ (vykdomosios bylos Nr. 0135/10/00040, b.l. 9–12, 61).

Skolininkei per raginime nustatytÄ terminÄ neįvykdžius vykdomojo dokumento ir antstoliui pradėjus priverstinius vykdymo veiksmus, antstolis Å¡ioje vykdomojoje byloje įgijo teisę ir į antstolio atlyginimÄ už vykdomojo dokumento vykdymÄ .Vykdomojoje byloje duomenų apie tai, kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota nors dalis skolos pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , nėra, todėl, skolininkės nuomone, su kuria sutiko ir pirmosios instancijos teismas, antstolis neturėjo teisės į vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Ä¯traukti atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ , paskaičiuoto nuo visos iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos.

Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su atskirojo skundo argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, kad antstolio veiksmai paskaičiuojant 24 000 Lt dydžio antstolio atlyginimÄ , kai vykdymo procese nėra iÅ¡ieÅ¡kota nei dalis skolos ir nėra aiÅ¡ku, ar skola bus iÅ¡ieÅ¡kota, prieÅ¡tarauja teisės normoms, netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , o kartu ir nepagrįstai pripažino, kad nurodyta atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento vykdymÄ suma negali bÅ«ti įtraukta į vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ esant nagrinėjamoje byloje nustatytoms aplinkybėms.

CPK 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, su vėlesniais pakeitimais 51 punkte nurodyta, kad atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje nurodytas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punkto nuostatomis ir atsižvelgus į tai, kad vykdomojoje byloje iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra 600 000 Lt, pripažintina, kad antstolis tinkamai apskaičiavo atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento vykdymÄ sumÄ â€“ 24 000 Lt.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punkte nurodyta, kad tais atvejais, kai buvo iÅ¡ieÅ¡kota mažesnė suma nei visa skola su vykdymo iÅ¡laidomis, atlygis antstoliui apskaičiuojamas proporcingai iÅ¡ieÅ¡kotojams tenkančiai sumai pagal minėtame Sprendimų vykdymo instrukcijos punkte nurodytÄ formulę. Pirmosios instancijos teismo nuomone, Å¡io punkto bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punkto, numatančio, kad pasikeitus vykdymo iÅ¡laidų dydžiui kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡komos piniginės lėšos, antstolisskolininkui pakartotinai siunčia vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolis vykdomosios bylos eigoje turi teisę iÅ¡siieÅ¡koti sau tik tokį atlygį, kuris apskaičiuotas proporcingai iÅ¡ieÅ¡kotai sumai.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis padaryta iÅ¡vada, sprendė, kad viso antstoliui priklausančio atlyginimo už vykdomojo dokumento vykdymÄ apskaičiavimas ir nurodytos sumos įtraukimas į vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ prieÅ¡tarauja teisės normoms. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada neturi pagrindo sutikti. Visų pirma, Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punkte įtvirtinta nuostata, kad antstolio atlygis apskaičiuojamas proporcingai iÅ¡ieÅ¡kotojams tenkančiai sumai tuo atveju, kai yra iÅ¡ieÅ¡koma mažesnė suma nei visa skola su vykdymo iÅ¡laidomis, leidžia manyti, kad iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas turi bÅ«ti žinoma visa vykdymo iÅ¡laidų suma, iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ skolininko vykdomojoje byloje, įskaitant ir atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ .

PrieÅ¡ingu atveju, jei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nebÅ«tų nurodytas visas iÅ¡ieÅ¡kotinas iÅ¡ skolininko antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ atlygis, nebÅ«tų aiÅ¡ku, kokia suma turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ skolininko, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar ta suma yra ne mažesnė už visÄ iÅ¡ieÅ¡komos skolos ir vykdymo iÅ¡laidų sumÄ . Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punkte įtvirtinta galimybė patikslinti vykdymo iÅ¡laidų dydžius, nesudaro pagrindo spręsti, kad antstolis apskaičiuodamas įvykdymo iÅ¡laidas ir karto į vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ negali įtraukti visos atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ sumos.

Tokios pačios pozicijos yra laikomasi ir teismų praktikoje. 2013 m. kovo 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2SA-155-590/2013 Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas analogiÅ¡kÄ klausimÄ , pasisakė, kad: „Atsižvelgiant į tai, kad antstolio atlyginimo dydis priklauso nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, jis apskaičiuojamas vadovaujantis Instrukcija, pagal InstrukcijÄ apskaičiuotas antstolio atlygio dydis nesikeis, bei konstatavus, kad skolininkas turi atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas, įskaitant ir atlygįantstoliui – 5 175,31 Lt, antstolis turėjo teisę šį atlyginimÄ Ä¯traukti į vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir pradėti Å¡io atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kartu su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu.“ Nurodytų argumentų visuma leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, jog Å¡iuo metu, t. y. kai dar nėra iÅ¡ieÅ¡kota bent dalis iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, antstolis neturėjo teisės apskaičiuoti ir į vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ Ä¯traukti atlygio antstoliui už viso vykdomojo dokumento įvykdymÄ sumos, netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ .Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su atskirojo skundo argumentu, pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojus mažesnę sumÄ , nei kad iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotina suma, antstolio atlygis atitinkamai mažės. Teisės normų, reglamentuojančių vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , analizė leidžia teigti, kad tuo atveju, jeigu bus iÅ¡ieÅ¡kota mažesnė suma nei visa skola su vykdymo iÅ¡laidomis, antstoliui tenkantis atlygis proporcingai mažės. Kaip jau buvo paminėta, tokiu atveju antstoliui tenkančio atlygio dydis bus apskaičiuojamas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punkte numatytÄ formulę, o iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kota suma paskirstyta laikantis CPK 753 straipsnyje nustatyto eiliÅ¡kumo.

Nurodytos teisės normos griežtai reglamentuoja, kaip turi bÅ«ti paskirstoma iÅ¡ieÅ¡kota suma tais atvejais, kai iÅ¡ieÅ¡kota suma yra mažesnė nei visa skola su vykdymo iÅ¡laidomis, bei riboja antstolio teisę nurodytu atveju pasiskirti sau visÄ atlyginimÄ , apskaičiuotÄ pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punktÄ bei 1 lentelę. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog antstolis Å¡iuo metu turėjo teisę apskaičiuoti sau tenkantį atlyginimÄ už vykdomojo dokumento įvykdymÄ , įtraukti nurodytÄ sumÄ Ä¯ vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir pradėti jį iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės kartu su iÅ¡ieÅ¡koma skola.

Tai, ar antstolis gaus visÄ vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodytÄ antstolio atlygį, priklausys nuo to, ar vykdomasis dokumentas bus įvykdytas visiÅ¡kai. Nurodytų argumentų visuma bei CPK 611 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo apskaičiuotos, taip pat leidžia spręsti, kad vykdymo iÅ¡laidų (atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento vykdymÄ ) iÅ¡ieÅ¡kojimas yra galimas kartu su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, todėl nepagrįstais laikytini tiek pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, tiek ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ skolininkės nurodytas argumentas, kad apskaičiuoto viso antstolio atlygio už vykdomojo dokumento įvykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas, kol nėra iÅ¡ieÅ¡kota bent dalis iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos.Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai taikydamas teisės normas, reglamentuojančias vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , nepagrįstai pripažino, kad antstolis, net ir neiÅ¡ieÅ¡kojus bent daliesiÅ¡ieÅ¡kotinos skolos sumos, neturi teisės apskaičiuoti atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento vykdymÄ , o tuo pačiu apskaičiuotos sumos įtraukti į vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ bei pradėti jÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės. Vien nurodytų argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės panaikinti antstolio patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo.

Tačiau pirmosios instancijos teismas, tinkamai įgyvendindamas jam CPK 954 straipsnyje suteiktÄ teisę vykdyti antstolio procesinės veiklos kontrolę, pagrįstai patikrino, ar kitos 2014 m. sausio 7 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodytos vykdymo iÅ¡laidos yra pagrįstos ir nustatęs teisės aktų pažeidimus apskaičiuojant iÅ¡ieÅ¡kotinas vykdymo iÅ¡laidas, pagrįstai sprendė, kad priimtas patvarkymas yra neteisėtas ir turi bÅ«ti naikinamas.Kaip jau buvo nurodyta, Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punkte be atlygio antstoliui už vykdomųjų dokumentų vykdymÄ yra numatytos ir kitos vykdymo iÅ¡laidų rÅ«Å¡ys, t. y. vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurias sudaro iÅ¡laidos, bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiesiems veiksmams atlikti, bei papildomos iÅ¡laidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje.

Apeliacinės instancijosteismas, sutikdamas su pirmosios instancijosteismo argumentais dėl kitų vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodytų vykdymo iÅ¡laidų nepagrįstumo, pažymi, kad kaip yra numatyta, vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuojamos atlikus faktinius veiksmus. Nors antstolis prie vykdymo iÅ¡laidų yra priskyręs iÅ¡laidas už bankinį pavedimÄ â€“ 0,80 Lt, tačiau vykdomojoje byloje duomenų apie tai, kad bÅ«tų atliktas nors vienas bankinispavedimas, nėra. Pažymėtina, kad antstolis, net ir siekdamas sumažinti vykdymo iÅ¡laidas skolininkei ir galimai neskaičiuoti iÅ¡laidų už visus vykdomojoje bylojegalimai bÅ«siančius atliktus bankinius pavedimus, Å¡ių iÅ¡laidų negali skaičiuoti į priekį.

Todėl nesantduomenų apie faktiÅ¡kai turėtasiÅ¡laidas, susijusias su bankiniu pavedimu, Å¡ios iÅ¡laidos negalėjo bÅ«ti įtrauktos į vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su teismo argumentais dėl faktinių iÅ¡laidų paskaičiavimo. Visų pirma, iÅ¡ vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo nėra aiÅ¡ku, už kokius antstolio veiksmus yra apskaičiuotos Å¡ios iÅ¡laidos, o visų antra, net ir atsižvelgus į atskirajame skunde nurodytus argumentus, kad tai yra iÅ¡laidos už atsiliepimų į skundus parengimÄ , nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu antstolis Å¡ias iÅ¡laidas paskaičiavo ir kokiu pagrindu yra nurodęs tokį jų dydį, bei jas įtraukęs į vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ .

Pažymėtina, kad vykdymo iÅ¡laidų dydžius ir konkrečias vykdymo iÅ¡laidas reglamentuoja teisės aktai (Sprendimų vykdymo instrukcija), tačiau juose nėra nurodyta tokia iÅ¡laidų kaip faktinės iÅ¡laidos už atsiliepimų į skundus rengimÄ , rÅ«Å¡is.Nepagrįstu laikytinas atskirojo skundo argumentas dėl užklausų kiekio, kadangi antstolio nurodytame vykdomosios bylos 24 puslapyje yra užklausos ne apie skolininkės Tamaros J. L., o apie A. L. turimas pinigines sÄ skaitas. IÅ¡ viso apeliacinės instancijos teismo paskaičiavimais vykdomojoje byloje Å¡iuo metu yra pateiktos 24 užklausos, todėl vykdymo iÅ¡laidos už likusias užklausas, kurios nesusijusios su Å¡ia vykdomÄ ja byla, negali bÅ«ti įtrauktos į vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais ir dėl patvarkymų, už kuriuos gali bÅ«ti paskaičiuotos papildomos vykdymo iÅ¡laidos, skaičiaus vykdomojoje byloje, kadangi atskirajame skunde antstolio nurodytuose vykdomosios bylos 30, 49 ir 75 puslapiuose nurodytas vienas ir tas pats patvarkymas, o remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 62 punktu, vykdymo iÅ¡laidų dydžiai už antstolio patvarkymų ir kitų dokumentų parengimÄ taikomi tik vienÄ kartÄ .Pasisakydamas dėl patvarkymų dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 48 punktu iÅ¡laidos už vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Ä¯traukiamos į bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas ir papildomai už tai vykdymo iÅ¡laidos neskaičiuojamos.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su kitais pirmosios instancijos teismo nurodytais argumentais dėl netinkamo papildomų vykdomosios bylos administravimo, kitų iÅ¡laidų apskaičiavimo bei Å¡ių iÅ¡laidų indeksavimo.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, kad 2014 m. sausio 7 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodytų papildomų vykdomosios bylos administravimo ir kitų iÅ¡laidų vykdomojoje byloje dydžiai yra pagrįsti, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas dėl netinkamai apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų pagrįstai skundžiamÄ patvarkymÄ pripažino neteisėtu ir nepagrįstu, todėl jį panaikino.

Net ir pripažinus, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento vykdymÄ Ä¯traukimÄ Ä¯ vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ yra nepagrįstos, nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo iÅ¡ dalies naikinti skundžiamÄ patvarkymÄ ar apeliacinės instancijos teismui pačiam apskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidas, kadangi nesant iÅ¡samių duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų apie faktines iÅ¡laidas vykdomojoje byloje, apeliacinės instancijos teismas tiksliai vykdymo iÅ¡laidų apskaičiuoti negali, o be to, antstolis, iÅ¡ naujo apskaičiavęs vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje, turi teisę priimti naujÄ patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tik iÅ¡ dalies tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nepagrįstai sprendė, kad atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ negali bÅ«ti įtrauktas į vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ iki nebus visiÅ¡kai įvykdytas vykdomasis dokumentas, tačiau nustatęs, kad antstolis netinkamai yra apskaičiavęs kitas vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje, pagrįstai panaikino skundžiamÄ patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Nustatytas teisės aktų reikalavimų pažeidimas nesudaro pagrindo panaikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ nutartį, todėl 2014 m. kovo 5 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1punktu, n u t a r i a : VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                           Raimondas Buzelis