d7f96d4e-bdcb-43a0-9062-a4a51c153e2a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2187-595/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31661-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 116.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė,sekretoriaujant Linai PečiÅ«rienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei J. S.,atsakovui A. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “Vilniaus energija” ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo, su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu byloje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė: 2016-08-31 teisme gautas kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ pareiÅ¡kimas skolininkui A. S. dėl skolos priteisimo. 2016-09-01 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė teismo įsakymÄ dėl kreditoriaus reikalavimų patenkinimo. 2016-09-20 teisme gauti skolininko A. S. prieÅ¡taravimai dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-22 nutartimi buvo priimti skolininko A.

S. prieÅ¡taravimai į kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ pareiÅ¡kimÄ dėl 880,51 eurų skolos, 27,60 eurų delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.UAB “Vilniaus energija” (toliau- IeÅ¡kovas) pateikė ieÅ¡kinį praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ A. S. (toliau – Atsakovas) 890,09 Eur skolos už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, 28,79 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas tiekia Å¡ilumos energijÄ daugiabučiam gyvenamajam namui, adresu (duomenys neskelbtini), šiame name butas Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Atsakovui. Å ilumos pirkimo pardavimo santykiai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo įforminti raÅ¡ytine sutartimi. Bute įrengtas atsakovui priklausantis karÅ¡to vandens skaitiklis. Mokestis už tiektÄ karÅ¡tÄ vandenį iki 2013 m. liepos 31 d. buvo skaičiuojamas pagal karÅ¡to vandens skaitiklio parodymus, kuriuos rankiniu bÅ«du deklaruodavo atsakovas.

Nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. mokestis už suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį skaičiuojamas pagal karÅ¡to vandens suvartojimo normatyvus, patvirtintus Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimu. KarÅ¡to vandens normatyvas taikytas 3 asmenims pagal ieÅ¡kovo turimus duomenis apie bute deklaruotų asmenų skaičių. Vykdant Å ilumos Å«kio įstatymo ir tuo metu galiojusių Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 364-366 punktų reikalavimus, detalizavusių gyventojų apsisprendimo dėl jiems priimtino apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«do pasirinkimo priėmimo, jo realizavimo bei karÅ¡to vandens tiekėjo veiklos pradžios klausimus, ieÅ¡kovas dar 2009 m. birželio ir gruodžio mėnesiais, kelis kartus vieÅ¡ai spaudoje bei individualiai su siunčiamomis sÄ skaitomis siÅ«lė Vilniaus miesto buitiniams karÅ¡to vandens vartotojams, nepasirinkusiems 2-ojo apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«do be karÅ¡to vandens tiekėjo dalyvavimo arba kito karÅ¡to vandens tiekėjo, perduoti (parduoti) jai, kaip pradedančiam veiklÄ karÅ¡to vandens tiekėjui, vartotojams nuosavybės teise priklausančius atsiskaitomuosius karÅ¡to vandens apskaitos prietaisus.

Kadangi (duomenys neskelbtini) namo vartotojai, įskaitant ir atsakovui priklausantį butÄ , savininkai sutikimo dėl karÅ¡to vandens skaitiklių pardavimo nepateikė, pradėjęs karÅ¡to vandens tiekėjo veiklÄ ieÅ¡kovas, vykdamas imperatyvias 15 str. 2 d. ir 16 str. 4 d. Å ilumos Å«kio įstatymo normas 2013 m. gegužės mėnesį pradėjo įrenginėti namo butuose naujus, metrologiÅ¡kai patikrintus ir visus teisės aktų reikalavimus atitinkančius karÅ¡to vandens skaitiklius su nuotoline duomenų nuskaitymo sistema, priklausančius karÅ¡to vandens tiekėjui.

Å ilumos Å«kio įstatymo 26 str. 1 dalyje nustatyta, jog Å¡ilumos tiekėjo, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojo arba karÅ¡to vandens tiekėjo įgalioti atstovai turi teisę patekti į butų ir kitų patalpų savininkams priklausančias patalpas, ne vėliau kaip prieÅ¡ 24 valandas pateikę raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ buto ir (ar) kitų patalpų savininkui, kad galėtų apžiÅ«rėti ar remontuoti Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemÄ ar apskaitos prietaisus, taip pat sustabdyti karÅ¡to vandens tiekimÄ Ä¯siskolinusiam savininkui.

Taisyklių 227.1 punkte įtvirtinta karÅ¡to vandens tiekėjo teisė: „ne vėliau kaip prieÅ¡ 24 valandas pateikus raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ netrukdomai apžiÅ«rėti vartotojams priklausančių karÅ¡to vandens įrenginių, turinčių tiesioginę įtakÄ karÅ¡to vandens tiekimo įrenginių darbui bei jo tiekimo kitiems karÅ¡to vandens vartotojams režimui, bÅ«klę;“. O Taisyklių 235.5 punkte nustatyta buitinio karÅ¡to vandens vartotojo pareiga: „leisti karÅ¡to vandens tiekėjo, pastato valdytojo, prižiÅ«rėtojo atstovams iÅ¡ anksto, ne vėliau kaip prieÅ¡ 24 valandas raÅ¡tu įspėjus arba suderinusiems atvykimo laikÄ ir pateikusiems atitinkamus pažymėjimus, įrengti karÅ¡to vandens skaitiklius, nuskaityti jų rodmenis, apžiÅ«rėti karÅ¡to vandens bendro naudojimo sistemos elementus, esančius vartotojo bute, karÅ¡to vandens skaitiklius, jų įrenginių elementus, atlikti jų priežiÅ«ros, remonto darbus, o prireikus lokalizuoti avarijÄ ar likviduoti jos pasekmes, leisti nedelsiant vykdyti avarijos lokalizavimo darbus;“.

IeÅ¡kovas 2013-05-13 raÅ¡tu Nr. 008-04-12961 „Dėl karÅ¡to vandens skaitiklio (-ių) įrengimo/pakeitimo“ ir pakartotinai 2013- 07-10 raÅ¡tu Nr. 008-04-19602R „ Dėl karÅ¡to vandens skaitiklių įrengimo/keitimo“ pranešė atsakovui, kad butuose bus įrengiami nauji karÅ¡to vandens skaitikliai, todėl praÅ¡oma sudaryti sÄ lygas įgyvendinti Å¡ias funkcijas. Tačiau atsakovas nesuteikė ieÅ¡kovui galimybės jo aukščiau paminėtuose raÅ¡tuose nurodytÄ dienÄ ir laikÄ Ä¯rengti naujÄ , ieÅ¡kovui priklausantį karÅ¡to vandens skaitiklį.

Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu karÅ¡to vandens tiekimo/vartojimo reglamentavimu, atsakovo veiksmai laikomi teisės aktuose numatytų karÅ¡to vandens vartotojo pareigų pažeidimu. Dėl Å¡io atsakovo pažeidimo, Taisyklių 236 punkto pagrindu, komisija sudaryta iÅ¡ karÅ¡to vandens tiekėjo, valdytojo ir prižiÅ«rėtojų atstovų, laikantis teisinio reglamentavimo, surašė 2013-07-23 Pažeidimų nustatymo aktÄ . Remiantis Å ilumos Å«kio įstatymo 26 str., aukščiau paminėto Pažeidimo nustatymo aktu ir Metodika, atsakovui nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. suvartoto karÅ¡to vandens kiekis apskaičiuojamas taikant karÅ¡to vandens normatyvÄ , atsižvelgiant į ieÅ¡kovo turimÄ informacijÄ apie bute gyvenančių asmenų skaičių.

Laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2016-08-31 liko neapmokėta 890,07 Eur.2016-09-21 teisme gautas ir priimtas atsakovo A. S. ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Vilniaus energija“ dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurio pagrindu iÅ¡kelta civilinė byla 2016-12-22 teismo pirmininko pavaduotojos nutartimi buvo prijungta prie civilinės bylos pagal UAB “Vilniaus energija” ieÅ¡kinį atsakovui A. S., ir A. S. ieÅ¡kinys laikytinas prieÅ¡ieÅ¡kiniu. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas praÅ¡o pripažinti, kad UAB „Vilniaus energija" yra pažeidusi atsakovo kaip vartotojo teises procedÅ«rų veikoje, nesuteikdami savalaikės informacijos ir nepaisymÄ Ä¯ pareiÅ¡kimus tarpusavio problemų sprendimams; pripažinti, kad neteisėtai buvo paskirta skaičiuotė RSN 26-90, ko pasekoje atsakovui yra padaryta materialinė žala 179,24 Eur permokėjimas ir priskaičiuota skola nuo 2013-08-01 - 971,73 Eur, bendra suma yra 1137,00 Eur; iÅ¡taisyti skolų sÄ skaitas ir grÄ Å¾inti atsakovui permokėjimÄ , o skolÄ 971,73 Eur panaikinti (anuliuoti); pripažinti, kad vartotojas atsiskaito tiekėjui pagal faktiÅ¡kai suvartotÄ ir deklaruotÄ karÅ¡to vandens kiekį, kaip numatoma teisės aktuose; atlyginti neturtinę žalÄ - 14481,00 Eur; priteisti ieÅ¡kovui procesines palÅ«kanas pagal Lietuvos respublikos civilinio kodekso 6.37straipsnį 4 punkto dalį ir bylinėjimosi iÅ¡laidas - 500,00 Eur.PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad kiekvienÄ mėnesį pagal tiekėjo pateiktÄ sÄ skaitÄ Â besÄ lygiÅ¡kai pervesdavo lėšas nurodomas mokėjimo dokumente, nekontroliuojant ir pasitikint tiekėju, kartu kiekvienÄ mėnesį deklaruodavo karÅ¡to vandens skaitiklio rodmenis, atsiskaitymui skirtose eilutėse pagal sÄ skaitos nuorodas. Taip tęsėsi iki 2014 metų sausio mėnesio, kol su kaimynais nesulygino mokėtinų sumų už komunalinius mokesčius.

Tuomet jis pastebėjo, kad net nuo 2013-07-31 ieÅ¡kovas sÄ skaitose už karÅ¡to vandens tiekimÄ apskaitoma pagal normÄ Â RSN26-90, kuri yra taikoma, kai vartotojas neturi apskaitos skaitiklio arba neleidžia apžiÅ«rėti ir įvertinti prietaiso bÅ«klę. Nurodo, kad nebuvo gauta nei įspėjamųjų raÅ¡tų, tiekėjes nebuvo atėjęs apžiÅ«rėti patikrinti skaitiklio ar kitaip pranešęs apie veiksmų atlikimÄ . Nurodo, kad 2013-05-20 pasiraÅ¡ytoje sutartyje su tiekėju taip pat nebuvo užuominų apie numatomÄ skaitiklių keitimÄ .

Jo eksploatuojamas karÅ¡to vandens skaitiklis atitinka standartus, buvo patikrintas ir patvirtintas aktu, kaip atitinkantis eksploatacijai skaitiklis, tai atliko UAB „Vilniaus energija“. IeÅ¡kovo nurodoma metodika taikoma savininkams, kai jie atsisako įleisti Å¡ilumos teikėjo, namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojo arba karÅ¡to vandens tiekėjo įgaliotus atstovus pagal jų pateiktÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ Ä¯ savininkui priklausančias patalpas. Nurodo, kad jam nebuvo pateikta jokio raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo ar kitokių raÅ¡tų, nėra informavimo apie vartotojo atsisakymÄ , nėra net nutarimo akto, todėl neteisėtai buvo pritaikyta vartojimo norma, nes sutartyje yra atžyma, kad yra karÅ¡to vandens apskaitos skaitiklis.

Aptikęs mokestinius sÄ skaitos nesklandumus, kreipėsi telefonu ir raÅ¡tu į ieÅ¡kovÄ ir paprašė jų reikalavimus pagrįsti teisiÅ¡kais argumentais arba taikiai iÅ¡taisyti klaidas. IeÅ¡kovas atsiuntė raÅ¡tų kopijas, kurių jis anksčiau nebuvo gavęs. IÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo raÅ¡tus, jo grindžiamus teisinius argumentus bei nurodytus teisinius aktus, jis niekur nerado straipsnio ar punkto dėl vandens skaitiklio keitimo ar sÄ lygų, kurios bÅ«tų kaip teisinis pagrindas vykdyti renovacinius darbus.

Jam nebuvo pateikta jokio žodinio ar raÅ¡tiÅ¡ko siÅ«lymo parduoti jo eksploatuojamÄ skaitiklį, kurio eksploatacijos rodiklis siekia vos 1,5 procento. Tiekėjo atsakymai į jo paklausimus parodo, kad tai yra teisiÅ¡kai neargumentuotai pateiktos įstatymų straipsnių ir taisyklių punktų redakcijos. VienpusiÅ¡ka savivalė, moralinis ir materialinis spaudimas prieÅ¡ vartotojÄ .  Toks tiekėjo elgesys ir veiksmai prieÅ¡ jį, kaip vartotojÄ , palietė jo sveikatÄ . 2014-07-01 jį iÅ¡tiko miokardo - infarktas, neteko darbingumo, dabar turi neįgalumÄ ir neteko pagrindinio darbo.

Todėl laiko, kad ieÅ¡kovas jam padarė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 14481 Eur.           UAB “Vilniaus energija” pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, nurodydama, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka.  Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė pilnai ir prašė jį tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad praneÅ¡imus apie skaitiklių keitimÄ siuntė registruotu paÅ¡tu, tačiau duomenų apie jų įteikimÄ neturi, nes jie tokį laikÄ nesaugomi.Atsakovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko, palaikė prieÅ¡ieÅ¡kinį jame iÅ¡dėstytais motyvais.

Nurodė, kad jų namas yra senas, ŽirmÅ«nų mikrorajone, karÅ¡to vandens tiekėjas visÄ laikÄ buvo ieÅ¡kovas, jie net norėdami negalėtų pasirinkti kito karÅ¡to vandens tiekėjo, nes tam nėra techninių galimybių. Jis yra sÄ Å¾iningas vartotojas ir visada sÄ Å¾iningai mokantis visus mokesčius, jis aklai pasitikėjo Vilniaus energija kaip abonentas. Jis įsileidžia visus paslaugų teikėjų tikrintojus ir leidžia patikrinti bei reikalui esant pakeisti apskaitos prietaisus. Jokio praneÅ¡imo iÅ¡ Vilniaus energijos apie jo bute ketinamus keisti skaitiklius jis nėra gavęs ir niekada nėra atsisakęs įsileisti paslaugų teikėjų darbuotojų.

Mano, kad į bylÄ pateiktas Pažeidimų nustatymo aktas yra suklastotas, jis yra netgi be numerio. Jis niekada nebuvo supažindintas su minėtu aktu, jį pamatė tik pateiktÄ Ä¯ bylÄ . Vilniaus energija siųsdama jam atsakymus į paklausimus, niekada nepateikė Å¡io akto. Jo skaitiklis yra veikiantis ir patikrintas. Jis kiekvienÄ mėnesį deklaruoja rodmenis. Nurodo, kad visas sÄ skaitas apmokėjimui iÅ¡ ieÅ¡kovo gauna elektroniniu bÅ«du. Sveikata paÅ¡lijo ir infarktÄ patyrė bÅ«tent dėl tokių neteisėtų ieÅ¡kovo veiksmų ir elgesio su juo kaip sÄ Å¾iningu vartotoju.

Nurodo, kad pasiraÅ¡ydamas sutartį su ieÅ¡kovu nepastebėjo, kad sutartyje neteisingai įraÅ¡ytas bute gyvenančių žmonių skaičius, nurodant tris asmenis, jo bute iÅ¡ viso gyvena tik du asmenys, jis ir žmona, nors žmona bute net nėra deklaruota, tačiau jis sÄ Å¾iningai nurodė visus gyvenančius asmenis, tačiau klaidos nepastebėjo. Nurodė, kad po to, kai pastebėjo, jog ieÅ¡kovas jam mokesčius už karÅ¡tÄ vandenį skaičiuoja pagal normatyvus, jis mokėdavo už vandenį pagal skaitiklio rodmenis, kuriuos pastoviai deklaruodavo, ieÅ¡kovo naudai į didėjimo pusę, taikydamas kainÄ , kuri bÅ«davo nurodoma ieÅ¡kovo pateiktuose mokėjimo dokumentuose.

Prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovo permokÄ už karÅ¡tÄ vandenį bei jo praÅ¡omÄ neturtinę žalÄ .IeÅ¡kinys atmestinas. PreiÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas tiekia Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį daugiabučiam gyvenamajam namui adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o Nr. 10/169081, nustatyta, kad atsakovui aukščiau nurodytame name nuosavybės teise priklauso butas su rÅ«siu, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), buto numeris (duomenys neskelbtini).2013-05-20 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Å ilumos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2285334 su buitiniu Å¡ilumos vartotoju (toliau – Sutartis) (e. b. priedas 2 t. b.l. 16-23).

Ginčas Å¡ioje byloje kilo dėl mokėjimų už karÅ¡tÄ vandenį apskaičiavimo ne pagal bute įrengto atsakovui priklausančio karÅ¡to vandens skaitiklio rodmenis, o taikant karÅ¡to vandens suvartojimo normatyvus. Nustatyta, kad 2013-07-23 komisija, susidedanti iÅ¡ ieÅ¡kovo, daugiabučio namo administratoriaus bei Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojo atstovų sudarė Pažeidimų nustatymo aktÄ (toliau- Aktas), kuris yra be numerio, kuriame nustatyta, kad buto vartotojas nesudarė galimybės karÅ¡to vandens tiekėjui atlikti teisės aktais nustatytas prievoles, tai yra įrengti/pakeisti bute karÅ¡to vandens skaitiklį ir taip pažeidė Taisyklių 235.5. p. numatytÄ karÅ¡to vandens vartotojo pareigÄ leisti karÅ¡to vandens tiekėjo, pastato valdytojo, prižiÅ«rėtojo atstovams, iÅ¡ anksto raÅ¡tu įspėjus arba suderinus atvykimo laikÄ ir pateikus atitinkamus pažymėjimus, įrengti karÅ¡to vandens skaitiklius, nuskaityti jų rodmenis, apžiÅ«rėti karÅ¡to vandens bendro naudojimo sistemos elementus, esančius vartotojo bute, karÅ¡to vandens skaitiklius, jų įrenginių elementus, atlikti jų priežiÅ«ros, remonto darbus (e. b. priedas 1 t. b.l. 14).

IÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu bei iÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad su Aktu atsakovas nebuvo supažindintas. Nors Akte nurodoma, kad Akto priedais laikytini raÅ¡tai, kuriais buvo praÅ¡oma vartotojo sudaryti galimybę karÅ¡to vandens tiekėjui įrengti bute karÅ¡to vandens skaitiklį, tačiau jokie priedai prie Akto nėra pateikti bei pačiame Akte konkrečiai nėra nurodyta, kokiais raÅ¡tais vartotojas yra informuotas apie reikalavimÄ pakeisti karÅ¡to vandens skaitiklį.Minėto Akto pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. mokestį už tiektÄ karÅ¡tÄ vandenį skaičiuoja pagal karÅ¡to vandens suvartojimo normatyvus, patvirtintus Valstybinės kainų ie energetikos kontrolės komisijos 2009-03-10 nutarimu Nr. O3-26 „Dėl Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens kiekio nustatymo butų ir kitų patalpų savininkams, atsisakiusiems įsileisti Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekėjų bei Å¡ių sistemų prižiÅ«rėtojų atstovus, metodikos patvirtinimo“, karÅ¡to vandens normatyvus taikydamas 3 asmenims.Nustatyta, kad atsakovui priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra įrengtas šilto vandens skaitiklis „SAMECO“, gamyklinis numeris 126173, kuris ieÅ¡kovo buvo periodiÅ¡kai tikrinamas, paskutinis patikrinimas atliktas 2012-11-15, patikrinimo metu nustatyta, kad skaitiklis yra tvarkingas, plombos nepažeistos, mokesčiai už karÅ¡tÄ vandenį skaičiuoti pagal rodmenis (e. b. priedas 2 t. b.l. 9-15).

IÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, į bylÄ pateiktų ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų už laikotarpį nuo 2013-08-31 iki 2016-09-30 bei atsakovo pateikto atsiskaitymo su ieÅ¡kovu paskaičiavimų nustatyta, kad už karÅ¡tÄ vandenį nuo 2013-08-31 iki 2014-02-28 atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitinėjo pagal ieÅ¡kovo jam teiktas sÄ skaitas, neįsigilinęs, kad mokesčiai skaičiuojami ne pagal jo deklaruojamus skaitiklių rodmenis, o nuo 2014-02-28 už karÅ¡tÄ vandenį su ieÅ¡kovu atsiskaitinėjo pagal jo deklaruojamus skaitiklio rodmenis, taikydamas ieÅ¡kovo pateiktose sÄ skaitose nurodytÄ kainÄ (e. b. priedas 2 t. b.l. 36-121).

Å ilumos Å«kio įstatymo 15 str. 1 d. reglamentuojama, kad Vartotojai daugiabučiuose namuose gali Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka pasirinkti apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«dÄ arba karÅ¡to vandens tiekėjÄ ir sudaryti su juo karÅ¡to vandens pirkimo-pardavimo sutartį. Pasirinktas karÅ¡to vandens tiekėjas įrengia vartotojo suvartojamo karÅ¡to vandens atsiskaitomuosius apskaitos prietaisus, sudaro sutartis ir perka karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti reikalingÄ geriamÄ jį vandenį bei Å¡ilumÄ ar kitÄ energijÄ iÅ¡ atitinkamų tiekėjų.

Nupirkto geriamojo vandens kiekis nustatomas pagal atsiskaitomojo apskaitos prietaiso, vandens tiekėjo įrengto pastate prieš karšto vandens ruošimo įrenginius, rodmenis. Nupirktos šilumos ar kitos energijos kiekis nustatomas pagal šilumos ar kitos energijos tiekėjo įrengto prieš karšto vandens ruošimo įrenginius šilumos apskaitos prietaiso rodmenis, o jeigu jo nėra arba jis sugedęs, – pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos patvirtintas normas. Vartotojams parduodamo karšto vandens kiekis nustatomas pagal vartotojų patalpose esančių atsiskaitomųjų karšto vandens apskaitos prietaisų rodmenis.

KarÅ¡to vandens kaina, praneÅ¡imų apie suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį pateikimo ir mokesčio už karÅ¡tÄ vandenį apmokėjimo tvarka nustatoma karÅ¡to vandens tiekėjo ir vartotojo sutartyje. Nustatant mokesčius už karÅ¡tÄ vandenį, su nepaskirstytu karÅ¡tu vandeniu suvartotas Å¡ilumos kiekis gali bÅ«ti priskirtas ir iÅ¡dalijamas apmokėti vartotojams tik tuo atveju, jeigu tiekėjai įvykdė visas savo prievoles sutvarkyti karÅ¡to vandens apskaitÄ tame name. Tuo atveju, kai daugiabučio namo vartotojai karÅ¡to vandens tiekėju pasirenka Å¡ilumos tiekėjÄ , Å¡ilumos tiekėjas privalo su Å¡io namo vartotojais sudaryti karÅ¡to vandens pirkimo-pardavimo sutartį.“KarÅ¡to vandens tiekėjas gali įrengti ir naudoti karÅ¡to vandens skaitiklius su nuotolinio duomenų nuskaitymo ir perdavimo sistema, jei tokių skaitiklių įrengimas yra ekonomiÅ¡kai pagrįstas ir nedidina karÅ¡to vandens kainos vartotojams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-525-445-14).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas nepagrindė bÅ«tinybės pakeisti karÅ¡to vandens skaitiklį, nepateikė įrodymų, paneigiančių atsakovo nurodytos aplinkybės, kad atsakovo iÅ¡laidos tik padidės, nes papildomai reikės mokėti už ieÅ¡kovui priklausantį skaitiklį nustatytÄ mokestį (CPK 178, 185 str.). Byloje nekilo ginčas, kad Å¡iuo metu atsakovo turimas skaitiklis atitinka metrologinius reikalavimus ir atsakovas tinkamai fiksuoja rodmenis. Be to, byloje nepaneigtas ir kitas atsakovo argumentas, kad jis vykdo prievolę atsiskaityti už faktiÅ¡kai suvartotÄ karÅ¡to vandens kiekį.

Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad jis raÅ¡tu buvo informavęs atsakovÄ , jog jis ketina pakeisti karÅ¡to vandens skaitiklius atsakovui priklausančiame bute, tačiau į bylÄ tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Pažymėtina, kad atsakovas į bylÄ pateikė visus iÅ¡ ieÅ¡kovo gautus mokėjimo dokumentus bei raÅ¡tus, kuriuos jis yra gavęs ginčo laikotarpiu, bei visÄ tÄ laikotarpį vykdė atsiskaitymus su ieÅ¡kovu pagal deklaruojamus karÅ¡to vandens skaitiklio rodmenis. Å alių ginčui spręsti, be kitų teisės normų, yra aktualios Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d.

įsakymu. Įsigaliojus šioms taisyklėms, karšto vandens vartotojams nuosavybės teise priklausančius karšto vandens skaitiklius prižiūri karšto vandens tiekėjai (Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 173 punktas). Pastato buto ar kitų patalpų savininkui arba bendrosios dalinės nuosavybės teise – nuosavybės bendraturčiam iki taisyklių įsigaliojimo priklausantys karšto vandens skaitikliai, kurių metrologinė patikra nepasibaigusi, perduodami (parduodami) karšto vandens tiekėjų nuosavybėn (Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 174 punktas).

Vartotojui atsisakius perduoti (parduoti) karÅ¡to vandens skaitiklį su galiojančia metrologine patikra, karÅ¡to vandens tiekėjas privalo įrengti savo karÅ¡to vandens skaitiklį. KarÅ¡to vandens skaitiklis įrengiamas prieÅ¡ vartotojo karÅ¡to vandens skaitiklį, karÅ¡to vandens tiekėjui priimtinoje vietoje. Apskaitai naudojami karÅ¡to vandens tiekėjo įrengto skaitiklio rodmenys. Keičiant vartotojui priklausantį karÅ¡to vandens skaitiklį su pasibaigusia metrologine patikra, nuimtasis skaitiklis grÄ Å¾inamas vartotojui (Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 175 punktas).

Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės įsigaliojo 2010 m. lapkričio 1 d. Bylo0je nėra ginčo, kad atsakovui priklausančio karÅ¡to vandens skaitiklio metrologinė patikra galiojo tiek taisyklių įsigaliojimo dienÄ , tiek ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymų dėl leidimo įrengti / pakeisti skaitiklį pateikimo dienomis. Todėl pirmiausia turėjo bÅ«ti iÅ¡keltas skaitiklio perdavimo ieÅ¡kovės nuosavybėn klausimas (Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 174-175 punktai).IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė įrodymus, jog ji 2009 m. gruodžio 31 d., 2012 m. lapkričio 15 d. bei 2012 m. lapkričio 19 d. vieÅ¡ai (dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“) pasiÅ«lė visiems Vilniaus miesto buitiniams karÅ¡to vandens vartotojams perduoti (parduoti) ieÅ¡kovei karÅ¡to vandens skaitiklius.

Teismo vertinimu vieÅ¡as paskelbimas nesudaro pagrindo konstatuoti, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie reikalavimÄ perduoti jam priklausantį karÅ¡to vandens apskaitos prietaisÄ ieÅ¡kovo nuosavybėn. Teismo vertinimu ginčo atveju ieÅ¡kovė taip pat nepateikė  duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovas vienokia ar kitokia objektyvia forma iÅ¡reiÅ¡kė savo atsisakymÄ perduoti karÅ¡to vandens skaitiklį, kuris atitinkamai buvo metrologiÅ¡kai patikrintas. Taigi pagrindas naujam karÅ¡to vandens skaitikliui įrengti egzistuoja, kai vartotojas atsisako perduoti (parduoti) karÅ¡to vandens tiekėjui skaitiklį su galiojančia metrologine patikra (Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 175 punktas).

Ieškovė neįrodė, kad atsakovas atsisakė perduoti ieškovės nuosavybėn jam priklausantį karšto vandens skaitiklį. Todėl nebuvo pagrindo naujam karšto vandens skaitikliui įrengti, todėl ieškovės 2013-05-13 raštas Nr. 008-04-12961 ir pakartotinis 2013-07-10 raštas Nr. 008-04-19602R, kuriuose išdėstyti prašymai dėl leidimo įrengti pakeisti karšto vandens skaitiklį yra nepagrįsti. Tuo labiau, kad ieškovė net neįrodė, jog minėti raštai atsakovui buvo įteikti ir jis atsisakė leisti pakeisti skaitiklį.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo nurodomų praneÅ¡imų siuntimo laikotarpiu, tai yra 2013-05-20 ieÅ¡kovas su atsakovu pasirašė Sutartį, kurioje nieko neužsimenama apie bÅ«tinybę atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute pakeisti karÅ¡to vandens apskaitos prietaisÄ , bei neaptartas klausimas dėl atsakovui priklausančio karÅ¡to vandens apskaitos prietaiso perdavimo ieÅ¡kovui, ar atsisakymo jį perduoti. PrieÅ¡ingai, Sutartyje nurodyta, kad atsakovo bute yra karÅ¡to vandens skaitiklis (1.6 punktas) bei sutarties 10.5 punkte nustatė, kad buitinis Å¡ilumos vartotojas įsipareigoja kas mėnesį pateikti Å¡ilumos teikėjui bute įrengtų karÅ¡to vandens skaitiklių rodmenų ataskaitÄ , jei sutartimi ar kitais raÅ¡tiÅ¡kais susitarimais tarp Å¡alių nenustatyta kitaip. 16.2 punkte nustatyta, kad, jeigu buitinis Å¡ilumos vartotojas laiku nedeklaruoja jo bute esančio karÅ¡to vandens skaitiklio rodmenų ar tokio karÅ¡to vandens kiekio apskaitos prietaiso rodmenimis negalima vadovautis dėl jo gedimo, sugadinimo, nuplėštų plombų, vykdomos patikros, suvartotam Å¡ilumos kiekiui įvertinti Å¡ilumos teikėjas turi teisę ir buitiniam vartotojui taikyti galiojančius teisės aktais nustatytus karÅ¡to vandens suvartojimo normatyvus.

IeÅ¡kovas į bylÄ nepateikė įrodymų, kad ginčo atveju buvo pagrindas taikyti vandens suvartojimo normatyvus.              Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje bylioje Nr. e2A-2772-585/2016 nagrinėdamas analogiÅ¡ko pobÅ«džio reikalavimÄ 2016-11-03 sprendime, konstatavo, kad „pagrindas naujam karÅ¡to vandens skaitikliui įrengti egzistuoja, kai vartotojas atsisako perduoti (parduoti) karÅ¡to vandens tiekėjui skaitiklį su galiojančia metrologine patikra (Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 175 punktas).“ Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, normatyvai suvartotam energijos kiekiui nustatyti apskritai gali bÅ«ti taikomi tik tada, jeigu nėra objektyvios galimybės energijos apskaitos prietaisų rodmenimis nustatyti suvartotÄ energijos kiekį (pavyzdžiui, apskaitos prietaisas nefunkcionuoja ar netinkamai funkcionuoja, objektyviai nėra galimybės įrengti apskaitos prietaisÄ , prietaisas metrologiÅ¡kai nepatikrintas ar pasibaigusi metrologinė patikra ir kita).

Be to, toks taikymas gali bÅ«ti ribotas, kaip iÅ¡imtinė priemonė. Normatyvų nustatant suvartotÄ energijos kiekį taikymas negali tapti įprasta ir nuolatine praktika.             Teismo vertinimu ieÅ¡kovė neturėjo teisės taikyti Å ilumos Å«kio įstatymo 26 straipsnio 2 dalies numatytų pasekmių, tai yra nustatyti atsakovo suvartoto karÅ¡to vandens kiekio pagal Å ilumos ir karÅ¡to vandens kiekio nustatymo butų ir kitų patalpų savininkams, atsisakiusiems įsileisti Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekėjus bei Å¡ių sistemų prižiÅ«rėtojus, metodikÄ , patvirtintÄ Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2009 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. O3-26.Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo įsiskolinimÄ už suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį, paskaičiuotÄ taikant Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2009 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. O3-26 nustatytÄ Â normatyvÄ atmestinas kaip nepagrįstas.

             Abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (Civilinio kodekso 6.388 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, jo į bylÄ pateiktų ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų už laikotarpį nuo 2013-08-31 iki 2016-09-30, bei atsakovo pateikto atsiskaitymo su ieÅ¡kovu paskaičiavimų (e. b. priedas 2 t. b.l. 36-121) nustatyta, kad už karÅ¡tÄ vandenį nuo 2013-08-31 iki 2014-02-28 atsakovas apmokėjo ieÅ¡kovui pagal jo pateiktas sÄ skaitas, neįsigilinęs, kad mokesčiai jam skaičiuojami ne pagal jo deklaruojamus skaitiklių rodmenis, bet taikomas normatyvas, o nuo 2014-02-28 už karÅ¡tÄ vandenį su ieÅ¡kovu atsiskaitinėjo pagal jo deklaruojamus skaitiklio rodmenis, taikydamas ieÅ¡kovo pateiktose sÄ skaitose nurodytÄ kainÄ .

IeÅ¡kovas neginčija aplinkybių, kad atsakovas laikotarpiu 2013-08-31 iki 2014-02-28 yra pilnai apmokėjęs jo pateiktas sÄ skaitas, kuriose mokestis už karÅ¡tÄ vandenį buvo paskaičiuotas taikant normatyvÄ . Įvertinus atsakovo tuo metu deklaruotus karÅ¡to vandens skaitiklio rodmenis, konstatuotina, kad laikotarpiu nuo 2013-08-31 iki 2014-02-28 susidarė 179,24 Eur permoka už karÅ¡tÄ vandenį. Pažymėtina, kad atsakovas mokestį už karÅ¡tÄ vandenį paskaičiavo pagal ieÅ¡kovo jam pateiktose sÄ skaitose nurodytÄ kainÄ .

IeÅ¡kovas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kurie nuginčytų, kad atsakovo sumokėta suma ieÅ¡kovui yra neteisinga, o tik iÅ¡ esmės ginčijo atsakovo teisę atsiskaityti pagal karÅ¡to vandens skaitiklio rodmenis. IeÅ¡kinį dėl ieÅ¡kovo reikalaujamos skolos priteisimo teismui atmetus, konstatavus, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai atsakovui taikė normatyvus, prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas ir atsakovui grÄ Å¾intina 179,24 Eur permoka už karÅ¡tÄ vandenį, konstatuojant, kad atsakovas pagrįstai atsiskaitinėjo pagal skaitiklio parodymu, s todėl Å¡i suma atsakovui priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo.CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atsakovo reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo procesines palÅ«kanas yra tenkintinas ir atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (179,24 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-10-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 14481 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Neturtinę žalÄ grindžia sveikatos praradimu dėl patirto miokardo infarkto bei netekto darbingumo (e. b. priedas 2 t. b.l. 122-124). Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 str. 1 d. 5 p. nustato, kad vartotojas turi teisę į pažeistų teisių gynimÄ ir į turtinės ir neturtinės žalos (nuostolių) atlyginimÄ . Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala – tai fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir kt., teismo įvertinta pinigais. Pažymėtina, kad reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas tik esant keturioms sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai, priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui, kaltei.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų atsakomybės sÄ lygų nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Teismas pažymi, kad atsakovo patirtos neturtinės žalos įvertinimas pinigais neatitiktų tarp Å¡alių susiklosčiusių santykių. Teismo vertinimu ginčo atveju nėra pagrindo konstatuoti neteisėtų ieÅ¡kovo veiksmų. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas raÅ¡tu reagavo į visus atsakovo paklausimus ir teikė jam informacijÄ , kokiu pagrindu jis atsakovui skaičiuoja mokesčius už karÅ¡tÄ vandenį.

IeÅ¡kovas manydamas, kad atsakovas buvo tinkamai supažindintas su reikalavimu perduoti jam nuosavybės teise priklausantį vandens apskaitos prietaisÄ , laikė, kad atsakovas Å¡ios pareigos neįvykdė ir taikė netinkamÄ atsiskaitymo už tiektÄ karÅ¡tÄ vandenį metodÄ . Teismo vertinimu byloje pateikti įrodymai apie atsakovo sveikatos bÅ«senÄ , apie jo patirtÄ miokardo infarktÄ , nesudaro pagrindo pripažinti, kad šiuos sveikatos sutrikimus atsakovas patyrė bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo veiksmų.

Todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ atmestinas kaip nepagrįstas.Å alims bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos atsižvelgiant į patenkintų ir nepatenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų proporcijas, atsižvelgiant į Å¡alių sÄ Å¾iningumÄ ir procesinį elgesį, turėtų iÅ¡laidų dydį ir jų pagrįstumÄ (CPK 93 str. 2 d. ir 4 d., 98 str.). Nustatyta, kad atsakovas Å¡ioje byloje yra sumokėjęs 525 Eur žyminio mokesčio. PrieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 75 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovas praÅ¡o priteisti 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ . CPK 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Ä®statyme nenumatyta, kad už procesinių dokumentų parengimÄ patirtos iÅ¡laidos, kai juos rengia ne advokatai ar advokatų padėjėjai, Å¡aliai gali bÅ«ti kompensuojamos iÅ¡ pralaimėjusios bylÄ Å¡alies. Å iuo atveju atsakovas į bylÄ nepateikė įrodymų, kad jis bÅ«tų patyręs bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai už procesinių dokumentų parengimÄ .

Jo paties patirtų darbo sÄ naudų už ieÅ¡kinio parengimÄ kompensavimo įstatymas nenustato. Todėl konstatuotina, kad atsakovo reikalavimas priteisti 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.IÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteistina 10,86 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (CPK 88, 92, 93, 96, 98 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270, straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a : atmesti ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį.PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dallies.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ (juridinio asmens kodas 111760831) atsakovui A.

S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 179,24 Eur permokÄ už karÅ¡tÄ vandenį, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (179,24 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-10-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ (juridinio asmens kodas 111760831) valstybės naudai 10,86 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .           Teisėja                                                                                          Vita Valeckaitė