d7f967cc-d199-42e6-baab-d3ecc744fcb1 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-8883-965/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05540-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.5.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 6 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant pareiškėjui V. F., pareiškėjo atstovui advokatui Vaclovui Janušauskui, suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovei D.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. F. (V. F.) pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kuriuo praÅ¡o nustatyti, kad pareiÅ¡kėjo darbas „(duomenys neskelbtini)“ nurodytu laikotarpiu atitinka ypatingų darbo sÄ lygų pobÅ«dį, nes buvo susijęs su akumuliatorių įkrovimu.

Nurodė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad jo darbas (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 1979 m. gruodžio 3 d. iki 1994 m. gruodžio 31 d. nėra priskiriamas prie darbo ypatingomis sÄ lygomis, nes darbo knygutėje neįraÅ¡yta, jog dirbo akumuliatorininku. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad visÄ laikÄ dirbo su automobilių akumuliatoriais, buvo akumuliatorininku, tačiau nežino, kodėl pervedant jį dirbti į žemesnės kategorijos pareigas, nebeįrašė akumuliatorininko pareigybės, nors pareiÅ¡kėjo darbo pobÅ«dis niekada nepasikeitė.

Juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas reikalingas tam, kad pareiÅ¡kėjas turėtų teisę į valstybės skiriamÄ kompensacijÄ už darbÄ ypatingomis sÄ lygomis. Suinteresuotas asmuo VSDFV pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka, kadangi teisę gauti praÅ¡omÄ kompensacijÄ turi elektrikai – akumuliatorininkai, užsiimantys akumuliatorių įkrovimu, tačiau pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai Å¡ių aplinkybių nepatvirtina, todėl darbo laikotarpis nuo 1979 m. gruodžio 3 d. iki 1993 m. balandžio 26 d. negali bÅ«ti įskaitytas į darbo laikÄ ypatingomis sÄ lygomis, suteikiant teisę gauti kompensacijÄ .

Automobilių remonto Å¡altkalvio pareigos negali bÅ«ti prilyginamos elektriko – akumuliatorininko pareigybei, kuri yra įvardinta tai reglamentuojančiuose teisės aktuose. Nurodė ir tai, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė, ar jam buvo suteiktos papildomos kasmetinės atostogos ar kitos lengvatos, numatytos tuometiniame Darbo įstatymų kodekse, kaip asmeniui, dirbančiam ypatingomis darbo sÄ lygomis Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas V. F. ir jo atstovas advokatas Vaclovas JanuÅ¡auskas palaikė pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes, papildomai nurodė, jog pareiÅ¡kėjas visÄ savo darbo laikotarpį (duomenys neskelbtini) buvo autoelektrikas, jo darbo pobÅ«dis niekada nesikeitė.

Kito akumuliatorininko toje darbovietėje nebuvo. PareiÅ¡kėjas negalėjo nurodyti, dėl kokių priežasčių buvo pakeistas jo pareigybių pavadinimas. Pakeitus pareigų pavadinimÄ , darbo pobÅ«dis niekada nesikeitė. Tuo metu akumuliatoriai buvo remontuojami, buvo perpilama nafta, rÅ«gÅ¡tis. VisÄ darbo laikotarpį įmonėje pareiÅ¡kėjas turėjo atskirÄ darbo patalpÄ , kur užpildavo akumuliatorius rÅ«gÅ¡timi, po remonto akumuliatorius reikėdavo pakrauti, buvo reikalinga virinti Å¡vinÄ , kuris irgi garuoja.

Autotechnikos įmonė turėjo labai daug. Darbas buvo kenksmingas ir pavojingas, rÅ«gÅ¡tis spinduliuoja kenksmingas medžiagas, remontuojant akumuliatorius, sklinda irgi kenksmingos medžiagos. Po akumuliatoriaus remonto, juos reikėjo pakrauti transformatoriaus pagalba. Pakrovimas yra kenksmingas, nes sklinda garai, pakrovimas vyko vienoje patalpoje, kurioje pareiÅ¡kėjas dirbo visÄ darbo dienÄ . Ventiliacijos darbo vietoje nebuvo. Buvo ir toks laikotarpis, kad senus akumuliatorius priduoti reikėjo iÅ¡ardytus, atskirti Å¡vinÄ , o tai buvo labai kenksmingas darbas.

Tuo tikslu pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duodamas specialus kostiumas, akiniai, kad apsisaugoti nuo kenksmingų medžiagų. Pagrindinis pareiÅ¡kėjo darbas buvo su akumuliatoriais. 1988 m. pareiÅ¡kėjo pareigų pavadinimas buvo pakeistas, nors jo pareigos ir pobÅ«dis nesikeitė, autoÅ¡altkalviu jis nedirbo. Å iuo metu buvusioje darbovietėje dirbantys žmonės negali įsivaizduoti, kokios darbo sÄ lygos galėjo bÅ«ti ginčo laikotarpiu, be to, ir akumuliatoriai tuo metu buvo visai kitokie, dabar jie neberemontuojami, todėl nebėra ir akumuliatorininko specialybės. Suinteresuoto asmens VSDFV atstovė teismo posėdžio metu, iÅ¡klausiusi liudytojų parodymus, neprieÅ¡taravo, kad bÅ«tų nustatytas pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas faktas.

PaaiÅ¡kino, kad autoÅ¡altkalvio pareigos nesuteikia teisės gauti kompensacijos už ypatingas darbo sÄ lygas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbovietės buvo reikalaujama pateikti informacijÄ apie jo darbo pobÅ«dį, tačiau darbovietė tiesiog pateikė atsakymÄ , kad tokių duomenų neturi. Darbų ypatingumas nustatomas iÅ¡ atliekamų darbo funkcijų. Darbdavys turi žinoti, kokios pareigos priskiriamos prie kenksmingų darbo sÄ lygų. Liudytojas Å . J. teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kėjas V.

F. yra jo buvęs darbuotojas. Liudytojas dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 1987 m. dirbtuvių vedėju, pareiÅ¡kėjas jam buvo pavaldus. PareiÅ¡kėjas įmonėje autoÅ¡altkalviu nedirbo. PareiÅ¡kėjas remontavo akumuliatorius. Patalpoje, kurioje pareiÅ¡kėjas remontavo akumuliatorius, buvo kenksmingos sÄ lygos, pastoviai bÅ«davo garų ir rÅ«gÅ¡ties kvapas. Liudytoja D. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirbo buvusioje (duomenys neskelbtini) dabar UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 1980 iki 1981 m. ten dirbo saugumo technikos inžinierės pareigose.

Ä® liudytojos pareigas įėjo inspektuoti objektus, įskaitant ir mechanines dirbtuves, kur dirbo pareiÅ¡kėjas. PareiÅ¡kėjas iÅ¡klausydavo akumuliatorininko saugumo technikos instrukcijÄ pasiraÅ¡ytinai. Įėjus į patalpas, kur dirbo pareiÅ¡kėjas, liudytoja matydavo kraunamus akumuliatorius, pareiÅ¡kėjas dažniausiai bÅ«davo Å¡alia akumuliatorių. Tais laikais akumuliatoriai bÅ«davo remontuojami, juos reikėdavo pakrauti. Liudytojos darbo laikotarpiu įmonėj, ji kiekvienÄ dienÄ inspektuodavo pareiÅ¡kėjo darbÄ . 1993 m. liudytoja baigė dirbti Å¡ioje darbovietėje, iki to laikotarpio pareiÅ¡kėjas kažkiek dirbo autoÅ¡altkalviu, tačiau pagrindinis jo darbas buvo prie akumuliatorių įkrovimo. 1988 m. buvo įvestas vieningas tarifinis darbininkų profesijų žinynas, kuris pakeitė pareigybių klasifikavimÄ .

Po Å¡ių pakeitimų į autoÅ¡altkalvio pareigas įėjo ir akumuliatorininko, kaip lygiagretė, pareigybė, tačiau pareiÅ¡kėjo darbo pobÅ«dis nepasikeitė. Jis dirbo kenksmingomis darbo sÄ lygomis, nes akumuliatorius ir toliau reikėjo remontuoti. Jo darbo ypatingÄ pobÅ«dį patvirtina ir tai, kad jam buvo skiriamas pienas. Teismas konstatuoja : pareiÅ¡kimas tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas vadovaujantis 1979 m. gruodžio 1 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 1979 m. gruodžio 3 d. buvo priimtas dirbti į „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau – (duomenys neskelbtini)), 6 kategorijos autoelektriko – akumuliatorininko pareigose (Darbo knygelė (duomenys neskelbtini) įraÅ¡as Nr. 8).

Darbo knygelės įraše Nr. 9 nurodyta, kad sutinkamai su nauju vieningu tarifiniu – kvalifikaciniu žinynu (darbininkų darbų ir profesijų) 1987 m. lapkričio 12 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 1988 m. sausio 1 d. pareiškėjas perkeltas dirbti 5-os kategorijos automobilių remonto šaltkalvio pareigas MRE skyriuje (Darbo knygelė (duomenys neskelbtini) įrašas Nr. 9). Įraše Nr. 12 nurodyta, kad 1993 m. kovo 2 d. pareiškėjas perkeltas tame pačiame skyriuje autoelektriku pusei darbo dienos (1993-03-02 potvarkis Nr. 20), įraše Nr. 13 nurodyta, kad 1993 m. balandžio 26 d. pareiškėjas atleistas iš darbo pačiam prašant pagal LR DSĮ 28 straipsnį (1993-04-26 įsakymas Nr. 90).

IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. liepos 19 raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad bendrovėje nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjo nurodytu darbo laikotarpiu darbų ar darbo sÄ lygų ypatingÄ pobÅ«dį. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl juridinio fakto nustatymo, siekdamas, kad jam bÅ«tų suteikta teisė į valstybės skiriamÄ kompensacijÄ už darbÄ ypatingomis sÄ lygomis. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad teisę gauti kompensacijÄ turi autoelektrikai, dirbantys su akumuliatorių įkrovimu.

Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2017 m. liepos 19 d. archyvo pažymėjimÄ â€žDėl darbo stažo“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad nėra duomenų apie V. F., dirbtų (duomenys neskelbtini) darbų ar darbo sÄ lygų ypatingÄ pobÅ«dį, pareiÅ¡kėjo darbas (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 1979 m. gruodžio 3 d. iki 1993 m. balandžio 26 d. nebuvo priskiriamas prie darbo ypatingomis sÄ lygomis, be to, jo darbo knygutėje neįraÅ¡yta, jog dirbo akumuliatorininku.

Nurodyti dokumentai patvirtina pareiÅ¡kėjo darbo faktÄ (darbo laikotarpį, pareigas), bet nepatvirtina jo darbo nuo 1979 m. gruodžio 3 d. iki 1993 m. balandžio 26 d. pobÅ«džio. Pažymėtina, jog byloje nekilo ginčas dėl aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas dirbo minėtoje bendrovėje. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovė, atsižvelgiant į surinktus įrodymus, liudytojų parodymus pakeitė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ dėl nesutikimo su pareiÅ¡kimu ir neprieÅ¡taravo, kad bÅ«tų nustatytas pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas faktas.

Iki 2017 m. gruodžio 31 d. kompensacijos už ypatingas darbo sÄ lygas (toliau – kompensacijos) buvo skiriamos ir mokamos vadovaujantis iki 2017 m. gruodžio 31 d. galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – Pensijų įstatymas), įsigaliojusio nuo 1995 m. sausio 1 d., 56 straipsniu, naujos redakcijos Pensijų įstatymo, įsigaliojusio nuo 2005 m. liepos 1 d., 67 straipsniu ir iki 2017 m. gruodžio 31 d. galiojusiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. vasario 20 d. nutarimu Nr. 267 patvirtintu Kompensacijų už ypatingas darbo sÄ lygas apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo tvarkos apraÅ¡u (2009 m. gruodžio 23 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1782 redakcija, įsigaliojusi nuo 2010 m. sausio 1 d.) (toliau – Tvarkos apraÅ¡as). Pensijų įstatymo 67 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad asmenims, dirbusiems iki 1995 m. sausio 1 d. požeminius darbus, darbus kenksmingomis darbo sÄ lygomis ir karÅ¡tuosiuose cechuose, numatytus Lietuvoje galiojusiame Gamybos, cechų, profesijų ir pareigų sÄ raÅ¡e Nr. 1, taip pat dirbusiems kitus darbus sunkiomis sÄ lygomis, nurodytus sÄ raÅ¡e Nr. 2: vyrams, iÅ¡dirbusiems ne mažiau kaip 10 metų, o moterims – ne mažiau kaip 7,5 metų darbus, įtrauktus į sÄ raÅ¡Ä Nr. 1, kompensacija iÅ¡mokama už 10 metų; vyrams, iÅ¡dirbusiems ne mažiau kaip 12,5 metų, o moterims – ne mažiau kaip 10 metų darbus, įtrauktus į sÄ raÅ¡Ä Nr. 2, kompensacija iÅ¡mokama už 5 metus.

Buvusios TSRS Ministrų Tarybos 1956 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 1173 patvirtintuose Gamybų, cechų, profesijų ir pareigų sÄ raÅ¡uose (toliau – SÄ raÅ¡ai) Nr. 1 ir Nr. 2, su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, padarytais iki 1990 m. kovo 11 d., nurodytos pareigos ir profesijos, suteikiančios teisę gauti kas mėnesį mokamas kompensacijas, kurios skiriamos tik už darbus kenksmingomis sÄ lygomis. SÄ raÅ¡o Nr. 2 skyriuje „Bendrosios profesijos“ yra įvardyti elektrikai – akumuliatorininkai, dirbantys su akumuliatorių įkrovimu.

Tvarkos apraÅ¡o 14 punkte nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as dokumentų, kurie laikomi įrodymais, reikalingais kompensacijai už ypatingas darbo sÄ lygas skirti, t. y. darbo knygelės, įskaitant į kompensacijai skirti reikiamÄ staÅ¾Ä tuos darbo laikotarpius, apie kuriuos įraÅ¡ai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais (įsakymais dėl priėmimo į darbÄ ir atleidimo iÅ¡ jo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ar buvusių darboviečių iÅ¡duotais darbo stažo pažymėjimais ir pan.) ir kurie patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) paraÅ¡u ir įraÅ¡Ä padariusios įmonės, įstaigos ar organizacijos antspaudu; darbo stažo pažymėjimai, darbdavių iÅ¡duoti remiantis turimais dokumentais; valstybinės archyvų sistemos įstaigų pažymėjimai arba Å¡iose įstaigose saugomų dokumentų nuoraÅ¡ai ar iÅ¡raÅ¡ai; darbo ypatingomis sÄ lygomis pobÅ«dį patikslinančios pažymos, pažymėjimai, darbdavių ar valstybinės archyvų sistemos įstaigų iÅ¡duoti remiantis turimais dokumentais.

Bylos duomenimis ir liudytojų parodymais nustatyta, kad visÄ darbo laikotarpį nuo 1979 m. gruodžio 3 d. iki 1993 m. balandžio 26 d. „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kėjo darbo veikla ir vieta, pobÅ«dis, darbo užduotys, darbo aplinka ir specifika nesikeitė, t. y. visÄ nurodytÄ laikotarpį pareiÅ¡kėjas dirbo autoelektriku, pareiÅ¡kėjo darbo pobÅ«dis buvo automobilių elektros įrangos ir akumuliatorių remontas, jo atliekamas darbas apėmė akumuliatorių remontÄ , užpylimÄ rÅ«gÅ¡timi, akumuliatorių pakrovimÄ , Å¡vino virinimÄ ir atskyrimÄ .

Šias aplinkybes patvirtino liudytojais apklausti buvę pareiškėjo bendradarbiai Š. J. ir D. M., kurie paaiškino, kad nurodytoje įmonėje suvirintojo ir autolektriko pareigos buvo priskiriamos prie kenksmingų. Pareiškėjas dirbo autoelektriku dirbtuvėse, jis remontavo įvairius prietaisus, akumuliatorius, juos reikėjo nuplauti ir nuvalyti su benzinu, todėl jo darbo vietoje buvo specifinis kvapas. Liudytojas Š. J. pildydavo darbo laiko apskaitos tabelius, ten pareiškėjo pareigos buvo nurodytos – elektrikas.

Iki liudytojo darbo pabaigos toje įmonėje 1989 m., pareiÅ¡kėjas visÄ laikÄ dirbo tose pačiose pareigose ir tÄ patį akumuliatorininko darbÄ , toje pačioje darbo vietoje. Liudytojai patvirtino ir tai, kad remontuojant akumuliatorius, reikėjo užpilti ir iÅ¡pilti rÅ«gÅ¡tį. PareiÅ¡kėjui už kenksmingÄ darbÄ darbovietėje buvo duodamas pienas. Teismas pažymi, kad teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai apie bylos aplinkybes yra detalÅ«s, tikslÅ«s ir iÅ¡samÅ«s, padedantys atskleisti praeities įvykių loginę sekÄ .

Liudytojų parodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir vienas kito nepaneigia. Civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) teismas nustato, remdamasis įrodymais. Ä®rodymai – civilinei bylai reikÅ¡mingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis ir CPK bei kitų įstatymų ir norminių aktų nustatyta tvarka. AiÅ¡kinantis visas reikÅ¡mingas kompensacijos už ypatingas darbo sÄ lygas skyrimui aplinkybes, teismo nuomone, neteisinga bÅ«tų apsiriboti formaliu pateiktų dokumentų (darbo knygelės įraÅ¡ais) vertinimu, siekiant nustatyti pareiÅ¡kėjo realiai dirbto darbo pobÅ«dį.

Teismo nuomone, turi bÅ«ti vadovaujamasi byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais dokumentais. Pažymėtina, kad formalus pareigų pavadinimo pakeitimas (autoelektrikas – akumuliatorininkas arba Å¡altkalvis) negali bÅ«ti vertinama kaip aplinkybė, paneigianti pareiÅ¡kėjo darbÄ su akumuliatoriais, nes pareiÅ¡kėjo darbas iki 1988 m. ir po to nesikeitė, jis visÄ laikÄ dirbo toje pačioje darbo vietoje autoelektriku – akumuliatorininku. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta ir tai, kad buvusioje pareiÅ¡kėjo darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ neiÅ¡liko labai daug dokumentų, tame tarpe neiÅ¡liko nei spec. medžiagų, nei pieno dalinimo duomenų, kaip nurodė liudytoja, visi Å¡ie dokumentai sunaikinti.

Dėl Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėjas negali dokumentais įrodyti savo darbo pobÅ«džio nurodytu laikotarpiu, todėl kreipėsi į teismÄ dėl juridinio fakto nustatymo, kad pareiÅ¡kėjo darbas „(duomenys neskelbtini)“ nurodytu laikotarpiu atitinka ypatingų darbo sÄ lygų pobÅ«dį, nes buvo susijęs su akumuliatorių įkrovimu (Nuostatų 24 punktas, CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktas). Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad bylose dėl faktų, turinčių juridinę reikÅ¡mę, nustatymo įrodinėjimo ypatumÄ lemia tai, kad Å¡iose bylose yra naudojami netiesioginiai įrodymai, todėl prielaidų darymas yra neiÅ¡vengiamas.

Pažymėtina ir tai, kad kompensacijų apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡e papildomų reikalavimų ir apribojimų (pavyzdžiui, pareigos turi bÅ«ti tiksliai apibrėžtos ir negali bÅ«ti kitų pavadinimų ar darbas visÄ dienÄ ir pan.) nenumatyta, t. y. preziumuojama, jog pareigų pavadinimas gali bÅ«ti ir iÅ¡ kelių ar keliolikos žodžių, tačiau privalu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo dirbo SÄ raÅ¡e Nr. 2 numatytus darbus, o ne vadovautis vien formalia situacijos samprata. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas dirbo darbÄ Ä¯trauktÄ Ä¯ SÄ raÅ¡o Nr. 2 XXXII skyriuje „Bendrosios profesijos“ elektrikai – akumuliatorininkai, dirbantys su akumuliatorių įkrovimu.

Remiantis tuo kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas tenkintinas, nustatytinas juridinis faktas, jog pareiÅ¡kėjas nuo 1979 m. gruodžio 3 d. iki 1993 m. balandžio 26 d. dirbo autoelektriku – akumuliatorininku ir jo darbas buvo susijęs su akumuliatorių įkrovimu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 448 straipsniais, teismas nusprendžia: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas V. F. (V. F.) nuo 1979 m. gruodžio 3 d. iki 1993 m. balandžio 26 d. dirbo „(duomenys neskelbtini)“ autoelektriku – akumuliatorininku ir jo darbas buvo susijęs su akumuliatorių įkrovimu bei atitinka ypatingų darbo sÄ lygų pobÅ«dį.

Juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas reikalingas tam, kad pareiÅ¡kėjas V. F. (V. F.) turėtų teisę į valstybės skiriamÄ kompensacijÄ už darbÄ ypatingomis sÄ lygomis. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Erika TamoÅ¡aitienė