d7f96216-e6a5-4ce3-b35b-206d047328e7 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-283-870/2019 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 2.5.19. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Justo Namavičiaus ir Aleno Piesliako, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant nuteistajam S. A., gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčukui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. A. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. nutarties, kuria netenkintas (duomenys neskelbtini) administracijos teikimas dėl nuteistajam S. A. paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. Å iaulių apygardos teismo 1995 m. liepos 25 d. nuosprendžiu S. A. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - 1961 m. BK) 105 straipsnio 8 punktÄ , 18 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnį ir 105 straipsnio 8, 12 punktus, 234 straipsnio 1 dalį, subendrinta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme su viso turto konfiskavimu, bausmę paskiriant atlikti kalėjime. 1.1. S. A. nuteistas už tai, kad 1994 m. vasario 26 d., apie 21 val., iÅ¡ anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su G.

B., tikslu užvaldyti asmeninį piliečių turtÄ užpuolė privatų taksi vairuotojÄ A. L., pavartodami fizinį smurtÄ , pavojingÄ nukentėjusiojo gyvybei ir sveikatai. G. B. sustabdžius automobilį ir iÅ¡lipus iÅ¡ jo, S. A. 3 Å¡Å«viais į galvÄ ir į sprandÄ G. B. perduotu pistoletu „Browning“ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl savanaudiÅ¡kų paskatų tyčia nužudė A. L. ir užvaldė jo automobilį „O. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 7 000 litų vertės ir jo turėtus pinigus 1 300 litų bei 50 JAV dolerių; 1.2.

S. A. nuteistas ir už tai, kad 1994 m. kovo 9 d., apie 21 val., G. B. organizavus privataus taksi vairuotojo nužudymÄ , tikslu užvaldyti vairuotojo turtÄ , tuo tikslu pakvietus į butÄ A. B. ir S. A., davė kelionei į Å iaulius 10 litų, apginklavo S. A. pistoletu „Browning“, reikalavo parneÅ¡ti jam pagrobtus pinigus. S. A. kartu su A. B. 1994 m. kovo 9 d., apie 21 val., Å iaulių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, užpuolė privatų taksi vairuotojÄ V. F. ir pavartodami fizinį smurtÄ , pavojingÄ nukentėjusiojo gyvybei ir sveikatai, A.

B. sustabdžius automobilį, S. A. iÅ¡ G. B. perduoto pistoleto „Browning“ Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡ovė V. F. į nugarÄ ir tuo padarydamas sunkų kÅ«no sužalojimÄ , dėl savanaudiÅ¡kų paskatų pasikėsino nužudyti V. F. ir užvaldė jo turtÄ - automobilį VAZ-2106 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 10 000 litų vertės, 50 litų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nukentėjusiajam V. F. iÅ¡ įvykio vietos pavyko pabėgti ir jam laiku buvo suteikta kvalifikuota medicininė pagalba; 1.3.

S. A. nuteistas ir už tai, kad 1994 m. vasario mėn., iÅ¡ G. B. be atitinkamo leidimo neteisėtai įgijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ pistoletÄ â€žBrowning“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 7 Å¡ovinius, juos neteisėtai laikė savo bute Kuršėnų m., (duomenys neskelbtini), neteisėtai neÅ¡iojo Å iaulių mieste ir rajone iki 1994 m. kovo mėnesio vidurio.

2. Å iaulių apygardos teismo 2003 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi perkvalifikuotos veikos iÅ¡ 1961 m. BK 105 straipsnio 8 punkto į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , iÅ¡ 1961 m. BK 18 straipsnio 3 dalies, 16 straipsnio, 105 straipsnio 8 punkto į BK 24 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnį bei 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu paskirta bausmė – laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Pagal 1961 m. BK 105 straipsnio 12 punktÄ S. A. nuo bausmės atleistas. Turto konfiskavimas netaikytas.

3. Kauno apygardos teisme 2019 m. liepos 18 d. buvo gautas (duomenys neskelbtini) administracijos teikimas dėl nuteistajam S. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės iki gyvos galvos pakeitimo į terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę.

4. Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 3 d. nutartimi netenkino (duomenys neskelbtini) administracijos teikimo. Teismas, įvertinęs nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ , elgesį bausmės atlikimo metu, skirtos bausmės tikslus ir atliktos bausmės poveikį nuteistajam, padarė iÅ¡vadÄ , kad nors ir stebima nuteistojo pažanga bausmės atlikimo metu, tačiau Å¡iuo metu ji nesudaro pagrindo spręsti, jog nuteistajam S. A. paskirtÄ laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pakeitus į terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę bus pasiekti bausmės tikslai.

5. Nuteistasis S. A. skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartį. 5.1. Skunde nurodo, jog buvo pažeista jo teisė į gynybÄ , nes teismas pataisos namų teikimÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant. 5.2. Nuteistasis nurodo ir tai, kad perkėlus jį tęsti bausmės atlikimo į (duomenys neskelbtini) darbas jam nėra suteiktas, nors jis pageidauja dirbti. Atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) jis nėra atsisakęs administracijos pasiÅ«lymų dirbti nemokamus darbus, dalyvauti socialinės reabilitacijos užsiėmimuose.

Nuo 2003 m. apie 8 metus dirbo siuvykloje, vėliau dirbo staliumi. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog nuteistasis Å¡iuo metu nedirba, o tai neleidžia daryti iÅ¡vados apie teigiamÄ jo požiÅ«rį į darbÄ . Nuteistasis pažymi, jog bausmės atlikimo metu net 16 metų dirbo, iÅ¡mokėjo priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį. Už gerÄ elgesį, sÄ Å¾iningÄ darbÄ bei dalyvavimÄ visuomeninėje veikloje buvo 26 kartus skatintas. Nors padarė 7 nusižengimus, stengiasi pakartotinai nenusižengti. Vėliausias nusižengimas, susijęs su MP-5 grotuvo laikymu.

Nuteistasis nurodo, jog grotuvas buvo laikomas spintelėje, o pareigÅ«nai, atlikę kartÄ , nurodė, kad jis buvo ant lovos, be to, iÅ¡ pradžių pareigÅ«nai teigė jame buvus pornografinio turinio vaizdo įraÅ¡Ä , tačiau vėliau pranešė, jog vis tik pornografinio turinio vaizdo įraÅ¡o jie nerado, taip pat paaiÅ¡kėjo, kad grotuve nebuvo ir diktofono. Grotuvas buvo konfiskuotas, nes neva jis nebuvo registruotas, nėra įrašų apie jo įsigijimÄ . Nuteistasis tvirtina, kad šį grotuvÄ pareigÅ«nai ne kartÄ buvo paėmę patikrinimui.

Pasikeitus pataisos įstaigos administracijai nuteistųjų turimi daiktai iÅ¡ naujo buvo tikrinami, Å¡is grotuvas buvo pateiktas pareigÅ«nams, tačiau jis į sÄ raÅ¡us nebuvo įtrauktas, o senieji sÄ raÅ¡ai neiÅ¡liko. Nuteistasis teigia, jog šį grotuvÄ jis įsigijo prieÅ¡ 8 metus, tačiau įsigijimo dokumentų neiÅ¡saugojo. 5.3. Skunde nuteistasis taip pat nurodo, kad atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), jis neatsisakė atlikti nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal OASys metodikÄ , atlikti šį tyrimÄ jam nebuvo pasiÅ«lyta.

S. A. teigia, jog atlikdamas bausmę dalyvauja įvairiose pozityvaus užimtumo programose, jose ketina dalyvauti ir ateityje. Nors ryšiai su motina yra nutrūkę, tačiau tai įvyko dėl to, kad jis nenori skaudinti motinos, kuri labai sunkiai išgyvena tai, jog sūnus atlieka laisvės atėmimo bausmę iki gyvos galvos. Nuteistasis tvirtina, jog atsiradus vilčiai išeiti į laisvę, jis atnaujintų ryšius su motina. 5.4. S. A. skunde nurodo ir tai, kad dėl padarytų labai sunkių nusikaltimų gailisi, tvirtina, jog ateityje nusikaltimų nedarys.

Atkreipia dėmesį, jog po įvykdytų nusikaltimų jis pats nuvyko į policijos skyrių ir prisipažino. Nukentėjusysis V. F. jam atleido. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme prokurorė pasiÅ«lė skirti jam 15 metų laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis teigia, kad jei laisvės atėmimo iki gyvos galvos jam bÅ«tų pakeista į terminuoto laisvės atėmimo bausmę, paleistas į laisvę jis gyventų dorai ir sÄ Å¾iningai, dirbtų, sukurtų Å¡eimÄ , nedarytų naujų nusikaltimų.

6. Teismo posėdyje dalyvavęs nuteistasis S. A. prašė skundÄ patenkinti, atsakė į teisėjų kolegijos klausimus, iÅ¡dėstė pozicijÄ dėl savo ateities. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas A. Palamarčukas prašė skundÄ tenkinti. Nuteistojo S. A. skundas tenkinamas 7. Teisėjų kolegija, įvertinusi pataisos namų pateiktÄ medžiagÄ , nuteistojo asmens bylÄ , skundžiamos nutarties motyvus, susipažinusi su nuteistojo S. A. skundo argumentais, iÅ¡klausiusi patį nuteistÄ jį, sprendžia, kad apygardos teismas, nagrinėdamas klausimÄ dėl S. A. paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme, tinkamai neįvertino visų aplinkybių, todėl padarė nepagrįstas iÅ¡vadas ir netenkino (duomenys neskelbtini) teikimo.

8. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 1671 straipsnio 1 dalyje (2019 m. kovo 21 d. įstatymo redakcija) numatyta, kad ne mažiau kaip dvideÅ¡imt metų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės atlikęs nuteistasis gali pateikti bausmę vykdančiai institucijai praÅ¡ymÄ dėl kreipimosi į teismÄ , kad jam paskirta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė bÅ«tų pakeista terminuoto laisvės atėmimo bausme.

9. BK 51 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuteistajam atlikus dvideÅ¡imt metų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės, klausimÄ dėl jam paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme nagrinėja ir iÅ¡sprendžia teismas pagal bausmę vykdančios institucijos teikimÄ . Jeigu teismas nusprendžia pakeisti laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę terminuoto laisvės atėmimo bausme, terminuoto laisvės atėmimo bausmės terminas negali bÅ«ti trumpesnis negu penkeri ir ilgesnis negu deÅ¡imt metų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

10. Ä®statymas įtvirtina galimybę suÅ¡velninti nuteistajam paskirtÄ laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę, jeigu nuteistasis atitinka aukščiau nurodytus formalius reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog nuteistajam paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus jam Å¡velnesnę bausmę. Ar yra pagrindas nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pakeisti į terminuoto laisvės atėmimo bausmę, sprendžiama pagal nuteistÄ jį pataisos proceso metu surinktus charakterizuojančius duomenis. Sprendžiant pateiktÄ klausimÄ teisėjų kolegija įvertina visas aplinkybes: padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, asmens pavojingumÄ , nuteistojo amžių veikos padarymo metu, jo gyvenimo bÅ«dÄ iki nusikaltimo padarymo, elgesį bausmės atlikimo metu, žalos atlyginimÄ nukentėjusiesiems, galimybę ir norÄ adaptuotis, resocializuotis ir pastangas laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių.

11. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis S. A. atitinka BK 51 straipsnio 2 dalyje numatytÄ formalų kriterijų – atliko daugiau nei dvideÅ¡imt metų laisvės atėmimo (25 metus ir 5 mėnesius) iki gyvos galvos bausmės, bausmės atlikimo pradžia skaičiuojama nuo (duomenys neskelbtini), tačiau laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo (duomenys neskelbtini) Tačiau vien Å¡io formalaus kriterijaus, sprendžiant nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme klausimÄ , nepakanka. Privaloma įvertinti nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ , jo elgesį bausmės atlikimo metu, bausmės tikslus ir atliktos bausmės poveikį nuteistajam, ar nuteistasis atlygino ar paÅ¡alino reikÅ¡mingÄ padarytos žalos dalį ir įsipareigoja jÄ visiÅ¡kai atlyginti ar paÅ¡alinti.

12. IÅ¡ teikimo nagrinėjimui teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis S. A. iki bausmės atlikimo buvo įgijęs devynių klasių iÅ¡silavinimÄ . Atlikdamas bausmę įgijo specialųjį vidurinį iÅ¡silavinimÄ . Bausmės atlikimo metu S. A. nuo 2003 m. rugsėjo 19 d. (t. 1, b. l.

80) dirbo (duomenys neskelbtini) įstaigos gamybos bare VÄ® prie (duomenys neskelbtini) Vilniaus filiale. AukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgdamas į skunde iÅ¡dėstytus argumentus dėl nuteistojo požiÅ«rio į darbÄ , pastebi, kad nėra teisinga Apygardos teismo iÅ¡vada, jog dėl to, kad nuteistasis Å¡iuo metu pataisos namuose nedirba, negalima daryti iÅ¡vados apie jo teigiamÄ požiÅ«rį į darbÄ . Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistasis nuo 2003 m. rugsėjo 19 d. iki pat atvykimo į (duomenys neskelbtini) 2019 m. birželio 27 d., dirbo siuvykloje darbininku, vėliau staliumi.

Jis buvo sistemingai skatintas už pavyzdingÄ elgesį ir gerÄ darbÄ , sÄ Å¾iningÄ mokymÄ si (t. 1, b. l. 63, 65, 71, 85). Å iuo metu nuteistasis nedirba, tačiau iÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis kol kas neįdarbintas, nes dar tik atvyko į įstaigÄ . Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad S. A. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ dirbti pataisos namuose. Teismo posėdyje nuteistasis nurodė, kad dirbti nori ir tikisi, kad galės dirbti (bus suteiktas darbas norintiems).

13. Skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai nepasisakoma dėl socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytų aplinkybių, jog nuteistojo tarpasmeninių įgÅ«džių lygis atitinka jo amžių, iÅ¡silavinimÄ ir aplinkybes. Pokalbio metu palaiko akių kontaktÄ , bendrauja gana atvirai, geba vystyti pokalbį, mintis dėsto logiÅ¡kai ir nuosekliai, elgiasi mandagiai ir pagarbiai. Nuteistasis sprendimus stengiasi priimti atsakingai, gerai apgalvodamas, tačiau nusikaltimo metu pasielgė impulsyviai, neapgalvodamas savo veiksmų pasekmių.

Å iuo metu asmuo jaučiasi pakankamai atsparus neigiamų emocijų įtakai bei gebantis kontroliuoti savo elgesį. Teigia, kad nepalaiko smurtinio elgesio naudojimo, vertina gebėjimÄ susitvardyti ir iÅ¡spręsti iÅ¡kilusias problemas socialiai priimtinais bÅ«dais. Socialines situacijas nuteistasis vertina gana teisingai, atrodo dėmesingas ir atidus, tačiau yra linkęs pasitikėti savo tiesioginiu patyrimu. S. A., bausmės atlikimo metu, baigė vidurinę mokyklÄ , du kartus baigė Meno terapijÄ (R.A.K.T.A.S), buvo pradėjęs mokytis ekonomikos specialybę.

Nuolatos dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, užsiima saviÅ¡vieta. Suvokia, jog reikia laikytis įstatymų ir nustatytų taisyklių. Nuteistasis nesusijęs su kriminaline subkultÅ«ra, diskriminacinių nuostatų neiÅ¡reiÅ¡kia (t. 2, b. l. 19-20). AukÅ¡tesniojo teismo nuomone Å¡ios aplinkybės yra svarbios sprendžiant apie paties nuteistojo charakterį, jo suvokimÄ apie padarytÄ nusikaltimÄ ir dedamas pastangas pasikeisti.

14. Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, palaiko socialinius ryÅ¡ius su teta (bausmės atlikimo metu ryÅ¡iai su motina ir seserimi nutrÅ«ko, kaip teigia pats nuteistasis, ateityje tikisi Å¡iuos ryÅ¡ius atkurti), dalyvavo ir dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, buvo dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is kartus skatintas už gerÄ darbÄ , elgesį bei aktyvų dalyvavimÄ pozityvaus užimtumo priemonėse. Tai rodo teigiamus nuteistojo S. A. elgesio pokyčius. Skundžiamoje nutartyje nebuvo įvertintos ir aplinkybės, susijusios su nuteistojo pastangomis atlyginti nuosprendžiu priteistÄ Å¾alÄ . Nors byloje nėra tai patvirtinančių duomenų, tačiau pats nuteistasis tvirtina, jog priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį atlygino iÅ¡ darbo užmokesčio gauto nuo 2003 m. dirbant (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nuteistojo S. A. vardu vykdomųjų dokumentų nėra gauta.

15. Nuteistasis S. A. per bausmės atlikimo laikÄ septynis kartus pažeidė vidaus tvarkos ir režimo reikalavimus (penkis kartus baustas drausminėmis nuobaudomis). IÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad jis buvo baustas 1) 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu dėl bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimo (atlikus kratÄ kameroje buvo rasta įvairių spalvų audinio) (t. 1, b. l. 119), 2) 2015 m. liepos 22 d. nutarimu dėl draudžiamų daiktų laikymo (pas nuteistÄ jį rastas į lipniÄ juostÄ Ä¯vyniotas iÅ¡ kito nuteistojo paimtas raÅ¡telis) (t. 1, b. l. 161), 3) 2016 m. spalio 31 d. nutarimu dėl bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimo (kratos metu pas nuteistÄ jį rastas neÅ¡iojamojo kompiuterio 160 Gb talpos kietasis diskas) (t. 1, b. l. 169), 4) 2018 m. liepos 19 d. nutarimu dėl bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimo (rÅ«kė neleistinoje vietoje) (t. 1, b. l. 182), 5) 2019 m. birželio 27 d. nutarimu dėl bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimo (kratos metu rastas neregistruotas MP-5 grotuvas) (t. 2, b. l. 3).

Fiksuotas 2005 m. drausmės pažeidimas: apžiÅ«ros metu rasta skylė kameros lango tinkle. S. A. paaiÅ¡kinus aplinkybes, apsiribota auklėjamojo charakterio pokalbiu. (t. 1, b. l. 96). Taip pat nuteistasis turėjo auklėjamojo pobÅ«džio pokalbį, nes skundėsi prasta sveikata (galvos skausmas, kaulų sukinėjimas) ir neišėjo 2005 m. sausio 14 d. į darbÄ (t. 1, b. l. 90). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skundžiamoje nutartyje nebuvo įvertintos (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2019 m. birželio 27 d. nutarime dėl nuteistojo nubaudimo nurodytos aplinkybės, o bÅ«tent, kad kratos metu pas nuteistÄ jį buvo rastas neregistruotas MP-5 grotuvas, tačiau, prieÅ¡ingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, nebuvo nustatytos aplinkybės dėl jame integruoto diktofono bei pornografinių įrašų.

Nors daugiau nei dvideÅ¡imt penkerius metus kalintis S. A. nusižengė kalėjimo, pataisos namų taisyklėms, tačiau sprendžiant apie nuteistojo palengvinimo padėtį ypatingas dėmesys turi bÅ«ti skiriamas pažeidimų turiniui. Užfiksuoti pažeidimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s ar pavojingi. Nuteistasis teismo posėdžio metu prisiminė savo padarytus pažeidimus, savęs neteisino, reiÅ¡kė norÄ taisytis. 16. (duomenys neskelbtini) pateiktose nuteistojo S. A. 1997, 2001, 2006, 2011 m. metinėse charakteristikose buvo nurodomas patenkinamas nuteistojo elgesys (asmens bylos, t. 1, b. l. 49, 73, 117, 152).

Jis apibÅ«dintas kaip silpnavalis, galintis pasiduoti svetimai įtakai, tame tarpe ir neigiamai, nekomunikabilus, tačiau nekonfliktiÅ¡kas, mandagus, autoriteto nuteistųjų tarpe neturintis, buityje pakankamai tvarkingas. 1998 - 2000, 2002 - 2005 m. metinėse charakteristikose nurodomas teigiamas nuteistojo elgesys (t. 1, b. l. 54, 62, 68, 76, 83, 88, 110). Jis apibÅ«dinamas kaip asmuo, kuris rÅ«pinasi asmenybės tobulinimu, tolimesniu savo likimu, domisi visuomenėje vykstančiais procesais, lanksčiai prisitaiko prie esamų sÄ lygų, ramus, kantrus. 2010 m. metinėje charakteristikoje nurodytas geras nuteistojo elgesys: dirba, priekaiÅ¡tų jo darbui nėra, dalyvauja organizuojamose krepÅ¡inio varžybose, vengia konfliktų, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose (t.1, b. l. 154).

Teisėjų kolegija pastebi, kad charakteristikos dalinai prieÅ¡tarauja viena kitai, neretai jose apibÅ«dinamas ne nuteistojo elgesys, o bÅ«do ar charakterio savybės, kurios iÅ¡ esmės mažai kinta: uždaras, nebendraujantis, santÅ«rus, linkęs į intraversijÄ , dominuoja flegmatiko temperamento tipas (t. 1, b. l. 68), visgi toje pačioje charakteristikoje – pažymoje nurodyta, kad nuteistasis aktyviai dalyvauja organizuotuose Å¡achmatų ir krepÅ¡inio čempionatuose, jų metu komunikabilus, vengiantis konfliktų asmuo.

17. Sprendžiant dėl asmeniui paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme vertinamas ne vien tinkamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, tačiau privaloma įvertinti nuteistojo asmens nusikalstamo elgesio rizikÄ , duomenis atskleidžiančius nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , požiÅ«rį į padarytus nusikaltimus, taip pat ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, apibÅ«dinančių nuteistojo asmenybę, visumÄ . Nors socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad teisme kaltę S. A. pripažino iÅ¡ dalies, o Å¡iuo metu pilnai kaltę pripažįsta, tačiau susipažinus su nuosprendžiu matyti, kad bylos nagrinėjimo metu S. A. kaltę dėl labai sunkaus nusikaltimo (A.

L. nužudymo) pripažino. Jis nurodė, kad nužudė (nuÅ¡ovė) ne dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, o norėdamas padėti G. B.. Dėl pasikėsinimo nužudyti V. F. kaltę pripažino pilnai (nuosprendžio, kuriuo nuteistas S. A. 23, 25 lapai). Å iuo metu kaltę pripažįsta, gailisi ir neieÅ¡ko save pateisinančių aplinkybių (socialinio tyrimo iÅ¡vados 4.9. punktas). Iki Å¡io nuosprendžio priėmimo S. A. nebuvo teistas, jam veikos padarymo metu buvo tik 19 metų, taigi dar buvo jaunas ir nesubrendęs. Jis nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su bendrininkais (vienas iÅ¡ bendrininkų 10 metų vyresnis), tyčia, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų įvykdė nužudymÄ bei pasikėsino įvykdyti nužudymÄ .

Tokio pobÅ«džio nusikaltimai rodo didelį nuteistojo pavojingumÄ visuomenei. Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme, analizuojant nuteistojo asmenybę, jo elgesio pokyčius, bausmės poveikį nuteistajam, Å¡i aplinkybė taip pat reikÅ¡minga, tačiau bÅ«tina atsižvelgti ir į Å¡iandienos vykdomÄ bausmių politikÄ už panaÅ¡ius ar analogiÅ¡kus nusikaltimus ir į nusikaltimų padarymo laikmečio socialinę aplinkÄ .

18. Nuteistojo S. A. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas – 59 balai pagal OASys metodikÄ rodo vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Å iuo metu nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nėra artima žemai, OASys metodikos rezultatas 19 balų virÅ¡ija žemos nusikalstamo elgesio rizikos ribÄ . Nekintančių kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų suma -5 balai, kitÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dalį-54 balus sudaro veiksniai, kurie priklauso nuo paties nuteistojo pastangų keisti savo elgesį. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodomi ir nuteistojo nusikalstamÄ elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai – mÄ stymas ir elgesys, gyvenimo sÄ lygos, socialiniai ryÅ¡iai, gyvenimo stilius ir draugai. Å ioje iÅ¡vadoje nurodomi ir rizikÄ mažinantys veiksniai – kriminalinio elgesio nuostatų nepalaikymas, iÅ¡silavinimas, lėšų tvarkymas bei pajamos (padengęs civilinius ieÅ¡kinius, turi santaupų.).

19. Susipažinusi su įvykdytų nusikaltimų aplinkybėmis, įvertinusi nuteistojo amžių veikos padarymo metu, jo vėlesnę asmenybės raidÄ kolegija vertina, jog garantuoti, kad ateityje S. A. nenusikals ir gebės adaptuotis nuo 1994 m. (nuo tada jis atlieka bausmę) kardinaliai pasikeitusioje aplinkoje, įsilies į darbo rinkos santykius, nepriekaiÅ¡tingai laikysis visuomenėje nustatytų elgesio standartų, nėra įmanoma, kaip ir apskritai neįmanoma „garantuoti“ tam tikro asmens elgesio ateityje, tačiau įstatymo leidėjo pozicija dėl galimybės laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pakeisti į terminuotÄ laisvės atėmimÄ Ä¯pareigoja teismÄ Ä¯vertinti, ar nuteistasis, jo elgesys, charakterizuojantys duomenys ir kitos aplinkybės suteikia pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog nuteistajam paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam Å¡velnesnę bausmę.

20. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad patenkinus teikimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės iki gyvos galvos pakeitimo į terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę, S. A. nėra paleidžiamas į laisvę, jis toliau paliekamas pataisos namuose tęsti bausmės atlikimÄ .

21. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad, įvertinant visÄ bausmės atlikimo laikÄ , iÅ¡ esmės stebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai, o tai sudaro pagrindÄ spręsti, jog, pakeitus S. A. laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę terminuoto laisvės atėmimo bausme, bus pasiekti bausmės tikslai, nebus pažeistas teisingumo principas bei visuomenės interesai. Sprendžiant dėl terminuoto laisvės atėmimo termino, atsižvelgiant į pirmiau minėtas aplinkybes, taip pat į S. A. atliktÄ bausmės dalį (25 metai ir 5 mėnesiai), į nusikaltimų padarymo aplinkybes, nukentėjusiųjų, o taip pat visuomenės interesus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad S. A. turi bÅ«ti paskirta terminuota maksimali laisvės atėmimo bausmė, todėl nustato 10 (deÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausmės terminÄ , bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3601 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a : nuteistojo S. A. skundÄ tenkinti. panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ : patenkinti (duomenys neskelbtini) teikimÄ ir pakeisti S. A. Å iaulių apygardos teismo 1995 m. liepos 25 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotu Å iaulių apygardos teismo 2003 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi, paskirtÄ laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę terminuoto 10 (deÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Terminuoto laisvės atėmimo bausmės terminÄ skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo. Å i Lietuvos apeliacinio teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Virginija Liudvinavičienė Justas Namavičius Alenas Piesliakas