d7f901d4-fa2a-4a7c-95fe-6de896c60db6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1395/2011Procesinio sprendimo kategorijos 69LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Galinai Lavrinovič,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Estravel Vilnius“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4112-340/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „Estravel Vilnius“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vestekspress“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo sudaryti naujÄ tiekėjų pasiÅ«lymų eilę.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Ekstravel Vilnius“ prašė teismÄ panaikinti atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimus atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , pripažinti konkursÄ laimėjusiu UAB „Vestekspress“ pasiÅ«lymÄ ir sudaryti tarnybinių kelionių organizavimo paslaugų pirkimo sutartį su UAB „Vestekspress“ bei įpareigoti atsakovÄ sudaryti naujÄ tiekėjų pasiÅ«lymų eilę, įtraukiant į jÄ ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ . Nurodė, kad dalyvavo atsakovo 2010 m. spalio 13 d.

Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbtame atvirame konkurse „Tarnybinių kelionių organizavimo paslaugų pirkimas“, tačiau 2010 m. gruodžio 17 d. atsakovo sprendimu Nr. 10-VP (17.2-131)-469 buvo atmestas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas, nustatyta pasiÅ«lymų eilė ir laimėjęs pasiÅ«lymas – trečiojo asmens UAB „Vestekspress“ pasiÅ«lymas. Nesutinkant su Å¡iais sprendimais, 2010 m. gruodžio 31 d. buvo pateikta pretenzija, tačiau 2011 m. sausio 10 d. ji (pretenzijÄ ) buvo nepatenkinta, motyvuojant tuo, kad pagal paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas tiekėjas turėjo pateikti vieno bilieto kainÄ nuo pradinio kelionės taÅ¡ko iki galutinio kelionės taÅ¡ko ir atgal, o ieÅ¡kovas marÅ¡rutui Vilnius-Frankfurtas-Vilnius pateikė bendrÄ bilieto kainÄ , sudarytÄ iÅ¡ dviejų atskirų bilietų kainų, t. y. ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo atmestas dėl netinkamai pateiktos tiesioginio skrydžio kainos.

IeÅ¡kovas įsitikinęs, kad jis tinkamai užpildė ir pateikė savo pasiÅ«lymÄ taip kaip reikalavo konkurso sÄ lygų 2 priedo formos. Jų (priedų) atitinkamose grafose nurodė vieno bilieto kainÄ nuo pradinio kelionės taÅ¡ko iki galutinio kelionės taÅ¡ko ir atgal, t. y. pasiÅ«lė vienÄ kainÄ kelionei pirmyn ir atgal. Lentelėje dėl pasiÅ«lymo tiesioginiam skrydžiui Vilnius-Frankfurtas-Vilnius ieÅ¡kovas, kaip ir kitiems skrydžiams, pateikė vienÄ bilieto kainÄ nuo pradinio kelionės taÅ¡ko iki galutinio kelionės taÅ¡ko ir atgal, tai yra pasiÅ«lė vienÄ kainÄ kelionei pirmyn ir atgal (580 Lt).

IeÅ¡kovo manymu, atsakovas be pagrindo atmetė jo pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį paskelbto konkurso sÄ lygų, atsakovas siekė gauti vienÄ kainÄ kelionei pirmyn ir atgal. Pirkimo dokumentuose nebuvo nuorodos, kad tokiai kelionei pirmyn ir atgal bÅ«tų pateikta vieno bilieto kaina ir bÅ«tų naudojamas tik vienas bilietas. Atsakovas savo 2010 m. spalio 22 d. ir 2010 m. lapkričio 23 d. paaiÅ¡kinimuose aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtino, kad Å¡iame pirkime bilietų kiekis nėra reikÅ¡mingas, o tiekėjams siÅ«loma pateikti vienÄ kelionės pirmyn ir atgal kainÄ .

Perkančios organizacijos paaiÅ¡kinimai yra laikomi sudėtine pirkimų dokumentų dalimi, paaiÅ¡kinimai negali keisti pradinio konkurso sÄ lygų, nustatyti naujų reikalavimų tiekėjams. Konkurso sÄ lygose nėra reikalavimų bilietų kiekiui, t. y. jeigu perkančioji organizacija savo paaiÅ¡kinimuose ir bÅ«tų nurodžiusi bÅ«tinumÄ pateikti vienÄ bilietÄ , toks reikalavimas turėtų bÅ«ti vertinamas, kaip neteisėtas konkurso sÄ lygų keitimas bei teisėtų lÅ«kesčių ir skaidrumo principų pažeidimas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas pažymėjo, kad ginčas tarp Å¡alių vyksta dėl to, ar ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atitiko paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygų 5.14.1 punktÄ . Atsakovo paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygų 5 skirsnio „PasiÅ«lymų rengimas, pateikimas, keitimas“ 5.8 punkte nustatyta, kad tiekėjas pasiÅ«lymÄ privalo pateikti pagal Å¡ių konkurso sÄ lygų 2 priede pateiktÄ formÄ ; 5.14.1 punktas nustatė, kad aviabilietų pirkimo kaina laikyti kelionės kainÄ Ä¯ priekį ir atgal; antro priedo lentelėse Nr. 1 ir Nr. 2 „Tiesioginių skydžių ekonomine klase, aviabilietus rezervuojant ir iÅ¡perkant su apribojimais, kainos (su PVM) pasiÅ«lyta nurodyti bilieto (ne bilietų) kaina.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad tiekėjams dėl Å¡ios sÄ lygos kilo neaiÅ¡kumų, todėl ji buvo aiÅ¡kinama ne du kartus, kaip nurodė ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime, bet tris kartus. 2010 m. spalio 18 d. paaiÅ¡kinime Nr. 10-VP(17.2-131) 290 perkančioji organizacija pasiÅ«lė raÅ¡yti vieno bilieto kainÄ nuo pradinio taÅ¡ko iki galutinio kelionės taÅ¡ko; 2010 m. spalio 22 d. paaiÅ¡kinime Nr. 10-VP(17.2-131) 301 perkančioji organizacija nurodė, jog tiekėjas turi pateikti vieno bilieto kainÄ nuo pradinio kelionės taÅ¡ko visai kelionei pirmyn ir atgal, t. y. tiekėjas turi pasiÅ«lyti vienÄ kainÄ kelionei pirmyn ir atgal. 2010 m. lapkričio 23 d. paaiÅ¡kinime Nr. 10-VP(17.2-131) į tiekėjo praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti, ar pasiÅ«lymo lentelėje galima siÅ«lyti tokias kainas, kai skrydyje su persėdimu yra iÅ¡raÅ¡omi du atskiri bilietai, o lentelėje bus pateikiama bendra Å¡ių dviejų bilietų kaina, perkančioji organizacija paaiÅ¡kino, kad tiekėjas turi pasiÅ«lyti vienÄ kelionės pirmyn ir atgal kainÄ .

Teismas iÅ¡analizavęs pateiktų atsakovo pirkimo dokumentų visumÄ , konstatavo, kad paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo 5.14.1 punkto sÄ lyga atsakovo (perkančiosios organizacijos) buvo paskelbta ir buvo nuosekliai aiÅ¡kinama, kaip sÄ lyga pasiÅ«lyti vieno bilieto kainÄ kelionei pirmyn ir atgal. Atsakovas pagrindė tokios sÄ lygos reikÅ¡mę perkančiai organizacijai – atsakovas apsisprendė pirkti vienÄ bilietÄ kelionei pirmyn ir atgal, siekdamas iÅ¡vengti tiesioginių transportavimo nuostolių dėl skydžių vėlavimų, atidėjimų ir atÅ¡aukimų, nes atskirų bilietų pirkimo atveju aviakompanijos, keisdamos iÅ¡skridimo bilieto datÄ arba grÄ Å¾indamos įmokÄ už neįvykusios kelionės bilietÄ , nemokamai keičia tik kelionės bilietÄ pirmyn, o atskiram bilietui atgal nemokamų keitimų ar grÄ Å¾inimų nebetaiko; keleivis turi mokėti už skrydžio datų pasikeitimus arba pirkti naujÄ bilietÄ kelionei atgal, net jeigu atgalinio skrydžio datos pasikeitimÄ nulėmė iÅ¡ anksto nenumatytos ir nuo keleivio nepriklausančios aplinkybės. Teismo nuomone, ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas ignoravo atsakovo 2010 m. spalio 18 d.

Nr. 10-VP(17.2-131) 290 paaiÅ¡kinimÄ , kuriuo vienareikÅ¡miÅ¡kai pasiÅ«lyta pateikti vieno bilieto kainÄ kelionei pirmyn ir atgal. IeÅ¡kovas, grįsdamas ieÅ¡kinį 2010 m. spalio 22 d. atsakovo paaiÅ¡kinimo Nr. 10-VP(17.2-131) 301 6 punkto nuostatomis, nurodė, kad atsakovas iÅ¡aiÅ¡kino, jog reikia pasiÅ«lyti vienÄ kainÄ kelionei pirmyn ir atgal, nors iÅ¡ tikrųjų atsakovas nurodė, kad tiekėjas turi pateikti vieno bilieto kainÄ nuo pradinio kelionės taÅ¡ko iki galutinio kelionės taÅ¡ko, t. y. turi pasiÅ«lyti vienÄ kainÄ kelionei pirmyn ir atgal.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas rėmėsi savo subjektyviais konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimais. Todėl ieÅ¡kovo teiginį, kad atsakovui bilietų kiekis nebuvo aktualus, atsakovui svarbi tik kelionės kaina, kuri pagal konkurso sÄ lygas gali bÅ«ti pateikiama kaip dviejų atskirų bilietų kaina, ir dėl to ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo atmestas nepagrįstai, taip pat teiginį, kad atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo paaiÅ¡kinimai yra nenuoseklÅ«s, neaiÅ¡kÅ«s, laikė neįrodytais ir atmetė kaip nepagrįstus.

Teismas sutiko su trečiojo asmens argumentu, kad ieÅ¡kovo reikalavimas įpareigoti vieÅ¡ojo pirkimo komisijÄ sudaryti naujÄ tiekėjų pasiÅ«lymų eilę įtraukiant ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ negali bÅ«ti patenkintas ir dėl pasirinkto netinkamo teisės gynimo bÅ«do, nes VPÄ® 93 straipsnis nenumato galimybės teismui ieÅ¡kinio patenkinimo atveju priimti sprendimus, priskirtus pirkimo organizacijos kompetencijai, todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl įpareigojimo sudaryti naujÄ tiekėjų pasiÅ«lymų eilę įtraukiant ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ teismas atmetė ir Å¡iuo pagrindu.

III.             Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB ,,Estravel Vilnius“ praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti iÅ¡ dalies ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti. Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis:Tiekėjams jau nuo pat pradžių buvo neaiÅ¡kus ir iÅ¡ esmės dviprasmiÅ¡kas konkurso sÄ lygų 5.14.1 punktas - aviabilietų pirkimo kaina laikoma kelionės kaina į priekį ir atgal.

Tuo labiau, kad atsakovas, užuot aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai pateikęs neigiamÄ atsakymÄ , jog atskirų bilietų kainos negali bÅ«ti sumuojamos nurodant bendrÄ kainÄ , pakartotinai vis akcentuodavo, kad vieno bilieto kaina nuo pradinio kelionės taÅ¡ko iki galutinio kelionės taÅ¡ko ir atgal reiÅ¡kia vienÄ kainÄ kelionei pirmyn ir atgal. Vadinasi, pagrįstai tiekėjams galėjo pasirodyti, kad svarbi yra bÅ«tent viena kaina kelionei pirmyn ir atgal, o ne siÅ«lomų bilietų kiekis. Tokia situacija, kai Konkurso sÄ lygos, apibrėžiančios iÅ¡ esmės pagrindinį pasiÅ«lymo vertinimo kriterijų, t. y. pasiÅ«lymo kainÄ , yra suformuluotos neaiÅ¡kiai ir dviprasmiÅ¡kai, iÅ¡ esmės apsunkina tiekėjų padėtį vieÅ¡ajame pirkime ir prieÅ¡tarauja pagrindiniams viešųjų pirkimų teisės principams - lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principams (VPÄ® 3 str. l d.).

Todėl tokie pirkimo dokumentų prieštaravimai negalėjo pasilikti neištaisyti, nes taip buvo pažeistas VPĮ 24 straipsnio 7 dalies reikalavimas. Atsakovas, atsakydamas „ar pasiūlymo lentelėse galima siūlyti tokias kainas, kai skrydyje rašomi du atskiri bilietai – vienas bilietas nuo pradinio taško iki persėdimo taško, kitas bilietas nuo persėdimo taško iki galutinio kelionės taško“, pasiūlė rašyti vieno bilieto kaina nuo pradinio taško iki galutinio kelionės taško.

Vėliau kilus klausimui, kaip turi bÅ«ti apibrėžiamas pastarasis atsakovo atsakymas, Å¡is patikslino, pabrėždamas, kad tiekėjai turi pateikti vieno bilieto kainÄ nuo pradinio kelionės taÅ¡ko iki galutinio kelionės taÅ¡ko ir atgal, t. y. tiekėjas turi pasiÅ«lyti viena kainÄ kelionei pirmyn ir atgal. Pagaliau, atsakydamas į paskutinįjį itin konkretų ir pavyzdžiu iliustruotÄ tiekėjo klausimÄ - ar galima siÅ«lyti tokias kainas, kai, pvz., skrydis Vilnius-Kopenhaga-Briuselis vienas bilietas, skrydis Briuselis-Praha-Vilnius kitas bilietas, bet kaina įraÅ¡oma į lentelę viena bendra, atsakovas, t. y. perkančioji organizacija, dar kartÄ pažymėjo, kad tiekėjas turi pasiÅ«lyti bÅ«tent vienÄ kelionės pirmyn ir atgal kainÄ .

Be to, Komisija tik 2011 m. sausio 10 d. raÅ¡te Dėl pretenzijos atmetimo Nr. 10-VP-(17.2- 131)-10 pabrėžė, kad ieÅ¡kovas marÅ¡rutui Vilnius-Frankfurtas-Vilnius pateikė bendrÄ kainÄ , sudarytÄ iÅ¡ dviejų atskirų bilietų kainų, tuo tarpu Komisija 2010 m. spalio 22 d. paaiÅ¡kino, kad tiekėjas turi pateikti vieno bilieto kainÄ nuo pradinio kelionės taÅ¡ko iki galutinio kelionės taÅ¡ko ir atgal. Taigi, atsakovas, užuot aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡kart formulavęs aptariamÄ Konkurso sÄ lygÄ ar vėliau, aiÅ¡kindamas jÄ , pateikęs neigiamÄ atsakymÄ , jog atskirų bilietų kainos negali bÅ«ti sumuojamos nurodant bendrÄ kainÄ (toks Konkurso sÄ lygų 5.14.1 punkto aiÅ¡kinimas buvo konstatuotas skundžiamame teismo sprendime), vis akcentuodavo, kad jam yra svarbi bÅ«tent viena kaina kelionei pirmyn ir atgal, o ne siÅ«lomų bilietų kiekis.

Dėl bÅ«tinumo pateikti kainÄ , sudarytÄ iÅ¡ vieno iÅ¡tisinio bilieto, nebuvo pasisakyta. Ne tik lingvistinė, bet ir sisteminė atsakovo pateiktų pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimų analizė, pagrįstai leidžia teigti, kad atsakovas deklaravo aiÅ¡kų suinteresuotumÄ bÅ«tent viena kelionės pirmyn ir atgal kaina, o ne vienu bilietu.Teismo iÅ¡vada, kad atsakovas apsisprendė pirkti vienÄ bilietÄ kelionei pirmyn ir atgal, siekdamas iÅ¡vengti tiesioginių transportavimo nuostolių dėl skrydžių vėlavimų, atidėjimų ir atÅ¡aukimų, nes atskirų bilietų pirkimo atveju aviakompanijos, keisdamos iÅ¡skridimo bilieto datÄ arba grÄ Å¾indamos įmokÄ už neįvykusios kelionės bilietÄ , nemokamai keičia tik kelionės bilietÄ pirmyn, o atskiram bilietui atgal nemokamų keitimų ar grÄ Å¾inimų nebetaiko; keleivis turi mokėti už skrydžio datų pasikeitimus arba pirkti naujÄ bilietÄ kelionei atgal, net jeigu atgalinio skrydžio datos pasikeitimÄ nulėmė iÅ¡ anksto nenumatytos ir nuo keleivio nepriklausančios aplinkybės, yra visiÅ¡kai netinkama ir neteisinga konkurso dalyvių atžvilgiu, ypač atsižvelgiant į tai, kad ji grindžiama motyvais, kurie atsakovo buvo iÅ¡sakyti tik atsikirtime į ieÅ¡kinį bei teismo posėdžio metu.

Å is pirkimas buvo vykdomas, o pasiÅ«lymai vertinami naudojant mažiausios kainos kriterijų. IeÅ¡kovo pateikto pasiÅ«lymo kaina pagal atsakovo sudarytÄ teikėjų pasiÅ«lymų eilę yra pati mažiausia. Akivaizdu, jog perkančioji organizacija dėl aukščiau nurodytų, nepagrįstų priežasčių, atmetusi apelianto pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , neįvykdė sau iÅ¡sikeltų tikslų, t. y. nepasirinko mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusio teikėjo, ir tokiais savo veiksmais pažeidė VPÄ® įtvirtintus principus bei neįgyvendino tikslo įsigyti reikalingų paslaugų racionaliai panaudojant tam skirtas lėšas.

Be to, nesant konkurso sÄ lygose bei perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimuose reikalavimo pateikti vienÄ bilietÄ kelionei pirmyn ir atgal, Komisija, taikydama apeliantui šį reikalavimÄ , pažeidė teikėjų teisėtų lÅ«kesčių bei skaidrumo principus, kas sudaro pagrindÄ tokius Komisijos sprendimus pripažinti neteisėtais. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimui pagrįsti atsakovas nurodo tokius argumentus:Situacija, kuomet vienam ar kitam tiekėjui nėra aiÅ¡ki konkurso sÄ lyga, savaime nesuponuoja perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumo.

Tam ir yra skirtas pirkimo dokumentų reikalavimų aiÅ¡kinimo institutas, o perkančiosios organizacijos pateikti paaiÅ¡kinimai tampa sudėtine pirkimo dokumentų dalimi (VPÄ® 2 str. 21 d.). Taigi apelianto argumentai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumo įtvirtinant ginčo KonkursÄ sÄ lygÄ ir vėliau teikiant Å¡ios sÄ lygos paaiÅ¡kinimus yra nepagrįsti. IeÅ¡kovo pateikiamas Å¡ios Konkurso sÄ lygos aiÅ¡kinimas yra subjektyvus, neparemtais jokiais objektyviais duomenimis (CPK 178 str.), neatitinkantis perkančiosios organizacijos pateiktų paaiÅ¡kinimų gramatinio turinio bei prieÅ¡taraujantis įtvirtinta ginčo sÄ lyga siekiamiems perkančiosios organizacijos tikslams.

Vienam iÅ¡ tiekėjų pateikus praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti ar pasiÅ«lymo lentelėse galima siÅ«lyti tokias kainas, kai skrydyje su persėdimu yra iÅ¡raÅ¡omi du atskiri bilietai, o lentelėje bus pateikiama bendra Å¡ių dviejų bilietų: skrydžio į priekį iki galutinio taÅ¡ko ir skrydžio atgal kaina, perkančioji organizacija dar kartÄ 2010 m. lapkričio 23 d. paaiÅ¡kinimuose Nr. 10-VP-(17.2-131)-357 1 atsakyme nurodė, kad „teikėjas turi pasiÅ«lyti vienÄ kelionės pirmyn ir atgal kainÄ â€œ.

IÅ¡ Å¡ių perkančiosios organizacijos pateiktų Konkurso sÄ lygų 5.14.1 punkto paaiÅ¡kinimų (jų gramatinio turinio) visiems konkurse dalyvavusiems tiekėjams buvo/tapo aiÅ¡ku, kad perkančioji organizacija įtvirtinta Konkurso sÄ lyga siekė, kad visi tiekėjai siÅ«lytų vieno (iÅ¡tisinio) bilieto kainÄ nuo pradinio kelionės taÅ¡ko iki galutinio kelionės taÅ¡ko ir atgal. Atitinkamai ir Konkurso sÄ lygų priedo Nr. 2 1 ir 2 lentelių atitinkamuose stulpeliuose tiekėjai turėjo įraÅ¡yti aviabilieto kainÄ (ne kelių aviabilietų kainas ar kelių aviabilietų kainų sumÄ ).Vien tai, kad ieÅ¡kovas siÅ«lė mažiausiÄ kainÄ , vėlgi neapsprendžia ginčijamo teismo sprendimo neteisėtumo.

Esminis visos viešųjų pirkimų procedÅ«ros aspektas yra tai, kad tiekėjai, teikdami pasiÅ«lymus perkančiajai organizacijai, vadovaujasi pirkimo dokumentais. Bet koks tiekėjo pasiÅ«lymo neatitikimas pirkimo dokumentų reikalavimams yra besÄ lyginis pagrindas perkančiajai organizacijai tokį tiekėjo pasiÅ«lymÄ atmesti (VPÄ® 39 str. 2 d. 2 p). Å io esminio visos viešųjų pirkimų procedÅ«ros aspekto nepaneigia ir ieÅ¡kovo akcentuojamas racionalaus lėšų panaudojimo principas (VPÄ® 3 str. 2 d.).

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB ,,Vestekspress“ praÅ¡o skundo netenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad:Ginčo konkurso sÄ lyga (5.14.1 p.) ne visiems konkurse dalyvavusiems tiekėjams buvo aiÅ¡ki, dėl ko buvo teikiami perkančiajai organizacijai praÅ¡ymai Å¡iÄ sÄ lygÄ paaiÅ¡kinti. Tačiau, kaip pagrįstai nustatė pirmos instancijos teismas, perkančioji organizacija pateikė nuoseklius Å¡ios konkurso sÄ lygos paaiÅ¡kinimus, tokiu bÅ«du, dalyviams neliko jokių kliūčių tinkamai parengti savo konkurencingus pasiÅ«lymus.

Todėl įžvelgti VPÄ® 24 straipsnio nuostatų pažeidimo perkančiosios organizacijos veiksmuose įtvirtinant ginčo Konkurso sÄ lygÄ ar tiekėjams teikiant paaiÅ¡kinimus dėl jos negalima.Jeigu ieÅ¡kovui perkančiosios organizacijos pateikti paaiÅ¡kinimai buvo neaiÅ¡kÅ«s, jis turėjo dar kartÄ kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ , siekdamas galutinai iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡iuos iÅ¡imtinai jam kilusius neaiÅ¡kumus. Apeliaciniame skunde jis nurodo, kad perkančioji organizacija galėjo tiesiog nurodyti, kad „atskirų bilietų kainos negali bÅ«ti sumuojamos“.

Tačiau jeigu tik toks paaiÅ¡kinimas ieÅ¡kovui bÅ«tų buvęs aiÅ¡kus, jis, iÅ¡naudodamas Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimo institutÄ , turėjo tokį paklausimÄ ir formuluoti. IÅ¡ nuoseklių perkančiosios organizacijos pateiktų Konkurso sÄ lygų 5.14.1 punkto paaiÅ¡kinimų (jų gramatinio turinio) visiems konkurse dalyvavusiems tiekėjams, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovui, tapo aiÅ¡ku, kad perkančioji organizacija įtvirtinta Konkurso sÄ lyga siekė, kad visi tiekėjai siÅ«lytu vieno (iÅ¡tisinio) bilieto kaina nuo pradinio kelionės taÅ¡ko iki galutinio kelionės taÅ¡ko ir atgal.

Atitinkamai ir Konkurso sÄ lygų priedo Nr. 2 1 ir 2 lentelių atitinkamuose stulpeliuose tiekėjai turėjo įraÅ¡yti aviabilieto kainÄ (ne kelių aviabilietų kainas ar kelių aviabilietų kainų sumÄ ). Apelianto argumentai, kad ginčo Konkurso sÄ lygÄ pirmos instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino klaidingai yra atmestini kaip nepagrįsti. Apelianto pateikiamas sÄ lygos aiÅ¡kinimas yra iÅ¡imtinai subjektyvus, teiginiai dėl pirmos instancijos teismo sprendimo neteisėtumo Å¡ioje dalyje yra niekaip nepagrindžiami (CPK 178 str.), todėl atmestini.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliacijos dalykas – neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo patikrinimas, neperžengiant apeliacinio skundo ribų (CPK 301 str.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo teismo sprendimo teisinį, faktinį, taip pat ir absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus (CPK 263 str., 320 str. 1 d.). CPK 176 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyviÄ tiesÄ ir priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 259, 263 str.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , tinkamai taikė ir aiÅ¡kino vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančias teisės normas ir nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių procesinių taisyklių. Todėl toks teismo sprendimas pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu (CPK 263 str.).Viešųjų pirkimų tvarkÄ , Å¡ių pirkimų subjektų teises, pareigas, atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarkÄ reglamentuoja VPÄ® (ginčui taikytina įstatymo aktuali redakcija, galiojanti nuo 2008 m. rugsėjo 15 d.), kurio paskirtis – vadovaujantis jo (Å¡io įstatymo) reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (3 str. 2 d.).

VPÄ® įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (3 str. 1 d.). Tuo (principų laikymusi) užtikrinama, kad viešųjų pirkimų konkurso tikslai bus pasiekti, o jo (konkurso) procedÅ«roje bus iÅ¡vengta nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų.IÅ¡ byloje esančių atsakovo pirkimo dokumentų matyti, kad atsakovas trejų metų laikotarpiui pirko Tarnybinių kelionių organizavimo paslaugas, t. y. tarnybinių kelionių į EuropÄ ir kitų pasaulio Å¡alių miestus oro transportu, autobusais, traukiniais ir vandens transportu paslaugas (lėktuvų bilietai, bilietai kitoms transporto rÅ«Å¡ims), draudimo kelionių metu, vizų bei kitų kelionei bÅ«tinų dokumentų įforminimo bei iÅ¡davimo organizavimo, transporto priemonių nuomos, apgyvendinimo paslaugas (SÄ lygų 3.1 p.), pasirinkęs neatmestų pasiÅ«lymų mažiausios kainos vertinimo kriterijų (SÄ lygų 9.8 p., VPÄ® 39 str. 4 d. 2 p.).

Tarnybinių kelionių organizavimo paslaugų techninėje specifikacijoje nurodė pagrindinius numatomus marÅ¡rutus ir jų lyginamuosius svorius: tiesiogines keliones ir keliones su persėdimu ekonomine klase (b. l. 30-31). SÄ lygų 5.14-5.14.1 punktuose tiekėjams nurodyta, kad „pasiÅ«lymuose aviabilietų pirkimo kaina laikyti kelionės kainÄ pirmyn ir atgal. Jeigu skrydis bus su persėdimais, tai jis turi bÅ«ti su persėdimais į abi puses“. Ginčas kilo dėl Å¡io reikalavimo tikrosios prasmės, t. y. kiek bilietų turi bÅ«ti pateikta vienam marÅ¡rutui (pirmyn ir atgal) – vienas bilietas į abi puses ar du atskiri bilietai, sumuojant kainÄ ir nurodant vienÄ bendrÄ bilietų kainÄ .

Apeliantas teigia, kad Å¡i sÄ lyga buvo neaiÅ¡ki ir tai sudarė galimybę dalyviams jÄ aiÅ¡kinti skirtingai.VPÄ® 24 straipsnis įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ pateikti tikslius, aiÅ¡kius ir be dviprasmybių pirkimo dokumentus. Tačiau įstatymų leidėjas numatė perkančiosios organizacijos galimybę paaiÅ¡kinti pirkimo dokumentus, o tiekėjo teisę – praÅ¡yti juos paaiÅ¡kinti (VPÄ® 24 str.2 d. 15 p, 27 str.). Visi tokie paaiÅ¡kinimai yra sudėtinė pirkimo dokumentų dalis.

Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimo ir patikslinimo galimybę nustatė ir atsakovas (SÄ lygų 7 skyrius). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų sprendžiama, kad tiekėjai, taip pat ir apeliantas, pasinaudojo tokia teise, prašė paaiÅ¡kinti SÄ lygų minėtÄ (1.14.1 p.) reikalavimÄ ir į praÅ¡ymus buvo atsakyta (b. l. 41, 43-45 ir 46). IÅ¡ tiekėjų klausimų ir atsakovo atsakymų analizės yra pagrindas teigti, kad atsakovas tinkamai paaiÅ¡kino 5.14.1 punktÄ ir aiÅ¡kiai atsakė, kad tiekėjas turi pateikti vienÄ bilietÄ skrydžiui nuo pradinio iki galutinio kelionės taÅ¡ko ir atgal - vienÄ bilieto kainÄ nurodytu marÅ¡rutu.

IÅ¡ Konkurso sÄ lygų 2 priedo lentelių taip pat akivaizdu, kad kiekvienai kelionei turėjo bÅ«ti apteikta vieno aviabilieto kaina. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo paaiÅ¡kinimais iÅ¡ esmės nebuvo pakeisti nei pagrindinės pirkimo sÄ lygos nei pirkimo objektas. Tai, kad SÄ lygos buvo aiÅ¡kios, įrodo tiekėjų neatmestų pasiÅ«lymų kiekis – trys (b. l. 47). Ginčo sÄ lyga buvo suprantama, nesukėlė abejonių ir trečiajam asmeniui. Tai patvirtino jo atstovas apeliacinės instancijos teisme.

Atsakovo atstovas taip pat paaiÅ¡kino perkančiosios organizacijos reikalavimo teikti vienÄ bilietÄ tikslÄ â€“ vieno (vientiso) bilieto grÄ Å¾inimo galimybę, neįvykus skrydžiui. Teisėjų kolegija, įvertinus bylos faktines aplinkybes, nenustatė, kad atsakovas, organizuodamas ginčo konkursÄ , pažeidė bendruosius viešųjų pirkimų principus ar protegavo vienÄ tiekėjÄ . Apeliantas neginčija, kad marÅ¡rutui Vilnius-Frankfurtas-Vilnius, o taip pat, kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, ir marÅ¡rutui Vilnius-Dublinas-Vilnius, pateikė vienÄ bilieto kainÄ , sudarytÄ iÅ¡ dviejų atskirų bilietų.

Apeliantas pripažįsta, kad žinojo atsakovo pateiktų paaiÅ¡kinimų turinį ir apeliantÄ jie tenkino. Tačiau, apelianto nuomone, atsakovas privalėjo papildomai nurodyti, kad teikti du atskirus bilietus draudžiama. Teisėjų kolegija sprendžia, kad aiÅ¡kiai suformulavus reikalavimÄ bilietams ir jų kainai, draudimo teikti du atskirus bilietus nurodymas bÅ«tų perteklinis. Kadangi apeliantas neatitiko ginčo vieÅ¡o pirkimo konkurso sÄ lygų reikalavimų, todėl jo pasiÅ«lymas atmestas pagrįstai.

Į esminiu apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas ir jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl bylinėjimosi išlaidų Iš apelianto UAB „Estravel Vilnius“ trečiajam asmeniui UAB „Vestekspress“ priteisiama 2 571,25 Lt atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų, kurios įrodytos rašytiniais įrodymais (2 t. b. l. 83-90, CPK 98 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Estravel Vilnius“ trečiajam asmeniui UAB „Vestekspress“ 2 571,25 Lt (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ dvideÅ¡imt penkis centus) atstovavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. TeisėjaiAlė Bukavinienė Gintaras Pečiulis Nijolė PiÅ¡kinaitė