d7f8d290-e1df-4105-ab98-2ae3b11b2413 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-52-396/2019 Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTAS Procesinio sprendimo kategorijos: 2.14.4; 2.15.1.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Jucys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo I. Č. (I. Č.) skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ArÅ«no MeÅ¡kos 2019 m. sausio 3 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Teisėjas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : I. Nagrinėjamo skundo esmė 1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-121-890/2017 I. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnį, už tai, kad bÅ«damas Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu nuteistas devynerių metų laisvės atėmimo bausme, vengė atlikti Å¡iÄ paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę iki 2016 m. vasario 3 d.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo pridėta prie neatliktos bausmės dalies, paskirtos pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nuosprendį, kuris buvo pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu, ir I. Č. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams dešimt mėnesių. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

2. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. kovo 23 d. nutartimi nuteistojo I. Č. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nuosprendžio atmetė. Kasacine tvarka Å¡i baudžiamoji byla nagrinėta nebuvo.

3. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«roje 2018 m. spalio 31 d. buvo gautas I. Č. praÅ¡ymas, kuriuo nuteistasis prašė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 444 straipsniu, atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-121-890/2017 dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras Simonas Minkevičius 2018 m. lapkričio 21 d. nutarimu atsisakė pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pagal nuteistojo I. Č. praÅ¡ymÄ , motyvuodamas tuo, kad nuteistojo praÅ¡yme nurodomos aplinkybės buvo iÅ¡samiai iÅ¡tirtos ir įvertintos nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-121-890/2017, tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme, todėl negali bÅ«ti pripažintos kaip naujai paaiÅ¡kėjusios.

4. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratÅ«roje 2018 m. gruodžio 4 d. gautas I. Č. skundas, kuriuo nuteistasis prašė panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro Simono Minkevičiaus 2018 m. lapkričio 21 d. nutarimÄ ir baudžiamojoje byloje Nr. 1-121-890/2017 pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

5. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojas ArÅ«nas MeÅ¡ka 2019 m. sausio 3 d. nutarimu atmetė I. Č. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro 2018 m. lapkričio 21 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, panaikinimo.

6. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartimi I. Č. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2019 m. sausio 3 d. nutarimo, atmestas. Vilniaus apygardos teismas nurodė, kad nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams buvo žinomos ir įvertintos nuteistojo skunde nurodomos aplinkybės, t. y. jog nuteistasis nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės nesislapstė, iÅ¡ gyvenamosios vietos iÅ¡vykęs nebuvo, o darbo dienomis dirbo.

Todėl nuteistojo skunde nurodomos aplinkybės, negali bÅ«ti vertinamos kaip naujai paaiÅ¡kėjusios. II. Skundo argumentai 7. Nuteistasis I. Č. skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartį ir pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 1-121-890/2017. 7.1. Skunde nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu, nebuvo jam (nuteistajam) paskirta jokių kardomųjų priemonių, todėl nors ir galėjo iÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, tačiau niekur iÅ¡vykęs nebuvo.

Pažymi, kad nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismų teisiamuosiuose posėdžiuose dalyvavo, tačiau suimtas nebuvo. Be to, įsiteisėjus apeliacinės instancijos teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiui, negavo jokio informacinio praneÅ¡imo apie tai, kada ir kur turi prisistatyti, kad pradėtų atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. 7.2. Skunde atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl vengimo atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, nebuvo nustatyta jo (nuteistojo) iÅ¡vykimo vieta ir laikas.

Be to, jo kaltė buvo grindžiama, akivaizdžiai, melagingais liudytojų parodymais, netiksliais Sodros duomenimis. 7.3. Nuteistojo I. Č. vertinimu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nuosprendžiu paskirta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė turi būti pridedama prie Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirtos devynerių metų laisvės atėmimo bausmės, o ne prie likusios bausmės dalies. Pasak nuteistojo, šiais nuosprendžiais jam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra tęstinės. III.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 8. Nuteistojo I. Č. skundas atmetamas.

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad BPK 443 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali bÅ«ti panaikinti dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios nurodytos BPK 444 straipsnyje. BPK 444 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , yra Å¡ios:

1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas;

2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylÄ teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo;

3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimÄ pareigÅ«nai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis;

4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ negu ta, už kuriÄ jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad iÅ¡teisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad aplinkybės, kurios iÅ¡vardintos BPK 444 straipsnio 1 dalies 1 – 3 punktuose, nustatomos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, o kitokios naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, nurodytos 4 punkte, nustatomos atliekant tyrimÄ BPK 446 ir BPK 447 straipsnių nustatyta tvarka.

Kitokiomis aplinkybėmis, nustatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį. Tuo tarpu, aplinkybės, kurios priimant nuosprendį buvo žinomos, negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis.

10. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nuteistojo I. Č. skundo argumentus dėl baudžiamosios bylos 1-121-890/2017 atnaujinimo, konstatuoja, kad šios nurodytos aplinkybės, akivaizdžiai, negali būti vertinamos kaip naujai paaiškėjusios pagal BPK 444 straipsnio nuostatas.

11. Pažymėtina, kad nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, t. y. jog nebuvo jam (nuteistajam) paskirta jokių kardomųjų priemonių; nebuvo suimtas tiek po pirmosios instancijos teismo, tiek po apeliacinės instancijos teismo nuosprendžių paskelbimo; ar tai, kad negavo informacinio praneÅ¡imo (Å¡aukimo) atvykti atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę; o nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl vengimo atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, nebuvo nustatyta jo (nuteistojo) iÅ¡vykimo vieta ir laikas, vertinamos tik kaip jo subjektyvi nuomonė dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo ir, akivaizdžiai, nepaneigia I.

Č. atliktų nusikalstamų veiksmų, t. y. vengimo atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Be to, atkreipiamas nuteistojo dėmesys ir į tai, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Å iuo atveju, apkaltinamÄ jį nuosprendį priėmęs teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, įrodymus vertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje, tyrė bei analizavo tiek I.

Č. teisinančius, tiek kaltinančius įrodymus. Todėl tai, kad teismas bylos aplinkybes vertino kitaip, nei būtų palankiau nuteistajam, nesuteikia pagrindo tokių aplinkybių pripažinti kaip naujai paaiškėjusių.

12. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys ir į tai, kad Å¡ioje byloje nėra duomenų ir apie įsiteisėjusį teismo nuosprendį, kuriuo bÅ«tų nustatytas liudytojų parodymų melagingumas, bei kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas, taip pat įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nėra nustatytas ikiteisminį tyrimÄ atlikusių pareigÅ«nų nusikalstamas piktnaudžiavimas (BPK 444 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai). Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra ir BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytų kitų naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, dėl kurių gali bÅ«ti atnaujinama baudžiamoji byla.

13. Ä®vertinus tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo nuteistojo I. Č. skunde nurodytų aplinkybių pripažinti naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, dėl kurių galimas baudžiamosios bylos atnaujinimas pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies nuostatas. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 5 d. nutartimi pagrįstai atmetė nuteistojo I. Č. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ArÅ«no MeÅ¡kos 2019 m. sausio 3 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, panaikinimo.

14. Tuo tarpu, nuteistojo I. Č. skundo argumentas dėl bausmių bendrinimo teisėtumo ir pagrįstumo, nėra Å¡ios nutarties nagrinėjimo dalykas, todėl nenagrinėtinas. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo I. Č. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Kęstutis Jucys