d7f736dc-b463-4dfe-845f-131fb57a0de4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-493-1033/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00302-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 1.2.4.4.2.8; 1.2.26.2; 2.1.15.3.3.3; 2.3.6.4.2. (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, Dianai Sabinai Bakaitytei, Dianai Kiverytei, dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei, kaltinamajam V. P., jo gynėjai advokato padėjėjai Gabrielei Mockaitytei, nukentėjusiems ir civiliniams ieškovams T.

S., J. S., V. Å ., nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų įgaliotam atstovui advokatui G. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, vedęs, vykdantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė : V. P. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, o bÅ«tent: jis, 2020 m. sausio 1 d. apie 21.20 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje - daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, matant kitiems asmenims, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,58 promilių girtumas), įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, tai yra, stovint prie nukentėjusiojo T.

S. buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų be aiÅ¡kios priežasties deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ sudavė T. S. į nosį ir laiptinėje stumdėsi su nukentėjusiuoju T. S., tuo padarydamas jam 2020-01-15 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 152/2020 (01) nustatytÄ odos nubrozdinimÄ nosies kairėje Å¡nervėje, atitinkantį nežymų sveikatos sutrikdymÄ ; po ko, bÅ«damas laiptinės pirmame aukÅ¡te, kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajai J. S. į kaktos sritį, dėl ko ji patyrė fizinį skausmÄ ir, praradusi pusiausvyrÄ , deÅ¡inės rankos alkÅ«ne atsirėmė į laiptinės sienÄ ar laiptus, tuo padarydamas jai 2020-01-15 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G151/2020 (01) nustatytÄ odos nubrozdinimÄ deÅ¡inėje alkÅ«nėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ ; po ko, tęsdamas nusikalstamÄ , veikÄ susikibo su nukentėjusiuoju T.

S. už atlapų ir rankų bei įkando T. S. į kairės rankos dilbio vidinę pusę arčiau rieÅ¡o, tuo pagal 2020-01-15 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 152/2020 (01) padarydamas odos nubrozdinimÄ kairiame dilbyje, taip nukentėjusiajam T. S. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ ; po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiajam V. Å . iÅ¡einant iÅ¡ laiptinės, iÅ¡Å¡oko pro pirmo aukÅ¡to langÄ ir be aiÅ¡kios priežasties paėmė nukentėjusįjį V. Å . už atlapų, pastÅ«mė į Å¡alia buvusias lauko duris, po ko, jiems besigrumiant, nukrito ant žemės ir paėmęs nukentėjusiojo V.

Å . deÅ¡inę rankÄ , jÄ bandė užlaužti, sukti, tuo padarydamas V. Å . 2020-02-24 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 561/2020 (01) nustatytus sužalojimus: deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos penkto pirÅ¡to pamatinio pirÅ¡tikaulio lūžį ir plaÅ¡takos nubrozdinimÄ , taip nukentėjusiajam padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes pirÅ¡tikaulio lūžio gijimas ir sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Å iais savo veiksmais V. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje.

Kaltinamasis V. P. savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad su nukentėjusiaisiais pažįstamas seniai, nukentėjusieji jam kerÅ¡ija, nes jo iniciatyva buvo iÅ¡ardyti sandėliukai prie jų namo. 2019-12-31 kaimynai savo bute Å¡ventė Naujuosius metus ir užstatė jo maÅ¡inÄ , jis negalėjo pravažiuoti. Pas kaimynus bute visÄ naktį garsiai grojo muzika ir tai trikdė jo ramybę. Sausio 1 d. vakare vėl grojo muzika, todėl nuėjo papraÅ¡yti, kad muzikÄ pritildytų. Buto duris atidarė T.

S. ir jo paprašė, kad pritildytų muzikÄ , tačiau T. liepė jam neaiÅ¡kinti kÄ daryti. Kai jis buvo nuėjęs pas S., matė, kad bute buvo T. S. žmona J. S., jų vaikai, paskui sužinojo, kad pas juos bute buvo ir jo (V. P.) žmona D. P., kuri viskÄ matė, dar bandė jį tempti už rankos. Grįžęs į butÄ telefonu paskambino V. Å ., kad pritildytų muzikÄ . Å is pasakė, kad yra iÅ¡važiavęs, kai atvažiuos, tada jie pasikalbės. Pas jo mamÄ A. P. atėjo J. S. ir pradėjo skųstis, kad jis neleidžia Å¡vęsti, neduoda ramybės, prašė jį apraminti.

Jo motina buvo išėjusi į laiptinę ir kalbėjo su J. S.. Tuo metu laiptinėje pasirodė T. S., kuris jį (V. P.) pamatęs, pirmas spyrė jam su koja į krÅ«tinę, daužė jį, smaugė, J. už rankos jį laikė, todėl jis negalėjo rankos iÅ¡traukti, patyrė daug sužalojimų ir gindamasis įkando T. S. į rankÄ . J. S. jis nestÅ«mė, nebent kai T. jį dusino, galėjo jÄ pastumti gindamasis. Ä® konfliktÄ Ä¯sitraukė jo motina (A. P.), kuriÄ T. S. taip pat stÅ«mė, iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais ir trenkė jai į krÅ«tinę.

Paskui nukentėjusieji išėję į laiptinę spardė ir sulaužė jo motinos buto duris, todėl jis iÅ¡Å¡oko pro langÄ , kad nebÅ«tų įsilaužta į motinos butÄ . Pro buto durų akutę matė, kad už durų stovėjo T. ir V., mama jų neįleido į butÄ . Jam iÅ¡Å¡okus pro langÄ , lauke jį užsipuolė T. su V., su jais susigrÅ«mė, su V. parkrito ant žemės. Po muÅ¡tynių buvo iÅ¡kviesta policija, jis buvo iÅ¡vežtas į komisariatÄ ir ten praleido pusantros paros.

Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs, nukentėjusieji taip pat buvo iÅ¡gėrę. Jie iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , nes V. rankÄ nuo smÅ«gio susilaužė. Jis pats į policijÄ neskambino, mama skambino. Atvykusiems pareigÅ«nams sakė, kad jis yra nukentėjęs, iÅ¡ ausies jam bėgo kraujas, bet pareigÅ«nai jo neklausė ir sulaikė. Kitų kaimynų jis nematė, ten jų nebuvo. Kaimynė G. D. galėjo girdėti garsiÄ muzikÄ , nes prieÅ¡ T. gyvena. Nežino, kodėl jį iÅ¡vežė į policijÄ , jis yra nekaltas, praÅ¡o iÅ¡teisinti.

Nukentėjusysis T. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2020-01-01 jis buvo (duomenys neskelbtini) bute, kai apie 21 val. jam paskambino V. Å . ir paklausė, ar nebuvo atėjęs V. P.. Netrukus prie savo buto durų pamatė V. P., kuris jį vadino necenzÅ«riniais žodžiais, sudavė per nosį, nubrozdino odÄ , muzikos patildyti neprašė, niekas bute garsiai muzikos neleido. Tada jis pastÅ«mė V. P. ir abu išėjo į koridorių. Jo žmona liepė apsiraminti ir jis grįžo į butÄ . Pas juos tuo metu buvusi V.

P. žmona D. iÅ¡kvietė policijÄ ir pasiÅ«lė praÅ¡yti V. mamos, kad savo sÅ«nų nuramintų, nes tik jos klausydavo. Jo žmona J. nuėjo pas V. mamÄ ir netrukus jis iÅ¡girdo koridoriuje barnius. Išėjęs į laiptinę pažiÅ«rėti kas vyksta pamatė J., V. ir jo motinÄ . Kai V. pamatė, kad jį laiptinėje, puolė, pastÅ«mė jo žmonÄ (J. S.), kuri atsitrenkė alkÅ«ne į sienÄ . Kai jį užpuolė, abu stumdėsi, susikibo, V. įkando jam į rankÄ , nenorėjo paleisti.

Kai V. paleido jo rankÄ , jis su žmona grįžo į savo butÄ . D. P. dar kartÄ paskambino policijai. Po 5 minučių atvažiavo V. Å . su žmona, jiems papasakojo kas įvyko, kad juos užpuolė V.. Paskui jie norėjo iÅ¡eiti į laukÄ laukti policijos, ir nusileidus laiptais, V. vėl juos užpuolė, pirmÄ puolė V., nes pirmas ėjo, su juo susigrÅ«mė, pradėjo voliotis ant žemės, žmona norėjo juos iÅ¡skirti. Tada atvyko policija, uždėjo kaltinamÄ jam antrankius ir jį sulaikė.

Policijos pareigÅ«nė apžiÅ«rėjo jų butÄ , buvo suraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas, iÅ¡kviesta greitoji pagalba, V. Å . buvo nuvežtas į ligoninę. Jo namuose muzika garsiai negrojo, niekas nebeldė ir nespardė V. P. mamos buto durų. KonfliktÄ matė kaimynė G., kuri gyvena prieÅ¡ais jų butÄ . Jis pažįsta V. P. labai seniai, jie yra kaimynai ir niekada konfliktų nebuvo, tik žodiniai nesutarimai dėl sandėliukų, kuriuos V. P. iÅ¡ardė. Tos dienos rytÄ jis (liudytojas) buvo iÅ¡gėręs vyno, o paskui visa dienÄ nieko negėrė.

Savo civilinį ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o priteisti 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti, nes pusantrų metų tęsiasi procesas, jam reikia iÅ¡ darbo atsipraÅ¡yti, neteko apie 5-6 kg svorio nuo patirto psichologinio streso, taip pat reikia mokėti advokatui, dėl rankos patempimo gali bÅ«ti blogai, reikės kreiptis į poliklinikÄ . Nukentėjusioji J. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su D. P. buvo savo bute, jos vyras T. S. tuo metu buvo virtuvėje, po to jis išėjo iÅ¡ buto ir V. P. smogė vyrui į nosį, jie susikibo.

Ji nutempė vyrÄ Ä¯ butÄ ir nutarė eiti pas V. P. motinÄ A. P. praÅ¡yti pagalbos, kad apramintų savo sÅ«nų V.. Tačiau Å¡i nieko nenorėjo girdėti, sakė jai eiti namo. Tada išėjo V. P., pradėjo su juo aiÅ¡kintis. Jų pokalbį iÅ¡girdęs atėjo T. S., atsistojo už jos. Pamatęs T. S., V. P. pradėjo bėgti link jo, jÄ pastÅ«mė ir ji nukrito, susitrenkė alkÅ«nę į sienÄ . V. puolė T., įkando į rankÄ , jie grÅ«mėsi, ji bandė atitraukti, kad paleistų vyrÄ .

A. P. irgi mušė jos vyrÄ . Kai V. paleido T. rankÄ , jie nuėjo į butÄ laukti policijos, bet paskui, kad greičiau policija juos surastų, nusprendė iÅ¡eiti į laukÄ . IÅ¡einant į laukÄ , iÅ¡Å¡oko V. ir puolė V., jie susigrÅ«mė, lauke buvo tamsu. Atvažiavę policijos pareigÅ«nai sulaikė V. P. ir įsodino į policijos maÅ¡inÄ , jie nuėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimo policijai. Kai V. P. atėjo pas juos į butÄ , jis nieko neprašė, apie muzikÄ nieko nesakė. 2019-12-31 jie Å¡ventė Naujuosius metus ir vienÄ kartÄ buvo įjungę muzikÄ .

A. P. buto durų jie nespardė, sausio 1 d. ji alkoholio nevartojo. ViskÄ , kas vyko, matė kaimynė G.. Savo civilinį ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o priteisti 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , nes ji nervuojasi, verkia, V. P. sugadino jai gyvenimÄ , dabar reikia vaikščioti į teismÄ . Ä® psichologÄ ji nesikreipė, vartoja „ValerijonÄ â€œ. V. P. girtas atėjo į jų namus ir jis kaltas dėl Å¡ių įvykių. Nukentėjusysis V. Å . teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis buvo namuose, kai apie 21 val. jam paskambino V.

P., nes norėjo pasikalbėti, dėl muzikos nieko nesakė. Tada jis paskambino T. S. ir pasakė, kad V. P. jam grasino. Jie su žmona nuvyko pas T. S. ir iÅ¡ jo sužinojo, kad buvo muÅ¡tynės, kad T. įkando V. P., o J. S. trenkė, todėl buvo laukiama policijos. Jiems lipant žemyn laiptais, atbėgo V. P. ir jam (V. Å .) užlaužė deÅ¡inės rankos pirÅ¡tÄ . Atvyko policijos ir greitosios pagalbos maÅ¡inos, jį apžiÅ«rėjo medikai ir nuvežė į Lazdynų ligoninę. Niekas netrankė V.

P. mamos buto durų. Jis buvo blaivus tÄ dienÄ ir nenorėjo muÅ¡tis su V. P.. D. P. buvo bute, kai jis su savo žmona atvyko. Su V. P. jis niekada neturėjo konfliktų. Savo civilinį ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o priteisti 3000 Eur žalai atlyginti, nes jam reikia neÅ¡ioti sunkius krovinius, jo sužalotas pirÅ¡tas kreivai sugijo, jis negavo neįgalumo, jam už viskÄ reikia mokėti. Liudytoja A. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji įvykio neprisimena, praÅ¡o pagarsinti jos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Teismui pagarsinus liudytojos parodymus, ji patvirtino, kad jie yra teisingi, galima jais tikėti. PaaiÅ¡kino, kad į įvykį atvažiavo kartu su kolega. Vyras, kuriam buvo lūžęs pirÅ¡tas, prašė greitosios pagalbos, kaltinamasis buvo labiausiai neblaivus ir agresyvus, todėl jie (ji su kolega) iÅ¡vežė jį į policijos komisariatÄ . Kaltinamasis neprašė medicininės pagalbos. Konfliktas tarp jų vyko dėl muzikos, dėl žemių, taip pat asmeniniai konfliktai. Kaltinamasis gyvena apačioje, o nukentėjusieji virÅ¡uje, abi pusės pareiÅ¡kė, kad nukentėjo.

Jai atrodo, kad jie (pareigÅ«nai) visiems nustatinėjo girtumÄ alkotesteriu, tačiau vizualiai matėsi, kad kaltinamasis buvo girčiausias. Ji neprisimena, ar matė sužalojimų ant kaltinamojo kÅ«no. Buvo užėję į laiptinę ir į butÄ , antrame aukÅ¡te matė apgadintas buto duris, o dėl durų pirmame aukÅ¡te neprisimena, ar jos buvo apgadintos. Ä®važiavimÄ Ä¯ įvykio vietÄ surado iÅ¡ antro karto (pagal žmonių riksmus). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. K. parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiÄ ja patrule. 2020-01-01 apie 21.20 val., patruliuojant kartu su T.

K., iÅ¡ VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) laiptinėje muÅ¡asi keturi asmenys. Atvykus nurodytu adresu prie laiptinės pastebėjo susirinkusius piliečius, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo: J. S., D. P., J. R.-Å ., A. P., V. P., T. S., V. Å ., kurie garsiai rėkavo, žodžiu aiÅ¡kinosi santykius. Viena iÅ¡ asmenų, prisistačiusi kaip J. S., nurodė, kad jos kaimynas V. P. yra kaltininkas. J. S. nurodė, kad buvo namuose kartu su vyru T. S. ir kaimyne D. P., kai į jų buto duris pradėjo daužyti kaimynas V.

P.. T. S. atidarius duris, V. P. trenkė jam į veidÄ , grasino, kad užmuÅ¡ ir įkando į kairę rankÄ , o J. S. trenkė į veidÄ ir sužalojo deÅ¡inę rankÄ . Taip pat J. S. ir D. P. nurodė, kad pas J. S. ir T. S. atvyko V. Å . su savo žmona J. R.-Å . aiÅ¡kintis santykių su V. P., nes jis vakare paskambinęs pradėjo grasinti V. Å . ir kviesti atvažiuoti muÅ¡tis. Jiems atvažiavus, V. P. iÅ¡Å¡oko pro langÄ ir puolė muÅ¡tis su kuo negali pasakyti, nes neprisimena, ar nurodė. Dar J.

S. jiems sakė, kad ji paskambino ar tai J. Å ., ar tai V. ir pasakė, kad V. P. daužo buto duris ir braunasi į butÄ . Užėjus pas A. P. į butÄ , ji paaiÅ¡kino, kad V. P. yra jos sÅ«nus ir kad jis 21.00 val. nuėjo pas kaimynus, pasibeldė į duris, kad jie iÅ¡jungtų muzikÄ , tačiau kaimynas T. S. atėjęs pradėjo muÅ¡ti V. P., tačiau nedetalizavo kaip ir kur mušė, o po kiek laiko atbėgo kaimynai, kaip suprato, asmenys buvę kartu su T. S. ir pradėjo A. P. rėkti, vadinti necenzÅ«riniais žodžiais.

T. S. ir V. Š. paaiškino, kad jie šiandien yra pavartoję alkoholinių gėrimų, o V. P. nieko paaiškinti negalėjo, nes buvo neblaivus. Pareigūnams atvykus, V. P. buvo agresyviai nusiteikęs, norėjo muštis, todėl jį pasodino į tarnybinį automobilį. Pas J. S. matė, kad jos dešinė alkūnė nubrozdinta, o pas T. S., atrodo, kad buvo sužalotas pirštas, bet tiksliai neprisimena, V. Š. skundėsi lyg ir delno skausmu. Dėl V. P. sužalojimų neprisimena ar jie buvo (1 t., b. l. 36-38).

Liudytoja A. P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad gruodžio 31 d. kaimynai gyvenantys antrame aukÅ¡te Å¡ventė Naujuosius metus. Ji gyvena pirmame aukÅ¡te, o kaimynai gyvena virÅ¡ jos. Pas kaimynus dienÄ ir naktį garsiai grojo muzika, Å¡ventė truko dvi paras. Sausio 1 d. vakare jos sÅ«nus V. P. nuėjo pas kaimynus į viršų, praÅ¡ydamas nutildyti muzikÄ , po to jis grįžo į savo butÄ . Netrukus pas jÄ atėjo kaimynė J. S. praÅ¡ydama nuraminti sÅ«nų V. P., kad Å¡is netrukdytų jiems Å¡ventės. Ji (liudytoja) paprašė J.

S. nutildyti muzikÄ . Tuo metu V. P. buvo pas jÄ bute, kai atbėgo T. S. iÅ¡ antro aukÅ¡to ir spyrė sÅ«nui į krÅ«tinę. SÅ«nus nukrito, po to T. S. pradėjo smaugti sÅ«nų, Å¡is pradėjo dusti. Atbėgusi J. S. ranka draskė sÅ«nui galvÄ . Ji (liudytoja) ir atbėgusi D. P. tempė T. S., sÅ«nus įkando T. S. į rankÄ , po to ji nusivedė sÅ«nų į savo butÄ . T. S. griebė jos rankÄ , vartojo jos atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius, pasakė, kad ji čia negyvens, tada ji uždarė buto duris.

Paskui buvo laužomos ir spardomos jos buto durys, kas taip darė negali pasakyti, nematė. Tada jos sÅ«nus iÅ¡Å¡oko pro langÄ , visi iÅ¡bėgo į laukÄ . J. S. liepė jai iÅ¡kviesti policijÄ , bet ji sužinojo, kad D. P. jau buvo iÅ¡kvietusi policijÄ . Atvykus policijai, jos sÅ«nus V. P. buvo suimtas, visų kitų girtumo pareigÅ«nai netikrino. IÅ¡ policijos nesulaukusi sÅ«naus, ji pati nuvažiavo į policijÄ , kur jai buvo praneÅ¡ta, kad jis jau iÅ¡leistas į namus. MuÅ¡tynių metu jos krÅ«tinė buvo sudaužyta (yra medicininė ekspertizė).

Jos sÅ«nus buvo neblaivus, jis buvo sužalotas, kruvinas, tačiau atvykus greitosios pagalbos automobiliui, buvo apžiÅ«rėtas tik V. Å ., o jos sÅ«nus nebuvo apžiÅ«rėtas. Ji pasakė policijos pareigÅ«nams, kad jos sÅ«nus kraujuoja, bet niekas nekreipė dėmesio, liepė jai eiti į namus. Sudaužytų savo buto durų pareigÅ«nams nerodė, tačiau ir dabar ant durų matosi daužymo žymės, jas sunku užrakinti. Liudytoja J. R.-Å . teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ ji su savo vyru V.

Å . ėjo miegoti, kai suskambo telefonas, vyras atsiliepė ir iÅ¡girdo V. P., kuris kvietė muÅ¡tis. Tada vyras pasakė jam neskambinti ir padėjo telefono ragelį. Po kurio laiko vėl paskambino V. P. ir pradėjo grasinti, kad ateina muÅ¡tis, nes jis galvojo, kad jie yra (duomenys neskelbtini). Tuomet V. Å . paskambino T. S. ir perspėjo, kad pas jį ateina V. P.. T. S. pasakė, kad girdi beldimÄ Ä¯ buto duris, T. atidarė buto duris ir jie iÅ¡girdo, kad kažkas įvyko. V. Å . iÅ¡sigando, pasakė, kad reikia nuvažiuoti ir pažiÅ«rėti, kas ten vyksta, nes ten gyvena jo sesuo.

Jie sėdo į automobilį ir nuvažiavo į tÄ vietÄ , užėjo į laiptinę, nuėjo į S. butÄ ir sužinojo, kad vyko grumtynės koridoriuje, kad buvo iÅ¡kviesta policija. Laiptinėje ji ėjo pirmoji ir pamatė, kaip V. P. iÅ¡Å¡oko per mamos buto langÄ ir tiesiai bėgo prie jos vyro V. Å . muÅ¡tis. Kai jie atvyko pas T. S. į butÄ , ten buvo T. S., J. S. ir D. P., bute nebuvo tuo metu garsiai leidžiama muzika, koridorius buvo tuščias, nesusitiko kaimynų, nematė ir negirdėjo, kad kas nors daužytų duris.

Ji žino, kur gyvena A. P.. Kai policija atvyko, jie buvo iÅ¡skirti, T. S. rankoje buvo įkandimas. V. P. buvo pasiÅ«lyta iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , bet jis atsisakė. Ant V. P. kÅ«no ji nematė nubrozdimų. V. P. iÅ¡vežė į policijÄ , nes jis buvo girtas ir agresyvus. Ji matė, kaip V. P., iÅ¡Å¡okdamas pro langÄ , nugriuvo ant krÅ«mo. Liudytoja G. D. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ iÅ¡girdo, kad kažkas beldėsi į S. buto duris, pažiÅ«rėjo pro savo buto durų akutę (jos buto durys yra prieÅ¡ais J.

S. buto duris) ir pamatė V. P.. Kai T. S. atidarė buto duris, V. P. smogė jam į veidÄ . J. S. įtraukė savo vyrÄ Ä¯ butÄ , o V. P. stovėjo laiptinėje. Ji atidarė savo duris ir paklausė V. P. “kas vyksta?”, tačiau jis buvo girtas ir nieko jai neatsakė, nuėjo į apačiÄ . Negirdėjo, apie kÄ kalbėjo V. su T. koridoriuje. Ji nebuvo išėjusi į kiemÄ , kai vyko muÅ¡tynės, tik girdėjo lauke triukÅ¡mÄ , pro langÄ matė, kad vyko grumtynės, V. su V. grÅ«mėsi. Matė tik kiek iÅ¡ laiptinės Å¡viesa buvo, nes lauke jau buvo tamsu, o prie jų laiptinės nėra lempučių.

Ji nemano, kad S. bute tÄ dienÄ grojo garsiai muzika, o dėl sausio 1 d. ji neprisimena, ar buvo garsiai leidžiama muzika. BÅ«dama savo bute ji negirdėjo riksmų ir buto durų trankymo. Dėl A. P. buto durų apgadinimo tiksliai negali pasakyti, ar jos buvo apgadintos, nekreipė į tai dėmesio. Jos kaimynas V. P. yra konfliktiÅ¡kas žmogus, tačiau jai susipykti su juo neteko, tik Å¡iuo metu tarp jų atsirado nesutarimų, V. P. pavadino jÄ melage, o V. mama po įvykio nurodinėja, kur jai statyti automobilį aikÅ¡telėje.

Liudytoja D. P. teismo posėdyje atsisakė duoti parodymus prieÅ¡ kaltinamÄ jį V. P., kuris yra jos Å¡eimos narys ir sutuoktinis (BPK 82 straipsnio 2 dalis). J. S. 2020-01-01 pareiÅ¡kime nurodė, kad 2020-01-01 apie 21.00 val. ji su vyru T. S. buvo namuose, dar buvo V. P. žmona, jie sėdėjo ir kalbėjosi, kai staiga iÅ¡girdo smÅ«gį į duris. Duris atidarė jos vyras T. S., kuris paklausė kaimyno “kas yra?” Tada V. P. trenkė jos vyrui į veidÄ vienÄ kartÄ . Ji ėmė traukti vyrÄ atgal į namus ir uždarė duris.

V. P. pradėjo laužti duris, grasino užmuÅ¡ti jos vyrÄ . Ji nubėgo pas V. P. mamÄ ir paprašė apraminti savo sÅ«nų, kuris visiems skambino ir kvietė muÅ¡tis. Tada V. P. vėl bandė muÅ¡tis, jo mama uždarė jį namuose, bet jis iÅ¡Å¡oko pro balkonÄ ir vėl pradėjo muÅ¡tis. Jie iÅ¡kvietė policijÄ ir laukė. Tuo metu V. P. mušėsi su visais kaimynais. Ji su vyru turi V. P. pretenzijų, nes įkando jos vyrui į kairę rankÄ , o jai trenkė į veidÄ du kartus, ko pasekoje ji atsitrenkė į sienÄ ir nusibrozdino deÅ¡inės rankos alkÅ«nę.

Jos vyras buvo iÅ¡gėręs pora butelių alaus. Ji su vyru patyrė fizinį skausmÄ , praÅ¡o imtis veiksmų, nes baisu užeiti į laiptinę, bijo dėl savo ir vyro saugumo (1 t., b.l. 1). V. Å . 2020-01-01 pareiÅ¡kime nurodė, kad 2020-01-01 jis buvo namuose (duomenys neskelbtini), kai jam į telefonÄ paskambino V. P., kuris pradėjo grasinti ir kvietė atvažiuoti muÅ¡tis, adresu (duomenys neskelbtini). Jie atvažiavo ir V. P. užpuolė iÅ¡ pasalų, iÅ¡Å¡okęs pro langÄ iÅ¡ lauko pusės, prasidėjo muÅ¡tynės, kurių metu sulaužė jam deÅ¡inės rankos pirÅ¡tus.

Jis (V. Å .) buvo pavartojęs alkoholio. Jis turi pretenzijų V. P., nes patyrė fizinę ir moralinę žalÄ . (pareiÅ¡kimÄ jo vardu surašė V. Å . žmona J. R.- Å .) (1 t., b. l. 2). A. P. raÅ¡ytiniame paiÅ¡kinime nurodė, kad 9 val. sÅ«nus nuėjo pas kaimynus ir pabeldė į duris, kad nutildytų muzikÄ . Tada nuėjo pas save į butÄ , o iÅ¡ virÅ¡aus atbėgo T. ir pradėjo jos sÅ«nų daužyti, kirto jai į nugarÄ . Ji sÅ«nų iÅ¡vedė į kambarį, o T. pradėjo spardyti jos buto duris.

Tada iÅ¡bėgo visi draugai ir pradėjo jos sÅ«nų muÅ¡ti, o ji gynė sÅ«nų. T. iÅ¡vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, sakė, kad “tu čia negyvensi, nebus vietos čia tau” (1 t., b. l. 3). Vilniaus apskrities VPK tyrėjo G. K. 2020-01-02 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020-01-02 iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės A. K. buvo gautas tarnybinis praneÅ¡imas, kad 2020-01-01 apie 21.20 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje neblaivus V.

P. daužė į (duomenysneskelbtini) buto duris, o buto duris atidariusiam T. S. V. P. kumščiu trenkė į veidÄ bei įkando į kairę rankÄ , vėliau J. S. trenkė į veidÄ ir sužalojo deÅ¡inę rankÄ . Taip pat ten buvusiam V. Å . galimai sulaužė deÅ¡inės rankos pirÅ¡tus (1 t., b. l. 4). Ä®vykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad 2020-01-01 21.20 val. iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje muÅ¡asi 4 asmenys, kodo nėra, padėjo ragelį (1 t., b. l. 21).

Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus (toliau– BPC) 2020-04-14 rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad šio centro informacinėje sistemoje užregistruoti trys pranešimai dėl įvykio (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 23-26). Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2020-04-27 buvo apžiūrėti BPC pateikti trys garso įrašai, iš kurių matyti, kad apie muštynes (duomenys neskelbtini) pirmame aukšte, laiptinėje buvo pranešta 2020-01-01 21.20 val. ir 21.30 val. (pranešėja neprisistatė) bei 21.31 val. (A.

P. pranešė, kad laiptinėje prie namo kaimynai muša jos sūnų, nemato kiek asmenų muša, tamsu, prašo paskubėti) (1 t., b.l. 24-25, 26). Iš įvykio apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad pastatas daugiabutis dviejų aukštų, yra vienas įėjimas į laiptinę, įėjimo durys metalinės, rudos spalvos, neužrakintos. Užėjus į laiptinę matyti laiptinės aikštelė, laiptai su turėklais ir 1-ojo aukšto laiptinės aikštelė.

Pirmame aukšte yra butai iš kairės į dešinę Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr.

4. Buto Nr. 1 durys yra Å¡viesiai rudos spalvos, ant jų matyti juodos spalvos pailgos dėmės. Ant buto Nr. 3 durų matyti baltos spalvos ovalios dėmės. IÅ¡ pirmojo aukÅ¡to aikÅ¡telės yra laiptai į antrÄ aukÅ¡tÄ , laiptus skiria aikÅ¡telė. Antrame aukÅ¡te yra butai Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7 ir Nr.

8. Buto Nr. 7 durys Å¡arvuotos, rudos spalvos, ant jų apgadinimų nepastebėta, prie durų kairėje pusėje ant sienos vienas po kitu yra du apgadinimai, virÅ¡utiniame matyti galimai sienos įskilimas, atsilupę dažai, o apatiniame atsilupę dažai ir tamsios spalvos apvadas aplink apgadinimÄ . Ä®vykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Ä®vykio vietoje tyrimui reikÅ¡mingi daiktai ir/ar pėdsakai nenustatyti (1 t., b.l. 27-33). Kaltinamasis V. P. 2021-05-26 pateikė teismui buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio A.

P., durų nuotraukas. Kaltinamojo teigimu Å¡ias duris 2020-01-01 daužė, spardė T. S., J. S. ir V. Å .. Ant nuotraukų nėra nurodyta jų padarymo data ir laikas, tačiau teismo posėdyje V. P. paaiÅ¡kino, kad nuotraukos padarytos turbÅ«t tÄ pačiÄ dienÄ po pirmojo teismo posėdžio (2021-04-26) (2 t., b.l. 62-70, 79-90). Vilniaus apskrities VPK vyriausios patrulės A. K. 2020-01-01 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės, kurias ji nurodė apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 34).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje 2020-01-15 Nr. G 152/2020 (01) nurodyta, kad T. S. padaryti odos nubrozdinimai nosies kairėje Å¡nervėje, kairiame dilbyje, kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu (daiktais) 11-20 parų iki apžiÅ«ros. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai nėra bÅ«dingi griuvimui (1 t., b.l. 79). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje 2020-01-15 Nr. G 151/2020 (01) nurodoma, kad J.

S. padarytas odos nubrozdinimas deÅ¡inėje alkÅ«nėje, paveikus kietu buku daiktu (daiktais) prieÅ¡ 11-18 parų iki apžiÅ«ros. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Pačios J. S. susižalojimo galimybė, atsitrenkiant į kietÄ bukÄ pavirÅ¡ių neatmetama (1 t., b.l. 82). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje 2020-02-24 Nr. G 561/2020 (01) nurodyta, kad V. Å . nustatyta deÅ¡inės plaÅ¡takos penkto pirÅ¡to pamatinio pirÅ¡takaulio lūžis ir plaÅ¡takos nubrozdinimai.

Ar sužalojimai padaryti pačiam V. Å . plaÅ¡taka suduodant į kietÄ bukÄ daiktÄ ar tokiu daiktu suduodant per plaÅ¡takÄ pagal esamus medicininius duomenis nustatyti negalima. Sužalojimas visumoje atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes pirÅ¡takaulio lūžio gijimas užtrunka ir sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Nubrozdinimai atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 87-88). IÅ¡ specialisto paaiÅ¡kinimų protokolo matyti, kad specialistas J. M. Paliulis 2020-06-30 paaiÅ¡kino, kad pagal esamus medicininius duomenis nustatyti kokiu bÅ«du buvo padarytas deÅ¡inės plaÅ¡takos 5-o pirÅ¡to pirmojo (pamatinio) pirÅ¡takaulio lūžis: plaÅ¡takos penktu pirÅ¡tu atsimuÅ¡ant į kietÄ bukÄ daiktÄ ar šį pirÅ¡tÄ ir visÄ plaÅ¡takÄ lenkiant, sukant, nustatyti negalima (1 t., b. l. 91).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje 2020-01-07 Nr. G 42/2020 (01) nurodyta, kad V. P. apžiÅ«ros duomenimis jam padarytos poodinės kraujosruvos kaktoje, kairėje ausyje, krÅ«tinės lÄ stoje, nugaros deÅ¡inėje, žastuose, kairėje kojoje; odos nubrozdinimai: kaktos deÅ¡inėje, kairėje ausyje, deÅ¡inėje smilkininėje srityje, deÅ¡iniame žande, nugaros kairėje, alkÅ«nėse, kairėje rankoje, kairėje pažastyje, deÅ¡inėje kojoje ir kairėje blauzdoje, muÅ¡tinė žaizdelė burnos gleivinėje.

Sužalojimai padaryti mažiausiai 24 trauminiais poveikiais ir tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti 2020-01-01 (2 t., b.l. 76-78). Iš 2020-07-04 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio V. P., išklotinių analizę laikotarpiu nuo 2019-12-25 iki 2020-01-05, nustatyta, kad iš šio numerio buvo skambinta telefono numeriu (duomenys neskelbtini), priklausančiu V.

Å ., 2020-01-01 21:05:05 val., 21:12:34 val. ir 21:12:52 val. bÅ«nant prisijungus prie bazinės stoties B94F, esančios adresu (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje (1 t., b.l. 101-102). Asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatas patvirtina 2020-01-02 00.00 val. V. P. nustatytas 1,58 promilių girtumas (1 t., b. l. 103). Ä®rodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir teismo iÅ¡vados Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino asmenį dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo baudžiamas laisvės atėmimu iki penkerių metų. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Už šį nusikaltimÄ asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys Nr. 2K-248/2008, 2K-447/2010).

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus BPK 20 straipsnyje numatyta tvarka, konstatuoja, kad V. P. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t. y. 2020-01-01 apie 21.20 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje - daugiabučio namo laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), matant kitiems asmenims, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,58 promilių girtumas), įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, tai yra stovėdamas prie nukentėjusiojo T. S. buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų be aiÅ¡kios priežasties kumščiu vienÄ kartÄ sudavė T.

S. į nosį, po to laiptinėje susikibo su T. S., įkando jam į rankos dilbį, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ; taip pat V. P. laiptinės pirmame aukÅ¡te, kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajai J. S. į kaktos sritį, dėl ko ji patyrė fizinį skausmÄ ir, praradusi pusiausvyrÄ , deÅ¡inės rankos alkÅ«ne atsirėmė į laiptinės sienÄ ar laiptus ir nubrozdino alkÅ«nę, tuo sukeldamas J. S. fizinį skausmÄ bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ ; po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiajam V.

Å . iÅ¡einant iÅ¡ laiptinės, iÅ¡Å¡oko pro buto pirmame aukÅ¡te langÄ ir be aiÅ¡kios priežasties paėmęs nukentėjusįjį V. Å . už atlapų, pastÅ«mė į Å¡alia buvusias lauko duris, po ko, jiems besigrumiant, nukrito ant žemės ir, paėmęs nukentėjusiojo V. Å . deÅ¡inę rankÄ , jÄ bandė užlaužti, sukti, tuo padarydamas nukentėjusiam V. Å . kÅ«no sužalojimus specialisto iÅ¡vadoje įvertintus nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Nors kaltinamasis V. P. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad jis buvo nuėjęs pas kaimynus S. papraÅ¡ti, kad patildytų muzikÄ , T.

S. netrenkė, laiptinėje jį pamatęs T. S. pirmas spyrė į krÅ«tinę, daužė jį ir smaugė, o J. S. už rankos jį laikė, negalėjo rankos iÅ¡traukti, patyrė daug sužalojimų ir gindamasis įkando T. S. į rankÄ . J. S. jis nestÅ«mė, nebent kai jį T. dusino, galėjo jÄ pastumti gindamasis. Nukentėjusieji, išėję į laiptinę, spardė ir sulaužė jo motinos buto duris, todėl jis iÅ¡Å¡oko pro langÄ , kad nebÅ«tų įsilaužta į motinos butÄ . Lauke jį užpuolė T. su V., jis susigrÅ«mė su jais, su V. parkrito ant žemės. V. nuo smÅ«gio rankÄ susilaužė, jis pirÅ¡tų V. nelaužė.

Tačiau tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, nes jie prieÅ¡tarauja nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymams, jų nepatvirtina byloje surinkta medžiaga. Kaltinamojo V. P. kaltę visų pirma patvirtina konflikte nedalyvavusių ir bylos baigtimi nesuinteresuotų liudytojų G. D. ir A. K. parodymai. Liudytoja G. D. teisme paaiÅ¡kino, kad ji bÅ«dama namuose – bute, kuris yra tame pačiame antrame aukÅ¡te prieÅ¡ais S. butÄ , pro durų akutę pamatė, kad T. S. atidarius buto duris, V.

P. smogė T. į veidÄ , po ko J. S. įtraukė T. į buto vidų ir uždarė duris. Matė, kad V. P. buvo girtas. Paskui pro langÄ matė, kad lauke prie namo vyko V. P. ir V. Å . grumtynės, buvo triukÅ¡mas. Ji negirdėjo laiptinėje riksmų ir durų trankymo, tiksliai negali pasakyti ar A. P. buto durys buvo apgadintos, neatkreipė dėmesio. Kad 2020-01-01 vakare S. bute bÅ«tų garsiai grojusi muzika neprisimena. Žino, kad V. P. yra konfliktiÅ¡kas žmogus, pati su juo nėra susipykusi. Liudytoja A.

K. patvirtino, kad jai su kolega atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), kad vyksta muÅ¡tynės, kaltinamasis V. P. buvo labiausiai neblaivus ir agresyvus, norėjo muÅ¡tis, todėl jį sulaikė ir iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . Kaltinmasis neprašė medicininės pagalbos, abi konfliktuojančios pusė sakė, kad yra nukentėję, kaltinamasis daugiau paaiÅ¡kinti nieko negalėjo, buvo neblaivus. Neprisimena, ar buto durys pirmame aukÅ¡te buvo apgadintos. Nukentėjusieji nurodė, kad įvykio kaltininkas yra V.

P., kad jis trenkė kaimynui T. S. į veidÄ ir įkando į rankÄ , nukentėjusiai J. S. sudavė į veidÄ ir sužalojo rankÄ , taip pat skambino telefonu V. Å . ir grasino, kvietė atvažiuoti muÅ¡tis. Kam buvo pirÅ¡tas sužalotas, tiksliai neprisimena. Taip pat kaltinamojo V. P. kaltę patvirtina nukentėjusių T. S., J. S., V. Å . ir liudytojos J. R.-Å . parodymai, kad pirmas konfliktÄ pradėjo V. P., be jokios priežasties, nieko nesakęs, trenkė T. S. į nosį, paskui, praÅ¡ant A. P. pagalbos, kad apramintų savo sÅ«nų, V.

P. pamatęs laiptinėje ateinantį T. S., vėl jį puolė, susigrÅ«mė su juo, įkando į rankÄ , prieÅ¡ puldamas T. S., sudavė vienÄ smÅ«gį J. S. į kaktÄ , jÄ pastÅ«mė, dėl ko ji prarado pusiausvyrÄ ir, atsitrenkusi į sienÄ ar laiptus, nusibrozdino alkÅ«nę. Konflikto metu, lauke V. P. iÅ¡Å¡okęs pro buto langÄ užpuolė V. Å ., grumtynių metu bandė užlaužti jo rankÄ , sukti jÄ ir sulaužė pirÅ¡tÄ . Nukentėjusių ir liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, iÅ¡ esmės sutampa dėl įvykio aplinkybių, veiksmų eigos, eiliÅ¡kumo, neprieÅ¡tarauja raÅ¡ytiniams bylos duomenims, todėl teismui nėra pagrindo Å¡iais parodymais netikėti.

Be minėtų liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymų, V. P. kaltę įrodo J. S. ir V. Å . pareiÅ¡kimai policijai, kad V. P. prieÅ¡ juos panaudojo fizinį smurtÄ , specialisto iÅ¡vados apie nukentėjusiems nustatytus sužalojimus, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose užfiksuota, kad V. P. smurtavo prieÅ¡ kaimynus, garso įraÅ¡ai iÅ¡ BPC apie vykstančias muÅ¡tynes (duomenys neskelbtini), alkotesterio duomenys, kad V. P. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,58 promilės), taip pat V.

P. naudojamo telefono numerio iÅ¡klotinių analizė, iÅ¡ kurios matyti, kad jis tris kartus 2020-01-01 po 21 val. skambino V. Å ., kviesdamas jį muÅ¡tis, dėl muzikos nieko nesakė (nukentėjusio V. Å . parodymai). Teismas kritiÅ¡kai vertina liudytojos A. P. parodymus, kad T. S. pirmas puolė ir spyrė V. P. į krÅ«tinę, o J. S. draskė V. P. galvÄ , kad buvo spardomos jos buto durys, nes tokie jos parodymai prieÅ¡tarauja nukentėjusių parodymams, be to Å¡i liudytoja yra kaltinamojo motina ir suinteresuota padėti sÅ«nui baudžiamajame procese, Å¡velninti jo padėtį.

V. P. sutuoktinė D. P. atsisakė duoti parodymus teisme, galimai nenorėdama sunkinti jo padėties, nes jeigu V. P. bÅ«tų nekaltas, Å¡iai liudytojai nebÅ«tų sunku tai patvirtinti teisme. Nors į bylÄ yra pateikta specialisto iÅ¡vada dėl V. P. nustatytų sužalojimų, tačiau Å¡i iÅ¡vada nepaneigia V. P. kaltės panaudojus smurtÄ nukentėjusiųjų atžvilgiu, jis sužalojimus galėjo patirti muÅ¡tynių su nukentėjusiais metu po to, kai pirmas juos užpuolė, sukėlė konfliktÄ , taip pat galėjo susižaloti neblaivus iÅ¡Å¡okęs pro langÄ ir nugriuvęs ant krÅ«mo, kaip matė liudytoja J.

R.- Å .. Atvykę policijos pareigÅ«nai nepastebėjo, kad V. P. bÅ«tų labai sumuÅ¡tas, sužalotas, jis pats medicinos pagalbos neprašė, buvo iÅ¡ visų neblaiviausias ir agresyviai nusiteikęs, norėjo muÅ¡tis. Teismas mano, kad atvykę policijos pareigÅ«nai objektyviai įvertino situacijÄ , iÅ¡klausę konfliktuojančias puses, pamatę jų elgesį ir surinkę pirminę informacijÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad dėl konflikto galėjo bÅ«ti kaltas V. P.. Kaltinamasis V. P. teigė, kad T.

S. trenkė jo motinai A. P. į krÅ«tinę, o A. P. teisme paaiÅ¡kino, kad muÅ¡tynių metu jos krÅ«tinė buvo sudaužyta, tačiau pati liudytoja A. P. savo raÅ¡ytiniame paiÅ¡kinime policijai nurodė, kad iÅ¡ virÅ¡aus atbėgo T. S. ir pradėjo jos sÅ«nų daužyti, kirto jai į nugarÄ . Taigi A. P. skirtingai nurodo, į kuriÄ kÅ«no vietÄ jai neva trenkė T. S., todėl jos parodymai yra prieÅ¡taringi ir nepatikimi, todėl negalima vienareikÅ¡miai jais vadovautis. Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra neabejotinų įrodymų, kad nukentėjusieji bÅ«tų spardę ir sugadinę A.

P. buto duris, dėl durų sugadinimo į policijÄ ji nesikreipė, taip pat nesikreipė dėl kaimynų neva keliamo triukÅ¡mo - garsiai leidžiamos muzikos. Nukentėjusieji nurodė, kad durų nespardė, į butÄ nesilaužė. Liudytoja G. D. nurodė, kad triukÅ¡mo, durų trankymo laiptinėje ji negirdėjo, po įvykio A. P. durų apgadinimų nepastebėjo (neatkreipė dėmesio). Liudytoja A. K. atvykusi iÅ¡kart po įvykio, pirmo aukÅ¡to durų apgadinimų nepastebėjo, bendravo su A. P., buvo užėjusi pas jÄ Ä¯ butÄ , tačiau dėl durų sugadinimo pastaroji nieko nesakė, nesiskundė.

V. P. teismui pateikė (duomenys neskelbtini) buto durų fotonuotraukos, kurios padarytos 2021-04-26, t. y. praėjus nuo įvykio daugiau nei metams laiko (16 mėnesių), todėl šios nuotraukos neįrodo, kad apgadinimai buvo padaryti būtent 2020-01-01 ir kad juos padarė nukentėjusieji. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad ant buto Nr. 1 durų matyti juodos spalvos pailgos dėmės, tačiau kokios tai kilmės dėmės, kokioje durų vietoje bei kitos detalės nenurodytos, kitokių požymių dėl durų apgadinimo neužfiksuota, todėl negalima neabejotinai manyti, kad šias dėmes paliko ar kitaip duris apgadino nukentėjusieji.

Be to nelogiÅ¡ka, kad nukentėjusieji iÅ¡kvietę policijÄ ir eidami į laukÄ jos pasitikti, trankytų, gadintų A. P. buto duris, tokiais veiksmais keldami sau problemų. Ä®vertinęs surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad jų visuma patvirtina, jog V. P. padarė jam inkriminuotas nusiklastamas veikas, pats inicijavo konfliktÄ ir aktyviais veiksmais jį tęsė, todėl jo veiksmuose nėra bÅ«tinosios ginties požymių (BK 28 staipsnis). V. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, nes jis vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Taip pat kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , nes jis nesunkiai sužalojo asmenį dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Bausmės skyrimas, kardomoji priemonė, daiktiniai įrodymai. Skiriant bausmę V. P. teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, pavojingumÄ , pasekmes (padaryti du tyčiniai nusikaltimai, iÅ¡ kurių vienas apysunkis, veikos užbaigtos, smurtiniai veiksmai atlikti prieÅ¡ tris nukentėjusius, iÅ¡ kurių viena moteris, padarė jiems nežymų ir nesunkų sveikatos sutrikdymus, neatsiprašė), į kaltinamojo asmenybę (dirba, neteistas, nebaustas administracine tvarka), taip pat į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra lengvinančių aplinkybių, todėl skiria kaltinamajam BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , kurios dydis žymiai mažesnis už tokios bausmės vidurkį (BK 50 str. 2 d.).

Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė nusikaltimus, dirba, nėra duomenų, kad jam bÅ«tų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidedamas, paskiriant įpareigojimus, kurie padės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo bÅ«du prie paskirtos griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį, ne mažesnę nei minimalus Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies dydis.

Ikiteisminio tyrimo metu V. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020-01-01 21.45 val. iki 2020-01-02 17.23 val. (1 t., b. l. 34, 132, 133), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas (viena diena), įskaičiuotinas į bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Ikiteisminio tyrimo metu V. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 129-130) - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su garso įraÅ¡ais iÅ¡ BPC (1 t., prie galinio virÅ¡elio) – paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Pagal CK 6.283 straipsnio 1 dalį jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ . Civilinis ieÅ¡kovas T. S. pareiÅ¡kė 3000 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir visų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo V. P.. Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad V. P. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , be aiÅ¡kios priežasties kumščiu trenkė į kairės pusės nosies galiukÄ , įkando į kairę rankÄ , dėl ko jis patyrė fizinį skausmÄ , nepatogumų, pažeminimÄ bei kurį laikÄ Ä¯prasto gyvenimo kokybės suprastėjimÄ .

Jo sužalojimus patvirtina specialisto iÅ¡vada (2 t., b. l. 15-20). Civilinė ieÅ¡kovė J. S. pareiÅ¡kė 3000 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir visų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo V. P.. Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad V. P. dėl padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į kaktos sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmÄ ir prarado pusiausvyrÄ , deÅ¡inės rankos alkÅ«ne atsirėmė į laiptinės sienÄ ar laiptus ir nubrozdino alkÅ«nę.

Dėl tokių kaltinamojo veiksmų ji patyrė skausmÄ , emocinį Å¡okÄ ir didelį pažeminimÄ , nepatogumų, kurį laikÄ Ä¯prasto gyvenimo kokybės supratėjimÄ . Kaltinamojo tyčiniais veiksmais padarytus sužalojimus patvirtina specialisto iÅ¡vada. V. P. pakėlė rankÄ prieÅ¡ moterį, provokavo konfliktÄ , jÄ pažemino. Ji ilgÄ laikÄ pergyveno dėl kilusio incidento, depresavo, verkė, bijojo iÅ¡eiti iÅ¡ namų, kad nesutiktų V. P., buvo neužtikrinta dėl savo ir Å¡eimos saugumo, nes V.

P. yra neprognozuojamas, niekada negali žinoti kas jam gali Å¡auti į galvÄ (2 t., b. l. 21-26). Civilinis ieÅ¡kovas V. Å . pareiÅ¡kė 3000 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir visų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo V. P.. Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad V. P. padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , paėmęs jo deÅ¡inę rankÄ bandė užlaužti, kažkaip suko ir kažkuriuo momentu sulaužė deÅ¡inės rankos maÅ¾Ä jį pirÅ¡tÄ , dėl ko jis buvo nuvežtas į ligoninę, pirÅ¡tas sugipsuotas.

Padarytus sužalojimus patvirtina specialisto iÅ¡vada. Neturtinė žala jam padaryta fizinio pobÅ«džio pakenkimu, kuris sukėlė fizinį skausmÄ , jis buvo pažemintas, patyrė nepatogumus. Kaltinamasis nevengė neigiamų pasekmių, o prieÅ¡ingai – jų sÄ moningai siekė, norėjo sutrikdyti jo sveikatÄ , provokavo konfliktÄ , siekė jį pažeminti, fiziÅ¡kai susidoroti (2 t., b. l. 27-32). Kaltinamasis V. P. savo kaltės ir civilinių ieÅ¡kinių nepripažino. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

CK 6.250 straipsnio 2 dalis numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas bylai turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pagal teismų praktikÄ absoliučių vertybių – gyvybės, sveikatos gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmenų patirtų praradimų dydį, jų įtakÄ tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, Å¡eiminiams santykiams.

Kaltininko finansinė padėtis negali bÅ«ti lemiamas kriterijus, nustatant neturtinės žalos dydį. Ä®vertinus aplinkybių visumÄ , teismas pripažįsta, kad dėl neteisėtų kaltinamojo V. P. veiksmų nukentėjusieji patyrė fizinį skausmÄ , stresÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ , nes buvo užpulti ir muÅ¡ami vieÅ¡oje vietoje (daugiabučio namo laiptinėje, po to lauke prie Å¡io namo), buvo nežymiai sutrikdyta T. S. ir J. S. sveikata bei nesunkiai sutrikdyta V. Å . sveikata, pastarojo gydymas užtruko ilgiau nei 10 dienų, todėl atsiradusios pasekmės sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad jiems buvo padaryta neturtinė žala.

Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobÅ«dį, į nukentėjusiems tyčiniais veiksmais sukeltas neigiamas pasekmes, sužalojimo mastÄ , kuris nurodytas specialisto iÅ¡vadose, taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų, jog sužalojimai bÅ«tų turėję neigiamos ilgalaikės įtakos tolimesniam nukentėjusių gyvenimui, darbinei veiklai (darbingumui), psichinės sveikatos pablogėjimui, turtinė žala nepadaryta, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę (dirba, anksčiau neteistas, bylos duomenimis yra sveikas ir darbingas), teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, todėl, siekiant iÅ¡laikyti nukentėjusiųjų ir žalÄ padariusio asmens interesų pusiausvyrÄ , vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad nukentėjusiųjų pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai dėl neturtinės žalos yra per dideli ir turi bÅ«ti mažinami, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo V.

P. nukentėjusiojo T. S. naudai 600 Eur, nukentėjusios J. S. naudai 500 Eur, o nukentėjusiojo V. Š. naudai 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (BPK 115 str. 1 d., CK 6.249 str., 6.263 str., 6.250 str.). Kitoje dalyje nukentėjusių civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestini. Iš 2021-03-23 teisinių paslaugų sutarčių, sudarytų tarp nukentėjusiųjų ir advokato G. V., bei pinigų priėmimo kvitų matyti, kad advokatas parengė nukentėjusiems civilinius ieškinius, atstovavo teisme (2 t., b. l. 5-6, 95).

Pinigų priėmimo kvitai patvirtina, kad kiekvienas civilinis ieÅ¡kovas sumokėjo įgaliotam atstovui G. V. už teisines paslaugas (gynybÄ , atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ ) po 300 Eur (2 t., b.l. 95). Todėl praÅ¡omos priteisti advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra objektyvios ir pagrįstos, susidarė dėl kaltinamojo V. P. neteisėtų veiksmų, dėl ko nukentėjusieji buvo priversti siekti savo teisių gynybos teisme, dėl to mažinti Å¡ių iÅ¡laidų ar nepriteisti nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ kaltinamojo V. P. priteistinos civiliniams ieÅ¡kovams advokato teisinių paslaugų iÅ¡laidos – kiekvienam nukentėjusiam po 300 eurų (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305, 307-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ 9 mėnesiams. V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant V. P. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Realaus bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti V. P. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. sausio 1 d. 21.45 val. iki 2020 m. sausio 2 d. 17.23 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo T. S. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jo naudai iÅ¡ V.

P. 600 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 300 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 900 Eur (devynis šimtus eurų). Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti. Civilinės ieškovės J. S. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti jos naudai iš V. P. 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 300 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 800 Eur (aštuonis šimtus eurų). Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti. Civilinio ieškovo V. Š. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai iš V.

P. 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 300 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 1 300 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus eurų). Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – CD laikmenÄ su garso įraÅ¡ais palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Rolandas Bužinskas