d7f6e2d5-6eec-4457-b3a7-55ece8ecb5f3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2SA-47-585/2012Proceso Nr. 2-01-3-01314-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 128.11.;122.4. (S)                                                                                                                                                                                                                               VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. gegužės 11 d.     Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės, kuriÄ atstovauja Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija, atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria buvo iÅ¡ dalies tenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolė B.

Palavinskienė ir D. K. S., n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos Vyriausybės, kreipėsi į teismÄ kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti antstolės B. Palavinskienės 2011-04-06 d. PatvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, panaikinti antstolės B. Palavinskienės 2011-04-06 d. RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , panaikinti antstolės B. Palavinskienės 2011-04-06 d. SiÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas bei įpareigoti antstolę B.

Palavinskienę vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/11/02661 nutraukti ir grÄ Å¾inti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ D. K. S.. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolė neteisėtai priėmė vykdyti Vilniaus apygardos administracinio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 11 319,84 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Lietuvos valstybės iÅ¡ieÅ¡kotojui D. K. S., nes teismo sprendimais priteisto teisėjams nesumokėto darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo tvarka yra nustatyta specialiame teisės akte Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-03-18 nutarime Nr. 194 „Dėl nesumokėtos darbo užmokesčio dalies iÅ¡mokėjimo teisėjams tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė nėra tinkamas skolininkas iÅ¡ieÅ¡kojimo procese, nes Vyriausybė neturi juridinio asmens teisių, ji nevaldo jokių biudžetinių asignavimų, todėl priverstinio vykdymo veiksmai objektyviai negali bÅ«ti jai taikomi. Taip pat nurodė, kad antstolė B. Palavinskienė turėtų pasinaudoti įstatymo jai suteikta teise kreiptis į sprendimÄ priėmusį teismÄ dėl jo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad skundžiamas patvarkymas neatitinka LR CPK 656 str. nuostatų, kadangi raginime nurodytos vykdymo iÅ¡laidos neatitinka Spendimų vykdymo instrukcijos nuostatų, nes antstolė B.

Palavinskienė nepagrindė patirtų iÅ¡laidų paÅ¡tui bei mokėjimo pavedimams, be to, skundžiamame raginime yra nurodyta, jog yra iÅ¡ieÅ¡koma 11319,84 Lt suma, tačiau D. K. S. pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ 2009 bei 2010 m. jau buvo iÅ¡mokėta 1977 Lt ir 1961 Lt sumos, todėl skolos likutis sudaro tik 7381,84 Lt sumÄ .Suinteresuotas asmuo antstolė B. Palavinskienė atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, nurodydama, kad 2009-03-19 d. LR Vyriausybės Nutarimas Nr. 194 nereglamentuoja sprendimų vykdymo tvarkos, todėl pareiÅ¡kėjo teiginys, jog antstolė B.

Palavinskienė Å¡io nutarimo pagrindu negali vykdyti pateikto vykdomojo dokumento ir pradėta vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta, yra teisiÅ¡kai nepagrįstas. Suinteresuotas asmuo B. Palavinskienė taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjo teiginys, jog antstolė B. Palavinskienė nepagrįstai raginimÄ pateikė LR Vyriausybei, taip pat nepagrįstas, kadangi vykdomajame raÅ¡te yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad skolininkas Å¡iuo atveju yra Valstybė, atstovaujama LR Vyriausybės, be to, raginimo forma yra patvirtinta įstatymų nustatyta tvarka, todėl Å¡ioje formoje nurodytos LR CPK 663 str. nuostatos skolininkui Å¡iuo atveju nesukelia jokių teisinių padarinių ir dėl Å¡ios priežasties ginčijamas patvarkymas negali bÅ«ti pripažintas neteisėtu.

Suinteresuotas asmuo antstolė B. Palavinskienė taip pat nurodė, jog vykdymo iÅ¡laidos, t. y. paÅ¡to iÅ¡laidos bei iÅ¡laidos už bankinius pavedimus, yra neiÅ¡vengiamos kiekvienoje vykdomojoje byloje, todėl pareiÅ¡kėjo keliamas vykdymo iÅ¡laidų pagrįstumo klausimas negali paneigti atliktų veiksmų teisėtumo. Suinteresuotas asmuo D. K. S. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo nesutiko su pareiÅ¡kėjo skundu ir nurodė, kad antstolė B. Palavinskienė gavusi vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pradėjo vykdymo veiksmus įstatymų nustatyta tvarka ir jokių LR CPK normų nepažeidė.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-05-25 nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, panaikinant antstolės B. Palavinskienės 2011-04-06 siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas dalyje dėl papildomų vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo, o likusioje dalyje pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Teismas sprendė, kad LR Vyriausybės 2009-03-18 d. Nutarimu Nr. 194 „Dėl nesumokėtos darbo užmokesčio dalies iÅ¡mokėjimo teisėjams tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ nustatytos tam tikros su pateiktu vykdomojo dokumento vykdymu susijusios taisyklės, iÅ¡ esmės nekeičia LR CPK nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos ir nesudaro kliūčių priimti ir pradėti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , be to, LR Vyriausybė 2009-09-09 d.

Nutarimo Nr. 1100 2.2 p. nuostatose nustatydama, jog iÅ¡mokant nesumokėtÄ darbo užmokesčio dalį teisėjams ir jų įpėdiniams, kurie turi teisę gauti nesumokėtÄ darbo užmokesčio dalį pagal LR teisėjams nesumokėtos darbo užmokesčio dalies grÄ Å¾inimo įstatymÄ arba kuriems nesumokėta darbo užmokesčio dalis buvo priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu, iÅ¡ esmės nustatė tik teismo sprendimais priteistos skolos mokėjimo tvarkÄ , o ne teismo sprendimų vykdymo tvarkÄ .

Teismas pažymėjo, kad skolininkas negali vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyti skolos mokėjimo tvarkos, ir sprendė, jog Å¡iuo atveju Valstybė dalyvauja lygiais pagrindais kaip ir kiti civilinių santykių dalyviai ir jai nėra suteikiama kokių nors atskirų privilegijų kaip kitiems civilinių santykių subjektams, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad toks vienaÅ¡alis skolininko sprendimas dėl skolos mokėjimo negali bÅ«ti laikytina aplinkybe, kuri yra numatyta LR CPK 651 str. 2 d. 7 p. nuostatose, kurios pagrindu antstolė B.

Palavinskienė negalėtų priimti vykdomojo dokumento vykdymui. Teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjo argumentais dėl netinkamo skolininko vykdymo procese, nurodydamas, jog raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ yra įteiktas tinkamam įgaliotam skolininko atstovui, sutinkamai su LR CPK 657 str. nuostatomis, t. y. LR Vyriausybė, kaip skolininko tinkamas atstovas, yra įgaliota priimti reikiamus spendimus dėl teismo sprendimo įvykdymo, o kadangi skolininkas teismo sprendimo geruoju neįvykdė, tai tokie antstolės B.

Palavinskienės veiksmai laikytini pilnai atitinkantys LR CPK nuostatas. Teismas skundžiamoje nutartyje taip pat nurodė, kad antstolė nepagrįstai prašė priteisti iÅ¡laidas už vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , kadangi vykdomojoje byloje tokio patvarkymo nėra; antstolė iÅ¡siuntė tik vienÄ paÅ¡to siuntÄ , todėl pagrįstomis ir papildomomis gali bÅ«ti laikomos tik vienos paÅ¡to siuntos iÅ¡siuntimas; antstolė nepagrįstai paskaičiavo iÅ¡laidas už vykdomojo dokumento kopijas bei nepagrįstai taikė 1,348 vartotojų kainų indeksÄ (VKI).PareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos Vyriausybės, atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-25 nutarties dalį, kuria Lietuvos Respublikos Vyriausybės skundas buvo iÅ¡ dalies atmestas ir Å¡ioje dalyje iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti skundÄ dėl antstolės B.

Palavinskienės veiksmų. Apelianto teigimu, pirmos instancijos teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog Lietuvos Respublikos Vyriausybei adresuotas dokumentas, susijęs su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ valstybės biudžeto, yra įteiktas įgaliotam skolininko atstovui. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė Å¡iuo atveju nėra tinkamas Lietuvos Respublikos atstovas. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl teismo sprendimo vykdytinumo, apeliantas pabrėžė, kad teismo sprendimais priteistos teisėjams nesumokėtos darbo dalies iÅ¡mokėjimo tvarka yra numatyta LR Vyriausybės 2009-03-19 nutarime Nr. 194 „Dėl nesumokėtos darbo užmokesčio dalies iÅ¡mokėjimo teisėjams tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, todėl tokie teismo sprendimai yra vykdytini ne pagal LR CPK normas, o pagal minėtÄ LR Vyriausybės nutarimÄ .

Antstolė B. Palavinskienė atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad antstolė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntė tam adresatui, kuris nurodytas pačiame vykdomajame raÅ¡te, todėl apelianto teiginiai, kad antstolė raginimÄ vykdyti sprendimÄ Ä¯teikė netinkamam adresatui, nėra pagrįsti. Antstolė taip pat nesutiko su apelianto argumentais dėl to, kad antstolė minėto LR Vyriausybės nutarimo pagrindu negali vykdyti pateikto vykdomojo dokumento.

Pažymėjo, kad minėtas nutarimas numato nesumokėtos darbo užmokesčio dalies teisėjams iÅ¡mokėjimo tvarkÄ , kuriÄ vykdo atitinkamos institucijos, o ne įsiteisėjusių teismo sprendimų vykdymo tvarkÄ . Pabrėžė, kad skolininkas negali vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyti skolos mokėjimo tvarkos. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad Å¡iuo atveju Valstybė dalyvauja lygiais pagrindais kaip ir kiti civilinių santykių subjektai.Antstolė B. Palavinskienė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-25 nutartį dalyje, kur panaikintas antstolės B.

Palavinskienės 2011-04-06 siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas dalyje dėl papildomų vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo, kitoje dalyje teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo patvarkymo vykdomojoje byloje ir negalėjo bÅ«ti, kadangi Å¡is patvarkymas yra priimamas užbaigiant vykdomÄ jÄ bylÄ . Pažymėjo, kad raginime įvykdyti sprendimÄ buvo paskaičiuotos 4 paÅ¡to siuntos, t. y. viena paÅ¡to siunta paskaičiuota siunčiant skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , o kitos trys paÅ¡to siuntos paskaičiuotos dėl antstolio procesinių dokumentų siuntimo, kurie neiÅ¡vengiamai atsiranda vykdomosios bylos eigoje.

Apeliantė nurodė, kad raginime sumokėti skolÄ geruoju Å¡ios vykdymo iÅ¡laidos paskaičiuojamos, kadangi sumokėjus skolÄ pagal raginimÄ , nebÅ«tų tikslinga antrÄ kartÄ siųsti siÅ«lymÄ dėl likusių vykdymo iÅ¡laidų, susijusių tik su vykdomosios bylos užbaigimu. Akivaizdu, kad vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo patvarkymas ir minėtos paÅ¡to bei vykdomojo dokumento kopijų iÅ¡laidos vykdomojoje byloje bus patiriamos bet kokiu atveju, kadangi jos yra neatsiejamos nuo vykdomosios bylos bei vykdymo eigoje kiekvienu atveju atsiranda neiÅ¡vengiamai, todėl antstolė visiÅ¡kai teisėtai ir pagrįstai paskaičiavo minėtas iÅ¡laidas.

Apeliantė taip pat nesutiko su teismo argumentais dėl indeksavimo ir nurodė, kad antstolė vykdymo iÅ¡laidas indeksavo remdamasi LR CPK nuostatomis bei Statistikos departamento patvirtintu vartotojų kainų indeksu, todėl siÅ«lyme nurodytas indeksas taikomas pagrįstai ir teisėtai. Apeliantė atkreipė dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2011-05-25 priimtoje nutartyje pasisakė ir dėl tų vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo, kurių pagrįstumo ir teisėtumo pats pareiÅ¡kėjas net ir neginčijo.

Pabrėžė, kad nagrinėjamu atveju klausimas dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo net nėra sprendžiamas. Antstoliui kreipiantis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo pagal LR CPK 611 str., pareiÅ¡kėjas turi galimybę pateikti visus argumentus bÅ«tent tam teismui, kuris nagrinėja antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo. Toks siÅ«lymas pervesti vykdymo iÅ¡laidas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , kuris siunčiamas kartu su raginimu įvykdyti sprendimÄ , skolininkui nesukelia jokių tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida, todėl toks antstolio siÅ«lymas nesudaro pagrindo jo skųsti teismui.

Tų pačių vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimas teisme galėtų bÅ«ti sprendžiamas du kartus, o tai prieÅ¡tarautų koncentruotumo principui. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje.Suinteresuotas asmuo D. K. S. atsiliepimu prašė tenkinti B. Palavinskienės atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės sutrumpintai atkartotais B. Palavinskienės atskirojo skundo argumentais.Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.            Dėl pareiškėjo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės, atskirojo skundo                       Atskirojo skundo argumentais pareiškėjas įrodinėja, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-03-30 išduotas vykdomasis raštas Nr. I-706-561/2009 dėl 11319,84 Lt išieškojimo iš skolininko Lietuvos Respublikos Vyriausybės negali būti priverstinai vykdomas ir priimtas vykdymui neteisėtai.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmos instancijos teismo nutarties motyvais dėl sprendimo galimumo priverstinai vykdyti sprendimÄ .2008 10 28 priimto Teisėjams nesumokėtos darbo užmokesčio dalies grÄ Å¾inimo įstatymo paskirtis - grÄ Å¾inti teisėjams nesumokėtÄ teisėjų darbo užmokesčio ir kitų neiÅ¡mokėtų iÅ¡mokų, kurių dydis priklauso nuo teisėjų darbo užmokesčio, dalį, kuriÄ sudaro per Å¡io įstatymo 2 straipsnyje nustatytÄ laikotarpį pagal teisės aktus, reglamentavusius teisėjų darbo užmokestį iki 1999 m. gruodžio 31 d., teisėjams iÅ¡mokėtino ir per tÄ patį laikotarpį jiems iÅ¡mokėto darbo užmokesčio dydžių ir kitų neiÅ¡mokėtų iÅ¡mokų skirtumas (Ä®statymo 1str.).

Å io įstatymo 5 straipsnio 2 dalimi Vyriausybei pavesta nustatyti nesumokėtos darbo užmokesčio dalies iÅ¡mokėjimo teisėjams tvarkÄ Ä®gyvendinant Teisėjams nesumokėtos darbo užmokesčio dalies grÄ Å¾inimo įstatymÄ , 2009 03 18 buvo priimtas Vyriausybės nutarimas „Dėl Nesumokėtos darbo užmokesčio dalies iÅ¡mokėjimo teisėjams tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“. Nutarimo 2.2p. numatyta, kad Vyriausybės įgaliota vykdančioji institucija nuo 2010 metų yra Teisingumo ministerija.

Vyriausybės nutarimo patvirtinto ApraÅ¡o 1p. nustatyta, kad nesumokėtos darbo užmokesčio dalies iÅ¡mokėjimo teisėjams tvarkos apraÅ¡as reglamentuoja teisėjams nesumokėtos darbo užmokesčio dalies iÅ¡mokėjimÄ pagal Lietuvos Respublikos teisėjams nesumokėtos darbo užmokesčio dalies grÄ Å¾inimo įstatymÄ ir nesumokėtos darbo užmokesčio dalies, priteistos įsiteisėjusiais teismo sprendimais, iÅ¡mokėjimÄ .Taip teisiÅ¡kai buvo reglamentuotas teismų sprendimų, kuriais priteista nesumokėta teisėjų darbo užmokesčio dalis, vykdymas.Esant specialiam teisiniam reguliavimui, negali bÅ«ti taikomos bendrosios vykdymÄ nustatančios teisės normos.

Teisingumo ministerijai, kaip įgaliotai institucijai, sureguliavus grÄ Å¾inimo tvarkos įgyvendinimÄ , antstolio pradėjimas vykdyti teismo sprendimÄ CPK nustatyta tvarka prieÅ¡tarauja specialiu teisiniu reguliavimu teismo sprendimui nagrinėjamu atveju numatytai vykdymo tvarkai, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vykdomoji byla pradėta neteisėtai, nes 2011 04 06 antstolė priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ nesant tam teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis Å¡ioje dalyje naikinama, tenkinant Vyriausybės įgaliotos institucijos atskirÄ jį skundÄ , ir antstolio patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ panaikinamas.

Patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ panaikinimas nurodomais argumentais yra besÄ lyginis pagrindas antstoliui nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ (CPK 629str.1d.9p., CPK 630str.1d.).           Dėl antstolės B. Palavinskienės atskirojo skundo Nustačius, kad patvarkymas dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas, antstolės skundas dėl siÅ«lymo sumokėti vykdymo iÅ¡laidas panaikinimo negali bÅ«ti tenkinamas.Tačiau pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl antstolio siÅ«lymo teisėtumo iÅ¡ esmės, nesivadovavo galiojančia teismų praktika nagrinėjamu klausimu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. gegužės 9 d. (civilinė byla Nr. 3K-3-225/2011) pažymėjo, kad galimybė skųsti antstolio siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas suponuotų neracionalų proceso organizavimÄ . Skolininkui geranoriÅ¡kai nepadengiant vykdymo iÅ¡laidų, antstolis bet kokiu atveju turėtų (jei jis norėtų tokį poreikį patenkinti) kreiptis į teismÄ dėl jų priteisimo, o teismo sprendimas dėl siÅ«lymo (net jei toks sprendimas bÅ«tų priimtas) nesuteiktų antstoliui teisės priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ skolininko; tų pačių vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimas teisme galėtų bÅ«tų sprendžiamas du kartus, tai prieÅ¡tarautų proceso koncentruotumo principui (CPK 7 str.).

Civilinį procesÄ Lietuvos Respublikos teismuose, įskaitant ir antstolio veiksmų apskundimÄ , reglamentuoja Civilinio proceso kodeksas (CPK 1 str. 1 d.). Sprendimų vykdymo instrukcija, kaip poįstatyminis teisės aktas, gali tik nustatyti CPK VI dalyje nustatyto vykdymo proceso normų taikymo tvarkÄ (CPK 583 str. 1 d.). Dėl Å¡ios priežasties teismas, spręsdamas, ar atitinkamas antstolio procesinis veiksmas gali bÅ«ti skundžiamas teismui ir kada Å¡ia teise galima naudotis, turi vadovautis CPK normomis. Vien aplinkybė, kad poįstatyminiame teisės akte ar konkrečiame antstolio patvarkyme nurodyta apie galimybę skųsti antstolio veiksmus, nesudaro pagrindo priimti atitinkamÄ skundÄ nagrinėti teisme, jeigu pagal CPK nustatyta kita tokių veiksmų teisminės kontrolės tvarka.

Kasacinio teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad antstolio raÅ¡tiÅ¡kas siÅ«lymas skolininkui sumokėti vykdymo iÅ¡laidas (CPK 611 str.) negali bÅ«ti teisminio nagrinėjimo dalykas, todėl bylos dalys dėl antstolio siÅ«lymo sumokėti vykdymo iÅ¡laidas panaikinimo turi bÅ«ti nutraukiamos (CPK 137 str. 2 d. 1 p., 293 str. 1 p.). Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad civilinė byla dalyje dėl reikalavimo panaikinti antstolės B. Palavinskienės 2011-04-06 d. siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/02661 nutrauktina.             Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1d.2p.,, 338 str., teismasn u t a r i a :

             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. nutartį panaikinti. Dalyje, kuria Lietuvos Respublikos Vyriausybės skundas buvo atmestas, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: antstolės B.Palavinskienės 2011 04 06 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr.0171/11/02661 panaikinti. Nutarties dalį, kuria panaikintas antstolės B. Palavinskienės 2011 04 06 siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas dėl papildomų vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo, panaikinti ir civilinę bylÄ toje dalyje nutraukti.

                    Teisėjas                                                                                  Vytautas Zelianka