d7f4a0e4-a3af-48e1-8a0a-ed697b3c62f1 · Panevėžio apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN.17.-42-749/2019

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00631-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 18.1; 21.9.10

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. sausio 20 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. Č., jo atstovui pagal įstatymÄ bei institucijos, suraÅ¡iusiosios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo

A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), teisto (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis), administracine tvarka bausto, administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

1. A. Č. 2019 m. lapkričio 10 d., 12.00 val., paskambinęs telefonu L. V. jÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, taip įžeisdamas žmogaus orumÄ , garbę ir rimtį.

2. 2019-12-09 suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog pažeidimÄ A. Č. padarė pakartotinai, todėl jo veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 str. 2 d.

3. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Č. ir nukentėjusioji L. V. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jie buvo informuoti tinkamai. Jokių praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 629 straipsnio 2 dalimi, bylÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka A. Č. ir L. V. nedalyvaujant.

4. A. Č. kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo įrodyta byloje esančiais įrodymais:

4.1. 2019 m. gruodžio 9 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame A. Č. pasirašytinai nurodė, jog sutinka su administracinio nusižengimo padarymu, dėl to labai gailisi (b. l. 3-4);

4.2. 2019 m. lapkričio 10 d. vyriausiojo patrulio D. K. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame užfiksuota, jog 2019 m. lapkričio 10 d. dirbant ekipaže „1705“ kartu su vyr. patruliu L. K. ir LPM kursantu G. Å ., patruliuodami nustatytame marÅ¡rute iÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtoju gavo nurodymÄ nuvykti (duomenys neskelbtini), kur vaikai spardo pranešėjos duris. Nuvykus nurodytu adresu pranešėja L. V., gimusi (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad atėjęs A. Č. su draugais spardė pranešėjos duris ir jÄ Ä¯Å¾eidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais. Ir grasino jos sÅ«nui E. D., gimusiam (duomenys neskelbtini). (b. l. 5);

4.3. A. Č. kaltė taip pat įrodyta L. V. 2019 m. lapkričio 10 d. pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 10 d., apie 12 val., adresu (duomenys neskelbtini), apie 12 val. atėjo A. Č., kuris pradėjo daužyti jos buto duris. Vadino L. V. necenzÅ«riniais žodžiais, grasino jos sÅ«nui. Nurodė, kad A. Č. jau ne pirmÄ kartÄ taip elgiasi. Teigė, jog žala jai nepadaryta (b. l. 6);

4.4. 2019 m. lapkričio 20 d. liudytojo apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 10 d., apie 12 val., adresu (duomenys neskelbtini) L. V. bÅ«nant namuose, ji iÅ¡girdo stiprų smÅ«gį į jos buto duris. Priėjusi prie durų ji koridoriuje nieko nematė. TÄ pačiÄ dienÄ jai paskambino A. Č., kuris L. V. pradėjo vadinti necenzÅ«riniais žodžiais, kurie jÄ Ä¯Å¾eidė. A. Č. taip pat parašė jos sÅ«nui, kvietė iÅ¡eiti jį į laukÄ , tačiau L. V. savo sÅ«naus į kiemÄ neleido (b. l. 7-8);

4.5. 2019 m. lapkričio 20 d. teisių ir pareigų liudytojui nukentėjusiajam išaiškinimo protokolu (b. l. 9-10);

5. Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. Č. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje L. V. vadino necenzÅ«riniais žodžiais, taip įžeisdamas jos garbę, orumÄ ir rimtį. Å ie veiksmais buvo padaryti vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) esančio namo koridoriuje, t. y. erdvėje, į kuriÄ gali pateikti kiti asmenys (kaimynai ir kt.). A. Č. veiksmai atitinka ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį. IÅ¡ 2019 m. lapkričio 20 d. iÅ¡raÅ¡o apie A. Č. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-15) matyti, jog jam 2019 m. gegužės 16 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas apie tai, jog jis 2019 m. balandžio 9 d., apie 12.00 val. surinkęs mažamečius vaikus, ateina po jos buvo langais, triukÅ¡mauja ir jÄ iÅ¡vadinÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Tačiau iki bylos nagrinėjimo momento jokio sprendimo nei teismas, nei Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. policijos komisariatas nėra priėmęs, todėl negalima laikyti, jog A. Č. pažeidimÄ , numatytÄ ANK 481 str., padarė pakartotinai. Vertinant visas aplinkybes, kai asmens veika yra įrodyta, tikrai suklysta dėl kvalifikavimo, vadovaujantis ANK 635 str. 3 d., veikos kvalifikavimas pakeičiamas iÅ¡ ANK 481 str. 2 dalies į ANK 481 str. 1 dalį.

6. Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7. Skirdamas administracinę nuobaudÄ A. Č. teismas atsižvelgia į jo įvykdyto administracinio nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimo padarymo aplinkybes, į paties administracinėn atsakomybėn traukiamo pažeidėjo asmenybę. A. Č. teistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis), 5 (penkerių) metų laikotarpyje ne kartÄ baustas už įvairių administracinių nusižengimų padarymÄ (b. l. 11-15). Teismas taip pat atsižvelgia į vienÄ A. Č. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, taip pat į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad administracinį nusižengimÄ padarė nepilnametis. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, tai, kad jis sistemingai pažeidinėja įstatymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 42 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydis nustatytinas artimas nepilnamečiams skirtinos baudos vidurkiui (ANK 44 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais,

n u t a r i a :

A. Č. pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti A. Č., jog paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimÄ identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas