d7f2dd1c-d192-4b41-878b-2bbabdcb4509 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla 1-509-771/2007

Baudžiamoji byla 1-171-771/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.10.1.; 1.2.19.4.; 1.2.29.1.; 2.3.6.4.5.;

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 9 d.

Å iauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Laurai

Miniotienei, dalyvaujant prokurorei Violetai Rudžianskienei, kaltinamajai T. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ

bylÄ , kurioje T. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos

pilietė, lietuvė, turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbanti Valstybė įmonės „(duomenys

neskelbtini)“ direktore, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., ir 228 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

T. V. 2006 m. spalio

3 d., laikotarpiu nuo 15 val. 10 min. iki 16 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) VĮ „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinėse patalpose, dirbdama Valstybės įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ direktore, suklastojo dokumentus: 2003m. rugsėjo 23 d. pačios patvirtintus ir L. J. pasirašytus sekretorės - kasininkės (direktorės padėjėja) pareiginius nuostatus 4115 10, dokumento pirmo lapo pirmame skyriuje „BENDRIEJI REIKALAVIMAI“ nenustatytu elektroniniu spausdinimo prietaisu pirmame sakinyje po žodžių „vidurinį

profesinį“ įrašė žodžius „ar vidurinį iÅ¡simokslinimÄ â€œ, toliau pasinaudodama

suklastotu dokumentu – 2003 m. rugsėjo 23 d. sekretorės-kasininkės (direktorės padėjėja) pareiginiais nuostatais 4115 10 – suklastojo kitÄ dokumentÄ â€“ 2006 m. vasario 19 d. sekretorės-kasininkės (direktorės padėjėja) pareiginius nuostatus 4115 10 – dokumento trečiame lape nenustatytu elektroniniu spausdinimo prietaisu įrašė „Susipažinau ir sutinku: Kasininkė V. J.“

ir nuo 2006-02-14 darbo sutarties Nr. 99 prie spausdintinių įrašų „V. J.“ buvusį V. J. paraÅ¡Ä

elektrofotografinio iÅ¡spausdinimo bÅ«du perkėlė prie spausdintinių įrašų „Susipažinau ir sutinku: Kasininkė V. J.“, suklastojo susipažinimo ir sutikimo su dokumento turiniu datÄ jÄ Ä¯raÅ¡ydama ranka, ir abu suklastotus dokumentus – 2003 m. rugsėjo 23 d. sekretorės-kasininkės (direktorės padėjėja) pareiginiai nuostatai 4115 10) (2006 m. vasario 19 d. sekretorės-kasininkės (direktorės padėjėja) pareiginiai nuostatai 4115 10 – panaudojo, t.y. 2006 m. spalio 3 d. 16 val. 20 min. pateikė Å iaulių miesto apylinkės teismui, civilinėje byloje Nr. 2-2908-362 dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėta, kaip raÅ¡ytinius įrodymus;

be to, ji būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – Valstybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktore, 2006 m. spalio 3 d., nuo 15 val. 10 min. iki 16 val.

20 min., VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini)., bei 2006 m. spalio 3 d., nuo 16 val. 20 min. iki 17val. 20 min., kol vyko posėdis, Å iaulių miesto apylinkės teismo tarnybinėse patalpose, adresu Vilniaus g. 247, Å iaulių m., piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, t.y., pažeisdama Valstybinės metrologijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos direktoriaus 2004-05-07 įsakymu Nr. V-68 patvirtintų Valstybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus (įmonės vadovo) pareiginių nuostatų 9.4. punkto: veikti įmonės naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis įmonės įstatais. Neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti kitų veiksmų, kurie akivaizdžiai virÅ¡ija normaliÄ gamybinę Å«kinę rizikÄ ar yra akivaizdžiai nuostolingi; 9.15. punkto: priimti į darbÄ ir atleisti darbuotojus Lietuvos Respublikos darbo kodekso nustatyta tvarka, sudaryti ir nutraukti darbo sutartis; 11.5. punkto: dokumentų ir kitos informacijos apie įmonę saugojimÄ ; bei Valstybinės metrologijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos direktoriaus 2004-05-07 įsakymu Nr. V-67 patvirtintų Valstybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 5.7.7. punkto: įmonės vadovas atsako už dokumentų ir kitos informacijos apie įmonę saugojimÄ ; reikalavimus,

suklastojo dokumentus: 2003 m. rugsėjo 23 d. pačios patvirtintus ir L. J. pasirašytus sekretorės-kasininkės (direktorės padėjėja)

pareiginius nuostatus 4115 10, dokumento pirmo lapo pirmame skyriuje „BENDRIEJI REIKALAVIMAI“ nenustatytu elektroniniu spausdinimo prietaisu pirmame sakinyje

po žodžių „vidurinį profesinį“ įrašė žodžius „ar vidurinį iÅ¡simokslinimÄ â€œ,

toliau pasinaudodama suklastotu dokumentu – 2003 m. rugsėjo 23 d. sekretorės-kasininkės (direktorės padėjėja) pareiginiais nuostatais 4115 10 – suklastojo kitÄ dokumentÄ â€“ 2006 m. vasario 19 d. sekretorės-kasininkės (direktorės padėjėja) pareiginius nuostatus 4115 10, dokumento trečiame lape nenustatytu elektroniniu spausdinimo prietaisu įrašė „Susipažinau ir sutinku: Kasininkė V. J.“ ir nuo 2006-02-14 darbo sutarties Nr. 99 prie spausdintinių įrašų „V. J.“ buvusį V.

J. paraÅ¡Ä elektrofotografinio iÅ¡spausdinimo bÅ«du perkėlė prie spausdintinių įrašų „Susipažinau ir sutinku: Kasininkė V. J.“, suklastojo susipažinimo ir sutikimo su dokumento turiniu datÄ jÄ Ä¯raÅ¡ydama ranka, ir abu suklastotus dokumentus – 2003 m. rugsėjo 23 d. sekretorės-kasininkės (direktorės padėjėja) pareiginius nuostatus 4115 10, 2006 m. vasario 19 d. sekretorės-kasininkės (direktorės padėjėja) pareiginius nuostatus 4115 10 – panaudojo, 2006 m. spalio 3 d. 16 val. 20 min. pateikdama Å iaulių miesto apylinkės teisme vykstant teismo posėdžiui, civilinėje byloje Nr. 2-2908-362 dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėta, kaip raÅ¡ytinius įrodymus, tokiais savo veiksmais iÅ¡kraipė Valstybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos principus ir funkcijas, sumenkino Å¡ios valstybės įstaigos prestiÅ¾Ä , diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ ir padarė didelę žalÄ valstybei.

Kaltinamoji T. V. kalta neprisipažino ir

parodė, kad VĮ „(duomenys neskelbtini)“ ji dirba nuo 1978 metų. Nuo 2002 m. dirba direktorės pareigose. Įmonėje yra 1 direktoriaus pavaduotojas ir 1 padėjėja. Jai

dirbant direktorės pareigose, buvo keičiami dirbančių darbuotojų pareiginiai

nuostatai, nes juos reikėjo koreguoti. Pareigybių aprašymus rengė ji pati. L. J. įmonėje dirbo nuo 2000 m. Buvo įdarbinta direktorės padėjėjos ir kasininkės pareigose. Vėliau L. J. išėjo vaiko

auginimo atostogų. Ä® darbÄ grįžo 2008 metais. L. J. pareiginiai nuostatai buvo keičiami, atspausdinti dviems egzemplioriais. Jai buvo pasiÅ«lyta dirbti administratorės pareigose. Vienas egzempliorius pareiginių nuostatų buvo atiduodamas darbuotojui, o kitas paliktas darbe. 2006-10-03 ji pateikė teismui civilinėje byloje reikalaujamus L. J. pareiginius nuostatus.

L. J. pareiginiuose nuostatuose buvo koreguotas iÅ¡silavinimas. Reikėjo įraÅ¡yti „iÅ¡simokslinimÄ â€œ. Ji kompiuteryje pakeitė ir

atspausdino Å¡ias pareigines nuostatas. PrieÅ¡ tai ji atsitiktinai suplėšė L. J. pareiginių nuostatų pirmÄ jį lapÄ ir todėl jį pakeitė

kitu. Pirmajame lape skyrėsi nuo ankstesnio suplėšyto lapo tekstas dėl iÅ¡silavinimo. Ji neapdairiai pasielgė, sukeisdama lapÄ . Pripažįsta, kad suplėšytÄ lapÄ Ä¯dėti atgal. Sename lape buvo įraÅ¡ytas vidurinis iÅ¡silavinimas, naujame lape buvo įraÅ¡ytas vidurinis iÅ¡simokslinimas. Nuo 2006m. V. J. dirbo kasininkės pareigose. Sutartį su V. J. pasirašė ji. Ji su V. J. žodžiu susitarė, kad Å¡i dirbs kasininkės pareigose. Pareiginius nuostatus ruošė ji. Neatsimena ar V. J. pasiėmė pareiginių nuostatų antrÄ jį egzempliorių. Kai L.

J. buvo motinystės atostogose, pareiginius nuostatus jai padėdavo ruošti V. J.. Ji V. J. nuostatus pateikė

teismui 2006-10-03. Nežino kodėl pas jÄ buvo pareiginių nuostatų kopija. Kabinete stovi spinta, kurioje buvo laikomi pareiginiai nuostatai. Spinta buvo nerakinama. Kai pasibaigė darbo sutartis su V. J., pastaroji paprašė savo pareiginių nuostatų. Pas jÄ segtuve nebuvo V. J. pareiginių nuostatų. Suklydo sakydama, kad L. J. padėjo jai ruoÅ¡ti pareiginius  nuostatus. Ä®monės įsakymus ruošė ji ir L. J.. Nebuvo numatyta numeruoti įsakymus su raide. Ä®sakymo Nr. 19a buvo įregistruotas su raide „a“. Su „a“ numeriu buvo užregistruotas įsakymas, nes jau buvo užregistruotas vėlesnis įsakymas. Ä®sakymas buvo parengtas laiku, bet vėliau užregistruotas. Ä®sakymas darbuotojams iÅ¡dalintas kartu su nuostatais. Neatsimena kas rengė ir spausdino įsakymÄ . Darbo sutartys buvo laikomos bylose, rakinamojoje spintoje. Raktus nuo spintos turėjo V. J..  Pastaroji  buvo priimta kasininkės pareigoms. Nuostatose buvo paraÅ¡yta, kad ji yra direktorės padėjėja - kasininkė. V. J. ir L. J. nuostatai buvo vienodi, nieko nekeitė. Planavo V. J. ruoÅ¡ti darbui buhalterės padėjėjos pareigose. V. J. savo pareiginius nuostatus pasirašė ne prie jos. Kažkurį laikÄ V. J. dirbo be pareiginių nuostatų. Ji pateikė pareiginius nuostatus V. J., kuri pati pasakė, jog juos pasirašė. Pareiginius nuostatus ji įsegė į asmens bylÄ . Kai civilinėje byloje teisėjas padarė pertraukÄ , ji nuvažiavo į darbÄ paimti dokumentų. Padarė dokumentų kopijas ir pateikė nepatvirtintas kopijas teisėjui su originalais. Nėra įsitikinusi, kad teisėjui padavė visų dokumentų originalus. Teismas kopijas pats turėjo pasitvirtinti. Tie patys dokumentai buvo civilinėje byloje. Ji užtruko apie valandÄ laiko parvežti į teismÄ dokumentus. Ji su V. J. nekalbėjo apie tai, jog nespėjo parengti pareiginių nuostatų. Ji nežino kaip ant dviejų skirtingų dokumentų atsirado tas pats paraÅ¡as. Kai V. J. paprašė pareiginių nuostatų, jų nerado bÅ«tent V. J. pareiginių nuostatų bÅ«tent V. J. atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ .

Liudytoja

V. Š. parodė, kad nuo 1986 m. iki 2006 m. gegužės mėnesio dirbo VĮ „(duomenys neskelbtini)“. Paskutiniu metu dirbo technike. Įstaigos direktore

buvo T. V.. Per darbo laikÄ buvo keičiami darbuotojų pareiginiai nuostatai. Ji buvo supažindinta su pakeistomis pareiginėmis nuostatomis. Po atleidimo iÅ¡ darbo, ji padavė darbdavį į teismÄ . Teisėjas direktorės reikalavo pateikti pareiginius nuostatus moters, kuri dirbo tÄ patį darbÄ kaip ir ji. Taip pat reikėjo pristatyti direktorės padėjėjos pareiginius nuostatus. Direktorė po dviejų valandų per pertraukÄ pristatė į teismÄ dokumentų kopijas. Teisėjas neprašė dokumentų originalų. V. J. teismo posėdyje nedalyvavo. VienÄ kartÄ , susiskambinusi su V. J., pastaroji nustebo, kad į teismÄ buvo atneÅ¡ti dokumentų ne originalai, o kopijos. Be to V. J. užsiminė, kad ruoÅ¡iasi direktorę paduoti į teismÄ už pareiginių nuostatų klastojimÄ . V. J. tada jau žinojo apie neatitikimus pareiginiuose nuostatuose.

Liudytojas

V. B. parodė, kad VĮ „(duomenys neskelbtini)“ dirba 17 metų. Vyr. metrologu dirba 6 metus. Pavaduoja direktorę, kai pastarosios nėra darbe. Nežino ar masiškai keitėsi darbuotojų pareiginiai nuostatai. Žino, kad pareiginius nuostatus ruošė direktorė. Nežino ar L. J. ruošė

pareiginius nuostatus, kai dirbo sekretore. Taip pat nežino kada buvo parašyti L. J. pareiginiai nuostatai. 2007-07-30 pareigūnai reikalavo

konkrečių dokumentų. Spinta buvo nerakinama. KÄ rado, tÄ ir pateikė policijos pareigÅ«nams. Apie V. J. ir direktorės konfliktÄ Å¾ino tik tiek, kad V. J. minėjo, jog jai nesumokėtas visas atlyginimas.

Liudytoja

E. J. parodė, kad ji VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ dirba vyr.buhalterės pareigose nuo 1991 metų. Ä®staigos direktore buvo T. V.. Pamena, kad buvo keičiami darbuotojų pareiginiai nuostatai. Žino apie teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ tarp direktorės ir V. Å .. Teismas reikalavo iÅ¡ direktorės pateikti V. J. pareiginius nuostatus tÄ pačiÄ dienÄ , kai vyko teismo posėdis. Jis nematė iÅ¡ kur direktorė paėmė reikalaujamus dokumentus. TÄ dienÄ girdėjo kaip dirbo kopijavimo aparatas, tačiau nematė kas kopijavo ir kÄ kopijavo. Apie pareiginių nuostatų pateikimÄ teismui sužinojo tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ V. J.. Kai direktorė darė kopijas, V. J. dar nebuvo atleista, tačiau tÄ dienÄ jos darbe nebuvo. Vėliau V. J. buvo atėjusi pas jÄ ir sakė, kad nėra pareiginių nuostatų. Dokumentuose įsakymų registracijos numeryje su raide „a“ pasitaiko. Ji įsakymų, nesusijusių su jos darbu, nematydavo. Jei įsakymas iÅ¡leistas pavėluotai, t.y. atbuline data, tada raÅ¡oma raidė prie registracijos numerio. Direktorė jai neminėjo apie dokumentų dingimÄ .

Liudytoja

L. J. parodė, kad dirba VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ administratorės pareigose nuo 2000 m.. PrieÅ¡ tai dirbo direktorės padėjėja. Jos funkcijos buvo susijusios su dokumentų tvarkymu, asmens bylų tvarkymu, kasininkės darbo funkcijomis. Pareiginius nuostatus ruošė direktorė. Ä®sakymus ir pareiginius nuostatus į žurnalus registruodavo ji. Prie įsakymo numerio raidė raÅ¡oma buvo tada, kai susidubliuodavo numeris ar tos dienos įsakymas jau buvo paraÅ¡ytas. Ä®sakymÄ numeriu 19a registravo ji. Neatsimena kodėl įsakymas buvo užregistruotas kaip 19a. Jai įsakymÄ turėjo pateikti po lapkričio 14 d., gal todėl ji taip ir užregistravo. Ä®sakymÄ atspausdino ji. Ä®sakymÄ registravo numeriu 19a, nes jau buvo paraÅ¡ytas įsakymas užregistruotas numeriu 20. Per darbo laikotarpį jai ir kitiems darbuotojams buvo pakeisti pareiginiai nuostatai. Pareiginių nuostatų kopija jai buvo įteikta. Asmens bylos buvo laikomos seife jos kabinete. Raktus nuo seifo turėjo ji. Nežino ar direktorė turėjo raktus. Kiti darbuotojai raktų neturėjo. Su pareiginiais nuostatais ji darbuotojus supažindindavo ir paimdavo paraÅ¡us. Ji motinystės atostogų išėjo 2005 metais. Raktus nuo seifo atidavė direktorei. Per motinystės atostogas jÄ pavadavo V. J.. Ji

V. J. nepažįsta ir nėra anksčiau mačiusi. Apie konfliktÄ tarp direktorės ir V. J. girdėjo tik iÅ¡ nuogirdų. Jos nuostatai buvo asmens byloje, bendrame segtuve. Segtuvo lapai buvo nesusiÅ«ti. Visus pareiginius nuostatus rengė direktorė, o ji pareiginius nuostatus atspausdindavo. Neatsimena ar ji savo nuostatus gavo su direktorės paraÅ¡u. Kol ji dirbo, dokumentai nebuvo dingę. Nežino, kad jos pareiginių nuostatų lapas buvo suplėšytas. Ji po motinystės atostogų grįžo jau į kitas pareigas. Dėl nuostatų direktorė jai neskambino.

Liudytoja

V. J. parodė, kad ji dirbo VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2006-02-14 iki 2006-12-28 kasininke. Pagal darbo sutartį jai turėjo bÅ«ti mokamas minimalus atlyginimas. Per visÄ darbo laikotarpį jai nebuvo pateikti pasiraÅ¡ymui jos pareiginiai nuostatai. Ji pati klausė įtariamosios kada jai bus pateikti pasiraÅ¡ymui pareiginiai nuostatai, tačiau įtariamoji sakydavo, kad jie dar neparuoÅ¡ti. 2006m. rudenį iÅ¡ V. Å . sužinojo, kad jos pasiraÅ¡yti pareiginiai nuostatai buvo pateikti Å iaulių miesto apylinkės teismui. Ji asmeniÅ¡kai tų pareiginių nuostatų net nematė ir nepasiraÅ¡inėjo. Â

Iš VSDFV Šiaulių skyriaus pranešimo matyti informacija apie VĮ (duomenys neskelbtini) darbuotojus (I t., b.l. 14-26).

IÅ¡ reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad VÄ® (duomenys neskelbtini)centro direktorė pateikė 2006-02-19 sekretorės-kasininkės pareiginių nuostatų kopijÄ , suraÅ¡ytus V. J. vardu (I t., b.l. 28-31,).

Iš teismo posėdžio protokolo matyti, jog buvo nagrinėjama civilinė byloja Nr. 2-2908-362 dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėta. Posėdžio metu buvo pateikti pareiginiai nuostatai  (I t., b.l. 34-39).

IÅ¡ sekretorės-kasininkės pareiginių nuostatų matyti, VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ sekretorės-kasininkės bendrieji reikalavimai, pareigos, teisės, atsakomybė. Nurodyti reikalavimai turėti aukÅ¡tÄ jį profesinį, vidurinį profesinį ar vidurinį iÅ¡simokslinimÄ . Pareiginius nuostatus pasirašė L. J. (I t., b.l. 48-50).

Iš įsakymų veiklos klausimais registro V 1.24 kopijos matyti užregistruoti direktorės T. V. įsakymai (I t., b.l. 51-53).

IÅ¡

įsakymo dėl darbuotojų pareiginių nuostatų Nr. 19a matyti direktorės T. V. patvirtinti VĮ (duomenys neskelbtini)centro darbuotojų

pareiginiai nuostatai (I t., b.l. 54).

Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo pranešimo matyti, kad civilinėje byloje Nr. 2-2908-362/2006 nėra 2006-02-19 2003-09-23 sekretorės-kasininkės pareiginių nuostatų originalų, pateiktos kopijos (I t., b.l. 57-63).

IÅ¡

reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad vyr. metrologas V. B. pateikė dokumentus: direktorės T. V. pareiginius

nuostatus ir 2003-09-23 L. J. pareiginius nuostatus, kuriuose nurodyti reikalavimai – turėti aukÅ¡tÄ jį profesinį ar vidurinį profesinį iÅ¡simokslinimÄ (I t., b.l. 67)

Iš VĮ (duomenys neskelbtini)centro įstatų kopijos matyti, jog jie patvirtinti 2004-05-07 įsakymu Nr. V-67 (I t., b.l. 68-75).

Iš VĮ (duomenys neskelbtini)centro darbo tvarkos taisyklių kopijos matyti, jog patvirtintos 2004-08-10 įsakymu Nr. 8 (I t., b.l. 76-103).

Iš VĮ (duomenys neskelbtini)centro direktoriaus pareiginių nuostatų kopijos matyti, jog patvirtinti 2004-05-07 įsakymu Nr. V-66 (I t., b.l. 104-108).

IÅ¡

reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad direktorė T. V. pateikė dokumentus (I t., b.l. 117).

IÅ¡ pakvitavimo pasižadėjimo matyti, jog direktorė T. V. gavo įsakymų registravimo knygÄ (I t., b.l. 118).

Iš įsakymo Nr. 08K matyti, kad L. J. priimta dirbti direktoriaus padėjėja (I t., b.l. 119).

Iš įsakymo Nr. P-6 matyti, jog V. J. priimta dirbti kasininkės pareigoms (I t., b.l. 120).

Iš darbo sutarties Nr. 41 matyti, jog L. J. priimta dirbti direktoriaus padėjėja (I t., b.l. 121-122).

IÅ¡ įsakymo Nr. 95-K matyti patvirtintas VÄ® (duomenys neskelbtini)centro darbuotojų sÄ raÅ¡as su pakeitimais (I t., b.l. 123-130).

IÅ¡ įsakymo Nr. P-19 matyti patvirtintas VÄ® (duomenys neskelbtini)centro darbuotojų sÄ raÅ¡as su pakeitimais (I t., b.l. 131-139,1 tomas).

IÅ¡ įsakymo Nr. P-37 matyti patvirtintas VÄ® (duomenys neskelbtini)centro darbuotojų sÄ raÅ¡as su pakeitimais (I t., b.l. 140-144).

IÅ¡ įsakymo Nr. P-52 matyti patvirtintas VÄ® (duomenys neskelbtini)centro darbuotojų sÄ raÅ¡as su pakeitimais (I t., b.l. 145-150).

IÅ¡ įsakymo Nr. P-16 matyti patvirtintas VÄ® (duomenys neskelbtini)centro darbuotojų sÄ raÅ¡as su pakeitimais (I t., b.l. 150-152).

Iš reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo matyti pateikti 2006-02-14 darbo sutartis Nr. 99 ir nešiojamas kompiuteris „FUJITSU SIEMENS“ (I t., b.l. 185).

Iš apžiūros protokolo matyti apžiūrėtas kompiuteris „FUJITSU SIEMENS“ (I t., b.l. 186-190).

IÅ¡ darbo sutarties Nr. 99 matyti, jog V. J. priimta kasininke į VÄ® (duomenys neskelbtini)centrÄ (II t., b.l. 9-11).

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 11-2095 (07) matyti, kad tyrimui pateikto neÅ¡iojamo kompiuterio „FUJITSU SIEMENS" kietame diske, tame tarpe ir laisvose srityse, nuskenuotų dokumentų su V. J. raÅ¡ytiniu tekstu ir paraÅ¡u nėra. Ä® tyrimui pateikto neÅ¡iojamo kompiuterio „FUJITSU SIEMENS“ kietÄ jį diskÄ failas su sekretorės-kasininkės(direktorės padėjėja) pareiginių nuostatų ruoÅ¡iniu buvo įkeltas 2007-04-04, kartu su kitais katalogo C:/Documents and Settings/User/My Documents/Pareigines_instr failais. Paskutinį kartÄ failas sekretore-kasininke.doc modifikuotas ir iÅ¡saugotas tiriamajame kompiuteryje, 2007-06-18, bet spausdinimo požymių nėra. IÅ¡ laisvų sričių klasterių segmento Nr. 3240553-3240562 atstatytas failas yra ankstesnė failo C:/Documents and Settings/User/My Documents/Pareigines_instr/sekretore-kasininke.doc redakcija. Pirminis sekretorės-kasininkės(direktorės padėjėja) pareiginių nuostatų ruoÅ¡inio variantas arba ankstesnės, negu iÅ¡ laisvų sričių klasterių segmento Nr. 3240553-3240562 atstatytas failas, redakcijos, galimai buvo rengiamos kitais kompiuteriais, nes tyrimui pateiktas neÅ¡iojamas kompiuteris „FUJITSU SIEMENS“ pradėtas eksploatuoti vėliau negu 2006-10-03. Dėl aukščiau nurodytos priežasties, 2006 m. spalio 3 dienÄ nuo 15 val. 10 min. iki 16 val. 20 min. tyrimui pateiktas neÅ¡iojamas kompiuteris „FUJITSU SIEMENS“ sekretorės-kasininkės(direktorės padėjėja) pareiginių nuostatų rengimui nebuvo naudojamas (II t., b.l. 17-41).

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 11Å -130 (08) matyti, kad tyrimui pateiktas 2003 m. rugsėjo 23 d. įsakymas dėl darbuotojų pareiginių nuostatų Nr. 19a yra iÅ¡spausdintas kitu bÅ«du nei tyrimui pateikti 2003 m. rugsėjo 23 d. sekretorės-kasininkės(direktorės padėjėja)pareiginių nuostatų abu egzemplioriai (originalai), t.y., minėtas įsakymas iÅ¡spausdintas nespalvoto elektrofotografinio iÅ¡spausdinimo bÅ«du, o pareiginių nuostatų abu egzemplioriai-nespalvoto raÅ¡alinio iÅ¡spausdinimo bÅ«du. Esant skirtingam dokumentų iÅ¡spausdinimo bÅ«dui, spręsti klausimÄ ar jie pagaminti tuo pačiu metu ir koks laiko tarpas yra tarp pagaminimo nėra galimybės, nes tekstų bei įrašų amžiui nustatyti, pagal dažomųjų medžiagų senėjimÄ Å¡trichuose, nėra moksliÅ¡kai pagrįstų ir taikomų metodikų. Tyrimui pateiktų 2003 m. rugsėjo 23 d. sekretorės-kasininkės (direktorės padėjėja) pareiginių nuostatų, kurių pirmame lape yra violetinės spalvos atspaudas, o trečiame-rankraÅ¡tinis datos įraÅ¡as „2003-09-23“, pirmas lapas yra iÅ¡spausdintas kitu raÅ¡alinio tipo spausdintuvu, tuo pačiu ir kitu metu nei Å¡ių nuostatų 2-3-ias lapas bei 2003 m. rugsėjo 23 d. sekretorės-kasininkės (direktorės padėjėja) pareiginių nuostatų kitas egzempliorius. Tyrimui pateiktos 2006m. vasario 19 d. sekretorės-kasininkės (direktorės padėjėja) pareiginių nuostatų 5-ios kopijos yra identiÅ¡kos t.y. 2006 m. vasario 19 d. sekretorės-kasininkės(direktorės padėjėja)pareiginių nuostatų kopijos, su joje esančiu rankraÅ¡tiniu datos įraÅ¡ymu „2006-03-07“, nespalvotos elektrografinės kopijos (II t., b.l. 49-52).

Iš specialisto išvados Nr. 11Š-211 (07) matyti, kad tyrimui pateiktame 2006-02-19 VĮ Šiaulių MC sekretorės-kasininkės (direktorės padėjėja) pareiginių nuostatų

4115 10 dokumente, prie spausdintinių įrašų „Susipažinau ir sutinku: Kasininkė V. J.“ esantis parašas yra parašo, esančio 2006-02-14 darbo

sutartyje Nr. 99, prie spausdintinių įrašų „V. J.“ kopija, pagaminta nespalvoto elektrofotografinio išspausdinimo būdu (II t., b.l. 4-5).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog pateikta civilinė byla Nr. 2-2908-06 (II t., b.l. 57).

Teismas

įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Nors kaltinamoji T. V. neigia klastojusi kaltinime nurodytus dokumentus,

tačiau jos kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga. Kaltinamoji T.

V. 2006 m. spalio 3 d., laikotarpiu nuo 15 val. 10 min. iki 16 val. 20 min. teismo paskelbtos pertraukos civilinėje byloje metu (duomenys neskelbtini) VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinėse patalpose, suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ 2003m. rugsėjo 23 d. sekretorės – kasininkės (direktorės padėjėja) pareiginių nuostatų pirmÄ jį lapÄ , įraÅ¡ydama vietoj sekretorės – kasininkės reikalavimų turėti aukÅ¡tÄ jį profesinį ar vidurinį profesinį iÅ¡simokslinimÄ Ä¯ reikalavimÄ turėti aukÅ¡tÄ jį profesinį, vidurinį profesinį ar vidurinį iÅ¡simokslinimÄ . FaktÄ , kad dokumentas buvo suklastotas, patvirtina 2007m. liepos 13 d. T.

V. pateikti 2003m. rugsėjo 23 d. sekretorės - kasininkės (direktorės padėjėjos) pareiginiai nuostatai 4115 10, kuriose nurodyti reikalavimai turėti aukÅ¡tÄ jį profesinį, vidurinį profesinį ar vidurinį iÅ¡simokslinimÄ (I t., b.l. 48-50), 2007m. liepos 30d. V. B. pateikti 2003m. rugsėjo

23 d. sekretorės – kasininkės (direktorės padėjėjos) pateikti pareiginiai nuostatai 4115 10, kuriose nurodyti reikalavimai turėti aukÅ¡tÄ jį profesinį ar vidurinį profesinį iÅ¡simokslinimÄ (t. 1 b.l. 111); specialisto iÅ¡vada Nr. 11Å -130(08), kurioje nurodyta, kad 2003m. rugsėjo 23 d. sekretorės – kasininkės (direktorės padėjėjos) pareiginių nuostatų pirmas lapas yra iÅ¡spausdintas kitu

rašalinio tipo spausdintuvu, nei šių nuostatų 2-3 lapai (pateiktas T. V.) bei 2003m. rugsėjo 23 d. sekretorės kasininkės

(direktorės padėjėjos) pareiginių nuostatų kitas egzempliorius (pateiktas V. B.). Per teismo paskelbta pertraukÄ suklastojo dokumentÄ â€“

2006m. vasario 19 d. sekretorės – kasininkės (direktorės padėjėjos) pareiginius nuostatus, nukopijuodama ant Å¡io dokumento nespalvoto elektrofotografinio iÅ¡spausdinimo bÅ«du V. J. paraÅ¡Ä iÅ¡ darbo sutarties Nr.

99. FaktÄ , kad 2006-02-19 vasario 19 d. Sekretorės – kasininkės pareiginiai nuostatai yra suklastoti patvirtina raÅ¡ysenos specialistų iÅ¡vada Nr. 11Å -211, kurioje nurodyta, kad ant 2006-02-19 VÄ® Å iaulių MC sekretorės – kasininkės (direktorės padėjėjos) pareiginių nuostatų 4115 10, prie spausdintinų įrašų „Susipažinau ir sutinku: Kasininkė V. J.“ esantis paraÅ¡as yra paraÅ¡o,

esančio 2006-02-14 darbo sutartyje Nr. 99, prie spausdintinių įrašų „V. J.“ kopija, pagaminta nespalvoto elektrofotografinio

išspausdinimo būdu (t. 2 b.l. 4-5); darbo sutartis Nr. 99, sudaryta su V. J. (t. 2 b.l. 9-11), liudytojos V. J. parodymai,

kuriose nurodyta, kad jai nebuvo pateikti pasiraÅ¡ymui jokie pareiginiai nuostatai; E. J. parodymai, kuriose nurodyta, kad T. V. per teismo paskelbtÄ pertraukÄ dirbo su kopijavimo aparatu. 2006m. spalio 3 d. Civilinio proceso metu kaltinamoji T.

V. pateikė teismui suklastotas V. J. ir L. J. pareiginių nuostatų kopijas. Å i faktÄ patvirtina 2006-10-03 Å iaulių miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-2908-362 kopija (t. 1 b.l. 33-39). Å ios nusikalstamos veikos objektu yra teisinės apyvartos funkcionalumas ir patikimumas. Dalyku yra dokumentai – 2003-09-23 patvirtinti sekretorės-kasininkės pareiginiai nuostatai 4115 10 bei 2006-02-19 patvirtinti sekretorės-kasininkės pareiginiai nuostatai 4115 10. Objektyvioji pusė pasireiÅ¡kė sekretorės - kasininkės (direktorės padėjėjos) pareiginių nuostatų suklastojimu ir panaudojimu. Nusikalstama veika pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia, t.y. kaltinamoji suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Padarytos veikos sudėtis yra formali, t.y. nereikalaujanti pasekmių. Kaltinamosios T. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi suprantamas kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas prieÅ¡ingai tarnybos interesams. Piktnaudžiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra ta, kad valstybės tarnautojas, nors formaliai veikia kaip kompetentingas asmuo, tačiau iÅ¡ tikrųjų jo veika yra nesuderinama su tarnybos interesais, nes ja pažeidžiami pagrindiniai valstybės tarnybos principai ir iÅ¡kraipoma tarnybinės veiklos esmė, turinys, menkinamas konkrečios valstybinės institucijos ir pačios valstybės autoritetas. Didelės žalos požymis yra pagrindinis kriterijus, atribojantis piktnaudžiavimÄ , kaip nusikalstamÄ veikÄ , nuo tarnybinio (arba drausminio) nusižengimo. Didele neturtine žala paprastai pripažįstamas valstybės tarnautojų piktnaudžiavimu padarytas žmogaus konstitucinių teisių ar laisvių suvaržymas, valstybės institucijos autoriteto menkinimas, jos ar kitos organizacijos normalaus darbo trikdymas, pareigÅ«no vardo, institucijos prestižo diskreditavimas, organizacinės veiklos sutrikdymas ir pan. AnalogiÅ¡kai buvo pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis teismas nutartyse Nr. 2K-622/2004; 2K-512/2004. T. V. yra valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, kuriam keliami itin aukÅ¡ti ne tik profesiniai, bet ir etiniai reikalavimai. T. V., pasinaudodama tarnybine padėtimi prieÅ¡ingais tarnybos interesais, tyčia pažeidė norminių aktų reikalavimus, suklastojo dokumentus bei juos panaudojo pateikdama Å iaulių miesto apylinkės teisme civilinėje byloje. Tokiu bÅ«du padarė didelę žalÄ valstybei, pažemino ir sumenkino Valstybės

įmonės „(duomenys neskelbtini)“ autoritetÄ ir prestiÅ¾Ä bei sumažino pasitikėjimÄ minėtos įstaigos pareigÅ«nais

visuomenės ir kitų pareigÅ«nų akivaizdoje. AnalogiÅ¡kai buvo pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis teismas nutartyse Nr. 2K-243/2007, Nr. 2K-635/2006. Padarytos veikos sudėtis yra materiali. Padaryta veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai. Kaltinamosios T. V. veika pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia, t.y. kaltinamoji suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jos veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo. Kaltinamosios T. V. veika dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d.

Skirdamas bausmę T. V., teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formÄ ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę

lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.). Kaltinamosios T. V. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių

nenustatyta, inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė bÅ«dama neteista (II t., b.l. 99-100), dirba, darbe charakterizuojama teigiamai (II t., b.l. 106), Å iaulių apskrities VPK charakterizuojama teigiamai (II t., b.l. 109), administracine tvarka nebausta (II t., b.l. 110-111), iÅ¡tekėjusi. Atsižvelgiant į visÄ tai, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajai paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (LR BK 55 str.). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, į baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ T. V. skirtina bausmė, kuri yra arčiau sankcijoje numatytos bausmės vidurkio.

Kadangi viena veika buvo padaryti dvi nusikalstamos veikos, todėl tarp padarytų nusikaltimų yra idealioji sutaptis, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 5 d. 1 p. skiriamos bausmės bedrintinos apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str. 307-308 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a:

T. V. pripažinti kalta:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. ir skirti jai bausmę – 45 MGL (penkis tūkstančius šešis šimtus dvidešimt penkis litus) baudos;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. ir skirti jai bausmę – atimti teisę (3) trejus metus užsiimti veikla, susijusiÄ su darbu metrologijos tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir galutinę bausmę paskirti – 45 MGL (penkis tūkstančius šešis šimtus dvidešimt penkis litus) baudos.

Dokumentus – civilinę bylÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti Å iaulių miesto apylinkės teismui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                          Â

Aleksandras Prygunkovas