d7f2d867-03a8-4e61-9eb9-55a72da31bde · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-16863-820/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10558-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.1.; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,sekretoriaujant Daliai RemeÅ¡kevičienei, dalyvaujant iÅ¡kovei L. K. ir jos atstovei advokatei V. Ladigaitei -BalčiÅ«nienei,atsakovui A. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

K. ieÅ¡kinį atsakovui A. K., dalyvaujant trečiajam asmeniui valstybės įmonei Turto bankas ir A. K. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe.             Teismasnustatė:IeÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindo santraukaIeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir pareiÅ¡kė šį reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykas):Pripažinti nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe.IeÅ¡kovė nurodė, jog nuo 1988 m. birželio 24 d. iki 1993 m. vasario 3 d. buvo susituokusi su V.

K.. Santuokos nutraukimo metu ieÅ¡kovė su vyru nebegyveno, jis persikėlė gyventi kitur, nesirÅ«pino gimusiu sÅ«numi bei 2006 m. kovo 11 d. mirė. IeÅ¡kovė 1992 m. birželio 18 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 8-3356 už 9 130 rublių nusipirko butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Namų knygoje yra 1993 m. vasario 1 d. įraÅ¡as, kad V. K. iÅ¡vyko iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. IeÅ¡kovė nurodo, jog butÄ pirko iÅ¡ asmeninių ieÅ¡kovės vienkartinių iÅ¡mokų, sutuoktinių susitarimo prie 1992 m. birželio 18 d. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties nėra, butas visuomet buvo ir yra iÅ¡laikomas vien ieÅ¡kovės lėšomis.

Santuokos nutraukimo metu turtas tarp sutuoktinių nebuvo padalintas. Kadangi V. K. prie buto įsigijimo ir jo iÅ¡laikymo neprisidėjo, turtas įgytas už ieÅ¡kovės lėšas, remiantis CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkto ir 2 dalies nuostatomis, jis pripažintinas asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe. Po V. K. mirties palikimo niekas nepriėmė, vienintelis jo įpėdinis yra A. K., kuris įtrauktas byloje atsakovu.Atsakovo atsikirtimų santraukaAtsakovas A. K. pateikė atsiliepimÄ , kuriame su ieÅ¡kiniu sutiko ir prašė jį tenkinti..Atsakovas nurodė, jog visuomet nuo savo gimimo gyveno kartu su motina L.

K., tėvo nepamena, jis nesirÅ«pino savo Å¡eima ir kartu negyveno. Po tėvo V. K. mirties atsakovas niekur nesikreipė. Nieko nežino apie buto privatizavimÄ , visuomet manė, jog turtas priklauso motinai – ieÅ¡kovei L. K..Tretysis asmuo A. K. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Tretysis asmuo VÄ® Turto bankas pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė spręsti ginÄÄ teisės aktų nustatyta tvarka.Teismaskonstatuoja :Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vadosTeismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ (CPK 176 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).Teismas nustatė žemiau esančias aplinkybes.Ginčo, jog ieÅ¡kovė VÄ® Registrų centre įregistruota kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkė nėra.

Taip pat nėra ginčo, jog ieÅ¡kovės L. K. ir V. K. santuoka nutraukta 1993 m. vasario 3 d. IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe. Nekilnojamojo turto registre ieÅ¡kovė butÄ Ä¯registravo 1992 m. birželio 18 d. savo vardu. IeÅ¡kovė nurodo, jog butÄ Ä¯sigijo už asmenines lėšas. Å iÄ aplinkybę patvirtina mokėjimo dokumentai, t. y. 1 113 rublių sumokėjimo grynais pinigais kvitas ir 8 017 rublių ieÅ¡kovės mokėjimo praneÅ¡imas vienkartinėmis iÅ¡mokomis (e. b. l. 29 – 30).Ginčo buto pirkimo – pardavimo sutartį pasirašė ieÅ¡kovė (e. b. l. 23-24).Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2012).CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1993 m. vasario 3 d. sprendimu konstatuota, jog šalys (t. y. ieškovė L. K. ir V. K.) nuo 1991 metų pabaigos gyvena skyrium (e. b. l. 18 – 19). Sutartis dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sudaryta 1992 m. birželio 18 d. tarp ieškovės ir pardavėjo, butas buvo įgytas už asmenines ieškovės lėšas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pagrindas konstatuoti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra asmeninė ieškovės L.

K. nuosavybė.Kiti Å¡alių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovė yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo.

Žyminis mokestis byloje sudaro – 100 EUR (CPK 80 str. 1 d. 5 p.). Valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už ieÅ¡kovei tektÄ antrinę teisinė pagalbÄ byloje sudaro 119,43 EUR. IeÅ¡kinį patenkinus Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo. Teismas patyrė 9,07 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å ios iÅ¡laidos, patenkinus ieÅ¡kinį, priteistinos valstybei iÅ¡ atsakovo (CPK 96 str.). Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui.

Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka.Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais, nusprendžia:patenkinti ieÅ¡kinį.Pripažinti ieÅ¡kovės L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 109,07 EUR (vienÄ Å¡imtÄ devynis euro ir 7 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660.

Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, kvito originalÄ bÅ«tina nedelsiant pateikti teismui.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 119,43 EUR (vienÄ Å¡imtÄ devyniolika euro ir 43 euro centus) iÅ¡laidų, patirtų valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti, valstybės naudai. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5630.

Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, kvito originalÄ bÅ«tina nedelsiant pateikti teismui.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                   Vaidas Pajeda