d7f2cfb9-61e5-45e2-9073-caffb0288ef9 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-841-855/2012Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00327-2012-9     Procesinio sprendimo kategorija: (S)      35.5; 35.3.6.; 36.1.; 99.5;      114.9.3.; 114.11.; 116.3.  VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASP R E L I M I N A R U S  S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 10 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Skuba” ieÅ¡kinį atsakovui G.

K., tretysis asmuo - BUAB „Irgris“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Skuba“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui G. K., tretysis asmuo – BUAB „Irgris“, praÅ¡ydamas jį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iÅ¡ atsakovo G. K. ieÅ¡kovui 45979,28 Lt skolÄ , 7383,02 Lt delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal 2007-11-20 rangos darbų sutartį Nr. TA-444 ieÅ¡kovo autoservise GraičiÅ«no g. 36, Vilniuje nuolat remontavo G.

K. personalinei įmonei „Irgris“ priklausančias transporto priemones, iÅ¡ viso iki 2009-03-25 įvykdyta 46099,33 Lt vertės darbų. Å ios įmonės savininkas - atsakovas G. K. 2009-03-31 pateikė kreditoriui garantinį raÅ¡tÄ , kuriuo įsipareigojo visiÅ¡kai atsiskaityti dalimis iki 2009 m. rugsėjo mėn., tačiau liko skolingas 45979,28 Lt. Ä® raginimus atsiskaityti UAB „Irgris“ nereagavo, todėl ieÅ¡kovas inicijavo įmonei bankroto procesÄ , iki 2009-06-18 kreipimosi į teismÄ už laikotarpį nuo 2009-02-02 skolininkui buvo apskaičiuota 7383,02 Lt delspinigių suma. 2009-11-17 teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Irgris“, 2010-04-02 nutartimi teismas patvirtino ieÅ¡kovo 53362,30 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ bankrutuojančiai UAB „Irgris“, kuri 2010-08-18 pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Pažymėjo, kad G. K. personalinės įmonės „Irgris“ pertvarkymas į UAB „Irgris“ įregistruotas 2009-07-15. Apie sprendimÄ pertvarkyti individualiÄ Ä¯monę nebuvo paskelbta vieÅ¡ai tris kartus ir nebuvo praneÅ¡ta UAB „Skuba“, buvo apribota ieÅ¡kovo teisė reikalauti tinkamo prievolės įvykdymo užtikrinimo. Bankroto administratorius pranešė, jog trečiosios eilės kreditorių galimybės atgauti skolas iÅ¡ bankrutavusios įmonės vertinamos kaip beviltiÅ¡kos.

Pagal CK 2.104 str. 2 d. atsakovas subsidiariai atsakingas už susidariusias individualios įmonės skolas trejus metus nuo įmonės pertvarkymo, todėl iÅ¡ jo priteistina UAB „Irgris“ nepadengta skola ieÅ¡kovui, kadangi padengti 53362,30 Lt kreditorinį reikalavimÄ bankroto byloje nėra galimybių. IeÅ¡kovas pabrėžė, kad atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas, nes neužtikrino prievolių ieÅ¡kovui, kurios teisės atsirado ir nepasibaigė iki įmonės pertvarkymo, įvykdymo, sprendimas dėl įmonės pertvarkymo buvo priimtas kitÄ dienÄ (2009-06-19) po to, kai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ (2009-06-18) dėl bankroto bylos atsakovo valdomai įmonei iÅ¡kėlimo, tuo metu atsakovas negalėjo nežinoti apie įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, garantinį raÅ¡tÄ ieÅ¡kovui atsakovas pateikė, nesiruošęs vykdyti skolinių įsipareigojimų, nes padengta tik 120,05 Lt.

IeÅ¡kinys tenkintinas.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str. 1 d.). Byloje esančiais leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Skuba“ ir G. K. personalinė įmonė, atstovaujama direktoriaus ir savininko G. K., 2007-11-20 sudarė Rangos darbų sutartį Nr. TA-444, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas, kaip vykdytojas, įsipareigojo suteikti G.

K. personalinei įmonei transporto priemonių remonto ir aptarnavimo paslaugas, atlikti kitas paslaugas, o užsakovas įsipareigojo nustatytu laiku priimti darbo rezultatÄ arba prekes ir atsiskaityti nustatytais terminais ir tvarka. 2009-03-31 garantiniu laiÅ¡ku G. K. personalinė įmonė pranešė ieÅ¡kovui garantuojanti apmokėjimÄ už suteiktas paslaugas pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas bendrai sumai - 46099,36 Lt pagal grafikÄ dalimis, t.y. įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas nustatytu grafiku iki 2009 m. rugsėjo mėnesio.

VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenys ir 2009-06-19 savininko sprendimas dėl pertvarkymo patvirtina, kad 2009-06-19 individualios įmonės savininkas priėmė sprendimÄ dėl G. K. personalinės įmonės pertvarkymo į UAB „Irgris“, sprendimas įregistruotas Juridinių asmenų registre 2009-06-22, įmonės registravimo pažymėjimas registruotas 2009-07-15. Vilniaus apygardos teismo 2009-11-04 nutartimi c.b. Nr. B2-5531-104/2009 pagal ieÅ¡kovų UAB „Skuba“ ir J.

P. ieÅ¡kinį atsakovui UAB ‚Irgris“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Irgris“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „BÅ«rai“. Vilniaus apygardos teismo 2010-04-02 nutartimi buvo patvirtintas BUAB „Irgris“ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as, į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡as buvo įtrauktas ieÅ¡kovas UAB „Skuba“ su 53362,30 Lt (45979,28 Lt skolos, 7383,02 Lt delspinigių) kreditoriniu reikalavimu. Vilniaus apygardos teismo 2010-07-10 nutartimi UAB „Irgris“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

LR CK 2.50 str. 4 d. numatyta, kad individuali (personalinė) įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo; ir kad jei prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Pagal CK 2.104 str. 2 d., jei yra pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre.

CK 6.245 str. 5 d. numato, jog jeigu pagrindinis skolininkas atsisakė atlyginti nuostolius arba kreditorius per protingÄ terminÄ iÅ¡ skolininko negavo atsakymo į pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , tai kreditorius gali pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo subsidiariai atsakingam skolininkui. Kaip buvo paminėta, reikalavimÄ skolininkui UAB „Irgris“, kaip G. K. PÄ® „Irgris“ teisių ir pareigų perėmėjui, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė kreipdamasis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Irgris“ iÅ¡kėlimo, Å¡io ieÅ¡kinio pagrindu Vilniaus apygardos teisme UAB „Irgris“ iÅ¡kelta bankroto byla, patvirtintas ieÅ¡kovo 53362,30 Lt (45979,28 Lt skolos, 7383,02 Lt delspinigių) sumos kreditorinis reikalavimas bankrutuojančiai bendrovei UAB „Irgris“.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas G. K., kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens G. K. PÄ® „Irgris“ buvęs dalyvis (savininkas), CK 2.104 str. 2 d. pagrindu trejus metus yra subsidiariai atsakingas už BUAB „Irgris“ prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre, nurodytos prievolės atsakovas ieÅ¡kovui neįvykdė, ir kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų BUAB „Irgris“ administratoriaus UAB „BÅ«rai“ 2010-11-26 raÅ¡to Nr. IRG 09/40, galimybės patenkinti trečios eilės kreditorių reikalavimus yra ribotos, todėl yra pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 45979,28 Lt skolos, 7383,02 Lt delspinigių, viso – 53362,30 Lt priteisimo iÅ¡ atsakovo G.

K. tenkinti visiškai (CK 2.50 str. 4 d., 2.104 str. 2 d., 6.245 str. 5 d.), juo labiau, kad kaip matyti iš UAB ‚Būrai“ 2012-01-03 rašto Nr. IRG 09/67 ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, kai kurie kiti BUAB „Irgris“ kreditoriui (UAB „Hegelmann transporte“, UAB „Transimeksa“) yra įgyvendinę savo teisę reikalauti prievolių įvykdymo iš subsidiariniai pagal buvusios individualios įmonės prievoles atsakingo atsakovo CK 2.104 str. 2 d. pagrindu (Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-05-11 sprendimas c.b.

Nr. 2-1107-647/2011; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-11-14 sprendimas c.b. Nr. 2-2362-723/2011). Tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 800,44 Lt žyminio mokesčio bei 1200 Lt iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).              Teismas, vadovaudamasis LR CPK 185, 259, 263-270 str., n u s p r e n d ė :IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Mokyklos g. 20, D. R. k., Vilniaus r.) ieÅ¡kovui UAB „Skuba” (į.k. 121559428, buv. - V.

A. G. g. 36, Vilnius) 45979,28 Lt (keturiasdešimt penkis tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt devynis litus 28 ct) skolos ir 7383,02 Lt (septynis tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt tris litus 02 ct) delspinigių, viso – 53362,30 Lt (penkiasdešimt tris tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt du litus 30 centų) bei 2000,44 Lt (du tūkstančius litų 44 ct) bylinėjimosi išlaidų.Preliminarus sprendimas turi būti įvykdytas per 20 dienų nuo jo įteikimo arba jį priėmusiam teismui turi būti raštu pateikti motyvuoti prieštaravimai.Sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.

Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos atsakovas nepateikia prieÅ¡taravimų dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo CPK 430 str. nustatyta tvarka, sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminaraus teismo sprendimo kopijÄ kartu su ieÅ¡kinio bei jo priedų kopijomis iÅ¡siųsti atsakovui ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po preliminaraus sprendimo priėmimo dienos.Per tris dienas po sprendimo įsiteisėjimo sprendimo kopijÄ iÅ¡siųsti ieÅ¡kovui.

Teisėja                                                                                                        Renata Volodko