d7f1df62-cbab-471d-a69a-de854b36fbec · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1-319-853/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09914-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.14; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 15 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Andželika Butkuvienė, susipažinusi su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (Mažeikiai) prokuroro Žilvino Generausko pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, n u s t a t ė : R. S. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: jis 2019 m. kovo 10 d. apie 19.30 val., Mažeikių r., Urvikių k., ties Saulės g. 14 namu, vairavo įmonei SIA „Gudra galva“ priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, pagal 2019-03-15 specialisto iÅ¡vadÄ T-A 2351/2019(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,82 promilės elito alkoholio, tokiu bÅ«du pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamasis R. S. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai, gailėjosi dėl tokio savo poelgio ir parodė, kad 2019-03-09 visÄ dienÄ namuose vartojo alkoholį, gėrė alų, o vakare, galėjo bÅ«ti gal apie 19 val., su dviračiu iÅ¡ savo namų nuvažiavo pas pažįstamÄ I. C., nes norėjo dar iÅ¡gerti, o ankščiau su juo vartojęs alkoholį, tai pagalvojo, kad turės ir pavaiÅ¡ins alkoholiu. Atvažiavęs pas jį, pamatė, kad I. taip pat buvo neblaivus.

Norėjo abu iÅ¡gerti, bet nei vienas nebeturėjo, tai sugalvojo nuvažiuoti iki Buknaičių k. Tada I. įdavė savo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ raktelius, nuėjo į jo garaÅ¾Ä , jis sėdo už vairo, o I. Å¡alia į keleivio pusę ir iÅ¡važiavo. Neklausė ar moka vairuoti, ar turi teises, o jis kiek pamena taip pat jam nesakė. Važiavo pagrindine Urvikių kaime Saulės gatve, iÅ¡ priekio prieÅ¡ais važiavo automobilis, kažkaip užkliuvo su veidrodėliu ir nuo smÅ«gio nulūžo veidrodėlis, bet nesustojo ir nuvažiavo tiesiai, tada kažkaip pamanė, kad reikia sustoti ir prie parduotuvės, kuri yra Saulės gatvėje sustojo, iÅ¡lipo ir pamatė, kad nulaužtas vairuotojo pusės veidrodėlis.

Dar stovint prie automobilio atvažiavo „(duomenys neskelbtini)“ automobilis, kurį kliudė ir jam nulūžo veidrodėlis, tai buvo kaimynas. Dar bandė su juo kalbėtis, kad jis nekviestų policijos, bet jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Tada jis išėjo namo, nežino kodėl taip pasielgė, girtam taip „suÅ¡vietė“ ir išėjo, atrodė, kad niekas nesuras. Parėjo namo ir gal už 20 minučių į namus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie nustatė girtumÄ , nuvežė į Mažeikių ligoninę kraujo paėmimui, pasakė, kad bus sulaikytas, nes vairavo be teisių, kliudė dar kitÄ automobilį (b. l. 86-87, 90-91).

R. S. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis: -  2019-03-09 registruotu praneÅ¡imu ROIK 0119000115891, kuriame nurodyta, kad 2019-03-09 apie 13.30 val. Saulės 1, Urvikių k., Mažeikių r. R. S. bÅ«damas neblaivus, 2,58 prom. girtumas, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) latviÅ¡ki v/n (duomenys neskelbtini), bei sukėlė eismo įvykį (b. l. 8-10); - 2019-03-19 20.15 val. alkoholio kiekio matuoklio parodymais, kur užfiksuota, jog R.

S. nustatytas 2,58 ‰ promilių girtumas (b. l. 59); - 2019-03-15 gauta specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 2351/2019(01), kurioje nurodyta, kad R. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,82 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 61); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo Z. N. parodymais, kur jis parodė, kad 2019-03-09 apie 19.15 val. automobiliu važiavo namo į Urvikių k. Važiuojant Saulės g., pastebėjo prieÅ¡ais atvažiuojant automobilį, kuris buvo iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , bandė iÅ¡vengti susidÅ«rimo, tačiau prasilenkiant susitrenkė veidrodėliais. po įvykio automobilis nesustojo, todėl apsisukęs važiavo iÅ¡ paskos.

Automobiliui „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojus iÅ¡ jo iÅ¡lipo akivaizdžiai neblaivus vyras, kurį iÅ¡ matymo pažinojo kaip R. Pradėjus skambinti R. pabėgo, tik vėliau jį atrado ir atsivežė policijos pareigÅ«nai (b. l. 30-31); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo I. C. parodymais, kur jis parodė, kad yra Latvijos įmonės SIA „Gudra galva“ bendrasavininkas ir Å¡i įmonė užsiima prekyba edukaciniais žaislais. Automobilis „(duomenys neskelbtini) latviÅ¡kais numeriais (duomenys neskelbtini), priklauso „Gudra galva“ įmonei ir tas automobilis naudojamas tolimesnėm kelionėm (tai po LatvijÄ , EstijÄ , o Lietuvoje jis važinėja kitu automobiliu), ir Å¡is automobilis visada laikomas jo namų garaže. R.

S. pažįsta labiau iÅ¡ matymo, su juo jau draugai nėra, žino, kad ir jis gyvena tame pačiame kaime. 2019-03-10 buvo vakaras, galėjo bÅ«ti apie 19 val., buvo vienas pats namuose ir buvo stipriai neblaivus, kaip pamena į langÄ kažkas pabeldė, atidarė duris pamatė tÄ R. Jį įsileido į namus, R. kažkÄ mini apie miestÄ , kaip suprato jam reikėjo kažko į miestÄ nuvažiuoti, jam tai tikrai nereikėjo nieko mieste, bet tikrai visko nelabai kÄ pamena. Tik prisimena, kad sakė tikrai negalintis vairuoti, o R. sakė, kad gali vairuoti, Jam nekilo mintis R.

S. paklausti, ar turi teises ir ar iÅ¡ vis moka vairuoti. Nuėjo į garaÅ¾Ä , kur stovi automobilis „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), įdavė jam raktelius. R. sėdo už vairo, o jis į keleivio pusę. Tada iÅ¡važiavo, pamena iÅ¡suko iÅ¡ Å¡alutinio keliuko ir važiavo pagrindine Saulės gatve. Pamena, kad R. uždėjo „gazÄ â€œ, net iÅ¡sigando ir pradėjo jam sakyti, kad stabdytų. Paskui žiÅ«ri tiesiai prieÅ¡ juos važiuoja automobilis ir R. važiuoja jau link to automobilio, ir buvo smÅ«gis, nes nulūžo tiek jo, tiek to kito automobilio veidrodėliai.

IÅ¡sigando, nes R. nesustojo, nuvažiavo tiesia, bet kažkokiu momentu prilėtino greitį, ir „(duomenys neskelbtini)“ automobilis užblokavo priekį. Tada pamatė, kad vairuotojo pusės durelės atidarytos ir to R. nebėra, tik paskui suprato, kad jis iÅ¡lipo ir išėjo. Tada to kito automobilio vairuotojas iÅ¡kvietė policijÄ , nes buvo nulaužtas veidrodėlis ir jo automobiliui. Labai blogai pasielgė duodamas kitam asmeniu automobilio raktelius (b. l. 33-34); - 2019-03-09 alkoholio kiekio matuoklio parodymais, kur užfiksuota, kad I.

C. nustatytas 2,50 ‰ girtumas (b. l. 58); - 2019-03-09 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 78, kuriame nurodyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nugabentas į UAB „Autobastionas“ (b. l. 28); - 2019-03-13 automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nutarimu gražintas savininkui SIA „Gudra Galva“ (b. l. 53-54); - 2019-03-12 VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje 13840 Eur (b. l. 48).

Kaltinime padaryta aiški rašymo klaida nurodant, jog R. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio 2019 m. kovo 10 d. apie 19.30 val. Iš bylos medžiagos akivaizdu, jog R. S. transporto priemonę būdamas neblaivus vairavo 2019m. kovo 9 d., o ne kovo 10 d. apie 19.30 val., tai byloje patvirtina informacinis pranešimas ROIK0119000115891 (b. l. 8-10), pareigūnės R. P. tarnybinis pranešimas (b. l. 11-12), eismo įvykio vietos schema (b. l. 26), pažyma dėl eismo įvykio (b. l. 27), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas Nr. 78 (b. l. 28).

Minima aiÅ¡ki raÅ¡ymo apsirikimo klaida priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ iÅ¡taisytina, nurodant tiksliÄ nustatytÄ nusikalstamos veikos padarymo datÄ , t. y. 2019 m. kovo 9 d. 19.30 val. Pagal BK 3 straipsnio 1 dalį, veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku.

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2019-04-01, pakeista 2019-01-11 įstatymu Nr. XIII-1929) atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Byloje surinktų paminėtų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , R. S. vairavo transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,82 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje (redakcijoje galiojusioje iki 2019-04-01) yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiÅ«lyti baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). 2019 m. balandžio 10 d. buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes, sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi (b. l. 94-96).

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę R. S. vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, žalos mastÄ â€“ nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokė, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.

R. S. padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau teismo neteistas (b. l. 71-72), anksčiau administracine tvarka baustas, baustumas neiÅ¡nykęs, duomenų apie paskirtos baudos sumokėjimÄ byloje nėra (b. l. 68-70), nedirbantis (b. l. 74), Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (b. l. 73), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (b. l. 67). Ä®vertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybių nebuvimÄ , ir kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, jog inicijuotas administracinis procesas dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ .

Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. S. prisipažino kaltu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunktyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, kaltinamajam į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019 m. kovo 9 d. 20.10 val., iki 2019 m. kovo 10 d. 16.50 val. (b. l. 76-77, 78) – 1 (vienÄ ) dienÄ , BK 65 straipsnio tvarka prilygintÄ 1 areÅ¡to parai, t. y.

įskaitant 2 areÅ¡to paras (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis). Vadovaujantis BK 3 straipsnio 4 dalimi, skiriamos tos baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemonės bei priverčiamosios medicinos priemonės, kurias numato teismo sprendimo priėmimo metu galiojantis baudžiamasis įstatymas. IÅ¡plėstinis turto konfiskavimas skiriamas tik tuo atveju, jeigu jis numatytas Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymo metu galiojusiame baudžiamajame įstatyme. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai, naudodamasis Å¡iomis teisėmis, asmuo padaro nusikalstamÄ veikÄ .

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008).

Pripažinus, kad R. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, kartu su bausme jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Ä®vertinus nustatytÄ neblaivumo laipsnį, kuris ženkliai virÅ¡ija baudžiamojo įstatymo draudžiamÄ ribÄ , nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,82 promilių girtumas), taip pat į tai, jog už nustatytÄ girtumÄ nuo 0,41 iki 1,50 promilių yra numatyta administracinė atsakomybė bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 ir 9 dalys), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, Å¡io draudimo terminas nustatytinas vidutinio dydžio trukmės terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis), baudžiamosios poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ . Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus ne tik anksčiau aptartÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ ), bet ir BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijÄ , kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ , nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Atsižvelgiant į tai, jog transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso SIA „Gudra galva“ (b. l. 47), VšĮ „Emprekis“ duomenimis vidutinė analogiškos transporto priemonės vertė 13840,00 Eur, jog transporto priemonės savininkas nesuteikė transporto priemonės nusikalstamos veikos darymui, todėl atsižvelgiant į protingumo kriterijus, jog kaltinamasis yra nedirbantis, konfiskuotina transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), dalis vertės, t. y. 4000,00 Eur. R. S. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista 2019 m. kovo 10 d. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 92-93). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2019-04-01) ir paskirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. S. paskirti 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu į R. S. paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. kovo 9 d. iki 2019 m. kovo 10 d. – 1 (vienÄ ) dienÄ , prilyginant 1 areÅ¡to parai, ir laikyti, kad R.

S. yra atlikęs 2 (dvi) paras areÅ¡to bausmės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu R. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalimis paskirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto, už 4000,00 Eur (keturis tÅ«kstančius eurų), konfiskavimÄ .

R. S. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pasiraÅ¡ytinai įteikti R. S.. Informuoti R. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai iÅ¡vykęs – nuo įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Andželika Butkuvienė