d7f158b3-a7ed-4ba8-b85b-2ef35df8d9b5 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-116-1028/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03128-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.14.; 2.14.3.; 2.7.4.2. (S)Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. gruodžio 23 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis, sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui M. V., jo advokatei Dianai Latotinai-Micevičei,dalyvaujant Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui M. T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių apskrities VPK kelių policijos tarnybos 2016-09-26 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40N-72851346-16, n u s t a t ė : 2016-08-19 M. V. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 40P-69325640-16 dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1242 str. 1 d., padarymo, už tai, kad jis 2016-08-19, 14.30 val., adresu (duomenys neskelbtini) Å iauliai, vairuodamas transporto priemonę, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini), staigiai nuspaudė stabdžius, Å¡iais veiksmais kėlė grėsmę eismo saugumui ir privertė paskui važiavusiÄ transporto priemonę keisti važiavimo kryptį, greitį ir imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Å iaulių apskrities VPK kelių policijos tarnyboje 2016-09-26 byla buvo iÅ¡nagrinėta ir M. V. paskirta 173 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams. M. V. pateikė skundÄ dėl 2016-09-26 nutarimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40N-72851346-16 priimtÄ nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.

Nepripažįsta, kad padarė nurodytÄ pažeidimÄ . Neneigė fakto, kad važiuodamas nuo Žemaitės gatvėje esančio viaduko visa keliÄ stabdė, tačiau neigė tai, kad stabdymas buvo staigus. IÅ¡ paskos važiavusi transporto priemonė vaizdo registratoriaus neturėjo. Užkilęs ant viaduko pastebėjo, kad virÅ¡ija leistinÄ greitį, be to, pastebėjo, kad sankryžoje, prie kurios artėjo, degė raudonas Å¡viesoforo signalas, todėl pradėjo tolygiai lėtai stabdyti. Matė, jog jam iÅ¡ automobilio galo yra neleistinai arti priartėjusi transporto priemonė, norėjo pasitraukti iÅ¡ antrosios važiavimo juostos į pirmÄ jÄ , tačiau tam kliudė iÅ¡tisinė juosta bei pirmoje juostoje važiavusi transporto priemonė.

Nurodytuose jo veiksmuose pavojingo ir chuliganiÅ¡ko vairavimo nebuvo ir tokių ketinimų jis neturėjo, tuo tarpu asmens, kuris pranešė policijos pareigÅ«nams apie jo neva pavojingÄ ir chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , veiksmuose, kuomet jo maÅ¡inos priekis kone buvo įsirėmęs į jo maÅ¡inos galÄ , buvo ir pavojingas ir chuliganiÅ¡kas. Taip pat pastebėjęs, kad virÅ¡ija leistinÄ greitį bei degantį raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ pradėjo tolygiai stabdyti, siekdamas iÅ¡vengti žalos staigaus stabdymo nedarė, nors ir matė, kad virÅ¡ija leistinÄ greitį bei degantį raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ , savo veiksmais siekė laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai.

Tuo atveju, jei teismas vis dėlto manytų, kad jo veiksmuose buvo pavojingas ir chuliganiÅ¡kas vairavimas, praÅ¡o teismo neskirti administracinės nuobaudos, kadangi netekęs teisės vairuoti netektų ir darbo įmonėje UAB „A.“, kurioje yra priimtas į vairuotojo-ekspeditoriaus pareigas, be to, turi neįgalius tėvus, kuriuos ypač dažnai tenka vežti pas gydytojus į apžiÅ«ras bei padėti finansiÅ¡kai.Å iaulių apskrities VPK kelių policijos tarnyba atsiliepimu į skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o palikti nutarimÄ nepakeistÄ .

Teismo posėdžio metu M. V. paaiÅ¡kino, kad važiavo per viadukÄ , leidosi, stabdė, bet staigaus stabdymo nebuvo. Už jo greičiau važiavo vairuotojas ir mirksėjo Å¡viesomis, bet jis nesitraukė į pirmÄ juostÄ , nes ten buvo maÅ¡inų ir buvo kas už jį dar greičiau važiavo. Jis pradėjo stabdyti ir galvojo, kad supras tokius jo veiksmus ir jį aplenks, nes per viaduko virÅ¡Å«nę buvo iÅ¡tisinė juosta ir jis turėjo nusileidus nuo viaduko sukti į kairę, į Dubijos gatvę. Automobiliu važiavo trise, jis, jo draugė ir jos sesuo.

Staigaus stabdymo nebuvo. Stabdė dėl to, kad pirma juosta važiavo maÅ¡inos. Viena maÅ¡ina rikiavosi į antrÄ juostÄ . Ta maÅ¡ina važiavo greičiau už jį. Jo greitis buvo apie 80 km/h, o toje vietoje yra leidžiama 70 km/h. Policijai nurodė aplinkybę, kad prieÅ¡ jį rikiavosi kitas automobilis. Tai parašė, kai buvo Purienų gatvėje. Gal visko ir neiÅ¡dėstė, nes nebuvo vietos, kur raÅ¡yti. Stabdė dėl to, kad kita maÅ¡ina rikiavosi ir dėl to, kad greitai važiavo maÅ¡ina ir užlindo du, ar trys metrai prieÅ¡ jį.

MaÅ¡ina į kitÄ juostÄ rikiavosi labai greitai. Viskas įvyko per porÄ sekundžių. Jis nuo viaduko virÅ¡aus pradėjo stabdyti, nes maÅ¡ina iÅ¡ pirmos juostos persirikiavo į antrÄ . Jei bÅ«tų nestabdęs ar važiavęs greičiau, bÅ«tų į jÄ Ä¯važiavęs. Tas automobilis persirikiavo ir toliau važiavo tiesiai. Po to jis sustojo prieÅ¡ raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ , kur reikia sukti į Dubijos gatvę. Jis matė degantį raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ . Atstumas nuo viaduko virÅ¡aus iki sankryžos gali bÅ«ti mažiau nei 400 metrų, tiksliai nežino.

IÅ¡ anksto nusprendė lėtinti, nes rikiavosi maÅ¡ina. Gal ir bÅ«tų užtekę tik sumažinti greitį, o ne stabdyti, tačiau tai buvo viaduko nuokalnė ir maÅ¡ina automatiÅ¡kai greitėja. IÅ¡ paskos važiuojantis automobilis mirksėjo Å¡viesomis ir jis stabdė, kad automobilis persirikiuotų į pirmÄ eismo juostÄ , kad jį aplenktų, nes pirma juosta maÅ¡inos važiavo greičiau už jį. Už jo važiavęs automobilis važiavo greičiau nei jis, mirksėjo Å¡viesomis, ir jis suprato, kad norima, jog jis persirikiuotų į pirmÄ eismo juostÄ ir užleistų antrÄ .

Bet jis nesirikiavo, nes sankryžoje jam reikėjo sukti į kairę. Buvo visų nurodytų aplinkybių visuma, dėl ko stabdė. Degė raudona ir buvo maÅ¡ina, kuri iÅ¡ pirmos juostos rikiavosi į prieÅ¡ais jį. Å viesoforÄ jis stebėjo iÅ¡ anksto, važiavau didesniu greičiu nei leistina. Staigaus stabdymo nebuvo. Policijos pareigÅ«nai jį sustabdė Dvaro gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). PareigÅ«nas paklausė, kodėl jis kelia avarines situacijas ir staigiai stabdė. Jis pareigÅ«nui pasakė, kad jei už jo važiavęs automobilis turi registratorių, galima nueiti pasižiÅ«rėti.

Kai sustabdė policijos pareigÅ«nai, suprato, kad kitam vairuotojui nepatiko, jog stabdė, kai važiavo lėčiau nei už jo važiavusi transporto priemonė. Dirba (duomenys neskelbtini), iÅ¡vežioja maistÄ . Vairuotojo pažymėjimÄ turi virÅ¡ metų laiko. Stabdymas tikrai nebuvo kylant į viaduko virÅ¡Å«nę. Ä®vykis buvo nuo viaduko virÅ¡Å«nės. Važiavo trise. Prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės jo draugė ir jos sesė iÅ¡lipo, nuėjo apsipirkti į parduotuvę ir grįžo. Nesakė pareigÅ«nams, kad jis „specialiai“ staigiai stabdė.

Kai rašė pasiaiÅ¡kinimÄ , jam padėjo jį suraÅ¡yti pareigÅ«nas, kadangi nebuvo pakankamai vietos viskÄ iÅ¡dėstyti.Liudytojas V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad visas įvykis vyko kylant į viadukÄ , o ne leidžiantis nuo jo. Kylant į viadukÄ jis važiavo lėčiau nei 70 km/h, o pareiÅ¡kėjas važiavo lėčiau nei jis, todėl prie jo priartėjo. Kai jis priartėjo, pareiÅ¡kėjas staigiai „kirto ant stabdžių“, nesant jokios priežasties. PrieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ nebuvo jokių automobilių.

Antra juosta buvo laisva. Jei jis nebÅ«tų staigiai sureagavęs, bÅ«tų į pareiÅ¡kėjÄ Ä¯važiavęs. Jam vos pavyko iÅ¡vengti eismo įvykio, todėl tai ir paskatino praneÅ¡ti policijai. Vairuotojas, nusileidęs nuo viaduko, pasuko į kairę ir nuvažiavo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos kampe. Vairuotojui belaukiant, jis sėdėjo savo automobilyje ir prie jo nėjo. Pamatė, kaip prie to automobilio priėjo viena ar dvi merginos. Merginos pas jį įsėdo į automobilį, jie visi pajudėjo, o jis vėl policijai pasakojo telefonu, kur jie važiuoja.

Po to vairuotojas buvo sustabdytas Dvaro gatvėje. Tuomet jis priėjo prie policijos ir paklausė pareiÅ¡kėjo, kodėl pareiÅ¡kėjas taip daro. PareiÅ¡kėjas policininkų akivaizdoje pripažino, kad nesant pagrindo jis staigiai stabdė. Kai pareiÅ¡kėjas stovėjo prie parduotuvės, jis prie maÅ¡inos nebuvo priėjęs ir nematė, kas buvo salone. PareiÅ¡kėjo automobilis buvo tamsintais galiniais langais. Ä®vykis buvo kylant į kalnÄ , tik kirtus AukÅ¡tabalio gatvę. Nusileidus į kitÄ viaduko pusę pareiÅ¡kėjas važiavo toliau ir nieko iÅ¡skirtinio nebuvo.

PareiÅ¡kėjas tikriausiai pamatė, kad jis važiuoja pareiÅ¡kėjui iÅ¡ paskos, todėl pradėjo važinėti ratais. Jis tuo metu kontaktavo su policija. ReiÅ¡kia pareiÅ¡kėjas suprato, kÄ padarė. Po įvykio jis visÄ laikÄ važiavo BMW automobiliui iÅ¡ paskos, ir jis buvo sustojęs tik prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). VisÄ laikÄ tas automobilis buvo matymo lauke. Automobiliui sustojus prie parduotuvės jis palaukė kelias minutes, kai priėjo viena ar dvi merginos ir įsėdo automobilį.

PrieÅ¡ pusantro mėnesio prie jo buvo priėjusi mergina, kuri jį tikriausiai atpažino pagal automobilį, ir prašė jo atsiimti pareiÅ¡kimÄ . Ta mergina pradėjo kalbėti, kad tai jos draugas, kad jo mama serga, kad jam svarbu neprarasti vairuotojo teisių. Prie parduotuvės į pareiÅ¡kėjo automobilį įsėdo viena ar dvi merginos. Jei pareiÅ¡kėjas visÄ laikÄ sakė, kad važiavo trise, tuomet iÅ¡eina, kad iki parduotuvės jis tikriausiai atvažiavo vienas. Važiavo iÅ¡ paskos antra juosta.

Antra juosta buvo laisva ten, kur jie važiavo. Pirmoje juostoje tai buvo, tai nebuvo automobilių. Jis nesuko į pirmÄ juostÄ dėl to, kad tikriausiai pirmoje juostoje tuo metu buvo automobiliai ir pareiÅ¡kėjas netinkamai pasielgė labai staigiai. Jam tai buvo netikėta. Kadangi jis iÅ¡vengė avarijos, reiÅ¡kia jis važiavo pakankamai saugiu atstumu. Jokio Å¡viesoforo signalo nebuvo galima matyti, nes jie kilo į viadukÄ . Visas veiksmas vyko vienkartiniu veiksmu-staigiu stabdymu, matant iÅ¡ paskos važiuojant automobilį.

VisÄ laikÄ matė pareiÅ¡kėjo automobilį. Prie nurodytos parduotuvės jis buvo sustojęs už kelių metrų nuo pareiÅ¡kėjo automobilio. Nebuvo paleidęs automobilio iÅ¡ akiračio. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo automobilio niekas neiÅ¡lipo, tik priėjo prie automobilio viena ar dvi merginos.Liudytoja D. A. teismo posėdžio metu parodė, kad važiavo į parduotuvę. Važiavo truputį didesniu, nei leistinas greitis. IÅ¡ paskos važiavo Mersedesas. Jis važiavo labai arti jų automobilio užpakalio ir pradėjo mirksėti Å¡viesomis.

Jie važiavo kairiÄ ja juosta. Jie suprato, kad per lėtai važiuoja. Po to tas automobilis pradėjo juos sekti. Ji su sese iÅ¡lipo ir nuėjo į parduotuvę. Grįžo, tačiau tas automobilis vis tiek sekė. Staigaus stabdymo nebuvo. Jei bÅ«tų buvęs staigus stabdymas, jis bÅ«tų įvažiavęs į galÄ , nes buvo labai arti prie jų privažiavęs. Ä®vykis buvo ant viaduko virÅ¡Å«nės, labiau leidžiantis. Priekyje maÅ¡inų nebuvo. Å alia kažkiek maÅ¡inų buvo, bet nedaug. Neatsimena, ar pirmoje juostoje buvo maÅ¡inų.

PrieÅ¡ perėjÄ maÅ¡inų nebuvo, galbÅ«t buvo už perėjos. Automobiliu važiavo trise, M., ji ir jos sesuo. Visas įvykis buvo važiuojant nuokalne. Nebuvo staigaus stabdymo. Buvo mažas, minimalus stabdymas. M. pamatė, kad vairuotojas daug kartų mirksėjo tolimomis Å¡viesomis. Stabdymo priežastis buvo dėl to, kad buvo nuokalnė, artėjo sankryža, perėja. Bent jau ji taip bÅ«tų dariusi. M. reikėjo pristabdyti, nes kažkas iÅ¡ galo mirksėjo, maÅ¡ina privažiavo prie pat jų. M. važiavo apie 80 km/h, o leistina tik 70 km/h.

Mano, kad M. stabdė dėl greičio, gal iÅ¡sigando. PaaiÅ¡kinimÄ rašė ji pati. M. pradėjo tolygiai stabdyti. Priekyje automobilių nebuvo. Å alia automobilių buvo. PrieÅ¡ nosį jokio persirikiavimo nebuvo. Stabdymas buvo ne dėl persirikiavimo prieÅ¡ pat nosį. Ji sėdėjo priekyje, keleivio sėdynėje. Nusileidę nuo viaduko suko į kairę, važiavo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę. M. sustojo ir liko sėdėti automobilyje. Ji su sese iÅ¡lipo ir nuėjo į parduotuvę. Parduotuvėje užtruko apie 10 minučių, gal mažiau.

Liudytoja V. A. teismo posėdžio metu parodė, kad M. V. yra jos sesers vaikinas. Kai važiavo nuo tilto, prieš juos užvažiavo mašina. Prieš tai matė, kaip automobilis Mersedes, kuris važiavo už jų, važiavo labai arti ir mirksėjo. Nematė, kaip ta mašina užvažiavo, bet girdėjo, kaip D. M. sakė „atsargiau“. M. pradėjo tolygiai stabdyti. Važiavo į parduotuvę, o Mersedesas važiavo iš paskos. Sustojo prie parduotuvės, išlipo iš mašinos. Mersedesas sustojo netoli jų.

Juos sustabdė pareigÅ«nai ir paklausė, kodėl M. chuliganiÅ¡kai vairuoja. M. atsakė, kad jis vairavo ne chuliganiÅ¡kai ir stabdė tolygiai. Ji sėdėjo maÅ¡inos gale, už M. M. pradėjo stabdyti maÅ¡inÄ , nes iÅ¡ kitos juostos persirikiavo į priekį maÅ¡ina. Kitos maÅ¡inos važiavo greičiau negu jie, M. negalėjo persirikiuoti į kitÄ eismo juostÄ . Jie važiavo kaire eismo juosta. IÅ¡ priekio persirikiavo kitas automobilis, todėl M. stabdė. D. sakė, kad M. greitis ir taip buvo per didelis, todėl jis pradėjo tolygiai stabdyti.

Parduotuvėje užtruko daugiausiai 10 minučių. Kai nusileido nuo kalno, sankryžoje šviesoforo signalas buvo raudonas. Mersedeso vairuotojas negalėjo matyti, kaip jos išlipa iš mašinos prie parduotuvės, nes jų mašina žemesnė. Kitos mažinos važiavo greičiau nei jie. Automobilis persirikiavo labai arti M. mašinos, todėl M. teko pristabdyti, bet ne staigiai. M. automobilis yra dviejų durų.Liudytojas J. K. teismo posėdžio metu parodė, kad iš budėtojo buvo gautas pranešimas, jog pilietis pranešė apie tai, kad jam iš priekio staigiai stabdė automobilis BMW, ir kad pranešėjas važiuoja tam automobiliui iš paskos.

Susistabdė automobilį BMW. Bendraujant su vairuotoju šis pripažino, kad stabdė. Po to privažiavo pranešėjas, kuris paaiškinime parašė kaip tas automobilis stabdė. Pats vairuotojas to neneigė, tačiau kai sužinojo, kokia numatyta sankcija, jis pradėjo neigti, kad stabdė. Lyg ir buvo kitų žmonių automobilyje BMW. Iš pradžių BMW vairuotojas sutiko su tuo, kad stabdė. Jis bendravo su vairuotoju ir vairuotojas jam pasakė, kad stabdė „specialiai“, kadangi tas kitas automobilis mirkčiojo šviesomis, ar panašiai.

Neprisimena, ar BMW vairuotojas siÅ«lė peržiÅ«rėti filmuotÄ medžiagÄ iÅ¡ vaizdo registratoriaus, jei toks buvo. Ä®vykis buvo seniai. Prisimena, kad vairuotojas iÅ¡ karto pripažino, jog „specialiai“ stabdė, nes jis pats rašė protokolÄ . Buvo privažiavęs nukentėjęs asmuo. Jis sakė, kad važiuojant viaduku jam staigiai priekyje stabdė BMW. Liudytojas M. K. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie avaringÄ vairavimÄ . Automobilį sustabdė. Prie jų privažiavo asmuo, kuris juos kvietė.

Jis paaiÅ¡kino, kad važiuojant viaduku BMW vairuotojas važiavo antra juosta. Dabar tiksliai neatsimena situacijos. Tarnybinį praneÅ¡imÄ rašė pagal situacijÄ . BMW vairuotojas iÅ¡ pradžių sutiko su kalte, po to lyg ir neigė. Neprisimena, ar BMW vairuotojas siÅ«lė peržiÅ«rėti filmuotÄ medžiagÄ iÅ¡ vaizdo registratoriaus.Transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto penkiolikos iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų (ATPK 1242 str. 1 d.).

Eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu (Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4 p.). Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti (KET 9 p.).

Vairuotojui draudžiama staigiai stabdyti, jeigu tai nebÅ«tina eismo saugumui (KET 135.4 p.).Nors M. V. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Pirmiausiai pastebėtina, kad liudytojo V. P. teismo posėdžio metu duotais parodymais ir raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, duotais policijos pareigÅ«nams, abejoti teismas byloje nenustatė pagrindo. Nenustatyta, kad M. V. ir V. P. bÅ«tų pažįstami iki įvykio, vienas kito atžvilgiu turėtų kokį nors neigiamÄ nusistatymÄ , V.

P. dėl kokios nors priežasties siektų neteisingai apkalbėti M. V. ar jam už kÄ nors kerÅ¡tautų. Dėl tokių pačių priežasčių nėra pagrindo abejoti ir apklaustų policijos pareigÅ«nų J. K. ir M. K. duotais parodymais bei jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytomis aplinkybėmis. Tuo tarpu D. A. ir V. A. parodymus teismo posėdžio metu bei D. A. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ vertinti kritiÅ¡kiau yra pagrindo, kadangi D. A. yra M. V. mergina, o V. A. yra D. A. sesuo. Be to, D. A. paaiÅ¡kinimas yra raÅ¡ytas ne įvykio dienÄ , o vėliau, todėl ji turėjo laiko aptarti paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes su M.

V.Be to, dėl V. A. ir D. A. dalyvavimo įvykio metu apskritai kyla abejonių. Liudytojo V. P. parodymais po įvykio jis nuolat matė M. V. BMW automobilį, tačiau po įvykio iÅ¡ jo iÅ¡lipant nieko nematė, matė tik įlipant vienÄ ar dvi merginas. Kadangi M. V., V. A., D. A. teismo posėdžio metu parodė, jog automobiliu važiavo trise, įvykio metu automobilyje arba važiavo tik vienas M. V., arba kartu su juo važiavo vienas asmuo. M. V. 2016-09-05 paaiÅ¡kinime (policijos medžiagos 10 l.) pateikė praÅ¡ymÄ apklausti tik D.

A., V. A. praÅ¡yme nebuvo paminėta kaip dalyvavusi įvykio metu. D. A. 2016-09-05 paaiÅ¡kinime (policijos medžiagos 11 l.) taip pat nenurodė, kad įvykio metu automobiliu važiavo ir V. A. IÅ¡ paaiÅ¡kinimo turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad automobiliu įvykio metu kartu važiavo nebent D. A., nes paaiÅ¡kinime yra nurodyta, kad „mane vežė į (duomenys neskelbtini), „po mano apsilankymo (duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ tokių paaiÅ¡kinimų negalima daryti iÅ¡vados, kad be nurodytų dviejų asmenų kartu vyko dar kažkas.

Jei laikyti, kad į automobilį abi merginos įlipo jau po įvykio, tokiu atveju M. V. įvykio metu važiavo apskritai vienas. Taip pat galimas variantas, kad po įvykio į automobilį įlipo viena mergina, o kita buvo automobilyje ir niekur nebuvo iÅ¡lipusi. Tokiu atveju labiausiai tikėtina, kad į automobilį įlipo D. A., nes V. A. gyvena (duomenys neskelbtini) namuose Vilniuje, yra nepilnametė, todėl vargu ar galėjo viena bÅ«ti mieste, be savo sesers priežiÅ«ros, už kuriÄ D. A. buvo atsakinga nuo 2016-08-16 iki 2016-08-20 (48 b. l.).

Esant nustatytoms aplinkybėms negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad D. A. ir V. A. tikrai važiavo automobiliu kartu su M. V. įvykio metu, todėl jų paaiÅ¡kinimai ir parodymai negali bÅ«ti laikomi visiÅ¡kai patikimais. Vertinant liudytojo V. P. paaiÅ¡kinimus ir parodymus matyti, kad jie yra nuoseklÅ«s viso proceso metu. Tiek paaiÅ¡kinimuose (policijos medžiagos 6, 12 l.) tiek teismo posėdžio metu V. P. nurodė, kad įvykis įvyko kylant į viadukÄ , abiejų automobilių važiavimo greitis buvo mažesnis, nei leistinas 70 km/h, BMW „kirto“ ant stabdžių, prieÅ¡ BMW automobilį nebuvo jokių kliūčių, automobilių, M.

V. prie policijos pareigÅ«nų prisipažino stabdęs savo automobilį prieÅ¡ jo automobilį be jokios priežasties. Atsižvelgiant į Å¡ių parodymų nuoseklumÄ nėra pagrindo manyti, kad liudytojas V. P. savo parodymus teismo posėdžio metu priderino prie M. V. nurodytų aplinkybių. Policijos pareigÅ«nų J. K. ir M. K. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta informacija atitinka liudytojo V. P. nurodytas aplinkybes (policijos medžiagos 8, 9, 13, 14 l.). M. V. policijos pareigÅ«nams vos sustabdytas nurodė, kad V.

P. vairuojamas automobilis sumirksėjo Å¡viesomis, tada M. V. specialiai nuspaudė stabdžių pedalÄ , kad paskui jį važiuojantis automobilis aplenktų jį pirma juosta. V. P. pareigÅ«nams nurodė, kad BMW staiga pradėjo stabdyti, dėl ko jis buvo priverstas stabdyti, lėtinti greitį, keisti važiavimo kryptį, kad iÅ¡vengtų avarijos. Tarnybiniuose praneÅ¡imuose taip pat nurodyta, kad M. V. iÅ¡ pradžių neneigė, kad staigiai stabdė, bet vėliau pradėjo keisti parodymus, kad stabdė tolygiai.

Teismo posėdžio metu nurodyti policijos pareigÅ«nai patvirtino, kad aplinkybės, nurodytos tarnybiniuose praneÅ¡imuose yra suraÅ¡ytos pagal buvusiÄ situacijÄ . J. K. parodė, kad M. V. neneigė stabdęs, tačiau kai sužinojo, kokia numatyta sankcija, jis pradėjo neigti, kad stabdė. Vairuotojas jam pasakė, kad stabdė „specialiai“, kadangi tas kitas automobilis mirkčiojo Å¡viesomis, ar kažkÄ panaÅ¡aus. M. K. parodė, kad BMW vairuotojas iÅ¡ pradžių sutiko su kalte, po to lyg ir neigė.

Taigi, policijos pareigÅ«nų parodymai taip pat yra nuoseklÅ«s, atitinka tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytÄ informacijÄ . Atskirai pastebėtina, kad informacijoje apie įvykį (policijos medžiagos 5 l.) nurodyta, jog pagal praneÅ¡imÄ Ä¯vykis įvyko važiuojant link viaduko. Vertinant M. V. pateiktÄ Ä¯vykio versijÄ matyti tam tikri prieÅ¡taravimai nurodant įvykio aplinkybes tiek jam pačiam, tiek liudytojoms D. A. ir V. A.. Pateikiama net keletas versijų, dėl ko buvo stabdoma. Skunde nurodoma, kad buvo stabdoma dėl to, jog M.

V. pastebėjo virÅ¡ijantis greitį, taip pat pastebėjo, kad priekyje sankryžoje dega raudonas Å¡viesoforo signalas. Tuo tarpu 2016-08-19 paaiÅ¡kinime (policijos medžiagos 7 l.) stabdymo priežastis nurodoma ta, kad V. P. vairuotas automobilis aplenktų jo BMW pirmÄ ja eismo juosta. Jokios kitos priežastys nėra nurodomos. M. V. nurodė, kad visko paaiÅ¡kinime nenurodė, nes nebuvo pakankamai vietos viskÄ iÅ¡dėstyti. Tačiau matyti, kad 2016-08-19 paaiÅ¡kinime vietos dar buvo, tuo tarpu 2016-09-05 paaiÅ¡kinime (policijos medžiagos 10 l.) vietos apskritai yra pakankamai, tačiau jokių įvykio aplinkybių papildomai nėra nurodyta.

Teismo posėdžio metu M. V. iÅ¡kėlė papildomÄ versijÄ , kad stabdė dėl to, jog prieÅ¡ jį rikiavosi kitas automobilis, kuris važiavo greitai ir užlindo du ar trys metrai prieÅ¡ jį. MaÅ¡ina į kitÄ juostÄ rikiavosi labai greitai. Viskas įvyko per porÄ sekundžių. Jis nuo viaduko virÅ¡aus pradėjo stabdyti, nes maÅ¡ina iÅ¡ pirmos juostos persirikiavo į antrÄ . Jei bÅ«tų nestabdęs ar važiavęs greičiau, bÅ«tų į jÄ Ä¯važiavęs. Tas automobilis persirikiavo ir toliau važiavo tiesiai.

Vertinant visus M. V. nurodytus stabdymo motyvus susidaro įspÅ«dis, kad norima sukurti kuo daugiau priežasčių siekiant pateisinti savo stabdymÄ . Tačiau nurodytos įvykio versijos paneigtinos surinktų įrodymų visuma. Pirminė nurodyta aplinkybė apie tai, jog M. V. automobilį stabdė dėl to, kad V. P. jį aplenktų vertintina kaip objektyviausia, kadangi nurodyta iÅ¡kart po įvykio. Tačiau kritiÅ¡kai vertintina aplinkybė, kad buvo stabdoma ne staigiai, o tolygiai. Stabdžius tolygiai akivaizdu, kad tokie veiksmai nebÅ«tų sukėlę kito vairuotojo pasipiktinimo.

Be to, V. P. nurodė, kad stabdoma buvo staigiai ir be jokios priežasties, ir Å¡iomis aplinkybėmis nenustatyta pagrindo abejoti. Å i situacija labiausiai panaÅ¡i į gana neretai keliuose pasitaikančiÄ , kai priekyje važiuojantis vairuotojas, dėl kokios nors priežasties reikÅ¡damas nepasitenkinimÄ kitu vairuotoju, staigiai stabdo automobilį, kad už jo važiuojantis vairuotojas bÅ«tų iÅ¡gÄ sdintas. Taip neretai daroma vos aplenkus kitÄ eismo dalyvį. Esant byloje informacijai, kad V. P. vairuotas automobilis galimai pamirksėjo Å¡viesomis, tikėtina, kad M.

V. staigiai stabdė bÅ«tent dėl to, ko priežastimi galėjo bÅ«ti pyktis, įsižeidimas ar pan. Teiginys apie tolygų nestaigų stabdymÄ siekiant parodyti kitam vairuotojui, kad jis turi aplenkti priekyje važiuojantį automobilį deÅ¡iniÄ ja juosta taip pat atrodo nelogiÅ¡kai.IÅ¡ aukščiau jau nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad įvykis vyko ne leidžiantis nuo viaduko, o kylant į jį, kaip ir nurodo, V. P.. TÄ patvirtina ir informacija apie įvykį (policijos medžiagos 5 l.), iÅ¡ kurios matyti, kur įvyko įvykis pagal pradinį praneÅ¡imÄ policijai.

Paprastai įvykio metu nurodomos aplinkybės yra objektyviausios, nes viskas vyksta greitai ir dar nėra priežasčių koreguoti savo parodymus. Taip pat M. V. nurodė, kad negalėjo persirikiuoti į pirmÄ jÄ eismo juostÄ dėl iÅ¡tisinės skiriamosios juostos. Tačiau iÅ¡tisinė juosta nurodytoje atkarpoje yra tik aukščiausiame viaduko taÅ¡ke – ant tilto, kuo nesunku įsitikinti pravažiavus nurodytu marÅ¡rutu. Kitur iÅ¡tisinė juosta ir nereikalinga, nes gatvė turi po dvi eismo juostas kiekviena kryptimi bei vidurinę skiriamÄ jÄ juostÄ .

Taigi, įvykis tikrai nevyko jau leidžiantis nuo viaduko. Konstatuojant, kad įvykis įvyko kylant į viadukÄ , Å¡iuo atveju M. V. net negalėjo matyti, kokios spalvos Å¡viesoforas dega sankryžoje už viaduko. Kita vertus, nuo minimo viaduko iki sankryžos su Dubijos gatve yra tikrai pakankamai didelis atstumas, kas yra akivaizdžiai žinoma bet kuriam Å iaulių mieste gyvenančiam asmeniui, važiavusiam Å¡ia viena pagrindinių miesto gatvių. Be to, atstumÄ galima nesunkiai patikrinti, pvz. naudojantis maps.lt el. puslapio žemėlapio įrankiais.

Aukščiausias viaduko taÅ¡kas yra tiltas per geležinkelį. Matuojant nuo tilto vidurio iki sankryžos ribų yra apie 700 m atstumas. M. V. skunde nurodo, kad užkilęs ant viaduko pastebėjo, jog virÅ¡ija leistinÄ greitį, be to, pastebėjo, kad sankryžoje, prie kurios artėjo, degė raudonas Å¡viesoforo signalas, todėl pradėjo tolygiai lėtai stabdyti. Taigi, asmuo nurodo, kad faktiÅ¡kai stabdyti pradėjo užkilęs ant viaduko. Atsižvelgiant į nurodytÄ apytikrį atstumÄ iki sankryžos, kritiÅ¡kai vertintina nurodoma, aplinkybė, kad stabdyti pradėta dėl pamatyto raudonos spalvos Å¡viesoforo signalo, nes atstumas iki sankryžos buvo dar tikrai didelis.

VirÅ¡yto greičio, kaip priežasties stabdyti, aplinkybę paneigia V. P. nurodytos aplinkybės, kad abu automobiliai važiavo nevirÅ¡ydami greičio bei visų kitų nustatytų aplinkybių visuma.Dėl persirikiavusio prieÅ¡ais BMW automobilį kito automobilio, kaip priežasties stabdyti, aplinkybę taip pat paneigia byloje nustatytos aplinkybės. V. P. nurodė, kad prieÅ¡ M. V. vairuotÄ BMW jokių kliūčių ar automobilių nebuvo. M. V. tokios versijos nepateikė ne tik policijos pareigÅ«nams iÅ¡ karto po įvykio, bet ir savo skunde teismui.

Ji pateikta tik teismo posėdžio metu. Be to, liudytoja D. A., jei tikėti, kad ji važiavo kartu įvykio metu, parodė, kad priekyje automobilių nebuvo, prieÅ¡ nosį jokio persirikiavimo nebuvo, stabdymas buvo ne dėl persirikiavimo prieÅ¡ pat nosį. Tuo tarpu V. A. parodė, kad M. V. pradėjo stabdyti maÅ¡inÄ , nes iÅ¡ kitos juostos persirikiavo į priekį maÅ¡ina. Jie važiavo kaire eismo juosta. IÅ¡ priekio persirikiavo kitas automobilis. Tačiau V. A. buvo apklausta jau kito posėdžio metu, vėliau nei M.

V. ir D. A., be to, buvo iÅ¡kviesta M. V. atstovės iniciatyva, yra M. V. merginos D. A. sesuo, todėl galėjo duoti neobjektyvius bei suderintus parodymus, palankius M. V.. Kaip minėta, negalima neabejotinai konstatuoti ir to, kad V. A. įvykio metu buvo automobilyje. Papildomai pastebėtina, kad tuo atveju, jei vadovautis V. A. parodymais, ji nurodė, kad kitos maÅ¡inos važiavo greičiau negu jie, M. negalėjo persirikiuoti į kitÄ eismo juostÄ . Atitinkamai nelogiÅ¡ka teigti, kad persirikiavęs prieÅ¡ M. V. vairuotÄ BMW kitas automobilis privertė jį stabdyti, nes pasak V.

A., pirmoje juostoje buvę automobiliai važiavo greičiau už M. V.. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad M. V. tyčia be priežasties staigiai stabdė savo vairuotÄ automobilį, dėl ko už jo važiavęs kitas asmuo buvo priverstas staigiai keisti savo automobilio judėjimo greitį, kad neįvyktų eismo įvykis, todėl tokie veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 1242 str. 1 d.IÅ¡nagrinėjusi visas aplinkybes, policijos įstaiga byloje priėmė skundžiamÄ nutarimÄ , kuriuo M.

V. paskyrė 173 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams. Baudos dydis nustatytas teisingai, laikantis ATPK 30 str. reikalavimų. ATPK 1242 str. 1 d. numatytos baudos vidurkis yra 173 Eur, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino vidurkis – keturi su puse mėnesio. Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 302 str. 1 d.).

Policijos įstaiga byloje nenustatė atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, todėl pagrįstai paskyrė 173 Eur baudÄ ir netgi paskyrė Å¡iek tiek trumpesnį, nei vidurkis, specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Pažymėtina, kad M. V. 2015-09-17 administraciniu nurodymu taip pat buvo nubaustas už KET pažeidimÄ , kas teigiamai necharakterizuoja jo asmenybės. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , ATPK 31 str. nustatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių taip pat nenustatė.

IÅ¡ nustatytų faktinių įvykio aplinkybių matyti, kad M. V. pažeidimo nepripažįsta, siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, keldamas įvairias versijas, pasitelkdamas kitus liudytojus. Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinanti aplinkybė yra, kai kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl pažeidimo, padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Be to, esminė sÄ lyga tokiai aplinkybei konstatuoti yra ne formaliai iÅ¡reikÅ¡tas gailėjimasis dėl pažeidimo, o nuoÅ¡irdus gailėjimasis.

Ä®vertinęs byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ ATPK 31 str. 1 d. 1 p., nėra pagrindo, nenustatyta ir jokių kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių. M. V. teismui pateikti dokumentai taip pat nesuteikia pagrindo keisti policijos įstaigos priimtÄ nutarimÄ . Teisės vairuoti atėmimas yra privaloma nuobauda ir jos skyrimo neįtakoja asmens poreikis vairuoti transporto priemonę dėl savo ar kitų asmenų reikmių, sveikatos, dirbamo darbo.

Savo elgesį kelyje asmuo turi įvertinti iÅ¡ anksto ir nedaryti teisės pažeidimų. Be to, asmuo neprisipažino padaręs pažeidimÄ . Dėl argumento, kad M. V. dirbdamas padeda tėvams finansiÅ¡kai pastebėtina, kad pagal jo pateiktÄ darbo sutartį jam mokama tik pusė minimalaus darbo užmokesčio ir nustatyta ne daugiau kaip 20 val. per savaitę suminė darbo apskaita, t. y. pusė standartinės darbo savaitės. Pagal Å¡iuos duomenis kritiÅ¡kai vertintinas M. V. argumentas apie jo galimybes finansiÅ¡kai padėti tėvams gaunant tokį darbo užmokestį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ sankcijos ribose arba net taikyti ATPK 301 str. teismas nenustatė pagrindo.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad policijos įstaiga priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , jį naikinti ar keisti nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo, todėl skundas pripažintinas nepagrįstu, dėl ko netenkintinas, o nutarimas paliktinas nepakeistas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso                              1241 straipsnio 4 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsniu, teismas n u t a r i a :

M. V. skundo netenkinti.Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos 2016-09-26 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40N-72851346-16, kuriuo M. V. pagal ATPK 1242 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 173 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams, palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas dėl Å¡ios nutarties gali bÅ«ti paduotas Å iaulių apygardos teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant tiesiogiai Å iaulių apygardos teismui arba per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Silvijus Balčytis