d7f0eaac-fb25-45ea-9199-ab2a1b448602 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                                                                   Byla Nr. 1S-206/2010                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                   2.1.16.1.2.1.2; 2.1.16.1.2.1.3.                          LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys,sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorei Galinai Seniut,   gynėjui advokatui Igoriui Manzurovui ,įtariamajam S. Z. , teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo įtariamojo S. Z. (S. Z. ) gynėjo advokato Igorio Manzurovo skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. nutarties, kuria įtariamajam S. Z. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2011 m. liepos 8 d.Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir skundu, n u s t a t ė:

S. Z. įtariamas tuo, kad jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti didelės vertės 100000 Lt turtÄ , pažadėjęs E. L. , kad pagal paskolos sutartį gauta pinigų suma bus panaudota tvarkant E. L. priklausančių žemės sklypų padalinimo bei kitus dokumentus, įkalbėjo E. L. 2007-01-09 Vilniaus m. 23-ame notarų biure pasiraÅ¡yti paskolos sutartį, kad E. L. pasiskolina iÅ¡ L. I. 115 000 Lt, kuriuos privalo grÄ Å¾inti iki 2007 m. liepos 9 d. sutartyje numatytomis dalimis, o paskolos gražinimÄ užtikrinti E. L. , įkeičiant jai asmeninės nuosavybės teise priklausančius:

žemės sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatus - gyvenamÄ jį namÄ kartu su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ E. L. gavęs 40000 Lt grynais bei 60000 Lt iÅ¡ D. D. , kuriuos jam perdavė E. L. , jokių veiksmų dėl sklypų padalinimo ir pardavimo nesiėmė, pinigų jai negrÄ Å¾ino, ir tokiu bÅ«du, jis apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ - E. L. turtÄ , tuo padarydamas 100 000 Lt turtinę žalÄ , t. y. Å¡iais veiksmais S. Z.

įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.S. Z. įtariamas tuo, kad jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ - S. M. nuosavybės teise priklausantį turtÄ - 41428 Lt vertės žemės sklypÄ su pastatais, esantį (duomenys neskelbtini), pagal tarpusavio susitarimÄ Å¾adėdamas S. M. sutvarkyti Å¡io sklypo ir pastatų nuosavybės dokumentus bei jį parduoti, ir tokiu bÅ«du įgijęs S. M. pasitikėjimÄ , suklaidino S. M. , nurodydamas, kad tokiu bÅ«du bus iÅ¡vengta turto iÅ¡ieÅ¡kojimo, žadėdamas vėliau šį turtÄ parduoti ir pinigus už parduotÄ turtÄ atiduoti S. M. , įkalbėjo pastarÄ jį pasiraÅ¡yti Å¡io žemės sklypo su pastatais pirkimo-pardavimo sutartį ir pasiÅ«lė M.

Å . įsigyti už 130 000 Lt minėtÄ turtÄ , susitarė su M. Å . , kad už perkamÄ Å¾emės sklypÄ su pastatais, esantį (duomenys neskelbtini) M. Å . atsiskaitys su S. Z. , iÅ¡raÅ¡ydamas jo naudai paprastÄ jį vekselį 90 000 Lt sumai, pažadėjęs už tai sumažinti M. Å . skolÄ 40 000 Lt sumai, bei užtikrino M. Å . , kad jis (S. Z. ) su S. M. už perkamÄ turtÄ yra atsiskaitęs, ko pasėkoje 2008 m. balandžio mėn. 16 d. Vilniaus miesto 21-ajame notarų biure, (duomenys neskelbtini), M.

Å . ir S. M. pasirašė žemės sklypo su pastatais, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį, įtvirtinę joje tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. kad S. M. parduoda, o M. Å . už 300 000 Lt perka žemės sklypÄ su pastatais, esantį (duomenys neskelbtini), kurio kainÄ M. Å . sumokėjo iki Å¡io sandorio pasiraÅ¡ymo momento, ir tokiu bÅ«du apgaule užvaldė didelės vertės svetimÄ turtÄ , padarė S. M. 41428 Lt žalÄ . Å iais veiksmais S. Z. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.S. Z.

įtariamas tuo, kad jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti didelės vertės V. A. nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2010 m. liepos mėnesį tarp jo ir V. A. buvo pasiraÅ¡yta sutartis, kad jis įsipareigoja parduoti V. A. priklausantį butÄ , o jam nupirkti kitÄ pigesnį, organizavo minėto buto pirkimÄ - pardavimÄ , t. y. nurodė I. L. , 2010-06-10 Vilniaus miesto 21-ame notarų biure, esančiame Pamėnkalnio g. 28-9, Vilniuje, pasiraÅ¡yti įgaliojimÄ , kuriuo V.

A. įgaliojo I. L. savo nuožiÅ«ra pasirinktu bÅ«du V. A. vardu priimti palikimÄ ir vesti paveldėjimo bylÄ po V. A. motinos Z. I. mirties, savo nuožiÅ«ra naudotis, valdyti bei disponuoti V. A. nuosavybės teise priklausančiu bet kokiu nekilnojamuoju turtu, nupirkti V. A. vardu savo nuožiÅ«ra bet kokį nekilnojamÄ jį turtÄ , po ko, I. L. , veikdamas pagal šį įgaliojimÄ , 2010-08-16 S. Z. nurodymu Vilniaus miesto 14-ame notarų biure, esančiame Z. L. g. 3/ Tilto g. 8, Vilniuje, sudarė preliminariÄ sutartį dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo su pirkėja R.

B. , 2010-09-07 Vilniaus miesto 44-ame notarų biure, esančiame Kęstučio g. 47/ Bebrų g. 4, Vilniuje, gavo paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ bei 2010-09-13 tame pačiame notarų biure pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį su R. B. dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo už 140 000 Lt, kurių dalį pirkėja R. B. sumokėjo jam (I. L. ) grynais 50 000 Lt, kuriuos I. L. S. Z. nurodymu perdavė jam, o 70 000 Lt 2010-09-14 bankiniu pavedimu pervedė į I. L. asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiÄ banke Nordea Bank F.

P. , kuriuos I. L. S. Z. nurodymu nuėmė grynais ir perdavė pastarajam, tačiau S. Z. pinigų buto savininkui V. A. neperdavė ir kito buto nenupirko. Tokiu bÅ«du, jis apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ - V. A. turtÄ , tuo padarydamas 140 000 Lt turtinę žalÄ , t. y. Å¡iais veiksmais S. Z. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.S. Z. įtariamas tuo, kad jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti didelės vertės V. D. teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pagal tarpusavio susitarimÄ Å¾adėdamas V.

D. parduoti 1/2 jam priklausančio buto R. G. S. už 40 000 Lt ir pinigus atiduoti V. D. , įkalbėjo pastarÄ jį 2010-05-06 Vilniaus miesto 21-ajame notarų biure, Pamėnkalnio g. 28-9, Vilnius, pasiraÅ¡yti pirkimo-pardavimo sutartį su J. B. dėl Å¡io ½ buto pardavimo už 40 000 Lt. V. D. pasiraÅ¡ius buto dalies pirkimo - pardavimo sutartį, pinigai perduoti nebuvo. Veikdamas pagal S. Z. nurodymÄ , I. L. 2010-06-10 Vilniaus miesto 21-ame notarų biure, esančiame Pamėnkalnio g. 28-9, Vilniuje, pasirašė įgaliojimÄ , kuriuo J.

B. įgaliojo I. L. savo nuožiÅ«ra naudotis, valdyti bei disponuoti J. B. nuosavybės teise priklausančiu visu nekilnojamuoju turtu, po ko, I. L. , veikdamas pagal šį įgaliojimÄ , 2010-05-10 Vilniaus miesto 21-ame notarų biure, esančiame Pamėnkalnio g. 28-9, Vilniuje, sudarė nekilnojamojo turto mainų sutartį su R. G. Å ., pagal kuriÄ J. B. priklausančiÄ 1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), maino į R. G. S. priklausančiÄ 1/3 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). 2010 m. vasara užmezgęs su V.

D. draugiÅ¡kus santykius bei įgijęs jo pasitikėjimÄ , S. Z. piktnaudžiaudamas jo pasitikėjimu bei pasinaudodamas jo teisiniu neiÅ¡prusimu, įkalbėjo pastarÄ jį 2010-09-23 Vilniaus m. 44 notarų biure, esančiame Kęstučio g. 47/Bebrų g. 4, Vilniuje, pasiraÅ¡yti įgaliojimÄ , kuriuo jis įgaliojo S. Z. naudotis, valdyti bei disponuoti V. D. nuosavybės teise priklausančiu visu nekilnojamuoju turtu, kurio pagrindu 2010-10-12 Vilniaus m. 44 notarų biure, esančiame Kęstučio g. 47/Bebrų g. 4, Vilniuje, buvo pasiraÅ¡yta buto dalies pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ V.

D. priklausanti 1/2 buto, esančio (duomenys neskelbtini), už 40 000 Lt buvo parduota D. M. ir S. M. , tačiau S. Z. pinigų 1/2 buto savininkui V. D. neperdavė ir apie minėto 1/2 buto pardavimÄ jam nepranešė. Tokiu bÅ«du, jis apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ - V. D. turtÄ , tuo padarydamas 80 000 Lt turtinę žalÄ , t. y. Å¡iais veiksmais S. Z. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.S. Z. įtariamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G.

B. , turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ J. Å . nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas J. Å . teisiniu neiÅ¡prusimu, piktnaudžiaudamas jos pasitikėjimu, užmezgęs su J. Å . draugiÅ¡kus santykius bei įgijęs jos pasitikėjimÄ , įkalbėjo pastarÄ jÄ parduoti jai priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), melagingai žadėdamas jos vardu nupirkti kitÄ butÄ Vilniuje, nors iÅ¡ tikrųjų neketino pirkti jai kito buto bei atiduoti pinigų už parduotÄ butÄ .

S. Z. ir G. B. tokiu bÅ«du suklaidino J. Å . , dėl ko ji, paveikta Å¡ių melagingų duomenų bei bÅ«dama įsitikinusi, kad pardavus butÄ , jos vardu bus įsigytas kitas butas, 2009 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto 21 – ajame notarų biure, esančiame Pamėnkalnio g. 28 – 9, Vilniuje, pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį su J. V. dėl buto pardavimo, kurioje nurodytos 140000 Lt sumos J. Å . negavo, kitas butas jai taip pat nebuvo nupirktas. S. Z. , tokiu bÅ«du veikdamas bendrininkų grupėje su G.

B. , apgaule savo naudai įgijo J. Å . priklausantį turtÄ , taip jai padarydamas 140000 Lt turtinę žalÄ , t. y. Å¡iais veiksmais S. Z. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.S. Z. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2010 m. lapkričio 8 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutartimi S. Z. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartimi įtariamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams, 2011 vasario 2 d. nutartimi įtariamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams, 2011 m. kovo 31 d. nutartimi įtariamajam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas vienam mėnesiui.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 6 d. nutartimis S. Z. suėmimo terminÄ pratęsė dviems mėnesiams. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 7 d. nutartimi įtariamajam S. Z. kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ pratęsė dar dviems mėnesiams, motyvuodamas tuo, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenų, kad įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali trukdyti procesui, t. y. nukentėjusysis V. A. , apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jam buvo daromas poveikis, dėl ko yra pradėtas ikiteisminis tyrimas ir Z.

Ž. sutuoktinei O. Z. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d., taip pat ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta duomenų, kad buvo bandoma paveikti dar vienÄ nukentėjusįjį bei liudytojÄ , dėl Å¡ios priežasties pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas ir G. B. bei G. R. įteikti praneÅ¡imai apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d. Apygardos teismo nutartyje nurodoma, kad Å¡ios aplinkybės patvirtina Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatyto suėmimo skyrimo pagrindo buvimÄ .

Skundžiamoje nutartyje taip pat nurodyta, kad S. Z. įtariamas padaręs penkis analogiÅ¡kus sunkius nusikaltimus nuosavybei, baudžiamosios bylos duomenys leidžia manyti, kad jam inkriminuoti nusikaltimai buvo ne atsitiktiniais, o gerai organizuoti, iÅ¡ anksto suplanuoti, kai kurie nusikaltimai galimai padaryti bendrininkų grupe, S. Z. vaidmuo Å¡iuose nusikaltimuose yra svarbus ir aktyvus, be to, S. Z. iki sulaikymo nedirbo ir neturėjo jokio legalaus pragyvenimo Å¡altinio, Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įtariamasis S. Z. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.).

Apygardos teismo nutartyje nurodoma, kad ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje atliekamas dėl septynių galimų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., taip pat dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d., dalį nusikalstamų veikų galimai padarė bendrininkų grupė, susidedanti ne mažiau kaip iÅ¡ trijų asmenų, baudžiamosios bylos medžiagÄ sudaro septyni segtuvai, ikiteisminio tyrimo metu paskirti raÅ¡ysenos ir kompiuteriniai tyrimai, kurių iÅ¡vados dar nėra gautos.

Å ios aplinkybės rodo, kad Å¡i baudžiamoji byla atitinka didelės apimties ir ypatingo sudėtingumo kriterijus. Ä®tariamojo S. Z. gynėjas advokatas Igoris Manzurovas skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartį panaikinti, teigia, kad apygardos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Ä®tariamojo gynėjas nesutinka su skundžiamos nutarties teiginiu, kad byloje surinkti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog S. Z. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tvirtina, kad teismas Å¡ias aplinkybes nustatė neobjektyviai arba neįsigilindamas į pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ .

Gynėjo teigimu, šioje baudžiamojoje byloje S. Z. yra pareikšti įtarimai dėl jo civilinių teisinių santykių, atsiradusių įgaliojimų ir sutarčių pagrindu. Šiuo atveju yra sudaryti sandoriai, kurie gali būti ginčijami civiline tvarka. Įtariamojo gynėjas pažymi, kad, nepradėjus į šiuos civilinius santykius kištis policijos pareigūnams, niekas neturėjo jokių pretenzijų S. Z. . Anot gynėjo, poveikis liudytojams šioje byloje daromas iš pačių policijos pareigūnų pusės, pareiškimai surašomi pačių policijos pareigūnų, nurodant liudytojams, kur pasirašyti.

Ä®tariamojo gynėjo teigimu, S. Z. veikos nepagrįstai yra kriminalizuotos, joms nepagrįstai suteiktas kriminalinis atspalvis, prieÅ¡taraujant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, pabrėžiančiai, jog civilinės sutarties nevykdymas pats savaime nėra nusikalstama veika ir paprastai užtraukia civilinės atsakomybės priemones. Baudžiamajai atsakomybei kilti bÅ«tina sÄ lyga yra civilinės sutarties įvykdymo, t. y. pažeistų vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių teisių atstatymo negalimumas dėl kaltininko nusikalstamų veiksmų.

Ä®tariamojo gynėjas skunde nurodo, kad teismui nepateikta jokių duomenų, o ir pats teismas skundžiamoje nutartyje nenurodo jokių motyvų, patvirtinančių, jog S. Z. yra linkęs nusikalsti ir bÅ«damas laisvėje gali daryti nusikalstamas veikas. PrieÅ¡ingai – S. Z. praeityje nėra teistas, įtariamasis turi Å¡eimÄ , vaikÄ , yra bendrovės direktorius, t. y. turi pragyvenimo Å¡altinį, todėl daryti naujus nusikaltimus neturi jokios motyvacijos. Gynėjo nuomone, tam, kad bÅ«tų pasiekti ikiteisminio tyrimo tikslai, S. Z. galima taikyti ir kitokias kardomÄ sias priemones.            Teismo posėdyje prokurorė prašė įtariamojo gynėjo skundÄ atmesti, įtariamasis ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti.Ä®tariamojo S. Z. gynėjo skundas atmetamas.Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas įtariamajam S. Z. kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ , Lietuvos Respublikos BPK 121 str., 122 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė.

Ä®tariamojo S. Z. gynėjo skunde didelis dėmesys skiriamas faktinių aplinkybių bei įrodymų analizei, neigiama S. Z. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nurodoma, kad S. Z. nepagrįstai yra pareikÅ¡ti įtarimai dėl jo civilinių santykių, t. y. įtariamojo padarytos veikos nepagrįstai yra kriminalizuotos, byloje nėra faktinių duomenų, pagrindžiančių S. Z. kaltę. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.), tačiau nesprendžia kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga darytina iÅ¡vada, kad byloje esantys faktiniai duomenys – nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, įtariamojo I. L. parodymai, notarų pateikti dokumentai, kratų metu paimti dokumentai, kiti byloje surinkti faktiniai duomenys leidžia pagrįstai S. Z. įtarti jam inkriminuojamų pavojingų visuomenei veikų padarymu. Kaip jau minėta, Å¡ioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas nevertina visų bylos įrodymų dinamikos proceso metu, įrodymų surinkimo aplinkybių, nesprendžia S. Z. kaltės, veikos kvalifikavimo klausimų iÅ¡ esmės, nes tai yra bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencija, tačiau tiek, kiek įrodymai yra patikrinti nagrinėjant suėmimo pratęsimo pagrįstumo klausimÄ , minėtuose įrodymų Å¡altiniuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas įtarti S. Z. jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymu ir leidžia taikyti įtariamajam kardomÄ sias priemones, tame tarpe ir suėmimÄ .   Vilniaus apygardos teismas pratęsė S. Z. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ nustatęs tam pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. – įtariamasis trukdys procesui ir Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. – įtariamasis darys naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d.

Kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis trukdys procesui, suėmimas gali būti paskirtas arba pratęstas, jei yra duomenų, kad įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenų, kad įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali trukdyti procesui, t. y. nukentėjusysis V.

A. , apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jam buvo daromas poveikis, dėl ko yra pradėtas ikiteisminis tyrimas ir Z. Ž. sutuoktinei O. Z. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d., taip pat ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta duomenų, kad buvo bandoma paveikti dar vienÄ nukentėjusįjį bei liudytojÄ , dėl Å¡ios priežasties pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas ir G. B. bei G. R. įteikti praneÅ¡imai apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d.

Todėl, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad neužtikrinus S. Z. visiÅ¡kos izoliacijos, tiek betarpiÅ¡kai, tiek per kitus asmenis S. Z. gali bandyti paveikti liudytojus ir nukentėjusiuosius, kurie duoda parodymus apie S. Z. inkriminuotų nusikaltimų padarymo aplinkybes.Kardomoji priemonė – suėmimas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu gali bÅ«ti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas padaręs bent vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų.

PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, kiti duomenys. S. Z. Å¡ioje baudžiamojoje byloje įtariamas padaręs penkias analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas nuosavybei, Å¡ios nusikalstamos veikos priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai. Kai kurie S. Z. inkriminuoti nusikaltimai galimai padaryti bendrininkų grupe su kitais asmenimis, S. Z. vaidmuo darant inkriminuojamus nusikaltimus yra svarbus, vienas iÅ¡ pagrindinių ir lemiamų nusikalstamiems padariniams atsirasti.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, S. Z. iki sulaikymo niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio, todėl yra pagrindas manyti, kad iÅ¡ nusikalstamos veikos įtariamasis galimai gaudavo lėšų pragyvenimui. Å ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje S. Z. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ir Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytÄ suėmimo skyrimo pagrindÄ .

Å io pagrindo buvimo neÅ¡alina ir įtariamojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės, jog S. Z. turi Å¡eimÄ , vaikÄ , Å¡ios aplinkybės nelaikytinos pakankamu pagrindu griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. yra nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sÄ lygos, taikomi tęsiant suėmimo terminÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminÄ ilgesniam, negu Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui be bendrųjų suėmimo skyrimo pagrindų yra bÅ«tini ir specialÅ«s suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis (Lietuvos Respublikos BPK 127 str.).

YpatingÄ bylos sudėtingumÄ ar didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, reikalingų duomenų gavimas iÅ¡ užsienio valstybių įstaigų ir gautų dokumentų vertimas iÅ¡ užsienio kalbų, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas ir jų sudėtingumas, proceso veiksmų ar kitų dokumentų gausumas ir pan.

Iš bylos duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje atliekamas dėl septynių galimų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., taip pat dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d., dalį nusikalstamų veikų galimai padarė bendrininkų grupė, susidedanti ne mažiau kaip iš trijų asmenų, nusikaltimų padarymo mechanizmas pakankamai sudėtingas, daugiaetapis, nusikaltimai buvo daromi naudojantis notarų paslaugomis. Su visais įtariamaisiais atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, renkami ir baudžiamojo proceso įstatyme nustatytomis priemonėmis fiksuojami visų įtariamųjų kaltumo įrodymai, atliekami kiti būtini procesiniai veiksmai, ikiteisminio tyrimo metu paskirti rašysenos ir kompiuteriniai tyrimai, kurių išvados dar nėra gautos.

Å ios aplinkybės rodo, kad byla, kurioje S. Z. įtariamas sunkių nusikaltimų padarymu, atitinka didelės apimties ir ypatingo sudėtingumo kriterijus, todėl S. Z. suėmimo terminas pratęstas ilgesniam nei Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui teisėtai ir pagrįstai. Byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, jog ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas.Pratęsdamas įtariamajam S. Z. suėmimo terminÄ , pirmosios instancijos teismas baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė.

Skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo iÅ¡vadų. Pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ esmės teisėta ir pagrįsta.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,             n u t a r i a: įtariamojo S. Z. gynėjo advokato Igorio Manzurovo skundÄ atmesti. Teisėjas                                                                                                                     Viktoras Kažys