d7f01f99-fa60-47cd-8397-c7e8911b16f6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-390/2014Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00523-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 126.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų A. A., E. S., E. A., G. Å ., G. G., J. D., V. M. ir A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-521-440/2014 (Nr. B2-1203-440/2013) pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Boneka“ ir A.

A., E. S., E. A., G. Å ., G. G., J. D., V. M., A. K. ieÅ¡kinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Čivylių žuvys“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, bankrutavusi akcinė bendrovė bankas SNORAS. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Boneka“ kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o iÅ¡kelti UAB „Čivylių žuvys“ bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo efektas“ (t. 1, b.l. 1-4).

Nurodė, kad atsakovas yra skolingas 3 025,00 Lt pagal 2013 m. rugsėjo 9 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. URS/BON/2013/09/09. Atsakovas per 2013 m. rugsėjo 10 d. praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ skolos nepadengė, su kreditoriumi nesusisiekė, jokių veiksmų susitarti dėl skolinio įsipareigojimo apmokėjimo nesiėmė. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas yra nemokus, todėl praÅ¡o jam iÅ¡kelti bankroto bylÄ .IeÅ¡kovai A. A., E. S., E. A., G. Å ., G. G., J. D., V. M. ir A. K. taip pat kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡kelti UAB „Čivylių žuvys“ bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo efektas“ (t. 2, b.l. 36-39).

Nurodė, kad atsakovas ieškovams yra skolingas 9 769,85 Lt darbo užmokesčio. Atsakovas turi rimtų finansinių sunkumų, neatsiskaito su ieškovais, taip pat turi ir kitų skolinių įsipareigojimų, kurių nevykdo, todėl jam keltina bankroto byla.Trečiasis asmuo BAB bankas SNORAS prašo nustačius, jog atsakovas UAB „Čivylių žuvys“ yra nemoki, ar yra kiti Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalyje numatyti pagrindai bankroto bylai iškelti, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ritava“ (t. 1, b.l. 123-125).

Nurodo, kad yra kreditorius, nes su G. Å . 2008 m. sausio 2 d. sudarė Kredito sutartį Nr. 031-03421, pagal kuriÄ trečiasis asmuo G. Å . suteikė 3 000 000 Lt kreditÄ . Prievolių pagal kredito sutartį įvykdymas be kitų prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonių buvo užtikrintas ir UAB „Čivylių žuvys“ nuosavybės teise priklausančio turto įkeitimu. Panevėžio apylinkės teismas 2012 m. vasario 6 d. nutartimi tenkino BAB banko SNORAS praÅ¡ymÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ G.

Å . skolÄ , sutartines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Bendras G. Å . įsiskolinimas 2013 m. lapkričio 20 d. siekia 4 084 620,99 Lt. G. Å . nevykdant prievolių, bankas turi teisę reikalauti, kad G. Å . prievolę įvykdytų UAB „Čivylių žuvys“ bei nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ . Atsakovas UAB „Čivylių žuvys“ teismui pateikė įmonės finansinius dokumentus, duomenis apie įmonės turimÄ turtÄ ir įsipareigojimus kreditoriams bei nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka, nes negali atsiskaityti su savo kreditoriais, nevykdo jokios Å«kinės – komercinės veiklos (t. 1, b.l. 111-112).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi atsakovui UAB „Čivylių žuvys“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Ritava“ (t. 2, b.l. 73-76). Teismas konstatavo, kad UAB „Čivylių žuvys“ yra nemoki, nes pradelstos skolos virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės – įsiskolinimas tiekėjams siekia 157 509,03 Lt, darbo užmokesčio įsiskolinimo darbuotojams – 22 465,74 Lt, įsiskolinimas VSDFV Å iaulių skyriui sudaro 8 166,71 Lt, pradelsta prievolė BAB bankas SNORAS siekia 4 084 620,99 Lt, o turtas sudaro 692 971,91 Lt.

Teismas sprendė, kad atsakovui UAB „Čivylių žuvys“ keltina bankroto byla dėl įstatymų nustatytų mokesčių bei darbo užmokesčio darbuotojams nemokėjimo, sandoriais prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo (ĮBĮ 2 str. 8 d., 4 str. 1, 2 ir 3 p.). Teismas nurodė, kad siūlomi bankroto administratoriai UAB „Verslo efektas” ir UAB „Ritava“ atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus. Bankroto administratoriui UAB „Verslo efektas” leidimas vykdyti bankroto procedūras išduotas 2013 m. rugsėjo 4 d., buveinė Vilniuje, įmonėje dirba 2 darbuotojai, šiuo metu vykdomos 2 procedūros, nei viena bankroto procedūra dar nėra baigta.

Bankroto administratoriui UAB „Ritava“ leidimas vykdyti bankroto procedūras išduotas 2010 m. lapkričio 25 d., buveinė Šiauliuose, įmonėje dirba 3 darbuotojai, šiuo metu vykdomos 22 procedūros, dvi bankroto procedūros baigtos. Teismas pažymėjo, kad Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos duomenimis UAB „Verslo efektas” darbuotojui Departamento direktoriaus 2013 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. V-56 skirta nuobauda - įspėjimas. Teismo vertinimu, UAB „Verslo efektas“ administratoriaus darbo patirtis nedidelė ir tai gali turėti įtakos sklandesniam ir operatyvesniam bankroto proceso eigos užtikrinimui.

Be to, administratoriaus adresas nurodytas Vilniuje, ir tai gali apsunkinti operatyvesnį bankroto proceso vykdymÄ , nes UAB „Čivylių žuvys“ kreditoriams bus sunkiau bendradarbiauti su administratoriumi, taip pat dėl Å¡ios priežasties gali padidėti įmonės administravimo iÅ¡laidos. Teismas sprendė, kad administratoriaus UAB „Ritava“ darbo patirtis yra didesnė, be to, jo buveinė yra Å iauliuose, todėl Å¡is administratorius mažesnėmis sÄ naudomis bei operatyviau nei UAB „Verslo efektas” galėtų administruoti UAB „Čivylių žuvys“.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai                                   IeÅ¡kovai A. A., E. S., E. A., G. Å ., G. G., J. D., V. M. ir A. K. (toliau – apeliantai) atskiruoju skundu praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarties dalį dėl paskirto administratoriaus panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – UAB „Čivylių žuvys“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo efektas“ (t. 2, b.l. 82-87).

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neįvertino esminių kriterijų, turinčių lemiamÄ reikÅ¡mę parenkant bankrutuojančios įmonės administratorių, neatskleidė Å¡io klausimo esmės, dėl to priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Teismas visiÅ¡kai nevertino skiriamo administratoriaus kandidatÅ«ros per jo neÅ¡aliÅ¡kumo, galėjimo atstovauti visų kreditorių interesams, prizmę. Taip pat nevertino teisinių santykių, susiklosčiusių tarp atsakovo ir tariamo jo kreditoriaus BAB banko SNORAS.

BAB banko SNORAS kreditoriaus statusas yra ginčytinas, nes tariamas kreditorinis reikalavimas kildinamas iÅ¡ banko ir atsakovo vadovo G. Å . tarpusavio teisinių santykių. Jokių duomenų, kad bankas bÅ«tų suteikęs kreditÄ atsakovui ar juos bÅ«tų sieję kitokio pobÅ«džio tarpusavio teisiniai santykiai, byloje nėra. BAB bankÄ SNORAS ir G. Å . siejo nuolatiniai bendradarbiavimo santykiai, Å¡ie asmenys tarpusavyje sudarinėjo bendrovei nepalankius ir su jos veiklos tikslais prasilenkiančius sandorius.

Apelianto nuomone, tik neutralus ir su BAB banku SNORAS nesusijęs bankroto administratorius galėtų užtikrinti UAB „Čivylių žuvys“ kreditorių interesus.Teismas neatsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikė ir administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė atsakovo darbuotojai, t.y. silpniausia teisinių santykių Å¡alis, kurios teisių apsauga yra prioritetinė. Paskirtas bankroto administratorius UAB „Ritava“ kelia pagrįstų abejonių dėl jo Å¡aliÅ¡kumo ir suinteresuotumo, tuo tarpu abejoti siÅ«lomo administratoriaus UAB „Verslo efektas“ neÅ¡aliÅ¡kumu pagrindo nėra, todėl jo kandidatÅ«ra tinkamesnė.

Teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas apie UAB „Verslo efektas“ patirtį, nes nevertino, kad UAB „Verslo efektas“ dirba itin patyrę bankroto administratoriai. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovai nurodė, kad bankroto procedÅ«ras vykdytų UAB „Verslo efektas“ darbuotoja O. P., kuri iÅ¡ visų tiek UAB „Ritava“, tiek UAB „Verslo efektas“ dirbančių bankroto administratorių turi didžiausiÄ patirtį, t.y. pažymėjimas jai iÅ¡duotas 2007 m. rugsėjo 10 d. Teismas abstrakčiai nurodė, kad UAB „Verslo efektas“ darbuotojui buvo skirta nuobauda, tačiau tai nepagrįsta ir neaiÅ¡ku, kokiais duomenimis remdamasis teismas padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ .

Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos interneto svetainėje jokių duomenų apie UAB „Verslo efektas“ darbuotojų nuobaudas nėra. UAB „Verslo efektas“ užimtumas yra žymiai mažesnis nei UAB „Ritava“. Administratorės O. P. užimtumas yra nedidelis, o lyginant su turima patirtimi, ši administratorė galėtų optimaliai ir sklandžiai atlikti UAB „Čivylių žuvys“ bankroto procedūras.Teismo argumentai dėl administratorių teritorinės veiklos kriterijaus neteisingi.

Ieškovų ieškinyje nurodytos UAB „Verslo efektas“ administratorės O. P. buveinė yra Šiaulių regione (Radviliškio raj.), todėl UAB „Ritava“ turinti buveinę Šiauliuose pagal teritorinį veiklos kriterijų jokio prioriteto neturi. Be to, UAB „Čivylių žuvys“ veikla buvo vykdoma Radviliškio rajone, čia yra visas įmonės turtas, gyvena įmonės darbuotojai. Todėl teismo argumentas neva UAB „Ritava‘, turinti buveinę Šiauliuose, šiuo atžvilgiu yra pranašesnė už UAB „Verslo efektas, nepagrįstas.

IeÅ¡kovas UAB „Boneka“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartį dalyje dėl administratoriaus paskyrimo panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo efektas“ (t. 2, b.l. 102-104). Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas visiÅ¡kai neįvertino aplinkybių dėl paskirto administratoriaus galimo Å¡aliÅ¡kumo. Dėl trečiojo asmens ir atsakovo sudarytų sandorių teisėtumo kyla pagrįstų abejonių, todėl administratorius, privalantis ginti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, vertindamas per paskutinius 36 mėnesius sudarytų sandorių teisėtumÄ , privalo bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas.

Todėl siekiant iÅ¡vengti trečiajam asmeniui nepalankių sandorių ginčijimo, trečiasis asmuo pateikė sau palankiÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Trečiojo asmens įrodinėjamas reikalavimas, net jeigu ir bÅ«tų patvirtintas, yra užtikrintas hipoteka ir įkeitimu, taigi jo teisės bei interesai bankroto procese apsaugoti. Be to, toks kreditorius turėtų galimybę vienbalsiai priiminėti sprendimus kreditorių susirinkimuose, atitinkamai ir sprendimÄ dėl turto vertinimo, perdavimo įkaito turėtojui ir kt.

Tokiai situacijai keliÄ užkirsti galėtų tik jokiais ryÅ¡iais su trečiuoju asmeniu nesusijęs ir visiÅ¡kai neÅ¡aliÅ¡kas bankroto administratorius. Trečiojo asmens siÅ«lyto bankroto administratoriaus paskyrimas prieÅ¡tarauja visų likusių bendrovės kreditorių interesams, nes toks administratorius negali užtikrinti bankroto proceso skaidrumo bei kreditorių lygiateisiÅ¡kumo.Teismo paskirtas administratorius neturi jokio pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitÄ siÅ«lytÄ administratorių UAB „Verslo efektas“ nei pagal užimtumÄ , nei pagal patirtį, nei pagal teritorinį veiklos kriterijų.

Trečiasis asmuo BAB bankas SNORAS atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. (t. 2, b.l. 107-111). Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas iÅ¡dėstė visus kriterijus, kurių pagrindu administratoriaus UAB „Ritava“ kandidatÅ«ra buvo priimtinesnė ir pranaÅ¡esnė nei siÅ«lomo kito administratoriaus UAB „Verslo efektas“. Byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių abejoti UAB „Ritava“ administratoriaus tinkamumu administruoti atsakovo bankroto procesÄ ar jo Å¡aliÅ¡kumu bei suinteresuotumu vykdant bankroto procedÅ«ras ar kad Å¡i kandidatÅ«ra prieÅ¡tarautų imperatyvioms Ä®monių bankroto įstatymo nuostatoms.

Administratorius UAB „Ritava“ turi daugiau privalumų ir pranaÅ¡umų UAB „Verslo efektas“ atžvilgiu administruoti tokio dydžio įmonę kaip UAB „Čivylių žuvys“. Apeliantų teiginiai dėl banko ir administratoriaus suinteresuotumo, Å¡aliÅ¡kumo yra grindžiami spėjimais, samprotavimais, subjektyvaus turinio prielaidomis, jie nėra pagrįsti įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę turinčiais duomenimis. Apeliantai su ieÅ¡kiniu pateikė UAB „Verslo efektas“, o ne administratorės O.

P. sutikimÄ administruoti įmonę. UAB „Verslo efektas“ iÅ¡ esmės turi tik vienÄ bankroto administratorių, kuris galėtų administruoti tokio dydžio bankrutuojančiÄ Ä¯monę kaip atsakovas. Tuo tarpu UAB „Ritava“ dirbančių administratorių skaičius yra didesnis, bendra darbuotojų patirtis taip pat didesnė, o esant reikalui ir vienam iÅ¡ administratorių negalint atlikti savo funkcijų, jo tinkamÄ veiklos tęstinumÄ galės užtikrinti kiti UAB „Ritava“ administratoriai.

Sutiktina su apeliantais, kad tuo atveju, jei UAB „Verslo efektas“ įgaliotų atsakovo bankroto administravimo funkcijÄ atlikti O. P., UAB „Ritava“ neturėtų teritorinės veiklos pranaÅ¡umo. Tačiau tokio pranaÅ¡umo prieÅ¡ UAB „Ritava“ neturi ir UAB „Verslo efektas“. Be to, UAB „Ritava“ visas pagalbinis personalas (skirtingai nei UAB „Verslo efektas“) reziduoja Å iauliuose, o minėtas pagalbinis personalas taip pat netiesiogiai dalyvauja administruojant bankrutuojančias įmones, todėl Å¡iuo atveju atsakovo bankroto bylos administravimas bÅ«tų ekonomiÅ¡kesnis ir efektyvesnis.

UAB „Verslo efektas“ kandidatÅ«ra neturi jokių privalumų prieÅ¡ teismo paskirtÄ administratorių UAB „Ritava“. Todėl teismo iÅ¡vada, kad UAB „Ritava“ patirtis įmonių bankroto administravimo srityje ir aukÅ¡tas darbuotojų kvalifikacijos lygis gali užtikrinti tinkamÄ atsakovo bankroto proceso administravimÄ , yra pagrįsta ir nekelianti jokių abejonių. Atsakovas UAB „Čivylių žuvys“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti (t. 2, b.l. 118-120).

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantai nepateikia jokių įrodymų apie atsakovo ir BAB bankas SNORAS nesÄ Å¾iningumÄ , apie banko siekį perimti visÄ atsakovo turtÄ , apie nuolatinį banko, atsakovo ir UAB „Ritava“ bendradarbiavimÄ ir pan. Atsakovas pritaria administratoriaus UAB „Ritava“ kandidatÅ«rai, pasitiki Å¡ioje įmonėje dirbančiais specialistais, domėjosi jų administruojamomis bylomis, todėl įsitikino jų kompetencija, sugebėjimu užtikrinti sklandžiÄ Ä¯monės bankroto procedÅ«ros eigÄ .

Atsakovas nurodo, kad dėl administratoriaus kandidatÅ«ros jis konsultavosi su BAB banko SNORAS atstovais, kurie patikino, kad jokio suinteresuotumo BUAB „Čivylių žuvys“ bankroto procese neturi, iÅ¡skyrus siekį, patenkinti savo kreditorinį reikalavimÄ . Nepagrįstais laikytini apeliantų argumentai apie pakankamÄ UAB „Verslo efektas“ darbuotojų patirtį. Teismas bankroto administratoriumi paskyrė ne konkretų UAB „Ritava“ darbuotojÄ , o pačiÄ Ä¯monę. Atitinkamai apeliantai bankroto administratoriumi siÅ«lė įmonę UAB „Verslo efektas“, o ne atskirus jos darbuotojus, todėl teismas pagrįstai vertino bÅ«tent įmonių, o ne jų darbuotojų kompetencijÄ , patirtį ir užimtumÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Atsakovui UAB „Čivylių žuvys“ skundžiama nutartimi yra iÅ¡kelta bankroto byla, tačiau apeliantai skundžia tik nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi yra paskirta UAB „Ritava“. Todėl apeliacijos dalykÄ sudaro nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atskirasis skundas tenkintinas.              Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorių skiria teismas iÅ¡ bankroto bylos dalyvių pasiÅ«lytų asmenų tarpo. Tačiau teismo teisė parinkti bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ nėra absoliuti.

Teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti Å¡iam klausimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatÅ«rai įstatymo keliamus reikalavimus, reikia siekti, kad administratoriaus paskyrimu bÅ«tų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«rų atlikimas, bÅ«tų iÅ¡vengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys partnerystės santykiai bÅ«tų grindžiami garbės, moralės, sÄ Å¾inės ir neÅ¡aliÅ¡kumo principais.Nagrinėjamu atveju byloje yra pateiktos dvi bankroto administratorių kandidatÅ«ros administruoti UAB „Čivylių žuvys“.

Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedÅ«ras, svarbiausia yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Ä®monių bankroto valdymo departamentas pritarė Å¡ių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir pan. yra fakultatyviniai.

Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012, 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012). Nagrinėjamoje byloje abu bankroto administratoriai UAB „Verslo efektas“ ir UAB „Ritava“ atitiko teisės aktų keliamus reikalavimus, t.y. administratoriai turi Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos iÅ¡duotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, jų kandidatÅ«roms yra pritaręs Ä®monių bankroto valdymo departamentas bei administratoriai sutinka administruoti UAB „Čivylių žuvys“ (t. 1, b.l. 121, 160-165, t. 2, b.l. 33, 59-62).

             Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad abu siÅ«lomi kandidatai atitinka Ä®BÄ® administratoriams keliamus reikalavimus, įvertinęs kandidatų darbo patirtį, kvalifikacijÄ , vykdomų ir baigtų bankroto procedÅ«rų skaičių bei administratoriaus veiklos teritorijÄ , sprendė, kad UAB „Ritava“ mažesnėmis sÄ naudomis bei operatyviau nei UAB „Verslo efektas“ galėtų administruoti UAB „Čivylių žuvys“. Tačiau sutiktina su apeliantais, kad pirmosios instancijos teismas bankroto administratorių kandidatÅ«rų nevertino per jų neÅ¡aliÅ¡kumo prizmę.

Kaip matyti, administratoriaus UAB „Ritava“ kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė trečiasis asmuo BAB bankas SNORAS, kuris vartojimo paskolos su užstatu sutartimi suteikė 3 000 000 Lt paskolÄ G. Å . – UAB „Čivylių žuvys“ vadovui (t. 1, b.l. 126-134). Prievolių pagal Å¡iÄ sutartį įvykdymas buvo užtikrintas UAB „Čivylių žuvys“ nuosavybės teise priklausančio turto įkeitimu (t. 1, b.l. 153-158). Taigi, BAB bankas SNORAS yra susijęs paskoliniais teisiniais santykiais su UAB „Čivylių žuvys“ vadovu G.

Å ., kas savaime gali kelti tam tikrų abejonių dėl trečiojo asmens pasiÅ«lytos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros Å¡aliÅ¡kumo. Be to, Å¡ias abejones dar labiau sustiprina G. Å . kaip atsakovo vadovo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti argumentai, kad jis ne tik pritaria administratoriaus UAB „Ritava“ kandidatÅ«rai, bet ir dėl Å¡io administratoriaus konsultavosi su bÅ«tent BAB banko SNORAS atstovais.              Kaip minėta, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedÅ«ras, svarbiausia yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi.

Todėl administratoriumi neturėtų bÅ«ti skiriamas asmuo, kurio veiklos atitikimas minėtiems reikalavimams objektyviam stebėtojui galėtų kelti pagrįstų abejonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1199/2013). Be to, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai teismui atsakovo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ras pasiÅ«lė keli dalyvaujantys byloje asmenys ir vienas iÅ¡ jų yra atsakovo vadovas ar savininkas, teismas, nesant Ä®BÄ® tiesiogiai nustatytų draudimų, dėl kurių administratoriai negalėtų administruoti įmonės, atsakovo bankroto administratoriumi paprastai turėtų paskirti asmens, kuris turi mažiausiÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi, pasiÅ«lytÄ administratorių, t. y. ne atsakovo vadovo siÅ«lomÄ asmenį.

Tokia iÅ¡vada darytina dėl to, kad atsakovo vadovas, kaip ir atsakovas, turi didžiausiÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir jo argumentai dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus teisiÅ¡kai gali bÅ«ti reikÅ¡mingi tik tiek, kiek keliamos abejonės dėl bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1231/2012). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ atskirojo skundo argumentų matyti, kad apeliantai, kvestionuodami pirmosios instancijos teismo nutartį, inter alia remiasi aplinkybe dėl paskirto bankroto administratoriaus UAB „Ritava“ Å¡aliÅ¡kumo, su kuo sutinka ir ieÅ¡kovas UAB „Boneka“.

Taigi, minėtiems kreditoriams jau šiame bankroto proceso etape kyla abejonių dėl BAB bankas SNORAS ir UAB „Čivylių žuvys“ vadovo siūlomos bankroto administratoriaus UAB „Ritava“ šališkumo bei galimo interesų konflikto, kas nuo pat pradžių gali trukdyti operatyviam, efektyviam bei sklandžiam atsakovo bankroto procesui. Pažymėtina ir tai, kad tuo tarpu tiek BAB bankas SNORAS, tiek ir UAB „Čivylių žuvys“ vadovas savo procesiniuose dokumentuose nepateikė jokių argumentų dėl apeliantų siūlomo bankroto administratoriaus UAB „Verslo efektas“ šališkumo.

             Todėl, siekiant maksimaliai paÅ¡alinti bet kokių abejonių atsiradimÄ ir dėl to galimus trikdžius sklandžiai bankroto proceso eigai, pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl UAB „Ritava“ paskyrimo bankroto administratoriumi keistina, paskiriant UAB „Čivylių žuvys“ bankroto administratoriumi UAB „Verslo efektas“, kurio atitikimas įstatymo reikalavimams ir gebėjimas užtikrinti neÅ¡aliÅ¡kÄ atsakovo bankroto procedÅ«rų administravimÄ bent jau Å¡iuo metu nekelia abejonių (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

             Padarius tokiÄ iÅ¡vadÄ dėl aukščiau paminėtų motyvų, kiti atskirajame skunde bei atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai dėl administratorių veiklos teritorijos, profesinės patirties ir užimtumo teikiant bankroto administravimo paslaugas, neturi esminės reikÅ¡mės Å¡io klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais, n u t a r i a : Pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Čivylių žuvys“ bankroto administratoriumi paskirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Verslo efektas“ (juridinio asmens kodas 303118416, įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. B-JA188).KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Alvydas Poškus