d7efe87f-d4c6-4ab0-bade-fdd98db1bbfe · Å iaulių apygardos teismas

                      Civilinė byla Nr. eA2-853-372/2016             Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00260-2015-4                Procesinio sprendimo kategorija 2.5.8.10; 3.3.4.4; 3.3.4.5                                              (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2016 m. gruodžio 5 d.Šiauliai         Šiaulių apygardos teismo civilinių bylųs skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, sekretoriaujant D.

T., I. D., dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui A. R., trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų, atstovui advokato padėjėjui A. M.,         vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Risvė&Co“ ieÅ¡kinį atsakovei L. M. (J.) dėl žalos atlyginimo irn u s t a t ė :              IeÅ¡kinį atsakovei buvo pateikęs pradinis kreditorius bankroto administratorė UAB „Bankrovista“, kuri 2016-05-30 Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido naujajam kreditoriui UAB „Turtuvos grupė“ visas jos teises, kilusias iÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 23 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr.e2-507-569/2016.

Perleidžiamo reikalavimo suma buvo 94819,86 Eur.PareiÅ¡kėja L. M. (sprendime – J.) pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – jeigu naujai paaiÅ¡kėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu.Å iaulių apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartimi atnaujino procesÄ byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, konstatavęs, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinoma, kad UAB „Risvė&Co” vadovu po L.

J. buvo K. Å .. IeÅ¡kovės UAB „Turtuvos grupė“ atstovė nurodė, kad 2016-05-30 Reikalavimo perleidimo sutartimi bankroto administratorius „Bankrovista“ perleido teisę į skolininkę L. M.. Jokių kitų aplinkybių, susijusių su skolos atsiradimu, paaiÅ¡kinti negali, nes nedalyvavo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Jei teismas priims naujÄ sprendimÄ , žalos reikalaus iÅ¡ bankroto administratoriaus.Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus, K. Å . atstovas nurodė, kad Å¡is asmuo tikrai buvo UAB „Risvė&Co” vadovas po L.

M. (J.). Jam nebuvo perduotas joks turtas, kadangi įmonė jo neturėjo. 2009 m. gegužės mėnesį jis perleido akcijas kitam asmeniui, o akcininkai atleido jį iÅ¡ darbo. Kas toliau vyko įmonėje, pasakyti negali, nes su ja nebebuvo susijęs. IeÅ¡kinys atmestinas. Teismas bylÄ nagrinėja pagal atsakovės L. M. reikalavimus. Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalis).

Teismas nustatė, kad Å iaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 23 d. sprendimu už akių buvo patenkintas BUAB „Risvė&Co” bankroto administratoriaus UAB “Bankrovista” ieÅ¡kinys, kuriuo priteista iÅ¡ atsakovės L. M. (tuo metu – L. J.) ieÅ¡kovei bankrutavusiai UAB „Risvė & Co“ 94 819,86 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 94 819,86 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-01-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat iÅ¡ atsakovės priteista 1580,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Atnaujinus procesÄ byloje, teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinys buvo pateiktas be pagrindo, nes L. M. nuo 2009 m. kovo mėnesio jau nebuvo UAB „Risvė & Co“ vadovė ir neprivalėjo perduoti bankroto administratoriui turto pagal balansÄ bei dokumentų. Po L. M. (J.) direktoriumi buvo K. Å .. Bankroto byla buvo iÅ¡kelta 2015 m. birželio 22 d. Dėl žalos atlyginimo CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas. Jos yra neteisėti įmonės vadovo veiksmai, dėl jų atsiradusi žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltė. Nustačius įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas.

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ ir remtis kaltės nebuvimu turi bendrovės vadovas.Byloje yra nustatyta, kad K. Å . nuo 2009 m. gegužės 12 d. visuotinio akcininkų susirinkimo 2009-05-05 nutarimu buvo atleistas iÅ¡ UAB „Risvė & Co“ direktoriaus pareigų (b.l.69-71, c.b. Nr.eA2-853-372/2016). Tai, kad atsakovė L. M. buvo atleista iÅ¡ darbo nuo 2009-03-09, patvirtina Pažyma apie asmens įmokas (b.l.24, c.b. Nr.eA2-853-372/2016). RaÅ¡ydamas PareiÅ¡kimÄ antstolei, K. Å . patvirtino, kad jis nuo 2009.02.05 tapo UAB „Risvė & Co“ direktoriumi (vykdomosios bylos Nr.(duomenys neskelbtini) lapas 7-8).

Teikdama PraÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų bankroto administratoriaus įgaliotinė antstolei nurodė, kad turtÄ ir dokumentus turi perduoti bÅ«tent K. Å . (vykdomosios bylos Nr. .(duomenys neskelbtini)lapas 3). Antstolė yra kreipusis į teismÄ , praÅ¡ydama skirti baudÄ K. Å . už Å iaulių apygardos teismo 2015-06-22 nutarties nevykdymÄ , t.y. turto ir dokumentų neperdavimÄ bankroto administratoriui (Å iaulių apylinkės teismo c.b. Nr.P2-73-1003/2016). Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstiniame iÅ¡raÅ¡e su istorija nustatyta, kad atsakovė L.

M. (buvusi pavardė J.) buvo UAB „Risvė & Co“ vadovė nuo 2008 m. rugsėjo 12 d. iki 2015 m. liepos 14 d. (b.l.11-14, c.b. e2-507-569/2016). Å ie duomenys aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja jau minėtiems įrodymams. Juridinių asmenų registro nuostatų 38.2 punkte nustatyta, kad duomenis, informacijÄ ir dokumentus apie registro objektus registro tvarkytojui teikia juridinio asmens valdymo organas. Esant tokioms aplinkybėms, atleista iÅ¡ darbo atsakovė negalėjo pateikti Juridinių asmenų registrui duomenų apie direktorių pakeitimÄ .

Be to, duomenų nepakeitimas savaime nerodo, kad įmonei vadovauja kitas asmuo, nei yra paskirtas akcininkų ir faktiškai vykdo savo pareigas. Duomenys yra tik išviešinami, pavedant tai padaryti valdymo organui.Teismas sprendžia, kad atsakovė L. M. neatliko jokių neteisėtų veiksmų – ji neprivalėjo perduoti bankroto administratoriui BUAB „Risvė&Co” dokumentų ir turto. Esant tokioms aplinkybėms, nėra vieno iš keturių civilinės atsakomybės pagrindų, o tokiu atveju šis ieškinys negali būti tenkinamas.Teismas pažymi, kad bankroto administratorius, pateikdamas ieškinį, neinformavo teismo apie tai, kad atsakovė dar 2015-10-20 elektroniniu paštu jam pranešė, kad ji nuo 2009 metų vasario ar kovo buvo atleista iš darbo (b.l.4, c.b.

Nr.eA2-853-372/2016). Bankroto administratoriaus įgaliotinei J. Å . ji siuntė informacijÄ raÅ¡tu (tos pačios bylos lapas 3). Joje buvo nurodytas atsakovės adresas,telefono numeris ir elektroninio paÅ¡to duomenys. Kaip jau minėta, priimant teismo sprendimÄ 2016-02-23 bankroto administratoriui jau buvo žinoma, kad dokumentus turi grÄ Å¾inti K. Å . arba kitas po jo dirbęs direktorius. Esant tokioms aplinkybėms, bankroto administratorius elgėsi nesÄ Å¾iningai, vengdamas pateikti teismui esminius duomenis apie atsakovę.

Dėl išėjimo už ieÅ¡kinio reikalavimo ribų Teismas sprendžia, kad turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas ir klausimas dėl ieÅ¡kovės UAB “Turtuvos grupė” ir BUAB „Risvė&Co” bankroto administratoriaus UAB “Bankrovista” sudarytos 2016-05-30 Reikalavimo perleidimo sutarties. Pripažinus, kad nėra pagrindo iÅ¡ atsakovės priteisti žalÄ , tampa negaliojančia ir minėta sutartis. PrieÅ¡ingu atveju liktų galioti sutartis, kilusi iÅ¡ panaikinto teismo sprendimo. Teismui nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad ieÅ¡kovė sumokėjo bankroto administratoriui 100 Eur.

Tokiu atveju Å¡ios sumos ar atsiradusių kitų nuostolių ieÅ¡kovė UAB „Turtuvos grupė“ gali reikalauti iÅ¡ bankroto administratoriaus. Dėl vykdomojo raÅ¡to grÄ Å¾inimo Å iaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 23 d. sprendimu už akių yra priteista valstybei iÅ¡ atsakovės L. M. 1580 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. SprendimÄ panaikinus, pareiga atsakovei mokėti valstybei priteisto žyminio mokesčio pasibaigia. Teismas 2016 m. kovo 30 d. raÅ¡tu iÅ¡siuntė Å iaulių apskrities VMI vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl minėtos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo (b.l.48, c.b.

Nr.e2-507- 569/2016), kuris turi bÅ«ti grÄ Å¾intas teismui. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 98 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodoma, kad advokato ar jo padėjėjo iÅ¡laidos nepriteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Trečiojo asmens K. Å . atstovas pateikė Å¡iuos dokumentus per EPP, tuo tarpu jis dalyvavo teismo posėdyje ir turėjo galimybę juos pateikti laiku. Kaip matyti iÅ¡ informacinės pažymos, teismo posėdis buvo baigtas 9:20, o dokumentai teismo raÅ¡tinei pateikti 9:34.

Teismas taip pat pažymi, kad atstovaujamasis trečiasis asmuo advokatų kontorai sumokėjo 2016-10-04. Tame tarpe vyko net keli teismo posėdžiai bei daryta pertrauka, todėl atstovas turėjo galimybę pateikti praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, nepraleidęs nustatyto laiko. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268 , 269 , 270 , 371 straipsniai, teismas n u s p r e n d ž i a:              Panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 23 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr.e2-507-569/2016 ir priimti naujÄ sprendimÄ .             IeÅ¡kovės bankrutavusios UAB „Risvė&Co” bankroto administratoriaus UAB “Bankrovista” ieÅ¡kinį atsakovei L.

M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atmesti.            Pripažinti negaliojančia 2016 m. gegužės 30 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. .(duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp BUAB „Risvė&Co”, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB “Bankrovista”(įmonės kodas 304028669) , ir UAB “Turtuvos grupė” (įmonės kodas 303187202).         Įsiteisėjus teismo sprendimui, įpareigoti VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti į bylÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr.e2-507-569/2016.         Trečiojo asmens K.

Å . praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teisme. Teisėja                                                                                             Birutė Simonaitienė