d7efaf96-5e01-434a-afe2-d0fec7e6bc22 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-1772-806/2014Teisminio proceso Nr. 1-13-1-3229-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.2.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant prokurorei Audronei Å ukienei,kaltinamajam E. M.,gynėjui Aldevinui Å vedui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. M. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. n u s t a t ė:

E. M. 2012-11-25 apie 19.48 val., adresu Savanorių pr. 1, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pagrobti cigarečių, rankų kumščiais iÅ¡daužė UAB „Vaskota“, priklausančio spaudos kiosko vitrininį langÄ , bei įlipęs į vidų, nuo lentynos pagrobė 1 pakelį cigarečių „L&M”, 8,50 Lt vertės, ir 1 pakelį cigarečių ,,Chesterfield”, 7,40 Lt vertės, bendrai 15,90 Lt, vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas praeivių ir perduotas atvykusiems policijos pareigÅ«nams, tokiu bÅ«du, įsibrovęs į patalpÄ , pasikėsino pagrobti UAB ,,Vaskota” priklausančio turto už 15,90 LApklaustas teisme kaltinamasis E. M. parodė, kad datos neprisimena, jis, E. M. buvo iÅ¡gėręs, kioskas neveikė, norėjo cigarečių.

IÅ¡daužė kiosko langÄ . Pasiėmė cigarečių. Nelabai jau kÄ atsimena. ŽalÄ jis, E. M. sumokės. Å iuo metu dirba 0.4 etato, greitai dirbs visÄ etatÄ . Iki pusės buvo per langÄ persisvėręs į kioskÄ ir paėmė cigaretes. Vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d. teismas pagarsino kaltinamojo E. M. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai jis parodė, kad 2012-11-25 apie 19.48 val. jis iÅ¡daužė spaudos kiosko, kuris stovi Savanorių pr. 1, Vilniuje langÄ , nes norėjo pavogti cigarečių.

Jis langÄ iÅ¡daužė abiejų rankų kumščiais ir taip pateko į kiosko vidų, kur net nežiÅ«rėdamas pagriebė porÄ bet kokių cigarečių pakelių ir norėjo juos pavogti. Jis visa tai darė labai iÅ¡gėręs ir ne viskÄ tiksliai atsimena. Jam cigarečių reikėjo, nes norėjo jas duoti draugui D., kurio pavardės nežino, nes jis prašė, o M. M. neturėjo pinigų. Kai jau norėjo su cigaretėm eiti, jį sulaikė kažkokie jaunuoliai, kurių jis nepažįsta ir po to perdavė policijai.

Jis labai gailisi dėl to, kÄ padarė, mano, kad dėl visko kaltas alkoholis, blaivus to niekada nebÅ«tų padaręs. Jis labai atsipraÅ¡o kiosko savininkės ir norėtų kompensuoti padarytÄ Å¾alÄ . (b.l. 53-54)-kaltinamasis patvirtino, kad Å¡ie parodymai yra teisingi.Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimÄ nutraukė.Liudytojas E. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-11-25 apie 19.30 val. jis kartu su savo draugais M.

L., M. T. ir V. G. buvo, adresu Konarskio g. 17, Vilniuje, prie kelio, kur visi Å¡nekėjosi, rÅ«kė. Staiga iÅ¡girdo dūžtančio stiklo garsÄ , pasisuko į tÄ pusę iÅ¡ kur sklido garsas ir pamatė, kad už kokių 70 metrų nuo jų, esančio spaudos kiosko iÅ¡daužtas lango stiklas ir jo viduje jau pusiau sulindęs kažkoks asmuo, kurio iÅ¡orės pusėje jau buvo tik kojos. Tada jis tÄ asmenį parodė savo draugams ir jie nusprendė nubėgti prie kiosko ir sulaikyti vagį. Kai jie visi pribėgo prie kiosko, tas asmuo, kuris į jį brovėsi, jau buvo kiosko viduje.

Tada M. L. kažkÄ suriko, kad vagis iÅ¡lįstų ir tas asmuo pradėjo lįsti iÅ¡ kiosko. Jam belendant, jie jį paėmė už drabužių atlapų, iÅ¡traukė iÅ¡ kiosko, sulaikė, ir iÅ¡kvietė policijÄ . Tas asmuo, kurį jie sulaikė, ant žemės pametė tris cigarečių pakelius – pakelį „Chesterfield“, vienÄ pakelį „L&M” ir vienÄ pakelį, kurio gamintojo neprisimena. Vagis buvo apie 180 cm Å«gio, apie 17-79 m. amžiaus, Å¡viesių trumpų plaukų, daugiau požymių neįsidėmėjo, todėl nežino ar galėtų jį atpažinti.

Jis iÅ¡ karto prisipažino, kad įsibrovė į kioskÄ , sakė, kad jo vardas E., pavardės nepasakė. Jie paklausė jo, kodėl vogė, jis atsakė, kad jam taip liepė kažkoks D. Maždaug po 10 min. atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir perėmė iÅ¡ jų vagį. Apie vagystę E. prisipažino ir pareigÅ«nams. Dar maždaug po kokių 5 min. atvažiavo kiosko apsaugos darbuotojai, kurie jiems padėkojo, kad sulaikė vagį ir susirinko cigarečių pakelius. Daugiau su E. jokių asmenų nebuvo ir aplinkui įvykio vietÄ nesimatė, vaikinas jam nepasirodė apsvaigęs, kalbėjo riÅ¡liai, jokio alkoholio kvapo jis nejautė. (b.l. 37)Liudytojas M.

L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 20121-11-25 dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), išėjo trumpam parÅ«kyti į laukÄ , prie saugomo objekto. Kartu su juo buvo draugai: M. T., V. G., E. T.. Bestovint, iÅ¡girdo stiklo dūžį, pažiÅ«rėję pamatė, kad jaunuolis iÅ¡daužęs spaudos kiosko vitrininį stiklÄ , įlindo iki pusės į vidų. Pamatę tai, iÅ¡kart nubėgo ir jaunuolį iÅ¡traukė iÅ¡ spaudos kiosko. Kiek suprato, jaunuolis bandė kažkÄ pavogti, tačiau nesuspėjo.

Po to, kai sulaikė asmenį, pranešė į policijÄ . Kai buvo iÅ¡daužtas spaudos kiosko langas, daugiau jokių asmenų Å¡alia kiosko nebuvo. Asmenį, kuris iÅ¡daužė vitrininį stiklÄ , atpažinti gali. (b.l. 38)Liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-11-25 apie 22.00 val. kartu su savo draugais M. L., M. T., bei E. T., stovėjo lauke, adresu Konarskio g. 17, Vilniuje ir laukė, kol M. baigs darbÄ parduotuvėje „Samsonas“, jis ten dirba apsaugos darbuotoju. Bestovint lauke ir berÅ«kant, iÅ¡girdo dūžtančio stiklo garsÄ , bei signalizacijos garsÄ , sklindantį iÅ¡ netoliese esančio kiosko.

Jie visi nubėgo pažiÅ«rėti ir pamatė, kad iÅ¡daužtas kiosko vitrininis stiklas ir iÅ¡ kiosko kyÅ¡ojo žmogaus kojos. Kažkuris iÅ¡ draugų sugriebė įsibrovusį į kioskÄ asmenį už striukės ir iÅ¡traukė į laukÄ , pamatė neaukÅ¡tÄ , tamsiai apsirengusį, Å¡viesių plaukų vaikinÄ , apytiksliai 15 m. amžiaus. Paklausė, kÄ jis čia daro, atsakė, kad jam reikia pagrobti cigarečių, nes jų reikia jo kažkokiam draugui. Koks jo minėto draugo vardas, jis neprisimena.

Sulaikytasis nuolatos prašė, kad jį paleistų, nes jam tai nebe pirmas kartas. Tada jie iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir perdavė sulaikytÄ jį asmenį. (b.l. 39-40) Liudytojas M. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-11-25 apie 20.00 val., kartu su savo draugais E. T., M. L., bei V. G. stovėjo lauke, adresu Konarskio g. 17, prie parduotuvės „Samsonas“ bei kalbėjosi, rÅ«kė. BesiÅ¡nekučiuojant iÅ¡girdo dūžtančio stiklo garsÄ , bei įsijungė signalizacija, atsisukę pamatė, kad signalizacijos garsas sklinda iÅ¡ netoliese esančio kiosko.

Nuėjo pažiÅ«rėti ir pamatė, kad iÅ¡daužtas kiosko vitrininis stiklas ir iÅ¡ kiosko kyÅ¡ojo žmogaus kojos. Kažkuris iÅ¡ draugų sugriebė kojas ir iÅ¡traukė į kioskÄ Ä¯sibrovusį asmenį. Asmuo buvo smulkaus kÅ«no sudėjimo, neaukÅ¡tas, Å¡viesių plaukų, tamsiai apsirengęs. Paklausus kÄ Äia daro, atsakė, kad jam reikia cigarečių, jis nuolat prašė, kad jį paleistų, aiÅ¡kino, kad tai jam nebe pirmas kartas. Å iuo metu nebeprisimena, kažkuris iÅ¡ draugų iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, atvykus, perdavė minėtÄ sulaikytÄ asmenį jiems, pareigÅ«nai užsirašė jų duomenis ir jie išėjo. (b.l. 43-44)               Liudytojas D.

Č. ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos vieÅ¡osios policijos rinktinės „Vytis“ patrulis parodė, kad 2012-11-25 apie 19.50 val., patruliuodami kartu su vyr. patruliu J. A., gavo iÅ¡kvietimÄ , nuvykti adresu Savanorių pr. 1, Vilniuje, nes praeiviai sulaikė asmenį, kuris iÅ¡daužė spaudos kiosko vitrininį stiklÄ ir norėjo pagrobti cigaretes. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko keturi vaikinai, vardų ir pavardžių Å¡iuo metu jau neprisimena, kurie paaiÅ¡kino, kad stovėdami lauke ir rÅ«kydami iÅ¡girdo dūžtančio garso stiklÄ , bei atsisukę pamatė, kad į spaudos kioskÄ , pro iÅ¡daužtÄ langÄ , bando įlipti vaikinas.

Jie visi nubėgo prie to kiosko, minėtÄ jį vaikinÄ sulaikė ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Sulaikytasis vaikinas buvo neaukÅ¡tas, Å¡viesių plaukų, tamsiai apsirengęs, prisistatė E. M.. Sulaikomas nesiprieÅ¡ino, spec. priemonės panaudotos nebuvo. PaaiÅ¡kino tik tiek, kad norėjo rÅ«kyti, dėl to ir iÅ¡daužė lango stiklÄ . (b.l. 41-42)Liudytoja E. E., UAB „Vaskota“ įgaliotoji atstovė parodė, kad UAB „Vaskota“ padaryta 113,10 Lt žala. PrieÅ¡ tai pateikta preliminari žala sumažėjo nes UAB „Vaskota“ į civilinį ieÅ¡kinį neįtraukia žaliuzių, nes jos sulaužytos nebuvo, taip pat neįtraukia bendrovės sÄ naudų, nes jų nebuvo.

Reali UAB „Vaskota“ padaryta žala yra 113,10 Lt. Kadangi cigaretės „LM“ ir „Chesterfield“ buvo gražintos į prekybÄ , UAB „Vaskota“ į civilinį ieÅ¡kinį jų neįtraukia. Kadangi įtariamasis UAB „Vaskota“ žalos, kuriÄ padarė iÅ¡dauždamas vitrininį stiklÄ neatlygino, UAB „Vaskota“ su įtariamuoju taikytis nesutinka. (b.l. 35-36)IÅ¡ 2012-11-25 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėtas spaudos kioskas, esantis adresu S. Konarskio g. 21, Vilniuje.

Matomas iÅ¡daužtas vitrininis stiklas antras iÅ¡ kairės pusės nuo „langelio“. Ant plytelių matomi stiklai, žaliuzės, du pakeliai cigarečių „LM“ ir „Chesterfield”. Atlikus apžiÅ«rÄ , paimti 2 vnt. minėtų cigarečių pakelių. (b.l. 29, 30-33, 34)UAB „Vaskota“ 2012-11-29 praneÅ¡ime nurodyta, kad 2012-11-25 buvo iÅ¡daužtas bendrovei priklausančio kiosko stiklo paketas, adresu S. Konarskio g. 19, Vilniuje. UAB „Vaskota“ padaryta turtinė žala preliminarius nuostolius sudaro: stiklo paketas-113,00 Lt, žaliuzės- 150,00 Lt, firmos sÄ naudos- 200, 00 Lt.

Preliminari nuostolių suma- 463,10 Lt. (b.l.

17) UAB „Vaskota“ 2013-05-07 praneÅ¡ime nurodyta, kad UAB „Vaskota“ dėl iÅ¡daužto kiosko stiklo paketo padaryta 113,00 Lt turtinė žala. (b.l. 18)          PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. MDA-0017129 patvirtina, kad UAB „Vaskota“ iÅ¡ Madalpas UAB įsigijo stiklo paketÄ už 113,10 Lt. (b.l. 19)          IÅ¡ 2013-07-23 daiktų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėti 2 vnt. cigarečių pakelių: “Chesterfield” ir „L&M”.

Cigaretės pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intos R. N.. (b.l. 24-26, 27, 28) IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. M. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ . Pats kaltinamasis prisipažino padaręs Å¡iÄ veikÄ , jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai bei byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., kadangi buvo kėsintasi pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovus į patalpÄ , o nusikalstama veika nebuvo užbaigta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios, kadangi buvo sulaikytas praeivių ir perduotas policijos darbuotojams.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę E. M., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiÅ¡kais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalykÄ , į tai, kad nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje.

Tiriant E. M. asmenybę nustatyta, kad jis teistas 3 kartus, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, veikos padarymo metu teistas nebuvo, baustas administracine tvarka, bylos duomenimis niekur nedirba. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus I. E. M. laisvės atėmimo bausmę.Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad E. M. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2012-11-25 iki 2012-11-26 (2 dienas) bei pagal 2014-02-02-12 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendį atliktÄ ir įskaitytÄ laikÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ visumÄ , į kaltinamojo asmenybę, jaunÄ amžių, nusikaltimo padarymo metu teistas nebuvo, teismas vertina, kad kaltinamajam Å¡iuo atveju neskirtina reali laisvės atėmimo bausmė, t.y. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.             E. M. taikytos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.Civilinis ieÅ¡kovas UAB ,,Vaskota“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį padarytai 113,10 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika. Kaltinamasis civilinio ieÅ¡kinio dydžio neginčija, jis yra pagrįstas.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, - n u s p r e n d ž i a: E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirti sumažintÄ 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 p. paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-12 nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismo 2014-04-22 nuosprendžiu ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 10 mėnesių ir viešųjų darbų 4 mėnesiams, įpareigojant jį dirbti per mėnesį po 20 valandų visuomenės labui.Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti Pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2012-11-25 iki 2012-11-26 (2 dienas) bei pagal 2014-02-02-12 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendį atliktÄ ir įskaitytÄ laikÄ .Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., paskirtos E. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22,00 val. iki 06,00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ E. M. skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             E. M. taikytas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.              Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti UAB ,,Vaskota“ naudai iÅ¡ kaltinamojo E. M. 113,10 Lt turtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ .

Teisėja                                        Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė