d7ef4c2b-5bec-45f0-abec-b865f44c12e8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                   Civilinė byla Nr. 2A-1957-640/2013Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01167-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 43.2.; 121.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. spalio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Veniulytės-Jankūnienės,kolegijos teisėjų Alvydo Barkausko ir Liudos Uckienės,kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto M.

P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „LEMMINKAINEN LIETUVA“ ieÅ¡kinį atsakovui M. P. dėl skolos priteisimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 100 000 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3000 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad UAB „LEMMINKAINEN LIETUVA“ ir M. P. 2008-11-21 sudarė PreliminariÄ jÄ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios 1.1 punktu susitarė sudaryti Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Sutarties 1.2 punktu Å¡alys susitarė, kad Pagrindinė sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta per 14 darbo dienų nuo visų Sutarties 1.3.1 - 1.3.8 punktuose nurodytų sÄ lygų atsiradimo, bet ne vėliau kaip iki 2009-10-01. Sutarties 1.3 punktas įtvirtino sÄ lygÄ , kad Å¡alių įsipareigojimas sudaryti Pagrindinę sutartį atsiranda tik tuomet, jeigu yra įvykdytos visos 1.3.1-1.3.8 punktuose nurodytos sÄ lygos.

Sutarties 1.4 punktu Å¡alys susitarė, kad atsakovas yra iÅ¡imtinai ir savo lėšomis atsakingas už visų Sutarties 1.3.1 - 1.3.8 punktuose numatytų sÄ lygų įvykdymÄ ir atsakovas įsipareigojo dėti visas įmanomas pastangas, kad Å¡ios sÄ lygos bÅ«tų įvykdytos tinkamai ir laiku. Å alys Sutartimi Å¡alių įsipareigojimo sudaryti Pagrindinę sutartį atsiradimo nesusiejo su jokiomis kitomis sÄ lygomis ir nenumatė iÅ¡lygų dėl galimybės atsakovui nevykdyti Sutarties 1.3.1 - 1.3.8 punktuose nurodytas sÄ lygas, iÅ¡skyrus Sutarties 1.3 punkto nuostatÄ , kad bet kurios iÅ¡ 1.3.1 - 1.3.8 punktuose aptartų sÄ lygų visiÅ¡ko ar dalinio įvykdymo ieÅ¡kovas gali raÅ¡tu atsisakyti.

Tarp kitų Sutarties 1.3 punkte aptartų Pagrindinei sutarčiai sudaryti bÅ«tinų iÅ¡ankstinių sÄ lygų buvo numatyta, kad:

1) visi 7 Sutarties (B) punkte aptarti žemės sklypai, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (toliau - „Žemės sklypai"), nuosavybės teise turėjo priklausyti Bendrovei (Sutarties 1.3.7 punktas);

2) Nekilnojamojo turto registre turėjo bÅ«ti įregistruoti Žemės sklypų teisinio statuso pa-keitimai (1.3.6 punktas), padaryti Sutarties 1.3.4 punkte aptartuoju detaliuoju planu, kuris turėjo bÅ«ti parengtas, vieÅ¡ai apsvarstytas, suderintas, patikrintas, kompetentingos institucijos patvirtintas, paskelbtas ir teritorijų planavimo registre įregistruotas, atsakovui prieÅ¡ tai įvykdžius kitas Sutarties 1.3.2 - 1.3.3 punktuose numatytas sÄ lygas. Nei viena iÅ¡ paminėtų sÄ lygų nebuvo įvykdyta, todėl, atsižvelgiant į Sutarties 1.2 ir 1.3 punktų nuostatas, Pagrindinė sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta.

Pagal Sutarties 2.2.1 punktÄ ieÅ¡kovas 2008-11-24 mokėjimo pavedimu Nr. 10047 sumokėjo atsakovui 100 000 Lt avansÄ . Sutarties 5.1 punktu atsakovas įsipareigojo per 5 (penkias) darbo dienas nuo Pagrindei sutarčiai sudaryti nustatyto termino pabaigos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui avansÄ , nustatytÄ Sutarties 2.2.1 punkte, tuo atveju, jeigu Pagrindinė sutartis Sutartyje nustatytais terminais nesudaroma dėl to, kad nebuvo įvykdytos visos 1.3.1 - 1.3.8 punktuose nustatytos sÄ lygos, tačiau atsakovas Å ios prievolės neįvykdė iki Å¡iol.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-12-03 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė ieÅ¡kovui UAB „LEMMINKAINEN LIETUVA“ iÅ¡ atsakovo M. P. 100 000 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-05-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 5100 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nurodė, kad pagrindinė turto pirkimo pardavimo sutartis vykdant preliminariÄ jÄ sutartį nebuvo sudaryta.

Atsakovas neįvykdė preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties, todėl atsakovas privalo grÄ Å¾inti, tai kÄ yra gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo, t.y. atsakovas privalo grÄ Å¾inti 100 000 Lt sumÄ . Disponuoti Å¡ia pinigų suma atsakovas neturi jokio pagrindo. Nurodė, kad avansiniai mokėjimai pagal preliminariÄ sutartį yra tik atsiskaitymo prievolė, kurie įskaitomi į apmokėjimÄ už ateityje gaunamÄ turtÄ , jei toks turtas parduodamas. Nagrinėjamu atveju kadangi pagrindinė pirkimo pardavimo sutartis nebuvo sudaryta ir nekilnojamasis turtas pasiliko jų savininkų nuosavybėje, todėl pinigų suma, kuri sumokėta pagal preliminariÄ jÄ sutartį, privalo bÅ«ti grÄ Å¾inama, nes turto neperleidus, avansu gauti pinigai yra be pagrindo įgytas turtas (LR CK 6.237 str.).

AvansÄ arba preliminariosios sutarties vykdymui sumokėtÄ pinigų sumÄ , sumokėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti juos visais atvejais. Todėl teismas priteisė 100 000 Lt ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliantas M. P. apeliaciniu skundu (b.l. 72-76) praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2012 m. gruodžio 3 d. Vilniaus rajono apylinkės teismui buvo pateiktas praÅ¡ymas, kuriame buvo nurodyta, jog 2012 m. lapkričio 15 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismui M. P. atstovas buvo pateikęs praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė minėtos bylos nagrinėjimÄ atidėti dėl jo užimtumo kitoje byloje. Minėtame praÅ¡yme atstovas nurodė galimas kito posėdžio datas, t.y. prašė kitÄ posėdį skirti ne anksčiau, kaip gruodžio mėn. 6 d. Pažymėtina, kad teismas neatsižvelgė į atstovo 2012 m. lapkričio 15 d. praÅ¡ymÄ . Nurodo, kad teismas nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse numatyto kooperacijos principo, kadangi paskyrė teismo posėdį, neatsižvelgęs į atstovo 2012-11-15 d. praÅ¡ymÄ ir nurodytas galimas kito posėdžio datas.

Taip pat nurodo, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas tinkamai neiÅ¡analizavo 2008 m. lapkričio 21 d. Preliminariosios akcijų pirkimo - pardavimo sutarties ir neatkreipė dėmesio į Å¡ios sutarties 2.3 punktÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas tinkamai neįvykdė 2008 m. lapkričio 21 d. Preliminariosios akcijų pirkimo - pardavimo sutarties, kadangi per 10 (deÅ¡imt) darbo dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo momento ieÅ¡kovas nepateikė atsakovui M. P. neatÅ¡aukiamos banko garantijos ir taip pažeidė sutarties 2.3 punktÄ .

Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovo pareiga pateikti banko garantijÄ sutartyje įtvirtinta kaip viena iÅ¡ pagrindinių ir esminių sutarties sÄ lygų (Sutarties 4 punktas), todėl sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta tik dėl ieÅ¡kovo kaltės, kadangi ieÅ¡kovas neįvykdė pagrindinės ir esminės sutarties sÄ lygos - banko garantijos pateikimo. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju pagrindinė pirkimo pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovo kaltės, t.y. neįvykdžius sutartyje nustatytos pareigos, todėl atsakovui neatsiranda civilinė atsakomybė grÄ Å¾inti gautÄ avansÄ .

Atsiliepimu (b.l. 96-98) į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Lemminkainen Lietuva“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Nurodo, kad atsakovas klaidingai teigia, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas civilinę bylÄ Nr. 2- 2833-723/2012 iÅ¡nagrinėjo 2012-12-03, kadangi byla buvo pradėta ir baigta nagrinėti 2012-11-15 teismo posėdyje, o 2012-12-03 buvo atidėtas tik sprendimo priėmimas ir paskelbimas, kaip tai numato CPK 269 straipsnis. Nurodo, kad konkretaus ginčo atveju atsakovo atstovas, gavęs Å¡aukimÄ prieÅ¡ 3 mėnesius iki paskirtojo teismo posėdžio, nesiėmė veiksmų suderinti užimtumÄ kitose bylose, iÅ¡ anksto informuoti teismÄ ir kolegÄ apie negalimumÄ atvykti į teismo posėdį, suderinti kitÄ priimtinÄ bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ , rÅ«pinantis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu kaip to reikalauja CPK 7 straipsnio 2 dalis bei Lietuvos advokatų etikos kodekso, paskelbto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-345, 11.5 punktas.

Be to, tik betarpiÅ¡kai prieÅ¡ 2012-11-15 posėdį pateikdamas praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , atsakovo atstovas nepateikė dokumentų, pateisinančių savo ir atsakovo neatvykimÄ , todėl Vilniaus rajono apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai netenkino atsakovo atstovo praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės 2012-11-15 paskirtame teismo posėdyje. Nurodo, kad CPK 306 straipsnio 2 dalis įtvirtina draudimÄ apeliacinį skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinis skundas dalyje dėl aplinkybių, susijusių su 2008-11-221 Preliminarios akcijų pirkimo-pardavimo sutarties (toliau - „Sutartis") 2.3 punkto sÄ lygomis ir jų vykdymu, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas.

Nurodo, kad sutarties 1.3 punktas įtvirtino sÄ lygÄ , kad Å¡alių įsipareigojimas sudaryti Pagrindinę sutartį atsiranda tik tuomet, jeigu yra įvykdytos visos 1.3.1 - 1.3.8 punktuose nurodytos sÄ lygos. Sutarties 1.4 punktu Å¡alys susitarė, kad atsakovas yra iÅ¡imtinai ir savo lėšomis atsakingas už visų Sutarties 1.3.1 - 1.3.8 punktuose numatytų sÄ lygų įvykdymÄ ir atsakovas įsipareigojo dėti visas įmanomas pastangas, kad Å¡ios sÄ lygos bÅ«tų įvykdytos tinkamai ir laiku. Å alys Sutartimi Å¡alių įsipareigojimo sudaryti Pagrindinę sutartį atsiradimo nesusiejo su jokiomis kitomis sÄ lygomis ir nenumatė iÅ¡lygų dėl galimybės Atsakovui nevykdyti Sutarties 1.3.1 - 1.3.8 punktuose nurodytas sÄ lygas.

Taip pat nurodė, kad kadangi Sutartimi Å¡alys nesusitarė dėl netesybų ir ieÅ¡kovas reikalavimÄ grindę be pagrindo įgyto turto institutu, apeliacinio skundo argumentai dėl Å¡alių kaltės ar atsakomybės ir Å¡iuo aspektu yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas atmestinas.CPK 320 str. nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismÄ , atsižvelgiant į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus nesutikimo su teismo sprendimu motyvus bei teisinius argumentus, jeigu nenustatomi absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ir jeigu peržengti apeliaciniu skundu apibrėžtas nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas nereikalauja vieÅ¡asis interesas, patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektu.

Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir nurodo, kad teismas priėmė nepagrįstÄ sprendimas, todėl Å¡is privalo bÅ«ti panaikintas. Apeliantas nurodo, jog teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ nedalyvaujant nei atsakovui, nei jo atstovui, ir tokiu bÅ«du pažeidė kooperacijos, rungimosi ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principus. Kolegija su tokiais apelianto argumentais nesutinka ir nurodo, jog iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad bÅ«tent atsakovas, o ne teismas pažeidė CPK 7 str. nustatytas pareigas rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios pažymos (b.l. 53), apie teismo posėdį, vyksiantį 2012-11-15, atsakovui tapo žinoma jau 2012-08-16, t.y. esant pakankamai laiko pasirÅ«pinti tinkamu savo teisių gynimu, todėl praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ pateikimas tÄ pačiÄ dienÄ prieÅ¡ pat posėdį, laikytinas nesÄ Å¾iningu asmens elgesiu. Be to, prie praÅ¡ymo nebuvo pateikti jokie neatvykimo priežastis patvirtinantys įrodymai (b.l. 59), kaip to reikalauja CPK 246 straipsnio nuostatos. Pažymėtina, jog apie ieÅ¡kovo reikalavimus atsakovui tapo žinoma jau gerokai ankščiau, kai atsakovui buvo įteiktas 2012-05-03 teismo įsakymas (b.l. 7, 20), tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovas nustatytu terminu į bylÄ nebuvo pateikęs. Todėl kolegija konstatuoja, jog atsakovas nesilaikė CPK 7, 8 str. numatytų byloje dalyvaujančių asmenų proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo, kooperacijos reikalavimų bei tinkamai neįgyvendino savo procesinių teisių ir pareigų, todėl turi prisiimti tokio savo elgesio pasekmes.

Kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡analizavo 2008-11-21 preliminarios akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas ir neatkreipė dėmesio į Å¡ios sutarties 2.3 punktÄ . Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2008-11-21 sudarė preliminariÄ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurios 1.2 punktÄ susitarė, jog pagrindinė sutartis bus sudaryta per 14 darbo dienų nuo visų sutarties 1.3.1-1.3.8 punktuose numatytų sÄ lygų įvykdymo, bet ne vėliau nei 2009-10-01.

Sutarties 1.3 p. pagrindinės sutarties sudarymÄ sÄ lygojo minėtų 1.3.1-1.3.8 punktuose numatytų sÄ lygų įvykdymu. Å ias sÄ lygas atsakovas turėjo pagal sutartį įvykdyti savo lėšomis ir atsakomybe. Å ių sÄ lygų neįvykdžius, pagrindinė sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta. Atsakovas neginčija ir neneigia, jog jis savo įsipareigojimų pagal preliminariÄ sutartį neįvykdė, todėl ieÅ¡kovo jam pervesta 100 000 Lt suma atsakovas neturėjo teisinio pagrindo toliau disponuoti (CK 6.237 str.).Apelianto argumentas, jog pats ieÅ¡kovas pažeidė preliminarios sutarties 2.3 punktÄ , vertintinas kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas, nes Å¡alys sudarydamos preliminariÄ sutartį nesusitarė ir nenumatė netesybų.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovo reikalavimas buvo grindžiamas be pagrindo įgyto turto instituto taikymu, o ne netesybų institutu. Dėl aukščiau nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.Kadangi 2013-01-15 nutartimi apeliantui buvo atidėtas 2000 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo dienos, tai atmetus apeliacinį skundÄ , pagal CPK 84, 93 straipsnius valstybės naudai iÅ¡ apelianto priteistina 2000 Lt žyminio mokesčio (b.l. 93).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apelianto M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai.                                                                                       Teisėjai                                                                 RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė              Liuda Uckienė           Alvydas Barkauskas