d7ee577c-3ebd-43bf-911c-75b0f50c0bb3 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2-224-245/2019

Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00367-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. kovo 22 d. nutarties A. U. (toliau – A. U.) administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. vasario 4 d. nutarimu A. U. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 4 dalį 230 eurų bauda už tai, kad jis 2019 m. sausio 7 d. 23.37 val., vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,07 promilių neblaivumas, neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo ir tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktÄ .

2. Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartimi buvo tenkintas A. U. skundas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. vasario 4 d. nutarimas panaikintas.

3. Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarimÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. vasario 4 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

3.1. Skunde nurodoma, kad A. U. neblaivumas nustatytas 23.36 val., kas rodo, jog matavimo rezultatas tikslus, alkotesterio naudojimo instrukcija nepažeista. Tuo pačiu praÅ¡oma atkreipti dėmesį, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu, o medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ .

3.2. Skundu teigiama, kad įvertinus nežymų nustatytų promilių kiekį, laiko tarpÄ , skiriantį patikrinimÄ alkotesteriu įvykio vietoje ir medicinos įstaigoje, A. U. kÅ«no sudėjimÄ , darytina iÅ¡vada, kad neblaivumo tikrinimo metu sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje pažeidėjo organizmas jau buvo iÅ¡skaidęs etilo alkoholį, dėl ko medicinos įstaigoje jam buvo nustatytas 0,00 promilių blaivumas.

3.3. Skunde nurodoma, kad tai, jog teismas skundžiamoje nutartyje teigia, kad reikėjo atlikti antrÄ matavimÄ , nes taip nurodyta prietaiso instrukcijoje, yra tik rekomendacinio pobÅ«džio nuostata. Alkoholio kieko matavimas atliktas po tokio laiko, kai burnoje tariamai galėję bÅ«ti kokie nors likučiai, galintys turėti įtakos matavimui, jau bÅ«tų iÅ¡garavę.

3.4. Skundu pažymima, kad atsižvelgiant į praėjusį laiko tarpÄ nuo pažeidėjo sustabdymo iki medicininės apžiÅ«ros medicinos įstaigoje nėra neįtikima, kad jis medicininio patikrinimo metu buvo blaivus, kas ir buvo nustatyta specialisto iÅ¡vadoje. Tad alkotesteriu nustatytas neblaivumas vairavimo metu nėra paneigtas Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu.

4. A. U. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. Institucijos skundas atmetamas.

6. ANK 652 str. 1 d. nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Išanalizavus apeliacinio skundo turinį matyti, kad Institucija nesutinka su byloje esančių įrodymų vertinimu. Pasak Institucijos, teismas privalėjo vadovautis pirminiais alkotesterio duomenimis, o ne medicinos įstaigoje atlikto kraujo tyrimo rezultatais.

8. ANK 422 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, kylanti už transporto priemonės vairavimÄ , kai tai daro pradedantieji vairuotojai, bÅ«dami neblaivÅ«s (daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau negu 0,4 promilės). Tam, kad bÅ«tų galima pripažinti asmenį padariusį administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 4 dalyje, asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn turi bÅ«ti pradedantysis vairuotojas – įgijęs teisę vairuoti A, A1, A2, B, B1 kategorijos motorinę transporto priemonę ir turintis vairavimo staÅ¾Ä iki dvejų metų ir jam turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis – daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau kaip 0,4 promilės.

9. Skunde teigiama, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu, o medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ . Teisėjų kolegija nurodo, kad administracinių teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonės vairavimu neblaiviam bylose patikrinimo alkotesteriu metu užfiksuoti duomenys nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas. Å ie duomenys vertintini kartu su kitais bylos įrodymais, atitinkančiais ANK 569 straipsnio reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių teisės nusižengimų byloje Nr. 2AT-12-2013). Nors apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo nurodyta nuostata, kad reikėjo atlikti antrÄ matavimÄ , nes taip nurodyta prietaiso instrukcijoje, yra tik rekomendacinio pobÅ«džio, tačiau iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad alkoholio kiekio matavimas alkotesteriu A. U. buvo atliktas du kartus. IÅ¡ byloje esančio alkoholio vartojimo faktui nustatyti prietaisu testo Nr. 5773 matyti, kad atliekant pakartotinį alkoholio kiekio matavimÄ alkotesteriu A. U. buvo nustatytos 0,00 promilės. Tokie pat duomenys buvo gauti ir atlikus A. U. kraujo tyrimÄ medicinos įstaigoje po maždaug valandos nuo pirmojo alkoholio kiekio matavimo alkotesteriu. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kuriÄ jis nurodė pasisakydamas apie pakartotinį A. U. neblaivumo patikrinimÄ , kuomet rėmėsi moksliniu tyrimu ir konstatavo, kad mediciniÅ¡kai neįmanoma per 15 minučių suskaidyti 0,1 promilių alkoholio. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad paprastai žmogaus organizmas per valandÄ paÅ¡alina 0,2 – 0,15 procentų alkoholio, todėl praėjus 15 minučių po pirminio A. U. neblaivumo patikrinimo iÅ¡ jo kraujo galėjo pasiÅ¡alinti tik dalis alkoholio ir pakartotinio neblaivumo patikrinimo metu rezultatai nebÅ«tų parodę, kad A. U. yra blaivus.

10. Skundu pažymima, kad atsižvelgiant į praėjusį laiko tarpÄ nuo pažeidėjo sustabdymo iki medicininės apžiÅ«ros medicinos įstaigoje nėra neįtikima, kad jis medicininio patikrinimo metu buvo blaivus, kas ir buvo nustatyta specialisto iÅ¡vadoje, tad alkotesteriu nustatytas neblaivumas vairavimo metu nėra paneigtas Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, rėmėsi ne tik medicininio tyrimo rezultatais, tačiau atsižvelgė ir į tÄ aplinkybę, kad pakartotinio patikrinimo alkotesteriu gauti duomenys parodė, jog A. U. kraujyje buvo nustatytos 0,00 promilės, kas nepatvirtino policijos pareigÅ«nų atlikto pirminio patikrinimo alkotesteriu duomenų, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ , aukščiau iÅ¡dėstytais skundo argumentais.

11. Pažymėtina, kad asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, jog traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Apygardos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju, priimant sprendimÄ , buvo atsižvelgta į visus byloje esančius įrodymus, jų patikimumÄ , dėl ko A. U. teisėtai ir pagrįstai buvo pripažintas nepadariusiu administracinio nusižengimo.

12. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir keisti jÄ apeliacinio skundo motyvais teisinio pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 str. 1 d. 1 p. teismas,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Kęstutis Dargužis