d7ee203d-d7c2-4828-8ba4-a609dbb8bc2d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2074-619/2014                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 122.5; 124.2.7; 124.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Kalinauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų V.

B. ir 365-osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. B. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pareikÅ¡tÄ suinteresuotiems asmenims 365- Ä jai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretieji asmenys UAB „Bakteriofagas“, UAB „Nano sprendimai”. n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas V.

B. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-87-643/2011. PareiÅ¡kime nurodė, kad 365 - garažų statybos ir eksploatavimo bendrija pastatė ir eksploatuoja stacionarų garažų kompleksÄ , esantį Mėnulio g. 4, Vilniuje. Å iame komplekse esančias patalpas iÅ¡nuomojo nuomininkams, kurie verčiasi automobilių remontu ir technine priežiÅ«ra, kas mėnesį moka bendrijai nuomos mokestį. Nuomininkai 2013-04-14 pranešė bendrijos pajininkui, pareiÅ¡kėjui V.

B., kad patalpose atjungtas elektros energijos ir vandens tiekimas. BesiaiÅ¡kinant sužinojo, kad 2011-09-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas priėmė teismo sprendimÄ už akių, kuriuo įpareigojo atsakovÄ bendrijÄ savo lėšomis nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį – automobilių techninio aptarnavimo stotį (postÄ ) ir sutvarkyti statybvietę, o to nepadarius Å¡i teisė suteikiama suinteresuoto asmens Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos. Sužinojęs apie Å¡iÄ situacijÄ pareiÅ¡kėjas ir kiti pajininkai suÅ¡aukė 2013-05-14 vykusį bendrijos narių susirinkimÄ , kurio metu paaiÅ¡kėjo, kad 2008 metais buvo pakeisti 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos įstatai, iÅ¡rinktas vienasmenis valdymo organas – bendrijos pirmininkas – V.

G., kuris nesidomėjo bendrijos reikalais, neorganizavo bendrijos narių (pajininkų) susirinkimų, neteikė bendrijos nariams metinių finansinių ataskaitų, apie iÅ¡keltÄ bylÄ neinformavo bendrijos narių, tinkamai neatstovavo bendrijos interesų. Nurodė, kad priėmus teismo sprendimÄ už akių byloje paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, teismas sprendime už akių netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 4.103 str., Statybos įstatymo 28 str. 7 ir 8 dalių reglamentavimÄ , pažeidė CPK 178, 185 str. numatytas įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisykles, iÅ¡nagrinėjo bylÄ pažeisdamas CPK 12 ir 17 str. nuostatas, nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų.

T.y. 2013-05-14 buvo suÅ¡auktas neeilinis bendrijos narių susirinkimas, iÅ¡rinkti bendrijos įgaliotiniai. PareiÅ¡kėjas Å¡iame susirinkime dalyvauti įgaliojo dukrÄ , kartu kreipėsi į Vilniaus apskrities archyvÄ , gavo duomenis, kad 365 –ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai, kuri anksčiau buvo 127 garažų statybos bendrija pagal parengtÄ statybos projektÄ Nr. 0487052 buvo iÅ¡duotas 1987-09-07 statybos leidimas Nr. KG-87-16 (Nr. K6-87-6) statyti automobilių techninio aptarnavimo postÄ Mėnulio g. 4, Vilniuje (ankstesnis adresas Kosmonautų pr. 48, Vilnius), tam buvo skirtas žemės sklypas.

Pagal leidimÄ pastatytas statinys registruotas nekilnojamojo turto registre, įregistruotas 92 % nebaigtas statinys, turintis 1284,26 kv.m. bendrÄ plotÄ , jį teismo sprendimu už akių nuspręsta griauti. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 4.103 str., Statybos įstatymo 28 str. 7, 8 d. ignoravo kasacinės instancijos teismo aiÅ¡kinimus, neatsižvelgė į tai, kad imperatyvaus reglamentavimo Å¡alinti statybos padarinius vieninteliu bÅ«du – griaunant statinį nėra, kad statytojui suteikiama teisė teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytÄ terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , kai žemės sklype kuriame nustatytas savavaliÅ¡kos statybos faktas yra galima tokios paskirties statyba.

Nurodė, kad teismas, pasirinkdamas savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«dÄ neatsižvelgė į padarinius ir pasekmes, kurie gali atsirasti aplinkai, visuomenės interesus, jų mastÄ , į administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sÄ Å¾iningumÄ , kad neatsižvelgė į tai, jog teisiniai neteisėtos statybos padariniai yra Å¡alinami proporcingai derinant turimÄ interesÄ su jam įgyvendinti parenkamomis priemonėmis, kad siekiamam tikslui pasiekti bÅ«tina svarstyti argumentus apie galimybę parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ (rekonstrukcijÄ ) leidžiantį dokumentÄ , kad bÅ«tina aiÅ¡kintis aplinkybes, ar teritorijoje, kurioje nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, atlikti statinio statybos ar rekonstravimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymus.

Nurodė, kad priimant teismo sprendimÄ už akių byloje nebuvo atskleista bylos esmė, kad buvo pažeistos CPK 175,185 str. numatytos įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklės, kad teismas turėjo bÅ«ti byloje aktyvus, nes joje yra ginamas vieÅ¡as interesas. Nurodė, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas pažeidė CPK 12 str. ir 17 str., nes įpareigojo griauti statinį, kuris registruotas nekilnojamojo turto registre, nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, nes pareiÅ¡kėjas bÅ«damas pajininku akivaizdžiai turi materialinį suinteresuotumÄ byloje.

Apie priimtÄ teismo sprendimÄ už akių pareiÅ¡kėjas ir kiti bendrijos nariai sužinojo tik 2013-04-14, kai buvo atjungtas elektros energijos ir komunalinių paslaugų tiekimas į garažus, dėl to mano, kad nepraleido termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.Suinteresuoto asmens - 365-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos vardu yra pateikti du atsiliepimai į praÅ¡ymÄ . Pirmame atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nurodoma, kad V. B. praÅ¡ymas yra pagrįstas, procesas atnaujintinas dėl keturių atsiliepime iÅ¡dėstomų pagrindų.

Nurodo, kad bendrijai pagal parengtÄ statybos projektÄ Nr. 0487052 buvo iÅ¡duotas 1987-09-07 statybos leidimas Nr. KG-87-16 (Nr. K6-87-16) statyti automobilių techninio aptarnavimo postÄ , kad teismas, priimdamas 2011-09-12 sprendimÄ už akių nesiaiÅ¡kino ir nenustatinėjo visų reikÅ¡mingų aplinkybių, netyrė ir nenustatinėjo galimybės įteisinti pastatytÄ ginčo statinį. Dėl praÅ¡ymo atnaujinti byloje procesÄ suinteresuotas asmuo 365-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos vardu yra pateiktas ir kito bendrijos vadovo suraÅ¡ytas atsiliepimas į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

Juo nesutinkama su praÅ¡ymu, nurodoma, kad 365-osios bendrijos vardu Å¡aukiami neteisėti susirinkimai, juose dalyvauja ne bendrijai priklausantys nariai, tokiuose susirinkimuose priimami neteisėti nutarimai. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo V. B. pateiktas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo neturi nieko bendro su tikrove, kad jis žinojo apie priimtÄ teismo sprendimÄ , kad Å¡ie klausimai bendrijoje ne kartÄ svarstyti, ne kartÄ buvo kreiptasi į įvairias instancijas, buvo siekiama įteisinti statybÄ , tačiau norint tai padaryti reikia koreguoti projektÄ , jį iÅ¡ naujo parengti, atitinkamai perstatyti statinį.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai buvo žinomi, jie buvo byloje, kad V. B. pretenzijos nepagrįstos.Bylos ieÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka. Remiasi Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje suformuotu aiÅ¡kinimu, kad proceso atnaujinimo institutas yra ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismo sprendimus, kad jis turi bÅ«ti taikomas laikantis teisinio apibrėžtumo, kad jis galimas tik esminėms klaidoms taisyti ir tik esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms, bet negali bÅ«ti taikomas pasibylinėjimo siekiui įgyvendinti, siekiui pakartotinai nagrinėti bylÄ .

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo įvardyto proceso atnaujinimo pagrindo, nurodyto CPK 366 str. 1 d. nėra, nes pareiÅ¡kime neįvardytas nei vienas teismų praktikoje nurodomas požymis, t.y. kad priimant teismo sprendimÄ egzistavo nurodytos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjui jos nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos, kad pareiÅ¡kėjui jos tapo žinomos įsiteisėjus teismo sprendimui, kad jos turi esminę reikÅ¡mę bylai. Po bylos iÅ¡nagrinėjimo gauti iÅ¡ archyvo duomenys dėl statybos leidimo buvo žinomi nagrinėjant bylÄ , jie buvo iÅ¡analizuoti, juos buvo pateikę bylos tretieji asmenys UAB „Nano sprendimai” ir UAB „Bakteriofagas”.

Pažymi, kad 1987-09-07 statybos leidimas Nr. K6-87-16 nepaneigia ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, nes Å¡io leidimo galiojimo terminas – 1 metai. Pasibaigus leidimo galiojimo terminui 1992 metais padarytas įraÅ¡as Nekilnojamojo turto registre patvirtina savavaliÅ¡kos statybos faktÄ . Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas prie praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ prideda kitÄ - 1998-12-09 leidimÄ Nr. KP99-238, kuris visiÅ¡kai nesusijęs su nagrinėjama byla. Nurodė, kad automobilių techninio aptarnavimo stoties įregistravimo nekilnojamojo turto registre faktas nėra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, kad tokie įraÅ¡ai buvo nagrinėjant bylÄ .

Laikė, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatyto bylos atnaujinimo pagrindo. Bylos suinteresuotas asmuo – UAB „Nano sprendimai” atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje su pareiÅ¡kimu nesutiko, nurodė, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra nepagrįstas ir atmestinas. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo įtrauktas į civilinės bylos Nr. 2-87-643/2011 nagrinėjimÄ , teismas nebuvo nusprendęs dėl materialiųjų pareiÅ¡kėjo teisių bei pareigų, kad pareiÅ¡kėjas nėra pateikęs į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių, kad yra pajininku.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 18 d. nutartimi atmetė V. B. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-87-643/2011. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas V. B. prašė atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendime už akių tiesiogiai nepasisakyta dėl pareiÅ¡kėjo V. B. teisių ir pareigų. Teismas nutarties motyvuose konstatavo, kad pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo yra suraÅ¡ytas ginti fizinio asmens teises, bet ne 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos interesus.

Bylos įrodymai vienareikÅ¡miai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo teisės ginčo objekto atžvilgiu yra sukurtos per suformuotÄ juridinį asmenį - 365â€“Ä jÄ garažų statybos ir eksploatavimo bendrijÄ . Turimas teises ir pareigas ginčo objekto atžvilgiu pareiÅ¡kėjas savo valia perdavė įgyvendinti Å¡iam juridiniam asmeniui. Teismas nenustatęs byloje CPK 365 str. 1 d, 366 str. 1 d. 7 p. pagrindo, bet konstatavęs, jog pareiÅ¡kėjas yra netinkamas subjektas pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo paduoti, praÅ¡ymÄ atmetė.

Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kimas paduotas nesuėjus CPK 368 str. 2 d. nustatytam penkerių metų naikinamajam terminui. Tačiau CPK 368 str. 1 d. nustato, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad apie priimtÄ teismo sprendimÄ už akių sužinojo tada, kai buvo atjungta elektra, nebetiekiamos kitos komunalinės paslaugos ir kai apie tai pranešė pareiÅ¡kėjui nuomininkai, t.y. 2013-04-14.

Teismas su Å¡iuo pareiÅ¡kėjo tvirtinimu nesutiko, laikė nustatytu, kad pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo byloje paduoti. Konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir apdairus, o toks elgesys nėra pateisinama priežastis CPK 368 str. nustatytam terminui praleisti, po teismo sprendimo už akių priėmimo iki praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėjimo pareiÅ¡kėjas neatliko jokių veiksmų, kurie sÄ lygotų kitokiÄ savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo galimybę.

Taip pat pažymėjo, kad naujai pateikti dokumentai esmingai nekeičia byloje jau nustatytų ir teismo sprendime už akių aptartų aplinkybių. PareiÅ¡kėjas nėra statytojas, ne jo vardu buvo iÅ¡duotas negaliojantis leidimas statybai, ne jam atsiranda teisė ir kyla pareiga bÅ«ti ginčo statybos statytoju. Asmens neturinčio įstatyminės teisės inicijuoti iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. 2-87-643/2011 proceso atnaujinimÄ nebeatsiranda ir teisė revizuoti priimtÄ teismo sprendimÄ už akių. Tokia teisė kitos sudėties pirmos instancijos teismui irgi nėra suteikta.

Todėl teismas plačiau nepasisakė dėl alternatyvaus galimo savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo parinkimo iÅ¡nagrinėtoje byloje klausimo, dėl Å¡ioje byloje buvusių įrodymų vertinimo pagal CPK 178, 185 str. klausimų, dėl teismo aktyvumo klausimų, bei rungimosi klausimų. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai PareiÅ¡kėjas V. B. ir suinteresuotas asmuo 365-oji Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija pateikė atskiruosius skundus, kuriais praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-08 nutartį dėl atsisakymo atnaujinti procesÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-87-643/2011 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei 365-ajai Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai, tretiesiems asmenims UAB „Bakteriofagas“, UAB „Nano sprendimai“ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo.

Nurodė, kad nutartį priėmęs teismas proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas taikė iÅ¡skirtinai formaliai – visai neatsižvelgė į proceso atnaujinimo instituto paskirtį ir į įstatymo leidėjo ketinimus, ignoravo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl proceso atnaujinimo ir materialiųjų teisės normų taikymo, o tai sudarė prielaidas nepagrįstos nutarties priėmimui. PareiÅ¡kėjas ir suinteresuotas asmuo atskiruosius skundus grindė Å¡iais motyvais:1.

Teismas pažeidė CPK 366 str. 1 d. 2 punktÄ . Tokios aplinkybės kaip statybos leidimo ir kitos projektinės dokumentacijos bei žemės sklypo, esančio Mėnulio g. 4, Vilnius, kadastro žemėlapio, schemos ir plano buvimas - atitinka kasacinio teismo praktikoje suformuluotų reikalavimų naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių kvalifikavimui kaip turinčių esminę reikÅ¡mę bylai - dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pagrindu gautų naujų duomenų turi atsirasti pagrindas ir teisinė galimybė panaikinti ar pakeisti jau priimtus ir įsiteisėjusius teismo procesinius sprendimus, Å¡alių reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip, negu jie buvo pirmiau iÅ¡spręsti.

Tokia pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens pozicija visiÅ¡kai atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisės taikymo praktikÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjas pateikė teisinių ir faktinių argumentų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl ginčo pastato savavaliÅ¡kos statybos sprendimas už akių gali bÅ«ti pakeistas, todėl darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo nurodyti juridiniai faktai sudaro proceso atnaujinimo pagrindÄ , nes yra susiję priežastiniu ryÅ¡iu su bylos teisiniu rezultatu, todėl akivaizdžiai gali lemti įsiteisėjusio teismo sprendimo už akių pakeitimÄ arba panaikinimÄ (CPK 366 str. 1 d. 2p.).

2. Pirmos instancijos teismas, nagrinėjęs praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, formaliai vertino pareiÅ¡kėjo argumentus dėl sprendimo už akių įtakos pareiÅ¡kėjo ir kitų Suinteresuoto asmens 365-oios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pajininkų (bendrijos narių), neįtrauktų į bylÄ dalyvaujančiu asmeniu, teisėms ir pareigoms. Tokiu bÅ«du teismas neanalizavo materialiosios teisės normų dėl bendrijos nario (pajininko) teisinės padėties, nenustatinėjo tikrojo suinteresuoto asmens dalyvių (pajininkų-bendrijos narių) sÄ raÅ¡o, byloje Å¡alimi laikė SuinteresuotÄ asmenį - 365-Ä jÄ Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijÄ , kuri yra netinkamas atsakovas byloje, todėl nepagrįstai nustatė, jog byloje nėra įstatyme nustatytos sÄ lygos procesui atnaujinti.

Tokiu teismo sprendimu buvo pažeisti pareiškėjo teisės ir įstatymo saugomi interesai (CPK 365 str. 1 d.). Tai reiškia, kad siekiant pašalinti teismo padarytus akivaizdžius procesinius pažeidimus šioje byloje procesas atnaujintinas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Nurodė, jog ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris pagal ieškovo reikalavimus turi atsakyti, atsakomybės subjektai yra ginčo pastato bendrasavininkai, t.y. suinteresuoto asmens dalyviai – pajininkai – bendrijos nariai, o ne suinteresuotas asmuo, kaip ginčo pastato valdytojas.

3. PareiÅ¡kėjai taip pat nurodo, kad Å¡ioje byloje teismo atsisakymas vadovautis kasacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais ir taikyti CK 4.103 straipsnį, Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ , taip pat CPK 178, 185 straipsnių pažeidimas yra aiÅ¡kios teisės normų taikymo klaidos, kurios turėjo įtakos priimant sprendimÄ už akių ir vėliau skundžiamÄ nutartį, todėl yra pagrindas atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius atsiliepimu į atskiruosius skundus praÅ¡o pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens atskiruosius skundus atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-18 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog teismas tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo argumentus, įvertino visas faktines aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad neegzistuoja nei vienas nurodytas iš CPK proceso atnaujinimo pagrindų. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra naujai paaiškėjusios, jos buvo žinomos ir teismo tiriamos bylos metu. Pažymėjo, jog teismas sprendimu už akių nepasisakė dėl pareiškėjo V. B. teisių ir pareigų, pareiškėjas neįrodė, kad ginčo statinys buvo pastatytas jo privačiomis lėšomis.

Administraciniai aktai yra suraÅ¡omi statytojui, iÅ¡ jo reikalaujama paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, todėl statytojas ir yra tinkamas atsakovas byloje. IeÅ¡kovo tvirtinimu, teismas tinkamai aiÅ¡kino Statybos įstatymo 28 str. nuostatas bei vertino aktualius Å¡ių nuostatų taikymui įrodymus ir faktines aplinkybes, be to, galimybė parinkti alternatyvias savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ras yra teismo teisė, o ne pareiga (Statybos įstatymo 28 str. 7 d.).Suinteresuotas asmuo UAB „Nano sprendimai“ atsiliepimu į atskiruosius skundus praÅ¡o pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens 365-oji Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos atskiruosius skundus atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-18 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas turėjo teisinį pagrindÄ paduoti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo tik CPK 366 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-12 sprendimu už akių nėra tiesiogiai pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjo teisių ir pareigų, jis neturi jokių teisių į ginčo statinį. Tinkamu atsakovu byloje yra bendrija, o ne pajininkai. Teigia, jog atskiruosiuose skunduose nurodyta kasacinio teismo suformuota materialinės teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika neatitinka Å¡ios bylos ratio decidendi.

Taip pat pažymi, kad teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ . Nurodydamas, kad apie Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimÄ jis sužinojo tik 2013-04-14 d., elgiasi nesÄ Å¾iningai, Å¡ių teiginių nepagrindė, kaip buvęs bendrijos pirmininku pareiÅ¡kėjas turėjo domėtis bendrijos veikla ir apie teismo sprendimÄ sužinoti gerokai anksčiau. Todėl tikėtina, kad apie sprendimÄ už akių jam buvo žinoma nuo jo priėmimo dienos.

Tvirtina, kad kitais pagrindais – dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pareiÅ¡kėjas neturėjo teisės remtis, juo labiau, kad nėra aplinkybių, kurios bÅ«tų esminės ir nebÅ«tų žinomos bylos nagrinėjimo metu.Suinteresuotas asmuo 365-oji Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo V. B. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ patenkinti, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-18 nutartį dėl atsisakymo atnaujinti procesÄ ir atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-87-643/2011.

PareiÅ¡kėjas V. B. atsiliepimu į suinteresuoto asmens 365-osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ patenkinti, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-18 nutartį dėl atsisakymo atnaujinti procesÄ ir atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-87-643/2011. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirieji skundai netenkintini. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, o Å¡io Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju – jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieneri metai (CPK 368 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį teismas, nagrinėdamas teismo posėdyje praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , sprendžia dėl praÅ¡ymo pagrįstumo, t. y. patikrina, ar praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ paduotas nepažeidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais.

Å ioje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo stadijoje sprendžiama, ar iÅ¡ tiesų yra bent vienas iÅ¡ įstatymo nustatytų pagrindų procesui byloje atnaujinti, tiriami su tuo susiję įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal I. P. praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-192/2011; 2014 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal BAB „Raseinių melioracija“ praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-360/2014; kt.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ dėl proceso atnaujinimo kreipėsi 2013-06-05 (t.II, b.l. 41-49). Nors sprendimas už akių buvo priimtas 2011-09-12, tačiau pareiÅ¡kėjo tvirtinimu apie teismo sprendimÄ jis sužinojo tik 2013-04-14, t.y., kai tiekėjai atjungė elektros energijÄ ir komunalinių paslaugų tiekimÄ Ä¯ garažus. Vilniaus apskrities archyvo raÅ¡tÄ ir jo priedus pareiÅ¡kėjas gavo tik 2013-05-28 dienÄ , todėl nurodė, jog termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pabaiga laikytina 2013-08-28 ir pareiÅ¡kėjas jo nėra praleidęs. PareiÅ¡kėjas Å¡ių savo argumentų nepagrindė įrodymais, todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismo argumentams, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«damas bendrijos nariu turėjo visas teises ir privalėjo domėtis ginčo objekto statusu, bendrijos veiksmais, kurie atliekami įgyvendinant statytojo teises ir pareigas, todėl laikytina, kad apie teismo sprendimÄ pareiÅ¡kėjui galėjo bÅ«ti žinoma nuo jo priėmimo dienos.

Tai, kad pareiÅ¡kėjas kaip bendrijos narys nesidomėjo bendrijos reikalais yra vertintina kaip neatidus ir nerÅ«pestingas pareiÅ¡kėjo elgesys. Ä®vertinus bylos faktines aplinkybes sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo byloje ir tai laikytina pagrindu atsisakyti atnaujinti procesÄ . CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jei yra Å¡ie pagrindai:

1) Europos žmogaus teisių teismas pripažįsta, kad Lietuvos Respublikos teismų sprendimai, nutartys ar nutarimai civilinėse bylose prieštarauja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai ir (ar) jos papildomiems protokolams, kurių dalyvė yra Lietuvos Respublika;

2) naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu;

3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas;

4) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant tÄ bylÄ ;

5) panaikinamas kaip neteisėtas ar nepagrįstas teismo sprendimas, nuosprendis arba kitoks valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobūdžio aktas, kuris buvo pagrindas tam sprendimui, nutarčiai ar nutarimui priimti;

6) jeigu viena iÅ¡ Å¡alių proceso metu buvo neveiksni ir nebuvo atstovaujama atstovo pagal įstatymÄ ;

7) jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų;

8) jeigu bylÄ iÅ¡nagrinėjo neteisėtos sudėties teismas;

9) jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras turi teisę pateikti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ Å¡iame punkte numatytais pagrindais dėl pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismo sprendimų (nutarčių).

PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 7 ir 9 punktuose numatytais pagrindais, t. y. tuo, jog naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės turėjo įtakos pareiÅ¡kėjo materialiosioms teisėms, kad teismas nusprendė dėl pareiÅ¡kėjo V. B. materialiųjų teisių ar pareigų bei, kad teismas padarė aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ , netinkamai aiÅ¡kindamas ir taikydamas CK 4.103 straipsnį, Statybos įstatymo 28 straipsnio 7, 8 dalis, CPK 12, 17, 178 ir 185 straipsnius.

Nors tiek pareiÅ¡kėjas V. B., tiek suinteresuotas asmuo 365-oji Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija, atskiruosius skundus pateikė dėl visų minėtų pagrindų, apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pareiÅ¡kėjas V. B. civilinėje byloje Nr. 2-87-643/2011 nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ . CPK 365 straipsnio 1 dalis nustato, jog neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys gali paduoti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais, t. y. jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

Atitinkamai tik dėl Å¡io pagrindo atskirÄ jį skundÄ galėjo paduoti ir suinteresuotas asmuo 365-oji Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija. Nors pirmos instancijos teismas nagrinėdamas proceso atnaujinimo klausimÄ pasisakė ir dėl kitų pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens keltų pagrindų, tačiau Å¡ie aspektai neturi jokios įtakos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas atskiruosius skundus nagrinėja tik Å¡iuo aspektu ir dėl kitų pareiÅ¡kėjo bei suinteresuoto asmens teisinių argumentų nepasisako.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesui Å¡iuo pagrindu atnaujinti bÅ«tina nustatyti ne tik tai, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ ir jame nedalyvavo, bet ir tai, kad sprendimu teismas nusprendė dėl jo teisių ar įstatymų saugomų interesų (CPK 365 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo AB „Swedbank“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , bylos Nr. 3K-3-42/2010; kt.).

Vertinant proceso atnaujinimo galimybę nurodytu pagrindu, pirmiausia pažymėtina tai, kad pareiÅ¡kėjai neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ar teisėtų interesų kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės bÅ«dais, t. y. naudotis instancine teismų sistema, kad proceso atnaujinimas yra vienintelė tokia galimybė. Tačiau svarbi ir ta aplinkybė, kad neįtraukti į bylÄ asmenys negali piktnaudžiauti Å¡iuo institutu, jų veiksmai turi atitikti civiliniame procese įtvirtintus koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus.

Å ios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos nuostatos koreliuoja su bendraisiais proceso atnaujinimo Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje principais, kad aukÅ¡tesnių teismų galia panaikinti ar pakeisti privalomus ir vykdytinus teismų sprendimus turėtų bÅ«ti įgyvendinama, siekiant iÅ¡taisyti esminius trÅ«kumus ir kad proceso Å¡alis neturėtų teisės siekti proceso atnaujinimo tik dėl naujo bylos nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo (R. v. Russia, no. 52854/99, 51-52,ECHR 2003-IX). PraÅ¡yme atnaujinti procesÄ nepakanka nurodyti vien procesinio pobÅ«džio aplinkybes, pareiÅ¡kėjas turi nurodyti materialiÄ ja teisės norma pagrįstÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ , kurie pažeisti, jo neįtraukus į procesÄ , taip pat pateikti įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtakÄ Å¡alių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui.

Procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali bÅ«ti atnaujinamas tik tuo atveju, kai teismo sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas jam sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu pažeistos jo teisės ar įstatymo saugomi interesai. Pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-12 sprendimu už akių, kuriuo atsakovas įpareigotas savo lėšomis per 2 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t.y. nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ 1 284,26 kv. m. bendro ploto garažų paskirties pastatÄ â€“ automobilių techninio aptarnavimo stotį, esančiÄ Mėnulio gt. 4, Vilniuje ir sutvarkyti statybvietę nėra tiesiogiai pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjo V.

B. teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas nesukÅ«rė pareiÅ¡kėjui teisių ar pareigų. PareiÅ¡kėjas neįrodė, jog jis turi teises į ginčo statinį (CPK 178 str.). PareiÅ¡kėjo buvimas 365-osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pajininku jam nesÄ lygoja tiesioginių teisių ar pareigų Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-12 sprendimu už akių pagrindu. Jis kaip bendrijos pajininkas turi nuosavybės teisę į pajų, o ne į ginčo statinį. Nors abu apeliantai atskiruosiuose skunduose nurodo, kad pareiÅ¡kėjas ir kiti 365-osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos nariai laikytini ginčo pastato bendrasavininkiais ir statytojais, tačiau Å¡is teiginys yra nepagrįstas, kadangi byloje nėra įrodymų, jog statinys buvo pastatytas privačiomis pareiÅ¡kėjo lėšomis.

Pažymėtina, kad visos pareiÅ¡kėjo teisės ginčo objekto atžvilgiu sukurtos per juridinį asmenį - 365-Ä jÄ Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijÄ , o ne savarankiÅ¡kai. Statyba vykdyta iÅ¡imtinai per BendrijÄ , visi statybos dokumentai įforminti Bendrijos vardu. Kaip jau minėta, pajininkų nuosavybė į statinį bÅ«tų galėjusi atsirasti tik užbaigus statinį ir pripažinus jį tinkamu naudoti. Iki to laiko pajininkai turėjo tik pajų nuosavybės teisę, o statybÄ vykdė per jų įsteigtÄ juridinį asmenį - bendrijÄ .

Todėl ir tinkamu atsakovu Å¡ioje civilinėje byloje buvo 365-oji Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija, o ne atskiri jos dalyviai - pajininkai. PareiÅ¡kėjas V. B. statybas, kurios pripažintos savavaliÅ¡komis, vykdė ne tiesiogiai, o per juridinį asmenį – bendrijÄ , todėl visos teisės ar pareigos Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-12 sprendimu pagrindu tiesiogiai atsirado atsakovui 365-osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai, o ne jos dalyviams. Bendrijos nariai savo teises ir teisėtus interesus turėjo ginti per savo juridinį asmenį - bendrijÄ , per jos valdymo organus, o ne tiesiogiai.

Todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , nepagrįstu laikytinas ir atskirojo skundo argumentas, kad suinteresuotas asmuo 365-oji Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija nėra tinkamas atsakovas Å¡ioje byloje. Atitinkamai apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo atnaujinti procesÄ vadovaujantis CPK 336 straipsnio 1 dalies 7 punktu.Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Kadangi atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Andrutė Kalinauskienė