d7ec5f7e-00a0-4ddc-847c-4a6ed68b80bd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1590-1101/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06322-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.11.1; 2.6.8.11.1; 2.6.7; 3.2.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė, Sekretoriaujant Agnei Ūzaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui G. J., atsakovės atstovei advokato padėjėjai Justinai Antanaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. J. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Autometras“ dėl transporto priemonės defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo. Teismas nustatė:

1. IeÅ¡kovas G. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Autometras“ 1 234,11 Eur automobilio paslėptų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas 2020 m. rugsėjo 17 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimi įsigijo 2007 metų gamybos automobilį Mitsubishi už 2 250 Eur kainÄ . Atsakovė, pardavinėdama automobilį, pardavimo portale www.autoplius.lt nurodė, kad automobilis yra be defektų. IeÅ¡kovui 2020 m. rugsėjo 17 d. grįžus automobiliu namo ir jį užgesinus, iÅ¡ variklio pasigirdo netipiniai garsai ir vibracija, o 2020 m. rugsėjo 18 d. (kitÄ dienÄ po pirkimo) variklis neužsivedė, iÅ¡ variklio sklido garsas.

Po kelių bandymų paleisti variklį įprastuoju bÅ«du, vedant automobilį starteriu, jis pagaliau užsivedė. 2020 m. rugsėjo 28 d. UAB ,,Starleta“ patikrinus automobilį buvo nustatyti paslėpti automobilio defektai. 2020 m. spalio 30 d. defektai patvirtinti UAB ,,Autima“ defektiniu aktu. Apie pastebėtus automobilio defektus atsakovė buvo informuota 2020 m. rugsėjo 18 d. ir pakartotinai 2020 m. rugsėjo 24 d. iÅ¡ anksto prieÅ¡ gabenimÄ patikrai. Atsakovė nepareiÅ¡kė jokio noro susipažinti su automobilio defektais ir dalyvauti apžiÅ«rint bei defektuojant automobilį.

Atsakovė apie paaiÅ¡kėjusius paslėptus automobilio defektus ieÅ¡kovui neminėjo, transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje apie jokius paslėptus automobilio defektus nėra nurodyta. Žinodamas apie tokiÄ automobilio bÅ«klę ieÅ¡kovas bÅ«tų prašęs sumažinti jo kainÄ arba apskritai nebÅ«tų jo pirkęs. Aplinkybę, kad automobilio defektus atsakovė maskavo, patvirtina UAB ,,Starleta“ iÅ¡vados, kad automobilis iki pardavimo buvo ardytas ir netinkamai bei nekokybiÅ¡kai surinktas.

3. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Pasak atsakovės, ieÅ¡kovas neįrodė automobilio trÅ«kumų fakto, trukdė bei užkirto galimybę atsakovei įsitikinti dėl automobilio defektų atsiradimo. Siekiant nustatyti automobilio defektų faktÄ ir priežastis, atsakovė siÅ«lė ieÅ¡kovui automobilį patikrinti autorizuotame Mitsubishi automobilių servise, tačiau ieÅ¡kovas atsisakė patikrinti automobilio techninę bÅ«klę, sudaryti galimybę pardavėjui įsitikinti automobilio trÅ«kumais.

Esminis automobilio defektas, dėl kurio ieškovas kvestionuoja įsigyto automobilio kokybę – smagračio susidėvėjimas, kurį ieškovas įrodinėja UAB ,,Starleta“ 2020 m. rugsėjo 28 d. transporto priemonės apžiūros aktu ir 2020 m. spalio 30 d. UAB ,,Autima“ defektiniu aktu. Ieškovas įsigijo 2007 metų gamybos automobilį, o iki sudarant automobilio pirkimo pardavimo sutartį ieškovas buvo informuotas apie automobilio būklę – kokie darbai buvo atlikti, kad buvo keistas automobilio starteris ir smagratis, pateikiant ieškovui tai patvirtinančius dokumentus.

IeÅ¡kovui buvo žinoma, kad dėl anksčiau pakeisto smagračio galioja garantinė kortelė, kuriÄ iÅ¡davė automobilio remonto darbus atlikusi UAB ,,Smagresta“. Todėl net jei ieÅ¡kovo teiginiai apie sugedusį smagratį bÅ«tų pagrįsti, tuo metu galiojo garantija, kuria ieÅ¡kovas turėjo ir galėjo pasinaudoti. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas, iÅ¡ anksto žinodamas apie anksčiau remontuotÄ automobilio detalę, sÄ moningai nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie tariamus automobilio smagračio defektus bei tariamai atliktus darbus, po kuriais paslėpė kitus, t. y. su einamaisiais automobilio eksploataciniais remonto darbais susijusius darbus.

Be to, pagal savo pobÅ«dį ne visi UAB ,,Autima“ sÄ skaitoje nurodyti darbai laikytini automobilio defektais. Remiantis minėta sÄ skaita, automobiliui buvo pakeistos priekinių stabdžių trinkelės, galinių stabdžių trinkelės, tepalai, filtrai, dirželiai, poveržlės, varžtai, stabdžių skystis ir t. t. Å ie darbai yra susiję su einamaisiais automobilio aptarnavimo/remonto darbais, o ne defektų Å¡alinimu. IeÅ¡kovas neįrodė ne tik automobilio defektų fakto, bet ir aplinkybės, kad jie egzistavo automobilio pirkimo pardavimo metu ir buvo nuslėpti nuo ieÅ¡kovo.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, ekspertų iÅ¡vadų, kurie leistų spręsti, kas lėmė automobilio gedimÄ , kada nurodyti gedimai atsirado. IeÅ¡kovo pateikti UAB ,,Autima“ ir UAB ,,Starleta“ dokumentai patvirtina tik automobilio gedimo ir remonto faktÄ , tačiau juose nėra pateiktas Å¡io gedimo pobÅ«džio įvertinimas, nenurodytos gedimo aplinkybės ir laikas. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad automobilio trÅ«kumų (gedimo) priežastis atsirado iki transporto priemonės ieÅ¡kovui perdavimo, t. y. kad už Å¡iuos trÅ«kumus yra atsakingas pardavėjas (atsakovė).

IeÅ¡kovas įsigijo 13 metų senumo automobilį. Perkant naudotÄ transporto priemonę pirkėjas, sudarydamas sutartį, turi bÅ«ti atidesnis, aktyvesnis, apdairesnis ir atidžiai apžiÅ«rėti daiktÄ , kurį perka, o prireikus kreiptis į specialistus. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas, prieÅ¡ įsigydamas transporto priemonę, galėjo jos techninę bÅ«klę patikrinti autorizuotame autoservise, tačiau to nepadarė. Atsakovė pažymėjo, jog ieÅ¡kovas neatskleidė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas buvo nagrinėjamas Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje, kuri 2021 m. vasario 22 d. nutarimu ieÅ¡kovo reikalavimus atmetė.

4. Teismo posėdžio metu byloje dalyvaujantys asmenys palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Teismas k o n s t a t u o j a: Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5. Kaip minėta,2020 m. rugsėjo 17 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimi ieÅ¡kovas G. J. iÅ¡ atsakovės UAB ,,Autometras“ įsigijo naudotÄ 2007 metų gamybos automobilį Mitsubishi Grandis už 2 250 Eur kainÄ , turėdamas tikslÄ jį naudoti pagal tiesioginę paskirtį savo Å¡eimos poreikiams. Kaip patvirtino atsakovės atstovė teismo posėdžio metu, atsakovė yra įmonė, kurios pagrindė veikla automobilių prekyba. Taigi bylos Å¡alis siejo vartojimo pirkimo pardavimo teisiniai santykiai.

6. Šioje byloje ieškovo ieškinio reikalavimai grindžiami įsigyto naudoto automobilio kokybės trūkumais.

7. CK 6.333 straipsnyje nurodyta, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Reikalavimai dėl daikto kokybės apima ir jo tinkamumÄ naudoti pagal tikslinę paskirtį: jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami, tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslÄ , kuriam jis perka daiktus, tai privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, jog jie tiktų tam konkrečiam tikslui (CK 6.333 straipsnio 1, 4, 6 dalys;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010; 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010; kt.). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

8. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl naudoto daikto kokybės, yra nurodęs, jog parduodamas naudotas daiktas dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sÄ lygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiÅ¡ko naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau tokiam parduodamam daiktui taip pat yra taikomi kokybės reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020).

9. Nagrinėjamu atveju nei šalių sudarytoje automobilio pirkimo pardavimo sutartyje, nei automobilio pardavimo skelbime jokie automobilio defektai nebuvo nurodyti. Priešingai, automobilio skelbime nurodyta, kad automobilis yra be defektų.

10. Kaip minėta, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilį įsigijo Vilniuje ir tÄ pačiÄ dienÄ važiavo namo į TelÅ¡ius; grįžus namo ir automobilį užgesinus, iÅ¡ variklio pasigirdo netipiniai garsai ir vibracija, o kitÄ dienÄ (2020 m. rugsėjo 18 d.) jis neužsivedė, vėliau pavyko automobilį užvesti starteriu. Apie paaiÅ¡kėjusius trÅ«kumus ieÅ¡kovas informavo pardavėjÄ (atsakovę), vėliau dėl automobilio gedimų kreipėsi į UAB ,,Starleta“ ir UAB ,,Autima“, kurios nustatė automobilio trÅ«kumus; pagrindiniai defektai susiję su automobilio starteriu ir smagračiu.

11. Pirkėjas, įsigijęs daiktÄ , neatitinkantį jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo bÅ«dais. Vienas iÅ¡ netinkamos kokybės daiktÄ nusipirkusio pirkėjo specialių teisių gynimo bÅ«dų įtvirtintas CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte, kuriame, be kita ko, nustatyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę reikalauti, kad pardavėjas atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas daikto trÅ«kumams iÅ¡taisyti.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas pasirinko šį pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ â€“ savo lėšomis paÅ¡alino įsigyto automobilio trÅ«kumus ir praÅ¡o pardavėjos (atsakovės) atlyginti iÅ¡laidas, patirtas automobilio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

12. Atsakovė teisingai nurodo, kad parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas (CPK 178 straipsnis). Tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės argumentu, kad ieÅ¡kovas Å¡ios pareigos neįvykdė.

13. PrieÅ¡ingai nei nurodė atsakovė, ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė įrodymus, patvirtinančius automobilio trÅ«kumų faktÄ (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Pirma, 2020 m. rugsėjo 28 d. UAB ,,Starleta“ transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte nustatyti Å¡ie automobilio defektai: ,,netinkamai veikia starteris, automobilis tai vedasi, tai ne. Nuėmus starterio mechanizmÄ , starteryje rasta metalo drožlių, bÅ«tina keisti visÄ mechanizmÄ , automobilio smagratis susidėvėjęs, skleidžia paÅ¡alinius gardus, turi didelį laisvumÄ . Greičių dėžės riebokÅ¡liai leidžia tepalÄ â€œ. Antra, 2020 m. spalio 30 d. UAB ,,Autima“ defektiniame akte nurodyta, kad ieÅ¡kovas į autoservisÄ atvyko 2020 m. spalio 20 d. su minėtu automobiliu, buvo nustatyti Å¡ie defektai:

1) susidėvėjęs sankabos smagratis;

2) susidėvėjusi sankaba;

3) starteris veikai netinkamai, susidėvėjęs starterio bendiksas;

4) susidėvėjusios priekinių stabdžių trinkelės;

5) susidėvėjusios galinių stabdžių trinkelės;

6) tepalo pratekėjimas pro pavarų dėžės riebokÅ¡lius. Atsakovės atstovės teismo posėdžio metu nurodytas argumentas, jog minėti aktai, kuriuose užfiksuoti automobilio trÅ«kumai, nepatvirtina automobilio defektų, kadangi minėtus aktus įmonių vardu pasirašė įmonių vadovai (o ne mechanikai), yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Tai, jog minėti aktai pasiraÅ¡yti įmonių vadovų, nereiÅ¡kia, kad automobilį tikrino asmuo, neturintis tam reikalingos kvalifikacijos; įprasta, jog įmonių iÅ¡duodamus dokumentus pasiraÅ¡o jų vadovai. Nurodyti skirtingų įmonių iÅ¡duoti aktai apie automobilio defektus, teismo vertinimu, yra pakankami įrodymai patvirtinti automobilio trÅ«kumų faktÄ (CPK 185 straipsnis).

14. Antra, atsakovės teigimu, ieÅ¡kovas neįrodė, kad konstatuoti automobilio defektai atsirado iki pirkimo pardavimo sutarties sudarymo. Å iame kontekste pažymėtina, jog atsakovė nepagrįstai Å¡ios aplinkybės įrodinėjimÄ perkelia ieÅ¡kovui. Kaip jau buvo nurodyta pirmiau, Å¡alių 2020 m. rugsėjo 17 d. sudaryta transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis yra vartojimo. Automobilio trÅ«kumų paaiÅ¡kėjimo metu galiojusios CK 6.363 straipsnio redakcijos 11 dalyje buvo įtvirtinta, kad jeigu neįrodoma kitaip, daikto trÅ«kumai, iÅ¡aiÅ¡kėję per 6 mėnesius nuo daikto perdavimo, laikomi buvusiais perdavimo metu, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai yra nesuderinama su daikto ar jo trÅ«kumo pobÅ«džiu.

Å iuo atveju, kaip minėta, automobilio trÅ«kumai užfiksuoti 2020 m. rugsėjo 28 d. ir 2020 m. spalio 30 d. aktais, t. y. per žymiai trumpesnį nei įstatyme įtvirtintÄ 6 mėn. laikotarpį. Be to, pačiÄ pardavėjÄ (atsakovę) apie paaiÅ¡kėjusius trÅ«kumus ieÅ¡kovas informavo dar anksčiau – 2020 m. rugsėjo 25 d., kÄ patvirtina byloje ieÅ¡kovo pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas. Tai reiÅ¡kia, kad paneigti nurodytÄ prezumpcijÄ ir įrodyti, jog automobilio trÅ«kumai atsirado po pirkimo pardavimo sutarties sudarymo, Å¡iuo atveju tenka atsakovei.

Nagrinėjamu atveju atsakovė tokios pareigos neįvykdė (CPK 185 straipsnis). Kartu pažymėtina, jog, teismo vertinimu, pats automobilio defektų pobÅ«dis, susijęs su smagračio ir starterio trÅ«kumais, leidžia spręsti apie defektų atsiradimÄ iki pirkimo pardavimo sutarties sudarymo, o ne ieÅ¡kovui itin trumpÄ laikÄ naudojantis automobiliu.Kaip minėta, Å¡ie automobilio trÅ«kumai užfiksuoti 2020 m. rugsėjo 28 d. aktu, t. y. praėjus 11 dienų nuo transporto priemonės įsigijimo. Apie paaiÅ¡kėjusius defektus ieÅ¡kovas atsakovę informavo dar anksčiau – 2020 m. rugsėjo 25 d., kÄ patvirtina prie ieÅ¡kinio pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas.

15. Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų informavusi ieÅ¡kovÄ apie Å¡iuos automobilio trÅ«kumus (susijusius su starteriu ir smagračiu) byloje nėra. Pirkėjo informavimas, jog buvo pakeistos automobilio tam tikros detalės, nereiÅ¡kia automobilio trÅ«kumų atskleidimo fakto. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas, sudarydamas automobilio pirkimo pardavimo sutartį, buvo informuotas apie automobilio trÅ«kumus, paaiÅ¡kėjusius netrukus po jo įsigijimo. Kaip minėta, nei sutartyje, nei skelbime nebuvo nurodyti jokie automobilio trÅ«kumai.

16. Kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ieÅ¡kovė pateikė smagračio remonto garantijos kortelę, kuriÄ , atsakovės teigimu, ji perdavė ieÅ¡kovui pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu. Visų pirma, ieÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė jam atsiuntė smagračio remonto garantijos kortelę 2020 m. spalio 6 d., t. y. jau po pirkimo pardavimo sutarties sudarymo ir po to, kai ieÅ¡kovas informavo ieÅ¡kovę apie paaiÅ¡kėjusius automobilio defektus.Duomenų, kad Å¡i kortelė ieÅ¡kovui buvo pateikta anksčiau byloje nėra.

Antra, ieÅ¡kovui buvo pateikta ne ta pati garantijos kortelė, kuriÄ ieÅ¡kovas pridėjo prie pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (minėtose kortelėse nurodyti skirtingi duomenys). Trečia, minėtose kortelėse nėra duomenų, patvirtinančių, kad bÅ«tent ieÅ¡kovo įsigytame automobilyje bÅ«tų remontuotas smagratis. Kita vertus, vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas nesikreipė į UAB ,,Smagresta“ dėl smagračio trÅ«kumų, nepaÅ¡alina ieÅ¡kovo teisės praÅ¡yti atlyginti iÅ¡laidas, patirtas Å¡alinant smagračio defektus.

17. IeÅ¡kovui įrodžius automobilių trÅ«kumų faktÄ ir atsakovei nepaneigus pirmiau nurodytos įstatyme įtvirtintos prezumpcijos, kad Å¡ie trÅ«kumai atsirado po automobilio perdavimo, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti atlyginti automobilio defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas). PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, ieÅ¡kovas nedelsiant po defektų paaiÅ¡kėjimo informavo apie tai atsakovę, kÄ patvirtina byloje ieÅ¡kovo pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, todėl atsakovės argumentas, kad jai nebuvo sudarytos galimybės susipažinti su automobilio trÅ«kumais, atmestinas kaip nepagrįstas.

Pirkėjas neturi pareigos automobilio defektus Å¡alinti pardavėjo nurodytame servise, todėl ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas automobilio remonto darbus atliko kitame servise, neatima iÅ¡ jo teisės praÅ¡yti atlyginti automobilio trÅ«kumų, egzistavusių pardavimo metu, apie kuriuos ieÅ¡kovas nebuvo informuotas, iÅ¡laidų atlyginimo. Juo labiau kad, kaip matyti iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo, ieÅ¡kovas siÅ«lė atsakovei pasirinkti servisÄ (ieÅ¡kovo mieste), kadangi atsakovė nurodė neatlyginsianti automobilio transportavimo į kito miesto servisÄ iÅ¡laidų.

18. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas atliko minėtos transporto priemonės remonto darbus įmonėje UAB ,,Autima“; už juos sumokėjo 1 234,11 Eur (UAB ,,Autima“ 2020 m. spalio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir faktinį jos apmokėjimÄ patvirtinantys mokėjimo kvitai).

19. Kita vertus, susipažinus su minėtos sÄ skaitos turiniu, sutiktina su atsakove, jog ne visi minėtoje sÄ skaitoje nurodyti darbai susiję su automobilio defektųšalinimu; dalis darbų pagal savo pobÅ«dį yra einamieji automobilio aptarnavimo ir/ar remonto darbai.

20. Kaip minėta, esminiai automobilio defektai yra susiję su netinkamai veikiančiu smagračiu ir starteriu; Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu. Ä®vertinęs UAB ,,Autima“ sÄ skaitoje nurodytas detales (darbus) pagal jų pobÅ«dį, teismas sprendžia, jog su automobilio defektais, už kuriuos atsakinga atsakovė, yra susiję Å¡ios iÅ¡laidos: nuriebalintojas (3 Eur), smagračio varžtas (4 Eur), sankabos smagratis (342 Eur), sankabos komplektas (313 Eur), pavarų dėžės riebokÅ¡lis (12 Eur), diskatorio varžtas (4 Eur) ir starteris (156 Eur).

Å ios detalės (medžiagos) yra susiję su abiejuose defektiniuose aktuose (UAB ,,Autima“ ir UAB ,,Starleta“) nurodytais automobilio defektais, iÅ¡ esmės susijusiais su automobilio starteriu ir smagračiu, greičių dėžės riebokÅ¡liais; tam tikros medžiagos reikalingos Å¡ių detalių keitimo/remonto darbams (nuriebalintojas). Bendra Å¡ių detalių (medžiagų) vertė yra 834 Eur (3 Eur + 4 Eur + 342 Eur + 313 Eur + 12 Eur + 4 Eur + 156 Eur). Kaip matyti iÅ¡ sÄ skaitos, ieÅ¡kovui buvo pritaikyta 5 proc. nuolaida, vadinasi, bendra Å¡ių detalių (medžiagų)vertė sudaro 792,30 Eur.

Atsakovės argumentai, kad po šiais darbais galimai buvo paslėpti kiti, einamieji transporto priemonės remonto/aptarnavimo darbai, yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįsti jokiais įrodymais.

21. Kitos detalės (medžiagos), tokios kaip tepalai, filtrai, stabdžių skystis yra reikalingos automobilio eksploatacijai. Be to, kaip matyti iÅ¡ sÄ skaitos, ieÅ¡kovo automobiliui buvo pakeistosir priekinių bei galinių stabdžių trinkelės. Teismo vertinimu, stabdžių trinkelių pakeitimo darbai taip pat priskirtini prie einamųjų darbų, nepaisant to, kad UAB ,,Autima“, kuri ir atliko remonto darbus, defektiniame akte nurodyta, kad jas (stabdžių trinkeles) reikia pakeisti. Kaip minėta, ieÅ¡kovas įsigijo 13 metų senumo automobilį, stabdžių trinkelės yra automobilio detalės, kurias periodiÅ¡kai reikia keisti (joms susidėvėjus), ieÅ¡kovas, įsigijęs automobilį, juo parvažiavo namo, dar kurį laikÄ važinėjo (stabdžių trinkelės pakeistos 2020 m. spalio 30 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad stabdžių trinkelių pakeitimas nelaikytinas automobilio trūkumu, už kurį atsakingas pardavėjas (atsakovė). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo priteisti didesnės sumos už automobilio detales (medžiagas), nei nurodyta šio sprendimo 20 punkte.

22. Be to, kaip matyti iÅ¡ minėtos sÄ skaitos, joje yra įtraukta ir 235 Eur suma už serviso paslaugas. Kadangi ne visos sÄ skaitoje nurodytos sumos buvo priteistos, atitinkamai turi bÅ«ti mažintinos ir serviso paslaugos. Tiksliai nustatyti, kokio dydžio serviso iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteistos už atliktus darbus, už kuriuos priteista Å¡iuo sprendimu, yra objektyviai neįmanoma. Jei Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinus patį darbų pobÅ«dį, susijusį su smagračio ir starterio keitimu, bei likusių darbų pobÅ«dį (tepalų, stabdžių skysčio ir stabdžių trinkelių keitimu), teismas sprendžia iÅ¡ 235 Eur sumos, ieÅ¡kovo sumokėtos už serviso paslaugas, ieÅ¡kovui priteisti 180 Eur, kadangi didžiÄ ja dalį darbų sudarė smagračio ir starterio keitimo/remonto darbai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis; CPK 185 straipsnis).

23. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies – ieškovui iš atsakovės priteistina 972,30 Eur (792,30 Eur + 180 Eur) išlaidų, patirtų transporto priemonės trūkumams pašalinti (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

24. Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2021 m. vasario 22 d. nutarimu ieÅ¡kovo (vartotojo) reikalavimÄ dėl 1 234,11 Eur sumos priteisimo atmetė, Å¡ioje byloje nėra reikÅ¡minga. Vartotojo kreipimasis į vartojimo ginčus nagrinėjančiÄ institucijÄ neatima iÅ¡ vartotojo teisės kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ Â Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka su praÅ¡ymu nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

25. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas 79 proc., todėl pagal Å¡iÄ proporcijÄ paskirstytinos Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

26. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 250 Eur iÅ¡laidas, patirtas konsultuojantis su UAB „Autopretenzija“, ir sumokėtÄ 28 Eur žyminį mokestį.

27. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.CPK 88 straipsnio 1 dalis 9 punkte nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalis 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015, 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-334-687/2015).

Å ioje byloje ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, jog teisinę pagalbÄ jam teikė advokatas ar advokato padėjėjas, todėl praÅ¡ymas dalyje dėl 250 Eur iÅ¡laidų priteisimo už UAB „Autopretenzija“ suteiktas paslaugas konsultuojant bei rengiant ieÅ¡kinį, yra nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkintinas.

28. Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovui iš atsakovės 22,12 Eur (28 Eur x 79 proc.) žyminį mokestį.

29. Atsakovės byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 41 Eur dydžio žyminis mokestis, sumokėtas už pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ , ir 1 573 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso – 1 614 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 338,94 Eur (1 649 x 21 proc.).

30. Ä®skaičius tarpusavyje Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 316,82 Eur (338,94 Eur – 22,12 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autometras“, juridinio asmens kodas 305012123, ieÅ¡kovui G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 972,30 Eur (devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus ir 30 ct) iÅ¡laidų atlyginimÄ .

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autometras“, juridinio asmens kodas 305012123, iÅ¡ ieÅ¡kovo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 316,82 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų ir 82) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura MatusevičiÅ«tė