d7ebc54d-4e44-45a5-87db-5f4b67b97edc · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-278-843/2022 Teisminio proceso Nr. 1-04-4-00026-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.1.3; 1.2.23.1.2; 2.1.14 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Jakubonienės ir Virginijos Liudvinavičienės, sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorui Antanui Stepučinskui, nuteistajam V.

Č. ir jo gynėjui advokatui Aivarui Velučiui, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. Č. ir gynėjo advokato Roberto Skėrio apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo V. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas: – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199 straipsnio 4 dalį ir jam, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirta 160 MGL (8 000 Eur) dydžio bauda;

– pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėto įgijimo ir siuntimo nedidelio kiekio narkotinės medžiagos) ir jam paskirta 16 MGL (800 Eur) dydžio bauda; – pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dėl nedidelio kiekio narkotikų ir psichotropinių medžiagų laikymo) ir jam paskirta 16 MGL (800 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir V. Č. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 160 MGL (8 000 Eur) dydžio bauda.

Nustatyta, kad V. Č. turi sumokėti paskirtÄ baudÄ per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. V. Č. pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ir BK 259 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno narkotines medžiagas ir neteisėtai įgijo ir siuntė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent: jis 2021 metų kovo mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto pardavėjo nusipirko nedidelį kiekį – 6,2850 g (5 ml) narkotinės medžiagos – kanapių ekstrakto, ir nurodė pardavėjui įsigytas narkotines medžiagas siųsti jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis sumokėjo už Å¡ias narkotines medžiagas. PaÅ¡to paslaugas teikianti įmonė AB Lietuvos paÅ¡tas, vykdydama siuntėjo nurodymÄ , atgabeno siuntÄ su įsigytomis narkotinėmis medžiagomis iÅ¡ Didžiosios Britanijos į Lietuvos RespublikÄ , kur 2021 m. kovo 28 d., 18 val. 6 min., Å¡iÄ siuntÄ Vilniaus teritorinės muitinės PaÅ¡to poste, esančiame Metalo g. 5, Vilniuje, sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigÅ«nai.

Tokiu bÅ«du V. Č., neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo ir siuntė nedidelį kiekį – 6,2850 g (5ml) g narkotinės medžiagos – kanapių ekstrakto ir neturėdamas leidimo gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ â€“ Vilniaus teritorinės muitinės PaÅ¡to postÄ 6,2850 g (5 ml) narkotinės medžiagos – kanapių ekstrakto.

2. V. Č. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės ir psichotropinės medžiagos neturėdamas tikslo jų platinti, o būtent: jis 2021 m. birželio 1 d., apie 10 val., gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), rašomojo stalo lentynoje ir stalčiuose neteisėtai ant elektroninių svarstyklių, smulkintuve, ant popieriaus lapų, penkiuose plastiko maišeliuose, ant sulankstytų čekių ir popierėlių laikė narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių, o plastiko maišelyje – psichotropinės medžiagos amfetamino pėdsakų ir nedidelį kiekį – 0,0045 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) ir nedidelį kiekį – 0,0134 g psichotropinės medžiagos tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio, THC), neturėdamas tikslo jų platinti.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 4. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. Č. ir jo gynėjas praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo V. Č. iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikaltimÄ , numatytÄ BK 199 straipsnio 4 dalyje, ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, taip pat jam nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, požymių.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais. 4.1. Apeliantų vertinimu, nuosprendyje iÅ¡dėstytos apkaltinančios teismo iÅ¡vados buvo padarytos netinkamai įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, t. y. padarius esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) ir teisminės praktikos nuostatų, reglamentuojančių įrodymų vertinimÄ , pažeidimus. Dėl jų pirmosios instancijos teismas padarė akivaizdžiai bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas ir jų pagrindu priėmė neteisingÄ sprendimÄ , sudariusį neleistinÄ baudžiamojo proceso tikslų požiÅ«riu teisinę padėtį, leidusiÄ nekaltÄ asmenį pripažinti kaltu padarius kriminalinius nusikaltimus. 4.2.

Dėl V. Č. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį nurodyta, kad V. Č. pripažintas kaltu ne tik už tai, kad neturėdamas leidimo gabeno nedidelį kiekį narkotinių medžiagų per valstybės sienÄ jas siųsdamasis paÅ¡to siunta, bet ir už tai, kad šį nedidelį kiekį narkotinių medžiagų įgijo ir siuntė. Advokatas, pacitavęs kasacinio teismo praktikÄ dėl alternatyvių veikų nustatymo, nurodė, kad tiek esamas kaltinimo turinys, tiek ir nurodyti baudžiamojoje byloje surinkti duomenys leidžia daryti pagrįstas iÅ¡vadas, kad ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo surinkta jokių duomenų, galinčių leisti identifikuoti ir teisiÅ¡kai kvalifikuoti kontrabandos bÅ«du gabentų narkotinių medžiagų įgijimo tikslÄ , laikÄ , vietÄ , bÅ«dÄ , asmenį, iÅ¡ kurio Å¡i medžiaga buvo įgyta, taip pat jog visa tai buvo padaryta ir medžiagos siunta į LietuvÄ iÅ¡siųsta V.

Č. nurodymu ar iniciatyva, t. y. jam dalyvaujant Å¡ios nusikalstamos veikos vykdyme. 4.3. Teisminės praktikos reikalavimas įrodymais pagrįsti kiekvienÄ inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį draudžia padarytas veikas preziumuoti, įrodinėti ne savarankiÅ¡kai, o iÅ¡vesti iÅ¡ kitų kaip alternatyvos nurodytų ir byloje neginčytinai įrodytų veikų. Todėl Å¡iuo atveju iÅ¡ neteisėto narkotinių medžiagų gabenimo kontrabandos bÅ«du veikos negalima iÅ¡vesti ir, esamu atveju, preziumuoti gabenamų narkotinių medžiagų įgijimo požymio buvimo.

Savo ruožtu iÅ¡ narkotinių medžiagų įgijimo požymio buvimo negalima iÅ¡vesti kontrabandos veikos požymių kaltinamojo veiksmuose buvimo ar jo dalyvavimo tokias veikas įvykdant, kadangi visos Å¡ios aplinkybės yra teisminio įrodinėjimo dalykas. 4.4. Aplinkybės, kad paÅ¡to dėžutė, į kuriÄ turėjo bÅ«ti įdėta V. Č. adresuota siunta, yra rakinama, kad kaltinamasis kartais pats priimdavo siuntas iÅ¡ atėjusios paÅ¡tininkės, objektyviuoju požiÅ«riu neginčytinai nepatvirtina ir negali patvirtinti, kad Å¡ios siuntos užsakovu ir gavėju gali ir turi bÅ«ti V.

Č. ir tik jis, kadangi įprastas paÅ¡to dėžutės užraktas nėra neįveikiama kliÅ«tis kitiems asmenims jÄ atidaryti, o byloje esantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as ir Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenys patvirtina, kad nekilnojamasis turtas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame Å¡i paÅ¡to dėžutė yra, nuosavybės teise priklauso A. Č., gimusiam (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. 1. 95–97). Jis, kaip ir jo sÅ«nus V.

Č., Å¡iuo adresu yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (t. 1, b. 1. 81–82, 83–86), o tai reiÅ¡kia, kad V. Č. nėra vienintelis Å¡ios paÅ¡to dėžės naudotojas. 4.5. Skirtingai, nei skundžiamame nuosprendyje aiÅ¡kina pirmosios instancijos teismas, apžiÅ«ros 2021 m. rugsėjo 13 d. protokolas patvirtina, kad naudojant programinę įrangÄ apžiÅ«rėjus vietovę, esančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, ir iÅ¡matavus atstumus iki kaimynystėje esančių pastatų rytuose, pietuose ir vakaruose nustatyta, jog atstumas iki artimiausio vizualiai matomo pastato rytuose yra 170 m, iki artimiausio pastato pietuose atstumas yra 109 m, iki artimiausio pastato vakaruose – 303 m (t. 1, b. l., 187–194).

Ikiteisminio tyrimo metu jokie duomenys apie Å¡ių gyvenamųjų bÅ«stų gyventojus ir galimÄ jų ryšį su tirta narkotinių medžiagų kontrabandos nusikalstama veika rinkti nebuvo, tuo tarpu gyventojų tokioje netolimoje kaimynystėje buvimas paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, jog joks kitas asmuo, apart patį kaltinamÄ jį, pasiimti siuntos iÅ¡ užrakintos paÅ¡to dėžutės negalėjo, pagrįstumÄ bei neginčytinumÄ . 4.6. Teismo iÅ¡vados, kad V. Č. internete pirkdamas kaltinamajame akte nurodytas narkotines medžiagas žinojo, kad jos bus siunčiamos iÅ¡ Didžiosios Britanijos į LietuvÄ , suprato, kad tokiu bÅ«du neteisėtai disponuoja narkotinėmis medžiagomis, byloje esantys duomenys nepatvirtina, kadangi byloje nėra duomenų apie V.

Č. bet kokiu būdu palaikytus ryšius su narkotines medžiagas Lietuvoje ar užsienyje platinančiais asmenimis. Priešingai, 2021 m. gruodžio 2 d. daiktų apžiūros protokolo duomenys, gauti apžiūrėjus V. Č. gyvenamosios vietos kratos metu paimto nešiojamojo kompiuterio „Asus (duomenys neskelbtini)“ standžiojo disko „Hitachi (duomenys neskelbtini)“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), identiškos kopijos informacijos išrašus, patvirtina, kad apžiūros metu jokių ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų negauta (t. 1, b. 1. 144–150).

Jokių prisijungimų prie interneto svetainių, kuriose bÅ«tų prekiaujama narkotinėmis medžiagomis, užfiksuota nebuvo. Teismo iÅ¡vada, kad užsakyti narkotines medžiagas V. Č. galėjo naudodamasis kitu įrenginiu, negali bÅ«ti vertinama kaip teisinga ir abejonių nekelianti, kadangi jokio kito įrenginio, turinčio galimybę prisijungti prie interneto, pas V. Č. rasta ir paimta nebuvo. Taip pat nenustatyta, ar V. Č. turėtas bet, jo žodžiais, prarastas mobilusis įrenginys buvo naudojamas prieigai prie interneto bei ar tokiÄ galimybę iÅ¡vis turėjo.

Byloje nėra jokių duomenų (prisijungimų prie sÄ skaitų per internetinės bankininkystės prieigÄ duomenų, banko sÄ skaitų iÅ¡rašų ar kitų), galinčių patvirtinti atsiskaitymo už tariamai V. Č. įsigytas narkotines medžiagas aplinkybes, kadangi atsiskaityti grynaisiais pinigais už internete įsigyjamas prekes galimybės nėra. 4.7. Teismas kaltinamojo aiÅ¡kinimus, kad jis narkotinių medžiagų neužsisakė, kad Å¡ias medžiagas kažkas jam atsiuntė, atmetė kaip nelogiÅ¡kus nurodydamas, jog tokios kaltinamojo iÅ¡keltos versijos nepatvirtina jokie byloje esantys duomenys, tuo tarpu prieÅ¡ingas kaltinamojo žodžiams aplinkybes, teismo vertinimu, patvirtina byloje esantys paÅ¡tu siųstų prekių sulaikymo protokolas, jų apžiÅ«ros protokolas, specialisto iÅ¡vada.

Tokios iÅ¡vados negali bÅ«ti pripažįstamos nei paneigiančiomis kaltinamojo iÅ¡sakytÄ versijÄ , nei patvirtinančiomis kaltinimo pagrįstumÄ , kadangi tiek duomenys apie paÅ¡to siunta siųstų narkotinių medžiagų sulaikymÄ , tiek Å¡ių medžiagų apžiÅ«ra, tiek ir specialisto iÅ¡vada dėl sulaikytų medžiagų sudėties ir kiekio, negali bÅ«ti laikomi duomenimis, galinčiais objektyviuoju požiÅ«riu leisti su bÅ«tinu baudžiamajam įrodinėjimui patikimumu identifikuoti asmenį, kuris Å¡ias medžiagas įsigijo ir kurio užsakymu ir/arba nurodymu jos buvo siunčiamos į LietuvÄ iÅ¡ užsienio.

Tokiais duomenimis negalima pripažinti ir ant paÅ¡to siuntos, kaip jos gavėjo, nurodytus V. Č. duomenis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ . 4.8. V. Č. iÅ¡sakytos versijos, kad jis narkotinių medžiagų neužsisakė, bet Å¡ias medžiagas kažkas jam atsiuntė, atmetimas kaip nelogiÅ¡kos negali bÅ«ti laikomas neginčytinai teisinga iÅ¡vada ir prieÅ¡ingai – yra akivaizdžiai nepakankama neginčytinai įrodyti jos negalimumo realiame gyvenime. Teismų praktikoje yra žinomi įsiteisėjusiais teismų sprendimais įrodyti atvejai, kai draudžiamos medžiagos buvo užsakomos ir siunčiamos svetimo asmens vardu ir adresu, gyvenamosios patalpos savininkui to nežinant (Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-234-851/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 26 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. N1-299-365/2021).

Nagrinėjamoje byloje narkotinės medžiagos buvo siunčiamos V. Č. vardu į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau duomenų, patvirtinančių, kad Å¡ias prekes užsakė ir apmokėjo V. Č., byloje nėra. Nėra ir duomenų, kurie patvirtintų, kad bÅ«tent V. Č. rodė kokius nors ketinimus paimti jo vardu gautÄ paÅ¡te siuntÄ su narkotinėmis medžiagomis. 4.9. Advokato vertinimu, iÅ¡dėstyti motyvai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad V. Č. veiksmuose yra tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, požymiai, taip pat, kad jis dalyvavo įvykdant nusikaltimÄ , numatytÄ BK 199 straipsnio 4 dalyje, savo iÅ¡vadų nepagrindė iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, neanalizavo nuteistojo V.

Č. tyčios turinio, neįvertino kontrabandos nusikaltimui tiriamose aplinkybėse įrodinėti bÅ«tinų nustatyti duomenų nebuvimo byloje. Dėl to Å¡ios iÅ¡vados negali bÅ«ti laikomos pagrįstomis ir be abejonių pagrindžiančiomis V. Č. kaltumÄ ir dalyvavimÄ jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme. Pirmosios instancijos teismas pažeidė visų abejonių aiÅ¡kinimo kaltinamojo naudai principÄ . 4.10. Dėl V. Č. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nurodyta, kad pastarojo parodymai (narkotinės ir psichotropinės medžiagos liko iÅ¡ laikotarpio, kai jis narkotines medžiagas dar vartojo, o apie jų likučius, buvusius raÅ¡omojo stalo lentynoje ir stalčiuose, jis jau buvo pamiršęs) nepaneigti jokiais kitais byloje surinktais duomenimis.

Tiesioginės tyčios, bÅ«tinos BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėčiai konstatuoti, V. Č. veiksmuose jie nepatvirtina, kadangi narkotinių medžiagų jo gyvenamojoje vietoje buvimas, jam pačiam apie tai neprisimenant dėl praėjusio ilgo laiko tarpo, negali bÅ«ti laikomas aplinkybe, patvirtinančia V. Č. tiesioginės tyčios Å¡ias medžiagas laikyti buvimÄ . Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad V. Č. veiksmai atitinka požymius jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo ir dėl Å¡io kaltinimo jis iÅ¡teisintinas. 4.11.

Å iuo atveju svarbu narkotinių medžiagų V. Č. gyvenamojoje vietoje radimo aplinkybės. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nedidelis kiekis narkotinių medžiagų buvo rasta kratos, atliktos V. Č. gyvenamojoje vietoje, metu. Å i krata buvo atlikta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. gegužės 19 d. nutarties pagrindu. Nutartis buvo priimta tenkinant prokurorės praÅ¡ymÄ dėl kratos. PraÅ¡ymas taikyti kratos gyvenamojoje vietoje procesinę prievartos priemonę buvo grindžiamas tikslu rasti narkotines ir/arba psichotropines medžiagas, įrangÄ , skirtÄ tokioms medžiagoms sverti, fasuoti, užraÅ¡us, susijusius su narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirkimu, gabenimu ar platinimu, surasti kitus tyrimui reikÅ¡mingus daiktus ir dokumentus.

Prokuroro kreipimosi į teismÄ pagrindu tapo sulaikytoje paÅ¡to siuntoje rastos narkotinės medžiagos, tuo tarpu vienintelė aplinkybė, leidusi šį siuntinį susieti su V. Č., buvo jo, kaip siuntos gavėjo, nurodymas ant siuntos. 4.12. Apeliantai, pacitavę teismų praktikÄ dėl duomenų gavimo (rinkimo) tvarkos, laikosi pozicijos, kad nesant daugiau jokių duomenų, kad V. Č. yra tikrasis siuntos užsakytojas, apmokėtojas ir gavėjas, nebuvo pakankamo faktinio pagrindo kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl leidimo taikyti minėtÄ procesinę prievartos priemonę gavimo.

Nebuvo pakankamo pagrindo manyti, kad V. Č. daro tokias nusikalstamas veikas, kurių užkardymo arba iÅ¡tyrimo interesai savo svarba nusvertų asmens privataus gyvenimo ir, visų pirma, gyvenamojo bÅ«sto neliečiamumo principo laikymosi svarbÄ . Pripažinus, kad leidimas atlikti kratÄ V. Č. gyvenamojoje vietoje buvo gautas ir krata atlikta nesant tam faktinio pagrindo, Å¡is procesinis veiksmas turėtų bÅ«ti pripažintas neteisėtu, o jo metu gauti duomenys – neleistinais naudoti procese įrodinėjant kaltinamojo kaltumÄ . 4.13.

Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad nurodyti duomenų gavimo (rinkimo) tvarkos pažeidimai Å¡iuo atveju dar nereiÅ¡kia, kad tokie duomenys negali bÅ«ti įrodymais, vertintinais Å¡iame procese kaltinamojo kaltumui įrodinėti, jie turėtų bÅ«ti pripažinti „atsitiktiniu radiniu“, o jų iÅ¡tyrimas ir vertinimas atliekami atsižvelgiant į Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencijÄ . Joje konstatuojama, jog tam tikrais atvejais dėl taikant procesines prievartos priemones aptiktų „atsitiktinių radinių“, teisės pažeidimo tyrimo ir nagrinėjimo procesas netampa neteisingas (nesÄ Å¾iningas), tačiau tokia iÅ¡vada gali bÅ«ti daroma tik ir tik tuo atveju, kai:

a) vieÅ¡asis interesas vykdyti baudžiamÄ jį persekiojimÄ nusveria individo teisę reikalauti, kad jo kaltę pagrindžiantys įrodymai bÅ«tų gaunami teisėtai ir b) kai procesinės prievartos priemones taikantys subjektai veikia sÄ Å¾iningai, įgyvendindami įstatymo numatytas ir teismo leistas priemones, t. y. pagrįstai tikėdamiesi, kad taikomos priemonės leis atskleisti numatomas nusikalstamas veikas (EŽTT 2016 m. kovo 3 d. sprendimas byloje Prade prieÅ¡ VokietijÄ , peticijos Nr. 7215/10; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-297-303/2019, Nr. 2K-7-266-942/2015). 4.14.

Esamoje baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, galinčių patvirtinti, jog siekdami atlikti kratÄ V. Č. gyvenamojoje vietoje policijos pareigÅ«nai galėjo tikėtis surasti daiktus ir dokumentus, padėsiančius užkardyti ir/arba iÅ¡tirti tokio pavojingumo nusikalstamas veikas, kad iÅ¡ to sekantis vieÅ¡asis interesas vykdyti baudžiamÄ jį persekiojimÄ nusvertų individo teisę reikalauti, kad jo kaltę pagrindžiantys įrodymai bÅ«tų gaunami teisėtai. Tai patvirtina ir kratos rezultatai: namuose ant įvairių daiktų pavirÅ¡ių buvo rasti tik narkotinių medžiagų likučiai, kurių kiekis atitinka tik baudžiamajam nusižengimui inkriminuoti, tuo tarpu baudžiamojo nusižengimo ir nusikaltimo pavojingumas yra labai skirtingas.

Pritarus tokiai išvadai, krata, atlikta V. Č. gyvenamojoje vietoje, turėtų būti pripažinta neteisėta, o jos metu rasti daiktai, t. y. narkotinių medžiagų likučiai ant įvairių daiktų paviršių, bei duomenys, gauti atlikus šių medžiagų tyrimus, patvirtinusius, jog jos yra priskiriamos draudžiamoms apyvartoje laisvai naudoti narkotinėms ir/arba psichotropinėms medžiagoms, neleistinais naudoti V. Č. kaltei įrodinėti. 4.15. Advokato vertinimu, pripažinus nurodytus duomenis neleistinais, byloje nelieka duomenų, kuriais būtų galima pagrįsti V.

Č. inkriminuotos BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos dalyko, t. y. apyvartoje be leidimo draudžiamų naudoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Byloje likę duomenys nėra pakankami neginčytinai pagrįsti, kad V. Č. veiksmuose yra baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, požymiai. 4.16. Taip pat advokatas laikosi ir pozicijos, kad skundžiamu nuosprendžiu V. Č. paskirtos baudos yra per griežtos bausmės ir todėl neatitinka BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir kriminalinės bausmės kaltininkui paskyrimu siekiamų tikslų.

Bylos duomenys patvirtina, kad V. Č. dabartiniu metu yra nedirbantis, registruojasi užimtumo tarnyboje, dalyvauja aktyviose darbo paieškos programose. Tai reiškia, jog objektyvių galimybių gauti pajamas iš darbo teisinių santykių ar individualios veiklos jis neturi, todėl jam paskirtos po subendrinimo baudos dydis – 160 MGL (8 000 Eur) – negali būti vertinamas kaip teisingumo bei protingumo kriterijus atitinkantis ir įmanomas kaltinamajam objektyviuoju požiūriu įvykdyti. Prašo paskirtos baudos dydį sumažinti.

5. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė V. Č. iÅ¡teisinti dėl kaltinimo pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį (dėl kanapių ekstrakto), neįrodžius jo dalyvavimo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas. Skundžiamo nuosprendžio dalį dėl nedidelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėto laikymo be tikslo platinti palikti nepakeistÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 6.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria V. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėto įgijimo ir siuntimo nedidelio kiekio narkotinės medžiagos), panaikinama ir dėl to priimamas naujas nuosprendis – V. Č. išteisinamas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 punktas). Panaikinama skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria paskirta galutinė subendrinta bausmė.

Kita skundžiamo nuosprendžio dalis paliekama nepakeista. Dėl duomenų pripažinimo įrodymais ir jų vertinimo 7. Apeliaciniame skunde keliamas dalies duomenų pripažinimo įrodymais bei jų vertinimo klausimas. Pagal BPK 20 straipsnyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ , įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK nustatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Ä®rodymais gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais (įstatymų nustatyta tvarka) gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais, taip pat kurie patvirtina ar paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 1, 3, 4 dalys). Teismų praktikoje nurodoma, kad esminiu proceso pažeidimu, be kita ko, gali bÅ«ti pripažįstami atvejai, kai buvo remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo bÅ«ti pripažinti įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-40-511/2019, Nr. 2K-6-976/2022, Nr. 2K-157-976/2022).

Duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva (BPK 20 straipsnio 2, 5 dalys). BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

8. Apeliaciniame skunde teigiama, kad krata V. Č. gyvenamojoje vietoje buvo atlikta neteisėtai, tad įrodymams keliamų leistinumo (teisėtumo) reikalavimų neatitinka kratos metu rasti ir paimti daiktai bei jų tyrimo duomenys. Su tokiomis išvadomis apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Bylos medžiaga (t. 1, b. l. 101–106) patvirtina, kad 2021 m. birželio 1 d. krata V. Č. gyvenamojoje vietoje buvo atlikta remiantis prokuroro prašymu priimta motyvuota 2021 m. gegužės 19 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi.

Tai atitinka BPK 145 straipsnio 3 dalies reikalavimus, tad Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo teisinis pagrindas buvo. Vertinant, ar Å¡iuo atveju buvo faktinis pagrindas sankcionuoti minėtÄ kratÄ , reikÅ¡mingos yra toliau Å¡iame punkte nurodomos aplinkybės. Surinkti duomenys (t. 1, b. l. 1–4, 24–26, 81–97) patvirtina, kad nagrinėjamoje byloje ikiteisminis tyrimas pagal BK 199 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 2 dalį buvo pradėtas 2021 m. gegužės 18 d., gavus informacijÄ iÅ¡ Vilniaus teritorinės muitinės, kad 2021 m. kovo 28 d.

PaÅ¡to poste buvo patikrinta siunta Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Didžiosios Britanijos, kurios gavėju nurodytas V. Č., gavėjo adresas: (duomenys neskelbtini). Siunta ir jos turinys sulaikyti įtarus, kad joje rastame 5 ml talpos Å¡virkÅ¡te, supakuotame į hermetiÅ¡kÄ metalo plastiko pakuotę, yra narkotinė medžiaga kanapių derva, įtraukta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä . Å i informacija buvo tikrinama atliekant specialių žinių reikalaujantį tyrimÄ (t. 1, b. l. 29–30) ir nustatyta, kad tirti pateiktas skystis yra narkotinė medžiaga kanapių ekstraktas, kurio masė yra 6,2850 g (5 ml).

Buvo patikrinta ir informacija, sietina su ant siuntos nurodytu jos gavėju bei jo adresu. Nustatyta, kad nekilnojamasis turtas, esantis ant siuntos nurodytu jos gavėjo adresu, nuosavybės teise priklauso A. Č., V. Č. tėvui. Pats V. Č. minėtu adresu buvo deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Ikiteisminis tyrimas taip pat disponavo surinktais duomenimis, kad V. Č. niekur nedirba, per paskutinius penkerius metus buvo 6 kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ir alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡oje vietoje, 2011 m. gegužės 2 d. buvo teistas (duomenys neskelbtini) už vagystę iÅ¡ parduotuvės. Ä®vertinusi visumÄ Å¡ių duomenų, pateiktų ikiteisminio tyrimo teisėjui, taip pat atsižvelgusi į tai, kad viena iÅ¡ tiriamų nusikalstamų veikų, numatyta BK 199 straipsnio 4 dalyje, yra priskirta sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje buvo pakankamas faktinis pagrindas taikyti procesinės prievartos priemonę – kratÄ V.

Č. gyvenamojoje vietoje. Papildomai pažymėtina, kad procesinės prievartos priemonės taikymo faktiniam pagrindui pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymas nereikalauja tiek duomenų, kiek jų reiktų apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Kaip matyti iÅ¡ minėtos 2021 m. gegužės 19 d. ikiteisminio tyrimo nutarties, tokia priemonė buvo skirta siekiant surasti ir paimti narkotines ir psichotropines medžiagas, įrangÄ , skirtÄ tokioms medžiagoms sverti, fasuoti, įvairius užraÅ¡us, susijusius su narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirkimu, gabenimu ar platinimu, kompiuterius ir skaitmenines informacijos laikmenas, kuriose yra duomenų apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ ir kitus daiktus bei dokumentus, turinčius reikÅ¡mės tyrimui.

Jau minėti surinkti duomenys, teisėjų kolegijos vertinimu, buvo pakankami iÅ¡vadai, kad tokiu bÅ«du bus surinkti tyrimui reikÅ¡mingi duomenys, rasti nutartyje nurodyti daiktai ir dokumentai. Atlikus kratÄ iÅ¡ dalies Å¡ie tikslai ir buvo pasiekti, tai yra rastos ir paimtos narkotinės bei psichotropinės medžiagos. Å ias medžiagas vertinti kaip „atsitiktinį radinį“ bei vadovautis apelianto nurodyta su tokio radinio vertinimu sietina teismų praktika pagrindo nėra, nes vienas iÅ¡ kratos tikslų ir buvo narkotinių, psichotropinių medžiagų suradimas ir paėmimas.

Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo spręsti, kad taikyta procesinės prievartos priemonė buvo neproporcinga ar nebÅ«tina. Kaip minėta, pradinė informacija, gauta sulaikius siuntÄ , buvo tikrinama renkant papildomus duomenis. Kitos galimybės surinkti reikÅ¡mingus duomenis apie tiriamÄ sunkų nusikaltimÄ taikant kitas, Å¡velnesnes priemones, nebuvo. Taikytos priemonės nagrinėjamu atveju buvo bÅ«tinos, be kita ko, siekiant apsaugoti BK 199 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta uždrausta veika ginamas ir saugomas vertybes.

Ja nebuvo suvaržytos asmens teisės labiau, nei tai buvo būtina, tad proporcingumo reikalavimai pažeisti nebuvo.

9. Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ioje byloje teisinis ir faktinis pagrindas taikyti procesinės prievartos priemonę – kratÄ V. Č. gyvenamojoje vietoje, buvo, todėl pirmosios instancijos teismas, vertindamas kratos metu surinktus duomenis – rastus ir paimtus daiktus, jų tyrimo duomenis, kaip atitinkančius įrodymams keliamus reikalavimus, baudžiamojo proceso įstatymo nepažeidė. Teisėjų kolegija kito pagrindo spręsti apie apelianto įvardytų duomenų neatitikimÄ baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimams nenustatė.

Dėl nuteisimo pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį (dėl kanapių ekstrakto) 10. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, dar kartÄ Ä¯vertinusi baudžiamosios bylos medžiagoje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytos apkaltinančios iÅ¡vados, sietinos su veikomis, kvalifikuotomis pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį (dėl kanapių ekstrakto), buvo padarytos netinkamai įvertinus surinktus įrodymus ir padarius bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas, nes įrodymų visuma nepatvirtina, jog V.

Č. dalyvavo padarant minėtas nusikalstamas veikas. Dėl to Å¡i nuosprendžio dalis, taip pat skirta subendrinta bausmė, yra naikinama, dėl minėtų kaltinimų priimant naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį (BPK 326 straipsnio 4 dalis, 329 straipsnio 1 punktas).

11. Asmuo pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 2 straipsnio 3 dalis). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Kasacinės instancijos teismo jurisprudencijoje ne kartÄ buvo akcentuota, kad baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepaÅ¡alintų abejonių dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti.

Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, Nr. 2K-205/2012, Nr. 2K-619/2012 ir kt.). Tų pačių reikalavimų turi bÅ«ti laikomasi ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, kai yra padaryta, gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, Nr. 2K-268/2009, Nr. 2K-488/2009 ir kt.).

BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstomos įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. To paties straipsnio 1 dalies 2 punkte reikalaujama, kad nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje bÅ«tų iÅ¡dėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados. Taigi, asmeniui inkriminuojant bet kuriÄ iÅ¡ BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje numatytų alternatyvių veikų, privalo bÅ«ti:

1) nustatytos tokių veikų padarymo aplinkybės;

2) jos pagrįstos bylos įrodymais, gautais įstatymų nustatyta tvarka ir išnagrinėtais bei patikrintais teismo posėdyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159/2011).

12. V. Č. ginčijamu nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ir BK 259 straipsnio 2 dalį už tai, kad neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno narkotines medžiagas ir neteisėtai įgijo ir siuntė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent: jis 2021 metų kovo mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto pardavėjo nusipirko nedidelį kiekį – 6,2850 g (5 ml) narkotinės medžiagos – kanapių ekstrakto, ir nurodė pardavėjui įsigytas narkotines medžiagas siųsti jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis sumokėjo už Å¡ias narkotines medžiagas. PaÅ¡to paslaugas teikianti įmonė AB Lietuvos paÅ¡tas, vykdydama siuntėjo nurodymÄ , atgabeno siuntÄ su įsigytomis narkotinėmis medžiagomis iÅ¡ Didžiosios Britanijos į Lietuvos RespublikÄ , kur 2021 m. kovo 28 d., 18 val. 6 min., Å¡iÄ siuntÄ Vilniaus teritorinės muitinės PaÅ¡to poste, esančiame Metalo g. 5, Vilniuje, sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigÅ«nai.

Tokiu bÅ«du V. Č., neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo ir siuntė nedidelį kiekį – 6,2850 g (5ml) g narkotinės medžiagos – kanapių ekstrakto ir neturėdamas leidimo gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ â€“ Vilniaus teritorinės muitinės PaÅ¡to postÄ 6,2850 g (5 ml) narkotinės medžiagos – kanapių ekstrakto.

13. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad nagrinėjamu atveju inkriminuotos vienos iš BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvių veikų, o būtent narkotinės medžiagos kanapių ekstrakto neteisėto įgijimo reikšmingos ir būtinos faktinės aplinkybės ne tik nebuvo pagrįstos byloje surinktais įrodymais, bet ir apskritai nustatytos bei atskleistos. Kaip matyti iš byloje pareikšto kaltinimo turinio, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytos iš esmės jokios konkrečios 6,2850 g (5 ml) kanapių ekstrakto įgijimo faktinės aplinkybės, o būtent kada, kur, kokiu būdu tai buvo padaryta.

Å is ydingas kaltinimo nekonkretumas teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡taisytas nebuvo, nes minėtų aplinkybių nenustatė ir teismas, tokiu bÅ«du apribodamas BPK 22 straipsnio 3 dalyje, 44 straipsnio 7 dalyje numatytÄ apkaltinto asmens teisę bei galimybes tiek žinoti, kuo jis yra kaltinamas, tiek ir gintis. IÅ¡ ginčijamo nuosprendžio nustatomosios dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas nustatė tik apytikslį narkotinės medžiagos kanapių ekstrakto įgijimo laikÄ â€“ 2021 m. kovo mėnesis, taip pat pripažino, kad V.

Č. Å¡ias medžiagas nusipirko iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto pardavėjo ir tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis už jas sumokėjo. Visgi nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje teismas neįvardijo absoliučiai jokių įrodymų, kuriais grindė bÅ«tent Å¡ias iÅ¡vadas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , įrodymų, kuriais remiantis galima bÅ«tų konkretizuoti, atskleisti ir pagrįsti kanapių ekstrakto įgijimo faktus, nenustatė.

V. Č. viso proceso metu kategoriÅ¡kai neigė įgijęs minėtas medžiagas. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių nuteistojo, jo sugyventinės A. J. bei jų artimos aplinkos asmenų banko sÄ skaitų bei jų analizės duomenų (t. 1, b. l. 53–54, 59–70; t. 2, b. l. 17–70), jokie mokėjimai, kuriuos bÅ«tų galima susieti su kanapių ekstrakto pirkimu, nustatyti nebuvo. Pažymėtina, kad Å¡iuos nuteistojo iÅ¡sakytÄ pozicijÄ patvirtinančius įrodymus pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė, tačiau ginčijamame nuosprendyje jų nevertino ir dėl jų nepasisakė, taip pažeisdamas jau minėtus BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus.

Jokių kitų įrodymų, sietinų su kanapių ekstrakto pirkimu, byloje nėra. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad aptartas kanapių ekstrakto įgijimo faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas išvedė (preziumavo) iš kitų nustatytų faktinių aplinkybių, sietinų su minėtų medžiagų siuntimu (gabenimu), kas, kaip minėta, yra draudžiama. Šios aplinkybės pripažintos įrodytomis neteisėtai ir nepagrįstai.

14. Vertindama, ar nagrinėjamu atveju teisėtai ir pagrįstai pripažintos įrodytomis kitos aptariamų nusikalstamų veikų padarymo faktinės aplinkybės, teisėjų kolegija daro Å¡ias iÅ¡vadas. Byloje surinkti įrodymai, o bÅ«tent prekių sulaikymo protokolas, apžiÅ«ros protokolas, specialisto iÅ¡vada (t. 1, b. l. 26, 29–30, 177–185), iÅ¡ tiesų patikimai patvirtina, kad siuntos, kurioje buvo nedidelis kiekis, tai yra 6,2850 g (5 ml) narkotinės medžiagos kanapių ekstrakto, siuntėjas nurodė jÄ siųsti V.

Č. vardu bei gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini). PaÅ¡to paslaugas teikianti įmonė AB Lietuvos paÅ¡tas, vykdydama siuntėjo nurodymÄ , atgabeno siuntÄ su narkotinėmis medžiagomis iÅ¡ Didžiosios Britanijos į Lietuvos RespublikÄ , kur 2021 m. kovo 28 d., 18 val. 6 min., Å¡iÄ siuntÄ Vilniaus teritorinės muitinės PaÅ¡to poste, esančiame Metalo g. 5, Vilniuje, sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigÅ«nai. Dėl Å¡ių faktinių aplinkybių teisėjų kolegijai abejonių nekilo, tokių argumentų neiÅ¡sakė ir proceso dalyviai.

Visgi pakankamai patikimų įrodymų, kad, veikdamas tiesiogine tyčia, Å¡ias narkotines medžiagas siuntė ir kontrabandos bÅ«du per valstybės sienÄ gabeno bÅ«tent V. Č., teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra.

15. V. Č. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminiame nagrinėjime nuosekliai ir kategoriÅ¡kai tvirtino, kad apie jo vardu ir adresu atsiųstÄ siuntÄ su kanapių ekstraktu nieko nežinojo, Å¡ios medžiagos neužsakinėjo ir nesiuntė, galimai siuntÄ kažkas jam atsiuntė, gal norėdamas pakenkti, tačiau nežino kas. Pirmosios instancijos teismas nuteistojo parodymus vertino kaip nelogiÅ¡kus, kad bylos duomenys juos ne patvirtina, o paneigia. Su tokiomis iÅ¡vadomis teisėjų kolegija nesutinka. Kaip ir nurodė apygardos teismas, nuteistasis pripažino, kad yra vartojęs narkotines medžiagas.

Tai patvirtina ir VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės Klinikinės diagnostikos laboratorijos tyrimas, nustatęs V. Č. 2021 m. birželio 2 d. paimtame Å¡lapime kanabinoidus/marihuanÄ (t. 2, b. l. 83). Jo namuose kratos metu raÅ¡omojo stalo lentynoje ir stalčiuose buvo rastas ir paimtas nedidelis kiekis narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o bÅ«tent 0,0045 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), taip pat tabako ir kanapių (antžeminių dalių) miÅ¡inys, kuriame bendrai buvo 0,0134 g psichotropinės medžiagos tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio, THC).

Be to, ant elektroninių svarstyklių, smulkintuve, ant popieriaus lapų, penkiuose plastiko maišeliuose, ant sulankstytų čekių ir popierėlių rasta narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų, o plastiko maišelyje su žalia juostele – kanapių (antžeminių dalių) ir psichotropinės medžiagos amfetamino pėdsakų (t. 1, b. l. 107–127, 158–161). Nuteistasis patvirtino, kad šios medžiagos priklauso jam, tačiau negalėjo teismui nurodyti, kokiu būdu jis jas įgijo.

Kaip ir nurodyta nuosprendyje, Å¡ie duomenys leidžia spręsti, kad V. Č. disponavimas narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis nebuvo atsitiktinė veikla. Visgi Å¡ių duomenų sieti su Å¡ioje byloje nagrinėjamu kanapių ekstrakto įgijimu, siuntimu ir gabenimu kontrabandos bÅ«du pagrindo nėra, tad jie gali pagrįsti tik tokiÄ prielaidÄ . Pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad sulaikytoje siuntoje buvusiame Å¡virkÅ¡te rastos medžiagos (kanapių ekstraktas) savo rÅ«Å¡imi, forma skyrėsi nuo rastų pas V.

Č. namuose (augalinė medžiaga – antžeminės kanapių dalys, jų miÅ¡inys su tabaku, amfetamino pėdsakai) bei jo paties nurodytu narkotinių medžiagų vartojimo bÅ«du (rÅ«kė kanapes). Duomenų, kad nuteistasis bÅ«tų vartojęs bÅ«tent kanapių ekstraktÄ , byloje nėra.

16. V. Č. savo parodymais teismui patvirtino, kad praeityje yra lankęsis su kanapėmis, jų sėklomis sietinuose interneto tinklapiuose, tačiau nieko užsisakęs ten nebuvo. Jau minėtos kratos metu jo rašomojo stalo lentynoje buvo rastas, paimtas ir vėliau apžiūrėtas (t. 1, b. l. 128–137) atvirlaiškio formato lankstinukas su užrašu „Seedsman photo cup“, kuriame pateikta informacija anglų kalba apie galimybę laimėti piniginius prizus, dovanų kuponus, sėklas už nufotografuotus ir atsiųstus savo „Canna“, yra fotoaparato su nufotografuotu kanapės augalu ir kanapių nuotraukų vaizdai, pateikta nuoroda į interneto svetainę seedsmanphotocup.com.

Atidarius interneto svetainę lankstinuke nurodytu adresu nustatyta, kad ji skirta tik suaugusiems, joje pateikta informacija tik apie prekybÄ kanapių sėklomis, bet ne kanapių ekstraktu. Byloje esantys 2021 m. birželio 11 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 23T-169, 2021 m. gruodžio 2 d. apžiÅ«ros protokolo, 2021 m. rugpjūčio 3 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 11K-210 (21), 2021 m. gruodžio 1 d. apžiÅ«ros protokolo duomenys patvirtina, kad apžiÅ«rėjus kratos V. Č. gyvenamojoje vietoje metu rasto ir paimto jo naudoto neÅ¡iojamojo kompiuterio ,,Asus (duomenys neskelbtini)“ standžiojo disko ,,Hitachi (duomenys neskelbtini)“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), taip pat V.

Č. pateikto jo naudoto mobiliojo ryÅ¡io telefono ,,Samsung“ ir SIM kortelės informacijÄ , joje ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingų duomenų negauta (1 t., b. l. 142–143, 144–150, 171–172, 173–176). Taigi, byloje nebuvo nustatyta jokių duomenų, kad V. Č., panaudodamas turimÄ Ä¯rangÄ , ieÅ¡kojo informacijos apie galimybę internetu įsigyti kanapių ekstraktÄ , jungėsi prie lankstinuke nurodyto ar kokių nors kitų interneto tinklapių, kuriuose buvo vykdoma draudžiamų psichoaktyvių medžiagų ir konkrečiai kanapių ekstrakto prekyba, užsakė ir nurodė jam atsiųsti tokiÄ medžiagÄ , internete tikrino užsakytos siuntos bÅ«klę ar panaÅ¡iai.

NežiÅ«rint to, ginčijamo nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad V. Č. kanapių ekstraktÄ užsakė bÅ«tent internetu. Be to, kaip jau buvo minėta, iÅ¡ byloje esančių V. Č., jo sugyventinės A. J. bei jų artimos aplinkos asmenų banko sÄ skaitų bei jų analizės duomenų (t. 1, b. l. 53–54, 59–70; t. 2, b. l. 17–70) matyti, kad jokie mokėjimai, kuriuos bÅ«tų galima susieti su aptariamo kanapių ekstrakto pirkimu ir siuntimu, taip pat nustatyti nebuvo.

Tai taip pat prieÅ¡tarauja apkaltinančioms teismo iÅ¡vadoms bei iÅ¡ dalies patvirtina V. Č. teiginius, kad su kanapių ekstrakto įgijimu, siuntimu ir gabenimu jis nėra susijęs, apie tai nieko nežinojo. Å ių duomenų pirmosios instancijos teismas neįvertino. Ginčijamame nuosprendyje taip pat yra nurodyta, kad užsisakyti medžiagas V. Č. galėjo kitu įrenginiu, nes jis parodė, kad prieÅ¡ kratÄ jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas įkrito į tvenkinį. Å ias iÅ¡vadas apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vertina tik kaip prielaidas, nes jų bylos įrodymai nepatvirtina.

V. Č. iš tiesų nurodė teismo įvardytas aplinkybes, tačiau kartu jis tvirtino, kad jokių draudžiamų medžiagų niekada neužsakė ir nesiuntė. Patvirtinti arba paneigti šiuos jo teiginius byloje nėra galimybės, nes minėtas telefonas rastas ir apžiūrėtas nebuvo.

17. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad V. Č. palankiausias bÅ«das įsigyti draudžiamas medžiagas yra jas gauti paÅ¡tu, nes pagal bylos duomenis jis niekur nedirba, gyvena iÅ¡ Užimtumo tarnybos mokamų iÅ¡mokų, neturi automobilio ir negali niekur nuvykti. Be to, liudytoja M. B. patvirtino, kad paÅ¡to dėžutė prie namo, kur gyvena V. Č., yra rakinama, joje palikdavo namo gyventojams adresuotas siuntas, o kartais jas atiduodavo V. Č. į rankas. Minėtų argumentų, liudytojos parodymų bei apžiÅ«ros protokolų duomenų (t. 1, b. l. 187–194; t. 2, b. l. 1–5) pagrindu teismas sprendė, kad joks kitas asmuo negalėtų pasiimti siuntos iÅ¡ užrakintos paÅ¡to dėžutės. Teisėjų kolegija sutinka, kad nurodyti įrodymai iÅ¡ tiesų leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad naudotis paÅ¡to paslaugomis V.

Č. buvo patogu, jis jomis periodiÅ¡kai ir naudojosi. Be to, iÅ¡ apžiÅ«ros duomenų matyti, kad rakinama paÅ¡to dėžutė, kurioje įprastai buvo paliekamos paÅ¡to siuntos, buvo įrengta prie pat namo durų. Å is namas stovi atokiau nuo kitų, jame nuolat gyveno net keli asmenys, o V. Č. iÅ¡vykdavo retai. Siuntas pristatanti paÅ¡tininkė namo gyventojus pažinojo, atneÅ¡amas siuntas įteikdavo ir jiems į rankas. Å ių duomenų visuma leidžia spręsti, kad paÅ¡aliniam asmeniui, siuntÄ užsakiusiam sau, tačiau V.

Č. vardu ir adresu, galimybė gauti/pasiimti siuntÄ iÅ¡ paÅ¡to dėžutės buvo labai apsunkinta, rizikinga, todėl tokia gynybos keliama versija nėra įtikinanti ir prieÅ¡tarauja surinktiems įrodymams. Tačiau tai, kad nepasitvirtino Å¡i versija, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pakankamas pagrindas apkaltinti V. Č.. Å iuo atveju svarbu yra tai, kad aptarti duomenys niekaip neeliminuoja galimybės, kad nenustatytas asmuo, norėdamas pakenkti, padovanoti ar dėl kokių nors kitų priežasčių, draudžiamas medžiagas siuntė bÅ«tent V.

Č., jam pačiam apie tai nieko nežinant. Pažymėtina, kad tokiÄ versijÄ savo parodymais nurodė ir pats nuteistasis, tačiau pirmosios instancijos teismas detaliau jos neanalizavo. Å io nuosprendžio 14–17 punktuose teisėjų kolegijos jau aptarti duomenys (jų nebuvimas) tokiÄ versijÄ iÅ¡ dalies patvirtina. Be to, iÅ¡ AB Lietuvos paÅ¡tas pateiktos informacijos (t. 2, b. l. 73–75) matyti, kad duomenų apie V. Č. adresuotas bei jo gautas kitas tarptautines registruotas siuntas laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gegužės 1 d. nebuvo pateikta.

Kilusias abejones, ar tikrai kanapių ekstraktÄ Ä¯gijo, siuntėsi ir kontrabandos bÅ«du gabeno pats V. Č., ar visgi tai be jo žinios padarė kitas asmuo, nepaÅ¡alina ir netgi sustiprina ir prokuroro įvardyti duomenys, o bÅ«tent, kad dalis kratos V. Č. gyvenamojoje vietoje metu paimtų kanapių (antžeminių dalių) buvo rastos sulankstytame popieriaus lape, įdėtame į atvirutę su užraÅ¡u „Su gimimo diena“ (t. 1, b. l. 107–127). V. Č. proceso eigoje nenurodė jokio asmens, kuris galėjo jam atsiųsti kanapių ekstraktÄ , tačiau teisėjų kolegijos padarytų iÅ¡vadų tai nekeičia.

Remiantis baudžiamajame procese galiojančiu konstituciniu nekaltumo prezumpcijos principu, kaltės įrodinėjimo naÅ¡ta yra priskiriama baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančioms institucijoms, o ne apkaltintam asmeniui. Kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu tol, kol jo kaltumas neįrodytas Å¡io kodekso nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu (BPK 44 straipsnio 6 dalis).

18. Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nebuvo surinkti įrodymai, kurie, juos vertinant tiek kiekvienÄ atskirai, tiek visumoje, sietųsi į vientisÄ loginę grandinę ir leistų daryti patikimas, apkaltinančias iÅ¡vadas, kad kanapių ekstraktÄ Ä¯gijo, siuntė ir kontrabandos bÅ«du gabeno bÅ«tent V. Č., suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėdamas taip veikti. Pagal baudžiamajame procese galiojantį in dubio pro reo principÄ , visos abejonės ir (ar) neaiÅ¡kumai dėl nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens kaltės ar kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai, kurių, iÅ¡naudojus visas proceso veiksmų galimybes, neįmanoma paÅ¡alinti baudžiamojo proceso metu, vertinami nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens naudai (BPK 44 straipsnio 6 dalis).

Teisėjų kolegijos vertinimu, šiame procese yra išnaudotos visos galimybės pašalinti kilusias abejones dėl minėtų aplinkybių, tad jos turi būti vertinamos V. Č. naudai. Byloje surinkti įrodymai nėra pakankami ir neleidžia daryti patikimas išvadas, kad yra įrodytas V. Č. dalyvavimas padarant jam inkriminuotas BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje (dėl kanapių ekstrakto) numatytas nusikalstamas veikas. Atkreiptinas dėmesys, kad ir apeliacinės instancijos teisme dalyvavęs prokuroras, analizavę surinktus įrodymus, taip pat pripažino, kad surinktų įrodymų nepakanka.

Todėl V. Č. yra išteisintinas neįrodžius jo dalyvavimo padarant minėtas nusikalstamas veikas. Dėl nuteisimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dėl narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) ir psichotropinės medžiagos tetrahidrokanabinolio laikymo) 19. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai, o būtent kratos protokolo, specialisto išvados duomenys (t. 1, b. l. 104–127, 158–161), patikimai patvirtina, kad 2021 m. birželio 1 d. V. Č. gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu jo naudojamo rašomojo stalo lentynoje bei stalčiuose buvo rastas ir paimtas nedidelis kiekis narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o būtent 0,0045 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) bei tabako ir kanapių (antžeminių dalių) mišinio, kuriame bendrai buvo 0,0134 g psichotropinės medžiagos tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio, THC).

V. Č. savo parodymais patvirtino, kad rastos medžiagos yra jo. Jis anksčiau yra rÅ«kęs kanapes, likučiai buvo kažkuriame stalčiuje, jis apie juos nežinojo, nes buvo pamiršęs. Todėl apeliantai sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti bÅ«tinÄ jį BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo subjektyvųjį požymį – V. Č. tiesioginę tyčiÄ . Su tokia iÅ¡vada teisėjų kolegija nesutinka.

20. Teisėjų kolegija vertino V. Č. procese duotų parodymų visumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad jis nebuvo nuoseklus. Nuteistasis tvirtino, kad kanapes rÅ«kė seniai ir tik bÅ«damas (duomenys neskelbtini), tačiau tai paneigė VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės Klinikinės diagnostikos laboratorijos tyrimo rezultatai. Nustatyta, kad V. Č. 2021 m. birželio 2 d. paimtame Å¡lapime yra kanabinoidų/marihuanos (t. 2, b. l. 83). AiÅ¡kindamas šį neatitikimÄ V. Č. pakeitė parodymus ir nurodė, kad galimai parÅ«kė prieÅ¡ tai buvusioje Å¡ventėje (duomenys neskelbtini).

Konkrečių aplinkybių, kada, kur ir kaip kanapės atsidūrė jo dispozicijoje, nenurodė. Kratos metu nuteistojo namuose 0,0045 g kanapių (antžeminių dalių), taip pat tabako ir kanapių (antžeminių dalių) mišinys, kuriame bendrai buvo 0,0134 g psichotropinės medžiagos tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio, THC), buvo rasti V. Č. naudojamo rašomojo stalo lentynoje ir stalčiuose, supakuoti dėžutėje bei sulenktuose popieriaus lapuose. Toje pačioje vietoje rasti ir draudžiamų medžiagų paruošimui vartoti naudoti prietaisai – elektroninės svarstyklės, smulkintuvas, ant kurių rasta kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų.

Šių pėdsakų rasta ir ant popieriaus lapų, penkiuose plastiko maišeliuose, ant sulankstytų čekių ir popierėlių, o plastiko maišelyje su žalia juostele – ir kanapių (antžeminių dalių) bei psichotropinės medžiagos amfetamino pėdsakų (t. 1, b. l. 107–127, 158–161). Nuteistasis buvo nurodęs, kad stalčių netvarkė nuo mokyklos laikų, tačiau patikrinus daiktus, paimtus iš rašomojo stalo kratos metu, nustatyta, kad tarp jų buvo įvairūs dokumentai bei čekiai, ant kurių rasta ir kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų.

Dauguma jų buvo datuoti 2018 m., vėliausias – 2018 m. gruodžio 29 d. Tai gerokai vėlesnės datos, nei sietinos su V. Č., gimusio 1991 metais, mokinimusi mokykloje. Kartu vertintina ir tai, kad V. Č. yra jauno amžiaus, duomenų apie sergamas ligas, sietinas su atminties sutrikimais, byloje nėra. Jis proceso eigoje taip pat patvirtino žinojęs, kad disponavimas narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis yra draudžiamas, už tai yra numatyta atsakomybė. Apibendrindama šiuos įrodymus teisėjų kolegija sprendžia, kad jie patikimai patvirtina, kad V.

Č. laikė savo dispozicijoje teismo nurodytas draudžiamas medžiagas, suvokė, kokias medžiagas laikė, tad suvokė ir savo veikos pavojingumÄ bei norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Byloje surinkti įrodymai patvirtina visus BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tad už tai V. Č. nuteistas teisėtai ir pagrįstai. Dėl bausmės 21. Apeliaciniame skunde buvo praÅ¡oma iÅ¡teisinti V. Č. dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, tačiau kartu pateiktas ir praÅ¡ymas sumažinti jam skirtas baudas, nes jos, apeliantų teigimu, yra per griežtos bausmės. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visumÄ Å¡iam klausimui spręsti reikÅ¡mingų duomenų, Å¡iuo atveju aktualių tik dėl V.

Č. nuteisimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam už minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė atitinka įstatymo reikalavimus ir nėra neteisinga ar per griežta. Ji užtikrina teisingumo principo įgyvendinimÄ ir BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų pasiekimÄ , todėl nekeistina.

22. Parinkdamas konkrečiÄ bausmės rūšį bei jos dydį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , taip pat vadovaujasi teisingumo principu (BK 54 straipsnio 2–3 dalys). Visų Å¡ių aplinkybių įvertinimas leidžia teismui parinkti bausmę, atitinkančiÄ BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ bausmės paskirtį.

23. Baudžiamasis įstatymas už BK 259 straipsnio 2 dalyje apraÅ¡ytÄ draudžiamÄ veikÄ numato galimybę bausti vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areÅ¡tu. Pirmosios instancijos teismas V. Č. skyrė vienÄ Å¡velniausių bausmių – baudÄ , nustatydamas jos dydį, lygų 16 MGL (800 Eur). Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatas (nuo 15 iki 500 MGL), Å¡i bauda yra itin artima minimaliam jos dydžiui. V. Č. padarė baigtÄ , tyčinį baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, tetrahidrokanabinolio nedidelis kiekis yra iki 0,02 g, tad V. Č. laikytas kiekis (0,0134 g) viršija pusę minėto kiekio. Tuo tarpu laikytų kanapių (antžeminių dalių) nedidelis kiekis yra iki 5 g, tad V. Č. laikytas šios medžiagos kiekis (0,0045 g) yra labai neženklus.

24. V. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis yra jauno amžiaus, Lietuvos Respublikoje yra neteistas, tačiau teistas Danijoje už vagystę iš parduotuvės. V. Č. taip pat buvo baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, dauguma už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Turimais duomenimis du paskutinius nusižengimus padarė jau po ikiteisminio tyrimo nagrinėjamoje byloje pradėjimo (t. 2, b. l. 97–107).

Veikos padarymo metu jis nedirbo, gavo Užimtumo tarnybos iÅ¡mokas, tačiau yra jaunas ir darbingas, vaikų ar kitų iÅ¡laikomų asmenų neturi (t. 2, b. l. 94–96). Å ių duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo parinkta bausmė yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai bei nuteistojo asmenybės pavojingumui, atitinka bausmės tikslus, bausmės skyrimo taisykles, yra teisingai ir tinkamai individualizuota, todėl jÄ Å¡velninti nėra teisinio pagrindo. Dėl iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti 25.

V. Č. gynėjas advokatas A. Velutis pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl V. Č. patirtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo. Nuo 2022 m. gegužės 1 d. galiojančioje BPK 106 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai asmuo iÅ¡teisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimÄ dėl asmens patirtų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip Å¡io asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iÅ¡ valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Teismų praktikoje taip pat yra pripažįstama, kad sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-174/2014, Nr. 2K-322/2014, Nr. 2K-8-696/2015, Nr. 2K-226-942/2016 ir kt.).

26. Nagrinėjamoje byloje V. Č. skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už tris nusikalstamas veikas – tyčinį sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 199 straipsnio 4 dalyje, ir du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 259 straipsnio 2 dalyje. Apeliacinis procesas vyko pagal nuteistojo ir jo gynėjo apeliacinį skundÄ , kuris patenkintas iÅ¡ dalies. Nuspręsta dalį ginčyto pirmosios instancijos teismo nuosprendžio panaikinti ir V. Č. dėl dviejų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡teisinti. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tokioje situacijoje, vadovaujantis minėtos BPK 106 straipsnio 3 dalies nuostatomis, yra pagrindas atlyginti dalį V. Č. turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti.

27. Spręsdama dėl V. Č. priteistinos konkrečios sumos, teisėjų kolegija atsižvelgė tiek į apeliacinio skundo nagrinėjimo rezultatÄ , tiek ir į aktualius kriterijus, nurodytus Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintose Rekomendacijose dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlyginimo iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo. Kartu su minėtu praÅ¡ymu buvo pateiktos 2022 m. balandžio 29 d. sÄ skaitos faktÅ«ros bei pinigų priėmimo kvitai, iÅ¡ kurių matyti, kad V.

Č. už apeliacinio skundo parengimÄ advokatui R. Skėriui sumokėjo 1 500 Eur. Taip pat pateikta advokato A. Velučio sÄ skaita faktÅ«ra dėl 300 Eur apmokėjimo už pasiruoÅ¡imÄ apeliaciniam procesui ir gynybÄ apeliaciniame teisme (3 valandos). IÅ¡ apeliacinio skundo turinio bei gynėjo pasisakymų apeliacinės instancijos teisme matyti, kad gynyba ruošė ir teikė argumentus dėl visų nusikalstamų veikų, už kurias buvo nuteistas V. Č., taip pat ir dėl skirtos bausmės. Kaip minėta, apeliacinis skundas buvo patenkintas tik iÅ¡ dalies.

Byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėta žodinio proceso tvarka, įvyko du teismo posėdžiai, kuriuose nuteistojo gynėjas dalyvavo nuotoliniu bÅ«du. Teismo posėdžiuose sugaiÅ¡tas laikas bendrai yra 1 val. 30 min. Tiek apeliacinį skundÄ paruošęs ir pateikęs advokatas R. Skėris, tiek teisminiame nagrinėjime dalyvavęs advokatas A. Velutis ikiteisminiame tyrime bei pirmosios instancijos teisme nedalyvavo. Advokatas A. Velutis gynybos pozicijÄ grindė iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, kurie buvo pateikti advokato R.

Skėrio. paruoÅ¡tame apeliaciniame skunde. Ä®vertinusi visumÄ Å¡ių argumentų, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju V. Č. turi bÅ«ti atlyginta dalis patirtų iÅ¡laidų, lygi 1 000 Eur sumai. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalimi, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. nuosprendžio dalį, kuria V.

Č. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėto įgijimo ir siuntimo nedidelio kiekio narkotinės medžiagos), ir dėl to priimti naujÄ nuosprendį. V. Č. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėto įgijimo ir siuntimo nedidelio kiekio narkotinės medžiagos) iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas.

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, V. Č. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 160 MGL (8 000 Eur) dydžio bauda. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti V. Č. iÅ¡ valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, lėšų 1 000 (vienÄ tÅ«kstantį) Eur iÅ¡laidoms, turėtoms advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti, atlyginti.

Teisėjos Aušra Bielskė Jūratė Jakubonienė Virginija Liudvinavičienė