d7eb208c-c2dc-4cd3-a75d-ddd39ece50d4 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1086-790/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00765-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 13 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimo terminÄ ir ieÅ¡kovui nustatytas terminas trÅ«kstamam žyminiam mokesčiui sumokėti, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas L. P. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovę D. Å . grÄ Å¾inti jam automobilinę priekabÄ â€žVilkmergė“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), dviejų pramoginių plaustų konstrukcinius karkasus ir dvi kepsnines, taip pat priteisti 44 590 Eur žalai atlyginti.

2. IeÅ¡kovas prašė iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. IeÅ¡kovo teigimu, jis neturi tik jam nuosavybės teise priklausančio turto (turtÄ valdo tik kaip bendraturtis), gauna tik 283 Eur senatvės pensijÄ . IÅ¡ turimo nekilnojamojo turto – žemės sklypų – ieÅ¡kovas negauna pajamų, o verslas, susijęs su plaustais, galėtų bÅ«ti vykdomas tik atlikus papildomas investicijas (pavasarį, tirpstant ledui, plaustai buvo sulaužyti). IeÅ¡kovas dalyvauja dar viename teisminiame procese su buvusia marčia ir sÅ«numi dėl pajamų iÅ¡ ieÅ¡kovo parduoto buto investavimo į jų namo statybÄ , apeliacinės instancijos teismui pakeitus teismo sprendimÄ , turtas atiteko A. P., todėl ieÅ¡kovas neturi nekilnojamojo turto, tinkamo gyventi.

3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atleisti jį nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo ir nustatė jam terminÄ iki 2019 m. birželio 12 d. sumokėti 1 142 Eur dydžio žyminį mokestį. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrindė savo sunkios turtinės padėties. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų apie gaunamos pensijos dydį, o jo pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro neįrodo prastos ieÅ¡kovo turtinės padėties. Pažyma iÅ¡ VÄ® „Regitra“ įrodo, kad ieÅ¡kovas turi automobilį „Audi 80“ ir tai kaip tik pagrindžia, kad jo turtinė padėtis nėra visiÅ¡kai bloga. Teismas pažymėjo, kad norint nustatyti asmens tikrÄ jÄ turtinę padėtį, bÅ«tina turėti duomenis apie jo visų rÅ«Å¡ių gaunamas pajamas, apie lėšas, esančias bankuose ar kitose kredito įstaigose ir pan.

4. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimo terminÄ . IeÅ¡kovo teigimu, jis keičia savo praÅ¡ymÄ (nebepraÅ¡o atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, bet praÅ¡o atidėti jo mokėjimo terminÄ ), suprasdamas, kad ieÅ¡kinio tenkinimo atveju turėtų pakankamai lėšų mokestinei prievolei įvykdyti, nes Å¡i prievolė bÅ«tų perkelta atsakovei, o dalinio ieÅ¡kinio tenkinimo atveju jis galėtų jam tenkančiÄ mokestinės prievolės dalį įvykdyti iÅ¡ priteistos sumos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 13 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimo terminÄ ir nustatė jam terminÄ iki 2019 m. birželio 21 d. sumokėti trÅ«kstamÄ 1 142 Eur žyminį mokestį.

6. Teismas pažymėjo, kad 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir nurodė tokio sprendimo argumentus. Nepaisant to, ieÅ¡kovas pakeistame praÅ¡yme nepateikė jokių naujų argumentų, pagrindžiančių jo sunkiÄ finansinę padėtį. IeÅ¡kovo pridėti dokumentai – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimas mokėti jam senatvės pensijÄ â€“ neįrodo, kad ieÅ¡kovas nėra pajėgus sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį. Pakartotinai įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus teismas nustatė, kad jie nepatvirtina prastos ieÅ¡kovo finansinės padėties. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimo terminÄ , nepateikė įrodymų, kad jo turtinė padėtis ateityje pagerės ir teismui priėmus jam nepalankų sprendimÄ ieÅ¡kovas iÅ¡galės sumokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinio suma sudaro 44 590 Eur, todėl mokėtinas žyminis mokestis už ieÅ¡kinį yra 1 192 Eur. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad jis yra sumokėjęs 50 Eur žyminį mokestį, todėl teismas nustatė jam terminÄ sumokėti likusiÄ dalį žyminio mokesčio – 1 142 Eur. III. Atskirojo skundo argumentai 8. IeÅ¡kovas atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartį, įpareigoti pirmosios instancijos teismÄ priimti ieÅ¡kinį ir atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

IeÅ¡kovo teigimu, jo pateikti duomenys akivaizdžiai patvirtinta, kad jis Å¡iuo metu neturi lėšų ir likvidaus turto, todėl negali sumokėti žyminį mokestį. Pirmosios instancijos teismas atėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje garantuotÄ teisę ginti savo pažeistas teises teisme, suvaržė galimybę įgyvendinti teisę į teisingumÄ dėl jo socialinės padėties. Reikalavimas, kad ieÅ¡kovas, paduodamas ieÅ¡kinį dėl neteisėtai užvaldyto turto iÅ¡reikalavimo, turėtų lėšų, neatitinka protingumo kriterijaus ir skatina nesÄ Å¾iningai užvaldyti visÄ svetimÄ turtÄ , kad nukentėjusysis negalėtų sumokėti žyminio mokesčio ir liktų be teisminės savo pažeistų teisių gynybos.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimo terminÄ ir nustatė jam terminÄ Å¾yminiam mokesčiui sumokėti, yra teisėta ir pagrįsta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

10. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje yra ne kartÄ konstatavęs, kad kiekvienas asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi absoliučiÄ Â teisę į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ â€“ arbitrÄ , kuris iÅ¡spręstų ginÄÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinis Teismas) 2004 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas). Teisės kreiptis į teismÄ negalima apriboti ar paneigti (Konstitucinio Teismo 2010 m. gegužės 13 d., 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimai); Å¡i konstitucinė teisė negali bÅ«ti dirbtinai suvaržoma, taip pat negali bÅ«ti nepagrįstai pasunkinamas jos įgyvendinimas (Konstitucinio Teismo 2006 m. lapkričio 27 d., 2011 m. gegužės 11 d. nutarimai), nes kiltų grėsmė vienai svarbiausių teisinės valstybės vertybių (Konstitucinio Teismo 2003 m. kovo 4 d., 2011 m. birželio 9 d. nutarimai).

11. Nors asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos – tai fundamentali ir pamatinė teisė, vis dėlto tai nereiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas procesiniuose įstatymuose negali nustatyti kreipimosi į teismÄ tvarkos ir tam tikrų reikalavimų, kuriuos turi įgyvendinti asmuo, siekiantis teisminės savo pažeistų teisių gynybos. Toks reguliavimas, be kita ko, gali bÅ«ti grindžiamas tuo, kad nurodyta teisė negali bÅ«ti įgyvendinama abstrakčiai, nesant taisyklių, leidžiančių tinkamai pasirengti bÅ«simam teisiniam procesui ir apibrėžti nagrinėtino ginčo ribas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-313/2019). Pažeista asmens teisė gali bÅ«ti apginta teismine tvarka tik tuo atveju, jeigu suinteresuotas asmuo savo teisę į teisminę gynybÄ realizuoja laikydamasis įstatyme nustatytų sÄ lygų.

12. Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ tinkamo realizavimo sÄ lygų – tai reikalavimas sumokėti žyminį mokestį. CPK 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už kiekvienÄ ieÅ¡kinį (pradinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį), pareiÅ¡kimÄ dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl ginčo dalyko, pareiÅ¡kimÄ jau pradėtoje byloje, pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose mokamas žyminis mokestis, kurio dydis apskaičiuojamas Å¡ioje teisės normoje nustatyta tvarka. Pagal CPK 135 straipsnio 2 dalį, asmuo, teikiantis ieÅ¡kinį, kartu turi pateikti teismui duomenis, kad žyminis mokestis sumokėtas, o CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu asmuo, pateikęs ieÅ¡kinį, nesumokėjo žyminio mokesčio, laikoma, kad procesinis dokumentas yra paduotas su trÅ«kumais, todėl teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti.

13. Pirmiau minėta, kad asmens teisė kreiptis į teismÄ yra fundamentali ir pamatinė, todėl įstatyme nustatytas imperatyvus reikalavimas prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ sumokėti žyminį mokestį turi bÅ«ti įgyvendinamas tokiu bÅ«du, kad asmenys, kurių turtinė padėtis yra sunki ir kurie neiÅ¡gali sumokėti žyminį mokestį, taip pat turėtų galimybę realizuoti savo teisę į teisminę gynybÄ , kad Å¡ių asmenų teisė kreiptis į teismÄ nebÅ«tų nepagrįstai suvaržyta ar atimta. Dėl Å¡ios priežasties įstatymų leidėjas CPK yra nustatęs galimybę asmenims, dėl finansinių sunkumų neiÅ¡galintiems sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atleisti juos nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimo terminÄ (CPK 84 straipsnis).

14. Nagrinėjamoje atveju aktualus CPK 84 straipsnis, reglamentuojantis žyminio mokesčio sumokėjimo termino atidėjimÄ . Å ioje teisės normoje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , tačiau asmens praÅ¡ymas atidėti žyminį mokestį turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas. PraÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma iÅ¡samesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstÄ Ä¯sitikinimÄ , kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrÄ procesinį dokumentÄ , bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dienÄ jis turės galimybę sumokėti žyminį mokestį, jei ieÅ¡kinys bus atmestas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017).

Å ias aplinkybes (savo sunkiÄ turtinę padėtį ir numatomÄ jos pagerėjimÄ ) nagrinėjamoje byloje turėjo įrodyti ieÅ¡kovas.

15. IeÅ¡kovas, įrodinėdamas savo sunkiÄ turtinę padėtį, pateikė byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimÄ dėl socialinio draudimo senatvės pensijos mokėjimo, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovui apskaičiuota 253,59 Eur senatvės pensija, Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti, kad jis kaip bendraturtis, valdo nuosavybės teise žemės sklypus ar atitinkamas jų dalis, ir pažymÄ iÅ¡ VÄ® „Regitra“, pagrindžiančiÄ , kad ieÅ¡kovas neturi savo vardu registruotų transporto priemonių.

IeÅ¡kovas nepateikė teismui duomenų apie kitas, iÅ¡skyrus senatvės pensijÄ , savo gaunamas pajamas, taip pat sÄ skaitose turimas lėšas, kitÄ turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ . IeÅ¡kinyje praÅ¡ydamas teismo atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo (vėliau ieÅ¡kovas pakeitė savo reikalavimÄ ir prašė teismo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimo terminÄ ), ieÅ¡kovas nurodė, kad užsiima plaustų verslu, kuriam Å¡iuo metu yra reikalingos papildomos investicijos, tačiau jis nedetalizavo Å¡ios aplinkybės ir nepateikė teismui duomenų nei apie vykdomÄ verslÄ , nei apie vykdant šį verslÄ jo gaunamas pajamas.

IÅ¡ ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovas yra sumokėjęs 15 000 Eur už dviejų pramoginių plaustų aukščio konstrukcijų komplekto įrengimÄ , 4 000 Eur – už aukščio reguliavimo konstrukcijas kartu su projektavimu, taip pat jis nurodė įgijęs iÅ¡ Vokietijos už 650 Eur grÅ«dų sėklų, kurias ketino auginti ir platinti Lietuvoje, nes ieÅ¡kovo Å¡eima valdo apie 70 ha žemės plotÄ .

16. Taigi, iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų matyti, kad, viena vertus, ieÅ¡kovo gaunama senatvės pensija yra žymiai mažesnė nei mokėtina žyminio mokesčio suma, todėl tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas negautų kitokių pajamų ir neturėtų kito turto, jam iÅ¡ tikrųjų galėtų bÅ«ti apsunkinta galimybė sumokėti priskaičiuotÄ 1 192 Eur žyminį mokestį (ieÅ¡kovas Å¡iuo metu yra sumokėjęs 50 Eur žyminio mokesčio dalį), o kartu bÅ«tų apsunkinta ir galimybė realizuoti savo teisę į teisminę gynybÄ .

Kita vertus, kitos ieÅ¡kovo byloje nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai (minėta, ieÅ¡kovas nurodė vykdantis verslÄ , iÅ¡ ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovas buvo pajėgus investuoti pakankamai dideles pinigų sumas (15 000 Eur, 4 000 Eur) pramoginių plaustų konstrukcijoms įrengti, nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad ieÅ¡kovas, kaip bendraturtis, nuosavybės teise valdo trijų žemės sklypų dalis ir pan.) kelia abejonių, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra tiek sunki, jog jis neiÅ¡gali sumokėti žyminį mokestį.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad ieÅ¡kovas neįrodė savo sunkios turtinės padėties. IeÅ¡kovo pateikti duomenys yra fragmentiÅ¡ki ir neiÅ¡samÅ«s, Å¡ių duomenų nepakanka tam, kad teismas galėtų įvertinti tikrÄ jÄ jo turtinę padėtį ir nustatyti, ar Å¡iuo atveju yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimo terminÄ .

17. Siekdamas įrodyti, kad dėl susiklosčiusios sunkios finansinės padėties jis neiÅ¡gali sumokėti likusios mokėti žyminio mokesčio sumos, ieÅ¡kovas turėtų pateikti teismui iÅ¡samius duomenis apie visas savo gaunamas pajamas, be kita ko, duomenis apie vykdomÄ verslÄ ir iÅ¡ jo gaunamas pajamas, apie pajamas, gaunamas iÅ¡ darbinės veiklos, jei ieÅ¡kovas gauna tokių pajamų, taip pat duomenis apie ieÅ¡kovo turimÄ turtÄ , sÄ skaitose turimas lėšas ir kt. Nors pirmosios instancijos teismas ankstesne 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi netenkinęs pradinio ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, įvertino ieÅ¡kovo byloje pateiktus duomenis apie jo turtinę padėtį ir iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad jis turėtų pateikti teismui duomenis apie visas gaunamas pajamas ir turimas lėšas, tačiau tokių duomenų byloje stokojama ir Å¡iuo metu.

18. Å ioje nutartyje jau minėta, kad asmuo, siekiantis, kad jam bÅ«tų atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimo terminas, turi ne tik pagrįsti savo sunkiÄ turtinę padėtį, tačiau taip pat turi įrodyti, kad jo finansiniai sunkumai yra laikino pobÅ«džio ir teismo sprendimo priėmimo dienÄ jis bus pajėgus sumokėti žyminį mokestį. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡yme atidėti žyminio mokesčio sumokėjimo terminÄ nurodė, kad tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, pareiga sumokėti žyminį mokestį bÅ«tų perkelta atsakovei, o teismui patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies jis galėtų sumokėti žyminį mokestį panaudodamas jam priteistÄ sumÄ . Tačiau, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad jis bus pajėgus sumokėti žyminį mokestį tuo atveju, jeigu teismas priims jam nepalankų sprendimÄ (ieÅ¡kovas neįrodinėjo, kad jo turtinė padėtis pagerės).

19. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas neįrodė dėl savo sunkios turtinės padėties negalįs sumokėti žyminio mokesčio, taip pat neįrodė, kad Å¡i padėtis yra susiklosčiusi laikinai, todėl teismui priėmus sprendimÄ byloje, žyminis mokestis galės bÅ«ti sumokėtas. Dėl Å¡ios priežasties nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo ir atidėti žyminio mokesčio sumokėjimo terminÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo, ieÅ¡kovui pagrįstai nustatytas terminas trÅ«kstamam žyminiam mokesčiui sumokėti. IeÅ¡kovo atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas žyminio mokesčio sumokėjimo terminas pasibaigė, Å¡ia nutartimi ieÅ¡kovui nustatomas naujas terminas sumokėti 1 142 Eur už ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio dalį ir pateikti tai patvirtinančius duomenis pirmosios instancijos teismui. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovui L. P. terminÄ iki 2019 m. lapkričio 19 d. (įskaitytinai) sumokėti 1 142 Eur žyminį mokestį ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus. Teisėjas Marius Bajoras