d7ea33d4-5e71-4add-8124-4af0be3ca600 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-2666-865/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01991-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 48.6.;50.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. balandžio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė:             R.

Ž., 2013 m. gruodžio 28 d., apie 23.20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, garsiai leido muzikÄ , kurios skleidžiamas garsas trukdė kaimynams ilsėtis, tuo trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Pagal gautÄ praneÅ¡imÄ atvykus policijos pareigÅ«nams ir pareikalavus nutraukti neteisėtÄ veiklÄ , t.y. vieÅ¡osios rimties trikdymÄ , R. Ž. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų ir toliau garsiai leido muzikÄ , dėl ko buvo gautas pakartotinis praneÅ¡imas ir policijos pareigÅ«nai 2013 m. gruodžio 29 apie 00.40 val. pakartotinai vyko dėl vieÅ¡osios rimties trikdymo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Teismo posėdyje R. Ž. neprisipažino savo kaltės dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų ir parodė, jog kai nuvažiavo į policijos komisariatÄ dėl automobilio, kad jis buvo pastatytas ant žolės, jam pranešė, kad jam suraÅ¡ytas protokolas ir dėl triukÅ¡mo. TÄ vakarÄ buvo svečių, jie vaikščiojo dažnai rÅ«kyti, gal garsiai kalbėjo, buvo įjungtas televizorius. 10 metų gyvena tame bute, niekas nesiskundė, kol atsikraustė nauji kaimynai. Kai buvo lauke, atvažiavo policijos pareigÅ«nai, iÅ¡ pradžių jie apžiÅ«rėjo savo maÅ¡inÄ , paskui priėjo prie jų, sako, kad pas juos triukÅ¡mas.

Nesiginčijo ir jie iÅ¡kart iÅ¡važiavo. Po valandos atvažiavo kiti policininkai, sako, ar pas juos triukÅ¡mas, pasakė, ar girdi, pasakė, jog ne. Paprašė dokumentų, davė. Sakė, jog jis paraÅ¡ys, kad triukÅ¡mo nebuvo ir iÅ¡važiavo. Kai nuėjo į policijos komisariatÄ , antro protokolo iÅ¡ vis nebuvo, o po kelių savaičių atsirado jau antras protokolas, kad pareigÅ«nai atėjo į butÄ , kad fiksavo triukÅ¡mÄ , kad nevykdo nurodymų. TriukÅ¡mo nebuvo, gal žmonės dažnai vaikščiojo parÅ«kyti, varstė duris.

Du kartus atvyko skirtingi pareigÅ«nai. Iki įvykio jų nepažinojo. Atsikraustė į viršų nauji kaimynai, buvo jų įkurtuvės, pabaksnojo, kad jie netriukÅ¡mautų, nes turi mažų vaikų, gal tai juos įžeidė. Paskui sakė, kad stogas bėga, gal dar ir dėl to.Teismo posėdyje liudytoja A. Ž. parodė, jog R. Ž. jos vyras, parodymus duoti sutinka. Gruodžio 27 d. atvažiavo svečių, su jais sėdėjo, buvo įjungtas televizorius. Apie 24:00 val. išėjo į laukÄ , paskui grįžo, vėliau dar kartÄ išėjo.

Lauke pamatė pareigÅ«nų maÅ¡inÄ su atidarytu kapotu, paklausė, gal reikia pagalbos. PareigÅ«nai pasakė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ , jog yra triukÅ¡mas, bet jie sako, kad jie negirdi to triukÅ¡mo. Paskui kÄ Å¾kÄ tarpusavyje pasitarė ir iÅ¡važiavo. Apie 1:00 val. jie dar kartÄ išėjo į laukÄ , kaimynai kraustė statybines plyteles, tada atvažiavo dar vieni pareigÅ«nai. PareigÅ«nai pasakė, kad neužfiksuoja jokio triukÅ¡mo, tada paprašė dokumentų. Jos vyras davė dokumentus, pareigÅ«nai užsirašė domenis ir viskas tuo ir baigėsi.

Pas juos buvo trys poros svečių ir buvo įjungtas televizorius. Jų su kaimynais sienos labai plonos, viskas girdisi. Gal kaimynams pasirodė tas triukÅ¡mas didelis.Teismo posėdyje liudytojas A. U. parodė, jog asmeniÅ¡kai nieko nepažįsta, įvykio nepamena. Pagarsinus tarnybinį parneÅ¡imÄ (b.l. 6), parodė, jog nieko ten neįvyko, išėjo vienas vyras, prisistatė buto savininku, paklausė, kodėl vyksta triukÅ¡mas, jis pasakė, kad triukÅ¡mo negirdi, atsisakė pateikti dokumentus ir į kalbas nesileido.

Girdėjosi triukÅ¡mas ir žmonių buvo, vaikščiojo pirmyn, atgal. Ten, kaip namo priestatas, pirmas aukÅ¡tas, įėjimas į butÄ atskirai nuo visų kitų įėjimų. Lauke buvo tiek žmonių, kaip ir paraÅ¡yta tarnybiniame praneÅ¡ime. Buvo muzika, rėkavimas. Buto langai buvo uždaryti. Kai asmuo atsisakė pateikti dokumentus, pasakė, kad suraÅ¡ys tarnybinį praneÅ¡imÄ . Jei buvo iÅ¡kviestas dar vienas ekipažas, reiÅ¡kia triukÅ¡mas nesiliovė. Žmonės kvietė pareigÅ«nus.

Jei piktybiÅ¡kai neiÅ¡jungia žmonės muzikos, tada gal atjunginėtų elektrÄ , bet pirmÄ kartÄ Ä¯spėja žmogų. Buvo muzika, prie lauko durų žmonės Å¡Å«kavo, rėkė, rÅ«kė. KapotÄ atsidarė, nes sugedo automobilis, jis blogai važiavo, ir iÅ¡kart po Å¡io iÅ¡kvietimo važiavo keisti automobilio. Neatsimena, kad jų svečias bÅ«tų siÅ«lęs pagalbÄ .Teismo posėdyje liudytojas M. P. parodė, jog asmeniÅ¡kai nieko nepažįsta, įvykio nepamena. Pagarsinus tarnybinį parneÅ¡imÄ (b.l. 6), parodė, jog atvažiavo į iÅ¡kvietimÄ , keli žmonės rÅ«kė lauke, viduje buvo didelis triukÅ¡mas.

Buvo muzika, vakarėlis, tikriausiai. Paklausė, kas buto savininkas, tada surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl triukÅ¡mo. Sakė, kad žmonės liautųsi triukÅ¡mauti. Nepamena, ar buvo iÅ¡jungta muzika. Buvo dar lyg moteris lauke, bet nelabai prisimena. Jie priėjo, aikÅ¡telėje rÅ«kė žmonės. VienÄ kartÄ , kai atvažiavo, lyg niekas neatidarė durų, paskui antrÄ kartÄ važiavo, jei ji nemaiÅ¡o. Priėjo prie durų, girdėjosi triukÅ¡mas, muzika. Neprisimena mikroautobuso, kur buvo plytelės. Jie pareikalavo, kad iÅ¡jungtų muzikÄ .

Nežino, kur kitas tarnybinis praneÅ¡imas.Teismo posėdyje liudytoja V. B. parodė, jog R. Ž. su žmona mačiusi, jie kaimynai. VienÄ vakarÄ grojo garsiai muzika, todėl po 23:00 val. paskambino 112, iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Po kokių 10 min. atvažiavo pareigÅ«nai. Matė per langÄ , kad Å¡ie asmenys (kaimynai) išėjo, pakalbėjo, tada pareigÅ«nai iÅ¡važiavo. Po kokių 10 min. vėl prasidėjo garsas, dainavimas, muzika. Tada paskambino jos draugas S. A. 112. Jam pasakė, kad iÅ¡kvies pareigÅ«nus.

Po kokių 20 min. draugui paskambino pareigÅ«nai ir pasakė, kad negali nieko padaryti, nes jau buvo atvažiavę. Tada paskambino į Policijos departamentÄ ir po kiek laiko atvyko antras ekipažas. Po Å¡ių pareigÅ«nų apsilankymo jau buvo ramu, muzika grojo, bet proto ribose. Jų butas 2 aukÅ¡te, virÅ¡ R. Ž.. Ä® laukÄ išėjusi nebuvo, kiek matė per langÄ , kaimynai buvo išėję į laukÄ parÅ«kyti, kokie 6-8 žmonės. Kad muzika grojo, tai ne pirmÄ kartÄ , bet šį kartÄ labai garsiai, kiekvienas žodis girdėjosi.

Ä®sitikinusi, kad iÅ¡ jų buto sklido muzika. Apie pusę metų gyvena tame savo bute. Policijos iÅ¡kvietimas nebuvo kerÅ¡tas, nes nebuvo dėl ko kerÅ¡yti.Teismo posėdyje liudytojas S. A. parodė, jog asmeniÅ¡kai nepažįsta, bet R. Ž. su žmona kaimynai. Gruodžio 28 d., apie 23:00 val. vakaro, dar anksčiau, girdėjosi pas kaimynus Å¡urmulys, o apie 23:00 val. pradėjo garsiai leisti muzikÄ . Tada jo draugė Violeta paskambino į policijÄ , po kokių 15 min. atvažiavo ekipažas, muzika nutilo.

Kai iÅ¡vyko patruliai, praėjo 10-15 min., ir vėl pradėjo garsiai ir dar garsiau leisti muzikÄ . Visos lubos drebėjo, lovos Å¡okinėjo. Tada jis antrÄ kartÄ paskambino policijai. Po kiek laiko jam perskambino iÅ¡ policijos pareigÅ«nas ir pasakė, kad jau buvo atvykęs policijos ekipažas ir daugiau nevažiuos. PareigÅ«nas pasakė, kad nieko negali padaryti, neiÅ¡jungs elektros. Tada paskambino į Policijos departamentÄ , atsiliepė pareigÅ«nė, įspėjo dėl melagingų parodymų ir pasakė, kad atsiųs ekipaÅ¾Ä .

Po kurio laiko nutilo muzika, buvo atvažiavęs antras ekipažas. Kai iÅ¡važiavo pareigÅ«nai, muzika buvo ramesnė. Staybinių medžiagų niekas nenešė, jokių statybininkų nebuvo. Yra dar 4 liudytojai, pareigÅ«nai, reikia juos apklausti.Teismo posėdyje liudytojas G. M. parodė, jog R. Ž. jo kaimynas. Datos nepamena, buvo vakaras, buvo su Å¡eima užėję pavakarieniauti pas kaimynus, sėdėjo, žiÅ«rėjo televizorių. Paskui išėjo į laukÄ , su kitu svečiu iÅ¡ KaiÅ¡iadorių, ant laiptų parÅ«kyti, ir pamatė pareigÅ«nus su pakeltu kapotu.

Stovėdami paklausė, gal reikia pagalbos. Vienas pareigÅ«nas pasakė, kad yra triukÅ¡mas. Jie pasakė, kad jokio triukÅ¡mo nėra, pareigÅ«nas pasakė, kad kaimynai skundžiasi. Paprašė, kad parodytų, kur tas triukÅ¡mas. Gal pareigÅ«nas supyko, apsisuko ir iÅ¡važiavo. Tada grįžo atgal į butÄ , sėdėjo, Å¡nekėjosi, muzikos nebuvo, buvo įjungtas televizorius. Gal apie 24:00 val. išėjo į laukÄ parÅ«kyti, tuo metu kaimynai buvo parsivežę staybines medžiagas su autobusiuku.

Jie paprašė jų pagalbos, dar padėjo krauti. Tuo metu atvažiavo pareigÅ«nai ir pasakė, kad yra triukÅ¡mas, nors jokio triukÅ¡mo nebuvo. Buvo visi lauke, krovė statybines medžiagas, dar pajuokavo su pareigÅ«nais, kad krauna kontrabandÄ . PareigÅ«nai pažiÅ«rėjo ir iÅ¡važiavo. Muzikos nebuvo, buvo įjungtas televizorius. Buvo kaimynų draugai iÅ¡ KaiÅ¡iarodių du žmonės, jis su žmona ir vaikai, 4 vaikai.Kai sukrovė statybines medžiagas, gal dar pusvalandį, ar valandÄ pabuvo ir išėjo namo.

Atėjo pas kaimynus gal 19:00 val. Kaimynas gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad pas kaimynus atėjo 2013-12-28, apie 22:00 val. Jei paraÅ¡yta, tai ir buvo, pareigÅ«nas jam sakė, kokiÄ datÄ paraÅ¡yti. Neklausė, kaip atsirado pareigÅ«nai, tik paklausė, kas nutiko, nes buvo pasikėlę kapotÄ . Tada vienas pareigÅ«nas nė iÅ¡ Å¡io, nė iÅ¡ to atsistojo ir pasakė, kad yra triukÅ¡mas. Apie 24:00 val. krovė statybines medžiagas. Muzika negrojo.Teismo posėdyje liudytojas P. B. parodė, jog asmeniÅ¡kai nieko nepažįsta, įvykio nelabai pamena.

Pagarsinus bylos medžiagÄ (b.l. 6), parodė, jog buvo triukÅ¡mas, skundėsi kaimynai. Viskas buvo taip, kaip paraÅ¡yta tarnybiniame praneÅ¡ime, nes tiksliai nepamena įvykio. TriukÅ¡mas, tai grojanti muzika. Priėjo, nes yra atskiras priestatas prie namo, atskiras įėjimas į tÄ butÄ . Žmonės lauke Å¡nekėjosi, juokėsi, bet, kaip supranta, kaimynai skambino ne dėl to, o dėl to, kad sklido muzika. Negali pasakyti, iÅ¡ kurio buto žmonės kvietė policijÄ . Tiksliai nepamena, bet lauke buvo 3-4 asmenys, jie buvo vyresni, apie 30-40 m.

Kaimynai skundėsi, o dėl variklio dangčio, tai čia jo asmeninis reikalas, jei jis iÅ¡girdo, kad kažkas ne taip, todėl jį atsidarė. Kad iÅ¡ jų kažkas pasisiÅ«lė jiems, pareigÅ«nams, pagalbÄ dėl maÅ¡inos, nepamena.Teismo posėdyje liudytojas T. U. parodė, jog asmeniÅ¡kai nepažįsta asmens, įvykio nepamena, nes dėl triukÅ¡mo kviečia labai dažnai. Pagarsinus bylos medžiagÄ , (b.l. 6), parodė, jog įvykio aplinkybių nepamena. Nepamena, kad taip sakytų, kad suraÅ¡ys, jog triukÅ¡mo nebuvo.IÅ¡ Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenų matyti, kad 2013 m. gruodžio 28 d., 23.08 val., Vilniaus miesto 5 PK užregistruotas praneÅ¡imas, kad priestate, įėjime iÅ¡ garažų pusės bute garsiai groja muzika.

Papildomoje informacijoje apie patikrinimÄ nurodyta, jog triukÅ¡mas 6 a bute, tarnybinis praneÅ¡imas į 5PK (b. l. 4).IÅ¡ Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenų matyti, kad 2013 m. gruodžio 29 d., 00.02 val., Vilniaus miesto 5 PK užregistruotas praneÅ¡imas, kur pranešėjas teigia, kad policija buvo atvykusi, tačiau kaimynai vėl pradėjo triukÅ¡mauti. Papildomoje informacijoje apie patikrinimÄ nurodyta, jog triukÅ¡mo nebuvo, skirstosi (b. l. 3).IÅ¡ Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenų matyti, kad 2013 m. gruodžio 29 d., 00.37 val., Vilniaus miesto 5 PK užregistruotas praneÅ¡imas dėl to, kad bute susirinkusi kompanija triukÅ¡mauja, garsiai leidžia muzikÄ .

Buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, tačiau triukÅ¡mas nesiliovė. Butas kuriame triukÅ¡maujama, yra prie devynaukščio namo esančiame priestate, kurio pirmame aukÅ¡te yra du butai (b. l. 5).Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 bÅ«rio patrulio A. U. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2013 m. gruodžio 28 d. apie 23.20 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu P. B., iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) triukÅ¡mas. Nuvykus minėtu adresu prie Ä®sruties g. 6-6a pastebėjo tris asmenis- du vyriÅ¡kius ir vienÄ merginÄ .

Lauke girdėjo garsiÄ muzikÄ ir žmonių Å¡Å«ksnius. PareigÅ«nams prisistačius, paklausė, kas iÅ¡ jų yra buto savininkas, tuo metu išėjo dar vienas vyriÅ¡kis ir prisisėt kaip buto savininkas, tačiau papraÅ¡ius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , jis atsisakė. Minėtam piliečiui paaiÅ¡kinta, kad jis keldamas triukÅ¡mÄ trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir trukdo savo kaimynams ilsėtis. Jis prieÅ¡iÅ¡kai pareigÅ«nų atžvilgiu atsakė, kad jis niekam netrukdo ir liepė pareigÅ«nams pamatuoti garso decibelus, kad jam įrodyti, kad jis triukÅ¡mauja.

Pilietis, prisistatęs kaip buto savininkas, buvo įspėtas, kad jei jis nesumažins triukÅ¡mo, bus baudžiamas administracine tvarka ir apie įvykį bus suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas. Pilietis toliau į pareigÅ«nų perspėjimus nereagavo ir su jais į kalbas nesileido (b.l. 6). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 bÅ«rio patrulio M. P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2013 m. gruodžio 29 d. patruliuojant kartu su patruliu T. U., apie 00.40 val. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) triukÅ¡mas.

Atvykus į vietÄ ir priėjus prie minėto buto girdėjosi grojanti muzika bei garsÅ«s žmonių balsai, sklindantys iÅ¡ minėto buto. Paskambinus į duris, jas atidarė R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) kuriam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos administracinio poveikio priemonės numatytos už šį pažeidimÄ , taip pat buvo pareikalauta nutraukti savo neteisėtÄ veikÄ (triukÅ¡mÄ ). R. Ž. paaiÅ¡kino, kad balius baigtas, visi skirstosi namo (b.l. 7).IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ teismas pripažįsta, jog R.

Ž., bute triukÅ¡maudamas, garsiai klausydamas muzikos, sutrikė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, ir nevykdė teisėtų policijos reikalavimų, toliau garsiai leido muzikÄ , dėl ko buvo gautas pakartotinis praneÅ¡imas ir policijos pareigÅ«nai pakartotinai vyko dėl vieÅ¡osios rimties trikdymo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nors R. Ž. kaltės dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų nepripažino, jo kaltę ir pažeidimų padarymÄ Ä¯rodo byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y.: liudytojų V.

B., S. A., A. U., M. P., P. B. parodymai, pareigūnų parodymai atitinka jų tarnybinių pranešimų duomenis. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyti duomenys, iš jų matyti, kad jie sutampa su Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenimis, asmeniškai pareigūnai R. Ž. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti. Policijos pareigūnai įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti šių asmenų parodymus ir tarnybinius pranešimus nepatikimais.

Liudytojų A. Ž., G. M. paaiÅ¡kinamai vertintini kritiÅ¡kai, nes jie suinteresuoti bylos baigtimi. Liudytojo G. M. parodymai be kita ko vertintini ir kaip melagingi, nes Å¡is liudytojas tvirtai pareiÅ¡kė, kad muzika negrojo. Minėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina, kad R. Ž. savo bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vakaro (nakties) metu, garsiai klausydamas muzikos, tuo sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, neleido kaimynams ramiai jaustis jų namuose, turėti teisę į poilsį, ir taip padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, be to ir nevykdė teisėtų policijos reikalavimų, toliau garsiai leido muzikÄ , ir taip padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Taigi, R. Ž. administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalį bei 187 straipsnio 2 dalį.R. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį: asmuo nakties metu bute garsiai klausėsi muzikos, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, veikė prieÅ¡ policijos pareigÅ«nus, vykdančius vieÅ¡osios tvarkos palaikymo pareigas, pažeidimai tyčiniai, baigti.

Atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta R. Ž. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: 43 metų amžiaus, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis, vedęs (b.l. 8), turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , augina du nepilnamečius vaikus (b.l. 10), baustas administracine tvarka, nuobauda galiojanti (b.l.11-12), duomenų apie teistumÄ byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, R. Ž. už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ skirtinos artimos vidurkiui baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalies bei 187 straipsnio 2 dalies sankcijose.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,- n u t a r i a: skirti R.

Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, 150 Lt baudÄ .skirti R. Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 400 Lt baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti, jas apimant, ir R. Ž. paskirti subendrintÄ nuobaudÄ - 400 Lt baudÄ . G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal požymius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187/2 straipsnyje.

IÅ¡ bylos medžiagos Nr. A2.11-2666-865/2014 iÅ¡skirti medžiagos kopijas į atskirÄ bylÄ .BylÄ Å¡ioje dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187/2 straipsnį perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi bÅ«ti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudÄ , baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi bÅ«ti pristatytas protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui).Jeigu neturite galimybės sumokėti baudÄ , turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo paskelbimo dienos raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

RaÅ¡ytiniame praÅ¡yme turi bÅ«ti nurodyta dėl kokių priežasčių praÅ¡oma iÅ¡dėstyti baudÄ , pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuoraÅ¡ai.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolÄ , baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                        Irma Randakevičienė