d7ea1559-c655-4f19-85fa-e9f76418f825 · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4076-758/2018Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00604-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.39.2.6.1.; 3.2.6.6.1. (S)    UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 8 d. Visaginas Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teisėjas Gintautas BÅ«ga raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį V. K. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 408,41 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodo, kad 2016-09-08 Tyzenhauzų g., Vilniuje dėl atsakovui priklausančios transporto priemonės HONDA ACCORD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo, pasiÅ¡alinusio iÅ¡ eismo įvykio vietos, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė HONDA ACCORD nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, "SEESAM INSURANCE AS" LIETUVOS FILIALAS, veikdamas ieÅ¡kovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 12 1.1 p.), atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDÄ®) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdamas 408,41 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Tuo tarpu ieÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo "SEESAM INSURANCE AS" LIETUVOS FILIALUI iÅ¡mokėtÄ 408,41 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDÄ® įtvirtintÄ teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Å¡iuo atveju - atsakovas) (TPVCAPDÄ® 23 straipsnis), raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ .Iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos atsakovas negrÄ Å¾ino reikalaujamos sumos ir Å¡iuo metu yra skolingas ieÅ¡kovui 408,41 Eur.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2018 m. birželio 21 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.).

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu sprendimas priimamas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys teisėjos rezoliucija priimtas 2018 m. birželio 11 d., todėl Å¡i data laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (CPK 137 str. 1 d.). Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

IeÅ¡kinys tenkinamas. Atlikus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų: policijos pažymų dėl eismo įvykio (b. l. 3-6), praneÅ¡imo apie eismo įvykį-pretenzijos (b. l. 7-8), praÅ¡ymo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 9), transporto priemonės apžiÅ«ros protokolo, fotonuotraukų (b.l. 14-17), remonto vertės sÄ matos, sÄ skaitos (b. l. 18-19), iÅ¡vados apie transporto priemonės rinkos vertę (b. l. 42-45), žalos skaičiavimo iÅ¡vados (b. l. 21), mokėjimo nurodymo (b. l. 22-23), pretenzijos (b. l.24-25), formalų įvertinimÄ , teismas laiko, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CK 6.246 str. 1 d., 6.251 str. 1 d., 6.263 str., 6.280 str. 1 d., 6.1015 str.).

IeÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl nuostolių atlyginimo, tačiau atsakovas nuostolių neatlygino. Taigi atsakovas, vairuodamas neapdraustÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apgadino kitÄ transporto priemonę, savo veiksmais padarė žalÄ , todėl ieÅ¡kovo iÅ¡mokėta 408,41 Eur dydžio draudimo iÅ¡moka turi bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovoPagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. birželio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20 Eur sumokėtas žyminis mokestis.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 265, 285-286 straipsniais, nusprendžia:

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai, įmonės kodas 125709291, 408,41 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus 41 ct) nuostolių atlyginimo, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 408,41 Eur sumÄ , skaičiuojant nuo 2018 m. birželio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mus.

Teisėjas                                                                              Gintautas Būga