d7ea00b8-2aba-4bd3-9288-aa1099df6cf8 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Violeta Miliuvienė Teisėja Zita RomanovaitėBaudž. byla Nr. 1A-248-174/2016Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00357-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos:2.4.; 1.2.23.1.; 2.1.7.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS n u T A R T i sLietuvos respublikos vardu 2016 m. rugsėjo 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,teisėjų Dalios Kursevičienės, Editos Lapinskienės,sekretoriaujant Audriui Kvajauskui,dalyvaujant prokurorui Aivarui Velučiui,nuteistajam J.

D.,gynėjui advokatui Algimantui Juciui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. D. gynėjo advokato Algimanto Jucio apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžio, kuriuo J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtos bausmės:pagal BK 258 straipsnio 2 dalį – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda;pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 60 parų areÅ¡to bausmė.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir J.

D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų areÅ¡to ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta laikinajame sulaikyme ir suėmime bÅ«tas laikas nuo 2015-03-27 iki 2015-05-27 ir nustatyta, kad J. D. 60 parų areÅ¡to bausmę yra atlikęs.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – nuspręsta palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, – panaikinti.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir L.

L. bei K. K., bet jie nuosprendžio apeliacine tvarka neskundė. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: J. D. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrai neteisėtai laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, t. y. jis, veikdamas bendrai su K. K., gimusiu (duomenys neskelbtini) metais, savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), laikė ne mažiau kaip 10,95 g K. K. įsigytos narkotinės medžiagos – kanapių, išfasuotų į septynis folijos lankstinukus, nežinodamas apie K.

K. nusikalstamÄ tikslÄ Å¡ias medžiagas parduoti ar kitaip platinti. VeikÄ vykdė iki 2015 m. kovo 26 d. 20.35 val., kai bute laikomas narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Be to, J. D. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , t. y. jis iki 2015 m. kovo 26 d. tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis bei iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 7 punktu uždraustÄ civilinėje apyvartoje neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ kastetÄ , kuris priskiriamas prie smogiamojo-triuÅ¡kinamojo poveikio Å¡altųjų neÅ¡aunamųjų ginklų.Apeliaciniu skundu nuteistojo J.

D. gynėjas advokatas A. Jucius prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nuosprendį: panaikinti nuosprendžio dalį dėl J. D. nuteisimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir dėl šio nusikaltimo J. D. išteisinti. Nurodo, jog J. D. neigia, kad jam buvo žinoma apie tai, jog K. K. jo bute laiko narkotines medžiagas. Tai patvirtino ir nuteistasis K. K.. Pastarasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme nurodė, kad narkotinės medžiagos priklausė jam, ir patvirtino, kad apie jas J.

D. pranešęs nebuvo. Teismo iÅ¡vada, kad J. D., kaip namų Å¡eimininkas, negalėjo nepastebėti atsiradusio naujo daikto, yra tik prielaida, kuri negali bÅ«ti laikoma tiesioginiu kaltės įrodymu. Nors teismas nurodė, kad remiasi ir telefoninių pokalbių iÅ¡klotinėmis, tačiau visi užfiksuoti pokalbiai liečia kitus atvejus, dėl kurių jokie kaltinimai J. D. nebuvo pareikÅ¡ti. Taigi teismas, neturėdamas jokių įrodymų, nepagrįstai pripažino J. D. kaltu padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) senato 2002 m. birželio 22 d. nutarimo Nr. 37 Dėl teismų praktikos nagrinėjant psichotropinių ar narkotinių medžiagų grobimo, neteisėto Å¡ių medžiagų ar jų pirmos kategorijos pirmtakų (prekursorių) gaminimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo baudžiamÄ sias bylas 17 punkte nurodyta, kad psichotropinių ar narkotinių medžiagų grobimas, Å¡ių medžiagų ar pirmos kategorijos jų pirmtakų (prekursorių) gaminimas, įgijimas, gabenimas, siuntimas, pardavimas ar kitoks platinimas padaromi tik tiesiogine tyčia.

Tačiau Å¡ioje byloje J. D. tyčia nenustatyta.LAT 2001 m. birželio 26 d. nutartyje Nr. 2K-490 nurodoma, kad „<...> įgijimas yra vienas iÅ¡ nusikaltimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Tai reiÅ¡kia, kad pripažinimo kaltu dėl narkotinių medžiagų įgijimo sÄ lyga yra įgijimo fakto nustatymas ir pagrindimas apkaltinamajame nuosprendyje teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais.“Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 straipsnyje nurodyta, kad kaltinamajame akte turi bÅ«ti nurodytas nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, bÅ«dai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės (BPK 219 straipsnio 1 dalies 3 punktas).LAT Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ , 3.1.1 punkte nurodyta, kad nusikalstamos veikos apraÅ¡ymÄ lemia baudžiamajame įstatyme numatyti nusikalstamos veikos sudėties požymiai, bÅ«tini nusikalstamos veikos kvalifikavimui.

Veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«das Å¡ioje nuosprendžio dalyje nurodomi visada (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Å io nutarimo 1.1 punkte nurodyta, kad nuosprendis turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas, t. y. nuosprendyje padarytos iÅ¡vados dėl kaltumo turi bÅ«ti pagrįstos iÅ¡samiais ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Tačiau baudžiamajai atsakomybei kilti nepakanka įstatyme numatytų objektyvių nusikalstamos veikos požymių. Baudžiamosios atsakomybės pagrindas pagal Lietuvos baudžiamÄ jÄ teisę yra nusikaltimo sudėtis, į kuriÄ , be objektyviųjų, įeina ir subjektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai (pakaltinamumas, kaltė, tikslas, motyvas).

Å iÄ nuostatÄ detalizuoja BK 3 straipsnio 2 dalis, kuri nustato, kad pagal baudžiamuosius įstatymus atsako ir baudžiamas tik toks fizinis asmuo, kuris kaltas nusikaltimo padarymu, t. y. tyčia ar dėl neatsargumo padarė baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ . Taigi negalima baudžiamoji atsakomybė be kaltės, negalimas objektyvus asmens apkaltinimas, nuteisimas už veikÄ , nesant kaltės.Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarime nurodyta: „<...> Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumÄ . <...> Užtikrinant iÅ¡ Konstitucijos kylantį bendrosios kompetencijos teismų praktikos vienodumÄ (nuoseklumÄ , nepriekaiÅ¡tingumÄ ), taigi ir jurisprudencijos tęstinumÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę (be kitų svarbių veiksnių) turi Å¡ie veiksniai: bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiÅ¡kose bylose:

žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijos bylose; aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai privalo, peržiÅ«rėdami žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimus, tuos sprendimus vertinti vadovaudamiesi visuomet tais pačiais teisiniais kriterijais: tie kriterijai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s ir ex ante žinomi teisės subjektams, inter alia žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismams (vadinasi, bendrosios kompetencijos teismų jurisprudencija turi bÅ«ti prognozuojama); bendrosios kompetencijos teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi bÅ«ti koreguojama ir nauji teismo precedentai tų kategorijų bylose gali bÅ«ti kuriami tik tada, kai tai yra neiÅ¡vengiamai, objektyviai bÅ«tina; toks bendrosios kompetencijos teismų praktikos koregavimas (nukrypimas nuo teismus ligi tol saisčiusių ankstesnių precedentų ir naujų precedentų kÅ«rimas) visais atvejais turi bÅ«ti deramai (aiÅ¡kiai ir racionaliai) argumentuojamas atitinkamuose bendrosios kompetencijos sprendimuose <...>.“Minėto LAT Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 3.1.8. punkte nurodoma, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias aplinkybes.

Apelianto teigimu, teismo iÅ¡vada dėl J. D. kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, padaryta nesant byloje jokių J. D. kaltės įrodymų, todėl skundžiama nuosprendžio dalis dėl J. D. nuteisimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį turi bÅ«ti panaikinta dėl netinkamo Baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir padarytų esminių procesinių teisės normų pažeidimo.Be to, apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamame nuosprendyje yra įsivėlusi techninė klaida, nurodant, kad J.

D. pripažintas kaltu pagal BK 258 straipsnio 1 dalį, o bausmė paskirta pagal Å¡io straipsnio 2 dalį. Tačiau apeliantas nurodo, kad dėl Å¡ių aplinkybių jokių praÅ¡ymų, reikalavimų nekelia, tai, kaip jau nurodyta, vertina kaip techninę klaidÄ â€“ spausdinimo apsirikimÄ .Nuteistasis J. D. ir jo gynėjas advokatas A. Jucys praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliaciniame skunde nuteistojo J. D. gynėjas ginčija pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ ir tuo pagrindu byloje nustatytas faktines aplinkybes dėl J.

D. kaltės padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nurodo, kad J. D. apie jo bute K. K. laikomas narkotines medžiagas nieko nežinojo, tai, pasak apelianto, patvirtino ir Å¡ioje byloje nuteistas K. K., nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai nurodydamas, kad narkotinės medžiagos priklausė jam ir kad apie jas J. D. pranešęs nebuvo. Teismas padarė tik prielaidÄ , kad J. D., kaip namų Å¡eimininkas, negalėjo nepastebėti savo namuose atsiradusio naujo daikto. Dėl telefoninių pokalbių iÅ¡klotinių, kuriomis teismas rėmėsi, apeliantas pažymi, kad visi užfiksuoti pokalbiai liečia kitus atvejus, dėl kurių jokie kaltinimai J.

D. nebuvo pareikÅ¡ti. Taigi, apelianto teigimu, teismas, neturėdamas jokių kaltės įrodymų, nepagrįstai J. D. pripažino kaltu padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Taigi, kaip matyti iÅ¡ nuteistojo J. D. gynėjo advokato A. Jucio apeliacinio skundo, pastarasis nesutinka su skundžiamo nuosprendžio dalimi dėl J. D. nuteisimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, teigia, kad Å¡i nuosprendžio dalis yra neteisėta ir turi bÅ«ti panaikinta dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikties bylos aplinkybėms bei nepagrįsto J.

D. nuteisimo. BÅ«tent Å¡iuo klausimu apygardos teismas ir pasisako (BPK 320 straipsnio 3 dalis).Nors nuteistojo J. D. gynėjas apeliaciniame skunde ginčija pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ ir jo pagrindu nustatytas faktines bylos aplinkybes dėl J. D. kaltės padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , apygardos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal apelianto skunde nurodytas aplinkybes, nenustatė pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo, įvertinusi byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ , padaryta iÅ¡vada dėl J.

D. kaltės padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Nuteistojo J. D. gynėjo advokato A. Jucio apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo neatitikties įstatymų reikalavimams, yra nepagrįsti, prieÅ¡tarauja tiek bylos medžiagai, tiek skundžiamo nuosprendžio turiniui. PrieÅ¡ingai apelianto tvirtinimui, pirmosios instancijos teismo pripažintos įrodytomis J. D. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, faktinės aplinkybės nustatytos įvertinus bylos įrodymų visumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Taigi prieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantas, apylinkės teismas įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų nepažeidė, o vien tai, kad apeliantui nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu ar BPK normų pažeidimu.Apelianto skundo argumentas, jog J. D. nieko nežinojo apie jo gyvenamojoje vietoje K. K. laikomas narkotines medžiagas, atmetamas kaip nepasitvirtinęs. J.

D. kaltė kartu su K. K. laikius J. D. bute ne mažiau kaip 10,95 g K. K. įsigytos narkotinės medžiagos – kanapių, išfasuotų į septynis folijos lankstinukus, pagrįsta byloje esančiais įrodymais: nuteistojo K. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apie tai, kad J. D. leisdavo jam laikyti kanapes jo gyvenamojoje vietoje, o jis leisdavo pastarajam rūkyti jo kanapes (t. 2, b. l. 141–142); 2015-03-26 kratos protokolu (t. 1, b. l. 190–191) – kratos, atliktos J. D. bute, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje ant kompiuterinio stalo buvusiame pilkos spalvos medžiaginiame maišelyje buvo rasti ir paimti: 7 vnt. folijos lankstinukų su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga;

žalios spalvos smulkintuvė, tarp kurios dantukų matyti žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos; tame pačiame kambaryje buvusios spintos apatiniame stalčiuje buvo rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės „Capasity“, ant kurių pavirÅ¡ių matyti neaiÅ¡kios kilmės medžiagų pėdsakų (paminėti daiktai buvo sudėti į polietileninį paketÄ Nr. 0054833, kuris užplombuotas) bei folijos rulonėlis; ant spintos virÅ¡aus buvo rastas ir paimtas metalinis įrankis su kiaurymėmis (jis buvo įdėtas į polietileninį paketÄ Nr. 0055588 ir užplombuotas), o atlikus objektų tyrimÄ nustatyta, kad sausa, iÅ¡ dalies susmulkinta augalinė medžiaga iÅ¡ 7 vnt. folijos pakuočių, rastų 2015-03-26 kratos metu bute, (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios bendroji masė yra 10,95 g; ant žalios spalvos plastikinio smulkintuvo vidinių pavirÅ¡ių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai; ant elektroninių svarstyklių pavirÅ¡ių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai bei psichotropinės medžiagos – butilono pėdsakai (2015-05-07 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(2499)-IS1-3097, t. 1, b. l. 195–197); kaip liudytojo bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu apklausto Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuotų nusikaltimų tyrimo tarnybos tyrėjo J.

K. parodymais apie tai, kad užėjus į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), buvo juntamas narkotinės medžiagos kvapas (t. 3, b. l. 81). Be to, byloje neginčijamai nustatyta, kad J. D. ir K. K. yra seniai pažįstami. Pats J. D. apklausiamas bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu patvirtino ne tik tai, jog K. K. lankydavosi pas jį bute, yra likęs ir nakvoti, bet ir tai, kad kartu su juo rÅ«kydavo narkotines medžiagas, kartu rÅ«kė ir jo, J. D., namuose (t. 3, b. l. 79). Jis tik neigė žinojęs apie K.

K. laikomas narkotines medžiagas jo bute. Tačiau tai, kaip minėta, 2015-03-27 įtariamojo apklausos metu patvirtino K. K., nurodydamas: „<...> aš J. leisdavau rūkyti mano kanapes, o jis leisdavo jas pas jį laikyti.“ (t. 2, b. l. 141–142). Nors apklausiamas teisme K. K., skirtingai nei ikiteisminio tyrimo metu, teigė, kad apie jo pas J. D. bute ant stalo paliktas kanapes pastarasis nežinojo, tačiau parodymų pakeitimo teisme įtikinamų argumentų nenurodė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai juos vertino kritiškai kaip siekį padėti draugui išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes juos paneigia anksčiau aptartų duomenų visuma.

Juolab, jog, kaip nustatyta, kratos J. D. gyvenamojoje vietoje metu pilkos spalvos medžiaginiame maiÅ¡elyje 7 vnt. folijos lankstinukų su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kaip vėliau buvo nustatyta – kanapėmis (antžeminės dalys), buvo rasti kambaryje ant kompiuterinio stalo, t. y. narkotinės medžiagos buvo paliktos aiÅ¡kiai matomoje vietoje, jų neslepiant, todėl nekyla abejonių, kad J. D. negalėjo jų nepastebėti ir neabejotinai žinojo apie K. K. jo namuose laikomas narkotines medžiagas, kurias, kaip pats pripažino, kartu su pastaruoju rÅ«kė savo namuose.Aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija pritaria skundžiamÄ nuosprendį priėmusio pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog nagrinėjamu atveju neginčijamai įrodyta, kad J.

D., veikdamas bendrai su K. K., kuris Å¡ioje byloje nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti ir jų platinimÄ , savo gyvenamojoje vietoje laikė ne mažiau kaip 10,95 g K. K. įsigytos narkotinės medžiagos – kanapių, iÅ¡fasuotų į septynis folijos lankstinukus, nežinodamas apie K. K. nusikalstamÄ tikslÄ Å¡ias medžiagas parduoti ar kitaip platinti.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus nepažeisdamas BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio reikalavimų, nagrinėdamas bylÄ , esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė.

Nustatydamas bylos aplinkybes, teismas rėmėsi patikimais ir leistinais įrodymais, pakankamai kruopščiai juos įvertino ir iÅ¡samiai pasisakė skundžiamame nuosprendyje. Visos bylos aplinkybės iÅ¡tirtos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai, iÅ¡vados dėl J. D. kaltumo padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡samiai motyvuotos. Pagrindo abejoti teismo nustatytomis bylos aplinkybėmis bei įrodymų vertinimu, kolegija nenustatė. Nuteistojo J. D. gynėjo apeliacinio skundo argumentus, jog J.

D. nėra kaltas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, paneigia skundžiamame nuosprendyje aptarti ir iÅ¡analizuoti įrodymai, kuriuos teismas įvertino nepažeisdamas baudžiamojo proceso taisyklių. Pripažindamas J. D. kaltu padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas iÅ¡samiai pasisakė, kuriais įrodymais grindžia savo iÅ¡vadas. Su tokiomis apylinkės teismo iÅ¡vadomis apeliacinės instancijos teismas sutinka ir konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesuteikia pagrindo laikyti jį niekiniu.

Å ioje byloje nenustatyta aplinkybių, duodančių pagrindÄ abejoti pirmosios instancijos teismo, kuris įvertino byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , iÅ¡vada dėl J. D. kaltės padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , todėl naikinti skundžiamÄ nuosprendžio dalį dėl J. D. nuteisimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir dėl Å¡io nusikaltimo jį iÅ¡teisinti nuteistojo J. D. gynėjo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Tačiau skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, kaip teisingai nurodo apeliantas, padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida – nurodyta, kad J.

D. pripažintas kaltu pagal BK 258 straipsnio 1 dalį, tačiau nuosprendžio motyvuojamoje dalyje J. D. veika kvalifikuota ir bausmė paskirta pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, todėl Å¡i klaida taisytina.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo J. D. gynėjo advokato Algimanto Jucio apeliacinį skundÄ atmesti.IÅ¡taisyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje esantį raÅ¡ymo apsirikimÄ ir nurodyti, kad J.

D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 258 straipsnio 2 dalyje. Kolegijos pirmininkė                                                                                                                     Violeta Miliuvienė Teisėjos                                                                                                                                  Edita Lapinskienė                                                                                                                                                Dalia Kursevičienė