d7e9a2cf-ee03-49b4-b481-b62a89e8d26d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1285-467/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42237-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (s) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (skolininko) V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutarties iÅ¡ dalies tenkinti skundÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) V.

K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys – antstolė Irena Beliačic, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba ir A. K.. Teismasn u s t a t ė :Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas (skolininkas) V. K. 2017 m. lapkričio 17 d. pateikė antstolei Irenai Beliačic skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2017-10-31 nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0011/08/0016 ir 0011/13/07735, grÄ Å¾inti pagal 2017-10-31 nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡ytas pinigines lėšas, jeigu jos buvo nuraÅ¡ytos, vykdymo procesÄ nutraukti, pasibaigus vykdymo senačiai.

Skunde nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje pagal 2007-10-29 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ skolininko atžvilgiu vykdomas daugiau negu 2 metus, byloje nėra duomenų, kad jis vengė mokėti baudÄ arba kitaip slapstytųsi nuo prievolės sumokėti skolÄ . Todėl nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-10-10 bei 2006-07-30 nutartimis. Be to administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o pagal BK 96 str. 1 d. apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti vykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Taip pat pareiÅ¡kėjas V. K. pateikė antstolei Irenai Beliačic 2017-11-15 skundÄ dėl areÅ¡tuotos sÄ skaitos įkalinimo įstaigoje ir iÅ¡skaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grÄ Å¾inimo, kuriuo prašė panaikinti antstolės patvarkymÄ dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems), tuo atveju, jei pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, taip pat sugrÄ Å¾intos tokios lėšos arba panaikintas areÅ¡tas tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).

Antstolė Irena Beliačic pareiÅ¡kėjo skundų netenkino ir juos kartu su patvarkymu dėl atsisakymo patenkinti skundÄ persiuntė teismui.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo (skolininko) V. K. skundus dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų tenkino iÅ¡ dalies - nutraukė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0011/08/0011; panaikino antstolės Irenos Beliačic 2017 m. spalio 31 d. patvarkymo Nr. S-17-11-37634 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje dalį, kiek tai susiję su vykdymo veiksmais vykdomojoje byloje Nr. 0011/13/07735.

KitÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį atmetė. 6.          Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-05-09 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-661-486/2013, kuris 2013-10-14 buvo pateiktas vykdyti antstolių kontorai ir Å¡iuo metu vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0011/13/07735. Tačiau sprendė, kad apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas nagrinėjamojoje byloje negali bÅ«ti taikomas, nes nuosprendis dėl padarytos žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo pradėtas nepažeidžiant BK 96 str. 1 d. nustatytų terminų.

Be to Å¡iuo atveju antstolis vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ ne dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo baudžiamojoje byloje, o dėl padarytos žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Vykdymo proceso normos nenumato vykdymo proceso senaties termino turtinės žalos atlyginimo bylose. 7.        Teismas iÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0011/08/00116 surinktų įrodymų nustatė, kad 2007-10-29 iÅ¡duotas nutarimas Nr. E524180 skirti pareiÅ¡kėjui 144,81 EUR (500 Lt) baudÄ buvo pateiktas antstoliui vykdyti 2008-01-09, t. y. nepažeidus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų terminų.

Priėmus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas - tikrinami Gyventojų registrų tarnybos, VÄ® „Regitra“ ir VÄ® Registrų centro duomenys dėl turto, VSDFV duomenys, užklausiamos Lietuvos kredito įstaigos dėl naujai atidarytų sÄ skaitų, priimtas patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas. Nuo 2012 m. liepos mėn. pakartotinai buvo tikrinami vieÅ¡ieji registrai, teikiami paklausimai bankams dėl aktualios informacijos apie skolininkui priklausančių sÄ skaitų pateikimÄ bei atliekami kiti vykdymo veiksmai.

Tokiu bÅ«du teismas konstatavo, kad laikotarpiu nuo 2008 m. vasario mėn. iki 2012 m. liepos mėn. nebuvo atliekami jokie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai.8.           Teismas taip pat nustatė, kad antstolė Irena Beliačic skolininkui V. K. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) iki 2012 m. iÅ¡siuntė tik vienÄ patvarkymÄ , kuriuo skolininkÄ informavo apie jam priklausančių lėšų areÅ¡tÄ , tačiau Å¡is dokumentas skolininkui įteiktas nebuvo, įteikimo Å¡aknelėje pažymėta „pastoviai nieko nėra“.

Vykdomojoje byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog skolininkui apie pradėtÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo žinoma dar iki 2013-11-08, kai antstolė jam į įkalinimo įstaigÄ iÅ¡siuntė patvarkymus dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Dėl to teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo konstatuoti, jog skolininkas vengė sumokėti jam paskirtÄ baudÄ ar atliko veiksmus, kuriais bÅ«tų trukdoma antstolei atlikti savo pareigÄ , todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. 9.            Įvertinęs bylos medžiagÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog vykdymo laikotarpiu yra ilgesnis nei dvejų metų laikotarpis, kai dėl antstolės Irenos Beliačic neveikimo ar aplaidumo nieko neatlikta dėl nuobaudos įvykdymo, todėl, nesant įrodymų apie pareiÅ¡kėjo V.

K. trukdymÄ antstolei iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ ar atlikimÄ kokių nors veiksmų, siekiant iÅ¡vengti baudos sumokėjimo, yra pagrindas taikyti pareiÅ¡kėjui paskirtos baudos vykdymo senatį ir nutraukti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo pagal Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiÅ«ros tarnybos 2007-10-29 iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. E524180. 10.      Dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo vykdomojoje byloje Nr. 0011/13/07735 teismas pažymėjo, kad antstolė Irena Beliačic 2017-10-31 priėmė patvarkymÄ Nr. S-17-11-37634, kuriuo vykdomojoje byloje Nr. 0011/13/07735 ir Nr. 0011/08/00116 nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo V.

K. priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Antstolė Irena Beliačic 2017-10-31 priėmė patvarkymÄ Nr. S-17-11-37639, kuriuo vykdomojoje byloje Nr. 0011/13/07735 ir Nr. 0011/08/00116 nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo V. K. darbo užmokestį ir pajamas. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ia nutartimi konstatuota, jog vykdomoji byla Nr. 0011/08/00116 nutrauktina, teismas vertino skundžiamų patvarkymų dalis tiek, kiek tai susiję su vykdomojoje byloje Nr. 0011/13/07735 vykdomu iÅ¡ieÅ¡kojimu. 11.        Teismas konstatavo, kad antstolės 2017-10-31 patvarkymas Nr. S-17-11-37634 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, vykdomojoje byloje Nr. 0011/13/07735 naikintinas, ir antstolė įpareigotina iÅ¡ieÅ¡koti lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, laikydamasi įstatyme nustatytos vykdymo tvarkos bei vadovaudamasi nurodytais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais - Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017.12.      Teismas vykdomojoje byloje Nr. 0011/13/07735 nerado duomenų apie iÅ¡ieÅ¡kotas sumas iÅ¡ skolininko sÄ skaitos, administruojamos laisvės atėmimo įstaigos – LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, o pats pareiÅ¡kėjas nenurodė, kokia suma buvo nuskaityta, todėl teismas klausimo dėl Å¡ių lėšų grÄ Å¾inimo nesprendė.

Atskirojo skundo argumentai13.      PareiÅ¡kėjas (skolininkas) V. K. atskiruoju skundu praÅ¡o, kad antstolė Irena Beliačic grÄ Å¾intų artimųjų į jo sÄ skaitÄ Ä¯dėtus 120 EUR, kurie buvo nuskaityti vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nes iÅ¡ MMA dydžio sumos negali bÅ«ti iÅ¡skaičiuoti pinigai. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14.      Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). 15.    Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas iÅ¡ esmės sudaro pakankamÄ pagrindÄ apskųstÄ teismo nutarties dalį panaikinti ir praÅ¡ymÄ dėl lėšų grÄ Å¾inimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. 16.          Nagrinėjamu atveju apeliantas skunde praÅ¡o grÄ Å¾inti jam nuraÅ¡ytÄ nuo sÄ skaitos 120 EUR pinigų sumÄ .

Pirmosios instancijos teismas dėl nuraÅ¡ytų nuo sÄ skaitos piniginių lėšų grÄ Å¾inimo skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0011/13/07735 nėra duomenų apie iÅ¡ieÅ¡kotas sumas iÅ¡ skolininko sÄ skaitos, administruojamos laisvės atėmimo įstaigos – LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, akcentavo, kad pats pareiÅ¡kėjas taip pat nenurodė, kokia suma buvo nuskaityta, todėl teismas klausimo dėl Å¡ių lėšų grÄ Å¾inimo nesprendžia.

Tačiau rezoliucinėje nutarties dalyje teismas nurodė, kad kitÄ skundo dalį atmeta. Taigi skundžiamos nutarties motyvuojamoji ir rezoliucinė dalys yra prieÅ¡taringos. 17.        Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų teisėtumo, privalo bÅ«ti aktyvus. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tik formaliai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė konkrečios nuraÅ¡ytos pinigų sumos, o tokių duomenų vykdomojoje byloje nėra.

Taigi nepagrįstai Å¡io pareiÅ¡kėjo reikalavimo akivaizdžiai neiÅ¡sprendė. Be to tokio praÅ¡ymo nagrinėjimas atskiroje civilinėje byloje bÅ«tų nesuderinamas su civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo ir proceso koncentruotumo principais. 18.      Kadangi pirmosios instancijos teismas minimu klausimu nepasisakė ir jo neiÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės, apeliacinės instancijos teismas, siekdamas užtikrinti pareiÅ¡kėjui teisę į teisminę gynybÄ ir apeliacijos procesÄ , panaikina nutarties dalį, kurioje pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas Å¡iuo klausimu atmestas, ir grÄ Å¾ina praÅ¡ymÄ dėl nuraÅ¡ytų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas             n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutarties dalį, kurioje atmesta pareiÅ¡kėjo V.

K. skundo dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų dalis dėl nuraÅ¡ytų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo, panaikinti ir pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ (praÅ¡ymÄ ) Å¡ioje dalyje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                 Alma Urbanavičienė