d7e98457-421b-4e76-a37c-4b45cd1e974a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2486-1058/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28769-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.3; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, vertėjaujant Svetlanai Minakovai, dalyvaujant prokurorams Gaudentui BalčiÅ«nui, Å arÅ«nui Å imoniui, kaltinamajam A. R., jo gynėjui advokatui Eugenijui Algirdui Burokui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, gyvenantis (duomenys neskelbtini), niekur nedirbantis, pensininkas, vedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje. Teismas n u s t a t ė : A. R. pagrobė svetimÄ turtÄ . Jis, 2020 m. liepos 7 d., apie 11.45 val., bÅ«damas UAB „Depo Diy LT“ parduotuvėje „Depo“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė perforatorių „GMCSDS 18“, kurio vertė 183,32 EUR, tikslu jį pagrobti, paslėpė perforatorių parduotuvės „Drive In“ salėje tarp kitų statybinių prekių po ko atvažiavęs automobiliu „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paslėpęs perforatorių automobilio salone ir nepateikęs jo parduotuvės „Drive In“ skyriaus kasininkui bei apsaugos darbuotojui iÅ¡važiavo pro kasas nesusimokėjęs už jį, taip padarydamas UAB „Depo Diy LT“ 183,32 EUR turtinę žalÄ .

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. R. parodė, kad darė stogo remontÄ , jam reikėjo perforatoriaus, atvažiavo į parduotuvę, pavaikščiojo, pamatė perforatorių su akumuliatoriumi, priėjo prie pardavėjos, paklausė, ar galima nupirkti, jam kaip tik buvo nuolaida. Perforatorius kabėjo ant stendo, buvo prikabintas su viela, negalėjo jo nuimti, pardavėja pasakė, kad padės, atneÅ¡ reples trosui nuimti. Pardavėja nuėjo atneÅ¡ti akumuliatorių ir reples. Ji atnešė tuščiÄ dėžę, joje buvo tik įkroviklis, akumuliatorių pardavėja atnešė atskirai, o perforatorių nuėmė nuo sienos.

Jis paklausė pardavėjos, kaip galima patikrinti, ar perforatorius veikiantis. Pardavėja pasakė, kad elektrinių prietaisų netikrina. Tada jis paėmė dėžę ir nuėjo į kitÄ salę, galvojo padės į maÅ¡inÄ , privažiuos prie kasos ir sumokės. Kai ėjo per salę, kadangi dėžė buvo didelė, tam, kad perforatorius užimtų mažiau vietos, nutarė jį iÅ¡ dėžės iÅ¡imti, ten buvo toks krepÅ¡ys, o jame perforatorius. Paėmė tÄ krepšį ir nuėjo. Ant krepÅ¡io buvo barkodas, kurioje vietoje jis buvo, nežino.

Parduotuvėje dar pirko cementÄ . Su nuolaida perforatorius kainavo 165 EUR, o cementas – apie 5 EUR. Ä® bagažinę dėjo krepšį, kuriame buvo perforatorius, įkroviklis, akumuliatorius, rankena ir grÄ Å¾tų rinkinys. Krepšį gražiai padėjo į bagažinę, iÅ¡ karto po to planavo važiuoti į Lentvarį lentų, todėl perforatorių buvo padėjęs giliau. Privažiavo prie kasos, turėjo „Depo“ nuolaidų kortelę, kasininkė dar pažiÅ«rėjo į maÅ¡inÄ .

Buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos, jam liepė atidaryti bagažinę, nuskenavo prekes. ViskÄ darė taip, kaip sakė kasininkė. Buvo nuėjęs nuo bagažinės ir nematė kaip kasininkė skenavo prekes. Jo paprašė atsiskaityti, sumokėjo tiek, kiek jam pasakė kasininkė, kiek tiksliai, nepamena, ir iÅ¡važiavo namo. NežiÅ«rėjo, kad į sÄ skaitÄ nebuvo įtrauktas perforatorius, galvojo, kad pinigus už jį nuskaičiavo nuo nuolaidų kortelės, kadangi joje yra kaupiamos lėšos.

Kortelėje turėjo sukaupęs 215 EUR, Å¡ie pinigai susikaupė, kai žmonos gimtadieniui buvo pirkęs automatinę skalbyklę, kuriÄ vėliau grÄ Å¾ino atgal, pinigus už skalbyklę jam buvo pervedę į nuolaidų kortelę, sakė vėliau galės ta kortele atsiskaityti. Galvojo, kad ta kortele buvo atsiskaityta už perforatorių. Jokio kvito neturėjo, jo neėmė. Nesupranta, kodėl parduotuvės „Depo“ darbuotojai nepatikrino visko, visur yra kameros. Nežino, kodėl jį tokiu atveju praleido pro kasas, jam privažiavus automobiliu tiesiog pakėlė pakeliamÄ užtvarÄ ir jis iÅ¡važiavo.

Grįžęs namo iÅ¡ karto nuvažiavo į Lentvarį, po to tÄ pačiÄ dienÄ grįžęs namo nutarė patikrinti, ar perforatorius veikiantis. Ä®krovė akumuliatorių ir pamatė, kad perforatorius neveikia. Norėjo grÄ Å¾inti į parduotuvę, tačiau neturėjo čekio, galvojo, kad ten pagalvos, jog jis perforatorių pavogė. Visur ieÅ¡kojo tokio akumuliatoriaus, buvo nuvažiavęs ir į „Depo“, jam sakė, kad tokių jau neparduoda, nesakė jiems, kad iÅ¡ jų nusipirko ir neveikia, nes neturėjo kvito.

Po kurio laiko pas jį buvo atvažiavęs tyrėjas, pradėjo rėkti, pasakė jam, kad be advokato neduos parodymų, tada gavo advokatÄ . Visi daiktai, t. y. krepÅ¡ys su perforatoriumi, įkrovikliu, akumuliatoriumi, rankena ir grÄ Å¾tų rinkiniu, buvo rasti jo namuose ir atiduoti policijai, tiksliau tardytojui. Teisiamajame posėdyje peržiÅ«rint daiktinius įrodymus kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad negali nurodyti, kur ant krepÅ¡io yra barkodas ir nežino, kaip kasininkė turėjo suprasti, kad tai nauja prekė ir jÄ nuskenuoti.

Jam rodomas perforatorius tikriausiai yra iÅ¡ parduotuvės „Depo“, namuose turėjo tik vienÄ tokį daiktÄ . Kita vertus, kai iÅ¡ jo išėmė akumuliatorių, jokių kviestinių nebuvo, todėl negali bÅ«ti garantuotas, kad daiktas nebuvo pakeistas. Vaizdo įraÅ¡o, kuriame užfiksuotas Å¡is įvykis, nematė, jam jo niekas nerodė. PeržiÅ«rint byloje esantį vaizdo įraÅ¡Ä kaltinamasis parodė, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas panaÅ¡us į jį žmogus, tikriausiai tai buvo jis.

Vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip jis paėmė krepšį ir eina, padėjo jį, po to nuėjo prie maÅ¡inos. Jo automobilis yra „Audi“ juodos spalvos. Pripažįsta, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas jo automobilis, matosi, kaip jis privažiuoja, padeda daiktÄ Ä¯ bagažinę, jo pakuotė tikriausiai liko parduotuvėje, dar paima cemento ir nuvažiuoja prie kasos. Atidarė bagažinę, leido skenuoti prekes, nieko neslėpė, padavė „Depo“ nuolaidų kortelę, galvojo, kad viskÄ Ä¯mušė, kiek jam pasakė, tiek ir sumokėjo, čekio neėmė, jų niekada neima ir iÅ¡važiavo.

Ä®vykis buvo užfiksuotas vaizdo kameromis, todėl nesupranta, kodėl prie kasos jo neapkaltino vagyste. Teisiamajame posėdyje pakartotinai apklaustas kaltinamasis nurodė, kad savo kaltę pripažįsta, daugiau nei pusę pensijos sumokėjo parduotuvei „Depo“ už paimtÄ daiktÄ , kad tik jam atleistų. Prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoja paskiriant jo žmonÄ . Su sutuoktine gyvena kartu jau 52 metus, vienas kitÄ supranta, kalbėjo apie šį įvykį, žmona dėl jo labai pergyvena.

Supranta ir jaučia atsakomybę prieÅ¡ žmonÄ , jai buvo padaryta operacija, ji net atsisakė važiuoti į reabilitacijÄ dėl jo. Jo žmona neteista. Jų Å¡eimos pajamos nedidelės, pats gauna 340 EUR pensijos, žmona gauna – 296 EUR, yra sergantis žmogus (pateikė teismui medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡us apie savo sveikatÄ ), tiek jam, tiek sutuoktinei buvo darytos operacijos. Dėl savo poelgio atsipraÅ¡o. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. R. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2020 m. liepos 7 d., apie 11.45 val. buvo „Depo“ parduotuvėje.

Salės darbuotoja jam padavė nuo prekystalio akumuliatorinį perforatorių „GMCSDS 18“, kuris buvo prisegtas trosu. Jį nukirpo salėje buvęs vyras, o pardavėja nuėjo atneÅ¡ti akumuliatorių. Tiksliai neprisimena. Perforatorių pasiėmė, jis sudėtas į medžiaginį krepšį. Kas jį sudėjo į krepšį, neprisimena. Jį nusinešė ir padėjo kitoje salėje, kadangi dar reikėjo įsidėti cemento. Tada grįžo į salę su savo automobiliu ir įsidėjo perforatorių į bagažinę, po to įsidėjo cementÄ .

Po to nuvažiavo prie kasų, kur pateikė sudėtas prekes prie kasų buvusiam darbuotojui. Darbuotojas jas nuskenavo ir jis apmokėjęs išvažiavo iš parduotuvės. Ar mokėjo už perforatorių, nežino, kiek jam pasakė, tiek jis ir susimokėjo už prekes. Ar čekį pasiėmė, neprisimena (b. l. 45). Įtariamojo papildomos apklausos metu A. R. pasinaudojo savo teise neduoti parodymų, nurodydamas, kad parodymus duos teisme (b. l. 54). Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas S. V. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) darbuotojas ir (duomenys neskelbtini).

Å ių metų vasaros pradžioje, galbÅ«t birželio antroje pusėje, tiksliai nepamena, kaltinamasis buvo atėjęs pas juos į parduotuvę. Jis dažnai ateina į jų parduotuvę, tačiau kažkÄ paėmęs, nesumokėjęs ir iÅ¡važiavęs buvo pirmÄ kartÄ . Pavogtas daiktas buvo nepigus, kainavo daugiau nei 80 EUR, reali jo kaina nurodyta civiliniame ieÅ¡kinyje. Tokiais atvejais, kai prekės vertė yra didesnė, pagal įprastÄ praktikÄ , jeigu pardavėjas-konsultantas paduoda prekę pirkėjui, po valandos-dviejų tikrinamas tos prekės pardavimas, jų darbas atsekti, kur nuėjo prekė, jeigu žmogus atsiskaitęs, reiÅ¡kia viskas gerai.

Šiuo atveju patikrinus, atsiskaitymo nebuvo, vėliau patikrino prekes ir tos prekės nerado. Pradėjo tikrinti, pasirodo kaltinamasis buvo priėjęs prie konsultanto, ilgai stovėjo įrankių skyriuje, rinkosi, jam tas daiktas patiko, jis buvo ekspozicinis, reikėjo sukomplektuoti. Vaizdo įraše matė, kaip nuo stendo buvo nuimtas šlifuoklis ir konsultanto paduotas kaltinamajam. Kiek laiko šlifuoklis ten kabojo, nežino. Visada ir visur visos prekės parduotuvėje yra techniškai tvarkingos, todėl mano, kad pavogtas daiktas taip pat buvo tvarkingas ir veikiantis.

Žinant „Depo“ politikÄ , visi daiktai parduodami veikiantys. Pas juos yra „Drive in“ skyrius, kur galima atvažiuoti nuosavu automobiliu, paimti daiktÄ , iÅ¡važiuojant sustoti prie kasos, atsiskaityti ir iÅ¡važiuoti. PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡us, kaltinamasis buvo pastebėtas einantis iÅ¡ parduotuvės į „Drive-in“ zonÄ , paėmus prekę ir jÄ neÅ¡ant, ji buvo iÅ¡pakuota, asmuo iÅ¡ardė jam paduotÄ pakuotę – dėžę, joje buvo dėklas su rankena, su kuriuo jis ir išėjo į „Drive In“ skyrių.

TÄ dėklÄ kaltinamasis padėjo po preke. Toliau vaizdo įraÅ¡e matė pravažiuojant tamsios spalvos automobilį, iÅ¡ jo iÅ¡lipo bÅ«tent tas pats ponas (kaltinamasis), priėjo prie tos vietos, kur buvo padėjęs prekę, paėmė ir pradėjo slėpti bagažinėje. Paslėpė, privažiavo prie kitų prekių, paėmė miÅ¡inį ir privažiavo prie kasų. Atsiskaitė tik už miÅ¡inį ir iÅ¡važiavo. Vaizdo įraÅ¡Ä peržiÅ«rinėjo pats, turi vaizdo archyvÄ , čia nebuvo online stebėjimas, jeigu taip bÅ«tų, bÅ«tų iÅ¡ karto imtasi priemonių.

Vaizdo įraše gerai matosi, kad bagažinėje guli maišas, kasininkė pasilenkia ir nuskenuoja. Paprastai, kasininkai skenuoja visas prekes, jeigu prekės nebuvo matomoje vietoje, tai reiškia buvo paslėptos, kasininkė nelys į vidų ir neieškos. Pažymėjo, kad visos prekės privalo būti pateiktos nuskenavimui, niekur nėra matęs, kad kasininkas per kišenes ieškotų prekių, kad galėtų jas nuskenuoti. Konsultantas ir kasininkas yra skirtingi žmonės, vienas dirba su pinigais, kitas su daiktais.

Pagal „Depo“ praktikÄ , prekės barkodas turėtų bÅ«ti ant pakuotės. Jeigu neklysta, kažkas iÅ¡ darbuotojų kitÄ dienÄ buvo suradęs pakuotę iÅ¡einant į „Drive-in“ zonÄ , pats matė tÄ pakuotę. Å iuo atveju „Audi“ vairuotoju buvo kaltinamasis, jis pats buvo už vairo, pats paslėpė prekę, privažiavo prie jos, jÄ paėmė ir įdėjo į bagažinę. Pats yra buvęs policijos pareigÅ«nas, žmogų galima atpažinti iÅ¡ iÅ¡vaizdos, vaikščiojimo.

Tuo metu atrodo buvo vasara ir kaukės buvo neprivalomos. Kaip buvo surastas kaltinamasis, nežino. Vaizdo kameromis buvo užfiksuotas automobilio numeris ir pateiktas pareiškimas policijai, kaip jie ieškojo, nežino. Policijai taip pat buvo pateiktas vaizdo įrašas. Jų parduotuvėje yra „Depo“ nuolaidų kortelės, žino, kad kažkokie „bonusai“ eina į kortelę, bet iki galo procedūros nepasakys, jo darbas su kortelėmis nesusijęs. Jeigu buvo pateikta nuolaidų kortelė, tai čekyje turėtų matytis nuolaidų kortelės numeris ir nuskaičiuoti pinigai.

Nežino, ar „Depo“ galėtų suteikti duomenis apie nuolaidų kortelę. „Depo“ nuomos paslaugų neteikia. Jeigu prekė veikia, klientas negrÄ Å¾ins, jeigu daiktas neveikia, žmogus ateina su kvitu, yra serviso centras, daiktÄ sutaiso, jeigu nepavyksta, grÄ Å¾ina pinigus. Pats asmeniÅ¡kai galbÅ«t ir sutiktų taikytis su kaltinamuoju, jeigu žmogus ateina, apmoka už prekę arba grÄ Å¾ina daiktÄ , problemos nemato, tačiau „Depo“ turi politikÄ â€“ nesitaikyti su tokiais asmenimis.

Å iuo atveju, kaip įgaliotas atstovas, praÅ¡o civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi ir asmenį nubausti pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ . Daikto paimti atgal nesutiktų, nes praėjo nemažai laiko. Be to, ne jis sprendžia tokius klausimus, o serviso darbuotojai. Nežino, kokia Å¡iuo metu yra daikto bÅ«klė, galbÅ«t daiktas yra sulaužytas. Per pusantro mėnesio, žmogus galėjo daiktu naudotis, jį sugadinti. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. V. parodė, kad dirba UAB „S“ prekybos centro „Depo“, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 7 d. vaikščiodamas prekybos centro salėje, instrumentų skyriuje konsultantės paklausė, ar kas nors Å¡iandien pirko iÅ¡ brangesnių instrumentų.

Jam atsakė, kad dviejų valandų bėgyje klientui buvo paduotas akumuliatorinis perforatorius, nurodė perforatoriaus markę bei modelį. Priėjęs prie paslaugos centro, tarnybiniame kompiuteryje peržiÅ«rėjo, ar pardavimuose Å¡iandien buvo parduotas anksčiau minėtas perforatorius. PaaiÅ¡kėjo, kad tokio pardavimo nebuvo. Grįžęs į apsaugos postÄ peržiÅ«rėjo vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us ir nustatė, kad apie 11.45 val. instrumentų skyriuje vyriÅ¡kis, maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, žilų plaukų, priekyje praplikęs, apsirengęs languotais marÅ¡kiniais, pilkos spalvos liemene bei pilkomis kelnėmis bendravo su skyriaus konsultante, kuri jam padavė perforatorių.

VyriÅ¡kis jį paėmė supakuotÄ kartoninėje dėžėje ir nuėjo link „Drive in“ skyriaus. Perforatorius originalioje pakuotėje turėjo ir medžiaginį krepšį. Vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuota, kaip vyriÅ¡kis į „Drive In“ skyrių įeina rankoje laikydamas krepšį, kartoninės įpakavimo dėžės jau nebuvo. Vyras nuėjo į medienos profilių skyrių, krepšį paslėpė tarp sandėliuojamų prekių. Po kiek laiko atvažiavo automobiliu „Audi“, juodos spalvos, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), atidaro bagažinę, paima tarp prekių paliktÄ krepšį ir deda į automobilio bagažinę.

Vaizdo stebėjimo kameros įraÅ¡e prie kasos matosi, kaip prie kasos atvažiuoja automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su atidaryta bagažine, kurioje guli cemento maiÅ¡as. Vairuotojas kasoje sumoka tik už cementÄ . Akumuliatorinis perforatorius „GMCSDS 18“, kurio kaina 183,32 EUR, liko neapmokėtas. Tuo prekybos centrui „Depo“ padaryta 183,32 EUR turtinė žala (b. l. 8-9). Papildomai apklaustas liudytojas parodė, kad „Drive In“ prekių pasirinkimas vyksta parduotuvės salėje, pasirinkęs prekes pirkėjas jas susideda į automobilį, privažiuoja prie kasos su pakeliamu užtvaru, kasininkė paklausia, kokios prekės yra paimtos iÅ¡ parduotuvės salės ir sudėtos į kliento automobilį.

Klientas privalo pateikti visas paimtas prekes skenavimui ir turi jas apmokėti kasoje, apsaugos darbuotojas automobilius tikrina pasirinktinai, esant dideliam srautui visus automobilius nėra galimybės patikrinti, nes yra dar tikrinamos transporto priemonės, kurios įvažiuoja į parduotuves „Drive In“ skyrių. Esant nedideliam srautui, dažniausiai yra patikrinami visi automobiliai, paklausus pas klientÄ , ar pateikė visas prekes ir klientui patvirtinus, kad pateikė visas prekes, kilus įtarimui ir klientui leidus, apsaugos darbuotojas patikrina automobilį.

Kadangi perforatorius nebuvo pateiktas skenavimui, todėl jo ir nėra mokėjimo kvite, kvitÄ , kuriame bus nurodyta, kÄ bÅ«tent apmokėjo garbaus amžiaus vyriÅ¡kis „Drive In“ kasoje tÄ dienÄ , pateiks vėliau (b. l. 12-13). Teisiamojo posėdžio metu buvo apžiÅ«rėti daiktiniai įrodymai. ApžiÅ«rėjus perforatorių nustatyta, kad ant jo dėklo nėra jokio vizualiai matomo barkodo, viduje yra naudojimosi instrukcijos, įkroviklis, rankena, grÄ Å¾tų rinkinys. Ant perforatoriaus matomos naudojimo žymės. Pabandžius įjungti akumuliatorių su įkrovikliu užfiksuota, kad akumuliatorius kraunasi, dega lemputės. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato tyrėjo R.

O. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad apklausos metu A. R., norėdamas iÅ¡vengti atsakomybės dėl jam inkriminuojamos veikos – pagrobto parduotuvei ,,Depo“ priklausančio turto, nuolat painiojosi savo parodymuose bei juos keitė, po apklausos, perskaičius apklausos, protokolÄ ir paklausus, ar gerai yra suraÅ¡ytas, ar nori kažkÄ papildyti arba pakeisti, A. R. paaiÅ¡kino, kad suraÅ¡yta teisingai, bet nuo paraÅ¡o atsisakė. Kadangi A. R. prisipažino, kad perforatorių iÅ¡ parduotuvės iÅ¡vežė jam priklausančiu automobiliu ir sutiko jį gražinti, todėl kartu su A.

R. tarnybiniu automobiliu buvo nuvykta į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), kurioje jis laikė bei savanoriÅ¡kai pateikė iÅ¡ parduotuvės „Depo“ pagrobtÄ perforatorių. Pakeliui A. R. nuolat klausinėjo, kaip galima iÅ¡vengti atsakomybės dėl jam inkriminuojamos veikos bei sakė, kad jie nieko neįrodys, jog jis yra nekaltas, kad kasininkai nenuskenavo perforatoriaus prie kasų ir tai yra jų problema, kad praleidžia pro kasas nepatikrinę automobilyje vežamu daiktų (b. l. 39).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos E. T. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-28769-20 dėl 2020 m. liepos 7 d., apie 11.45 val. automobiliu „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdytos vagystės iÅ¡ UAB „Depo Diy LT“ parduotuvės „Depo“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡reikalauti parduotuvės apsaugos filmavimo kamerų vaizdo įraÅ¡ai. ApžiÅ«rint vaizdo įraÅ¡us nustatyta, kad minėtu automobiliu atvykusio kliento iÅ¡vaizda sutampa su automobilio „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininko A.

R. atvaizdu (b. l. 38). UAB „Depo“ saugos tarnybos UAB „S“ pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2020 m. liepos 7 d., apie 11.45 val. UAB „Depo Diy LT“ parduotuvėje „Depo“, esančioje (duomenys neskelbtini), nenustatytos tapatybės vyras, apsirengęs pilkomis kelnėmis, pilka liemene ir dryžuotais marÅ¡kiniais, su juodos spalvos automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paėmė iÅ¡ parduotuvės prekybos salės prekę – akumuliatorinį perforatorių „GMCSDS18“, 183,32 EUR vertės ir lauko statybos skyriuje „Drive In“ paslėpė minėtame automobilyje, nepateikęs parduotuvės kasininkei ir apsaugos darbuotojui, tokiu bÅ«du pasisavino minėtÄ prekę.

Prekė į parduotuvę negrÄ Å¾inta, todėl bendrovė patyrė 183,32 EUR turtinę žalÄ . Ä®vykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 4). Prie bylos pridėtas UAB „Depo Diy LT“, parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 7 d., 12.11 val. iÅ¡raÅ¡ytas kvitas, iÅ¡ kurio matyti, kad parduotuvės kasoje Nr. 24 buvo pirktas miÅ¡inys mÅ«ryti-tinkuoti „Dry-Mix mortar“, kurio vertė 3,39 EUR (b. l. 5). IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo bei prie jo pridėtos fotolentelės matyti, kad įtariamasis A.

R., adresu (duomenys neskelbtini), pateikė juodos spalvos krepšį su užrašu „GMC global machinery company“, su viduje esančiu perforatoriumi „GMCSDS 18“, įkrovikliu ir baterija (b. l. 26-32). Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas S. V. pateikė tyrėjui 6 vaizdo stebėjimo kamerų įrašus (b. l. 14). Kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėti prekybos centro „Depo“ pateikti vaizdo įrašai.

Vaizdo įraše pavadinimu „Part1.avi“, kurio trukmė 1.50 min, apatiniame kairiajame kampe matoma data bei laikas „7/7/2020 11.47.02 AM“. Vaizdo įraše yra užfiksuotas instrumentų skyrius, prie lentynos su instrumentais stovi du vyriškiai. Vienas iš jų apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, žilų plaukų, praplikęs, apsirengęs languotais marškiniais, pilka liemene, pilkomis kelnėmis (FOTO Nr. 1). 11:47:17 val. prie vyrų prieina salės darbuotoja (FOTO Nr. 2). 11:48:10 val. atrakina perforatorių, įpakuoja į dėžę ir paduoda vyriškiui (FOTO Nr. 3). 11:48:22 val. pagyvenęs vyriškis, laikydamas perforatorių rankoje, išeina iš instrumentų skyriaus (FOTO Nr. 4).

Vaizdo įraše pavadinimu „Part2.avi“, kurio trukmė 0.19 min., apatiniame kairiajame kampe matoma data bei laikas „7/7/2020 11:50:07 AM“. Vaizdo įraše fiksuojamas išėjimas iš prekybos salės į „Drive In“ prekybos salę (FOTO Nr. 5). 11:50:13 val. įtariamas vagyste vyriškis išeina iš prekybos salės į „Drive In“ prekybos salę nešdamasis rankoje juodos spalvos krepšį (FOTO Nr. 6). Vaizdo įraše pavadinimu „Part3.avi“, kurio trukmė 1.12 min., apatiniame kairiajame kampe matoma data bei laikas „7/7/2020 11:50:56 AM“.

Vaizdo įraÅ¡e fiksuotas „Drive In“ prekybos salės medinių profilių skyrius. 11:51:19 val. į medinių profilių skyrių užeina vyriÅ¡kis neÅ¡antis rankoje juodÄ krepšį (FOTO Nr. 7). 11:51:35 val. skyriaus salės viduryje sustoja ir tarp sandėliuojamų prekių įkiÅ¡a juodÄ krepšį (FOTO Nr.

8) bei nueina toliau. 11:52:09 val. iÅ¡eina iÅ¡ medinių profilių skyriaus. Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „Part4.avi“, kurio trukmė 3.19 min., apatiniame kairiajame kampe matoma data bei laikas „7/7/2020 11:58:38 AM“. Vaizdo įraÅ¡e fiksuojamas „Drive In“ prekybos salės medinių profilių skyrius (FOTO Nr. 9). 11:58:56 val. į skyrių įvažiuoja automobilis „Audi“, juodos spalvos (FOTO Nr. 10). 11:59:17 val. „Audi“ automobilis sustojo, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipa vyriÅ¡kis, prieina prie sandėliuojamų prekių, kur paslėptas juodas krepÅ¡ys (FOTO Nr. 11), paima jį ir eina prie automobilio (FOTO Nr. 12). 11:59:45 val. prieina prie automobilio bagažinės, atidaro jÄ (FOTO Nr. 13), kurį laikÄ pastovi ir 11:59:57 val. uždaro jÄ , sėda į automobilio vairuotojo vietÄ .

KrepÅ¡io rankoje neturi. 12:00:55 val. iÅ¡važiuoja iÅ¡ skyriaus. Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „Part5.avi“, kurio trukmė 0.29 min, apatiniame kairiajame kampe matoma data bei laikas „7/7/2020 12:09:03 PM“. Vaizdo įraÅ¡e yra filmuojamas iÅ¡važiavimas iÅ¡ „Drive In“ pro 23 bei 24 kasÄ . 12:09:11 val. prie kasos Nr. 24 privažiuoja automobilis „Audi“, juodos spalvos su atidarytu bagažinės dangčiu, bagažinėje matosi gulintis 1 maiÅ¡as cemento (FOTO Nr. 14). IÅ¡lipęs vairuotojas apmokėjimui pateikia vienÄ maiÅ¡Ä cemento (FOTO Nr. 15), 12:09:29 val. uždaro bagažinės dangtį, matosi automobilio valstybiniai numeriai „(duomenys neskelbtini)“.

Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „Part6.avi“, kurio trukmė 0.58 min, apatiniame kairiajame kampe matoma data bei laikas „7/7/2020 12:02:46PM“. Vaizdo įraÅ¡e fiksuojama kasa patalpos viduje. 12:03:03 val. kasininkė grįžta į kasos patalpas, kartu su ja ateina ir vyriÅ¡kis, pateikia „Depo“ lojalumo kortelę (FOTO Nr. 16). 12:03:29 val. paduoda kasininkei 5 EUR kupiÅ«rÄ (FOTO Nr. 17). 12:03:29 kasininkė atiduoda grÄ Å¾a bei kvitÄ . VyriÅ¡kis eina į automobilį ir iÅ¡važiuoja iÅ¡ parduotuvės (b. l. 15-20).

Iš registruotos kelių transporto priemonės išrašo matyti, kad automobilio „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininku yra A. R. (b. l. 55). Iš byloje esančių VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė automobilio Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2006 m.) kaina Lietuvoje yra 4 070 EUR (su PVM), kaina be PVM – 3 363 EUR. Byloje yra pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas vagystės iš parduotuvės „Depo“ faktas (prisegtas prie bylos viršelio).

Dėl veiksmų kvalifikavimo. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, nedidelės vertės turtu yra laikomas turtas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL, tačiau nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Kaltinamasis A. R. iÅ¡ pradžių savo kaltės nepripažino. Jis neneigė paėmęs perforatorių, tačiau, teigė, kad tyčios jį pavogti neturėjo, tai darbuotojų kaltė, jog perforatorius nebuvo paskaičiuotas ir už jį nebuvo atsiskaityta, taip pat tikino manęs, jog pinigai už perforatorių buvo nuskaičiuoti nuo jo turėtos „Depo“ nuolaidų kortelės. Tačiau teismas Å¡iuos kaltinamojo teiginius laiko jo gynybine pozicija ir jais nesivadovauja, juos paneigia kiti byloje surinkti įrodymai.

Be to, galiausiai teisiamajame posėdyje pakartotinai apklaustas A. R. savo kaltę vis tik pripažino. A. R. kaltę įvykdžius vagystę patvirtina teisme bei ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo S. V. parodymai, tarnybiniai pranešimai, UAB „Depo Diy LT“ pareiškimas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, parduotuvės „Depo“ kasos kvitas, registruotos kelių transporto priemonės išrašo duomenys, vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas, bei jų apžiūros protokolas, taip pat teisme atlikta daiktinių įrodymų apžiūra.

Byloje nekilo ginčo, kad bÅ«tent kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku, t. y. 2020 m. liepos 7 d., apie 11.45 val. iÅ¡ parduotuvės „Depo“, esančios (duomenys neskelbtini), paėmė akumuliatorinį perforatorių. Jis buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamerų, kurių įraÅ¡ai peržiÅ«rėti ir teisminio nagrinėjimo metu. Teisme A. R. patvirtino, kad vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotas jis ir jam priklausantis automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). KaltinamÄ jį, kaip dažnÄ parduotuvės pirkėjÄ , atpažino ir teisme apklausas liudytojas S. V..

A. R. įvykdytos vagystės faktÄ bei jo tyčiÄ pasisavinti svetimÄ turtÄ patvirtina byloje esantys vaizdo įraÅ¡ai bei jų apžiÅ«ros protokolas. IÅ¡ jų nustatyta, kad kaltinamajam parduotuvės konsultantė akumuliatorinį perforatorių padavė kartu su kartonine dėže, tačiau eidamas į parduotuvės „Drive In“ skyrių kaltinamasis išėmė jį iÅ¡ prekybinio įpakavimo, t. y. kartotinės dėžės ir nešė perforatorių tik juodame medžiaginiame krepÅ¡yje.

Nuėjęs į medienos profilių skyrių, jis krepšį paslėpė tarp sandėliuojamų prekių, o po kurio laiko privažiavęs jam priklausančiu juodos spalvos automobiliu „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡traukė paslėptÄ krepšį ir įdėjo į automobilio bagažinę, privažiavo prie kitų prekių, paėmė miÅ¡inį cemento ir po to privažiavo prie kasų, kur atidaręs bagažinę apmokėjimui pateikė tik maiÅ¡Ä cemento ir atsiskaitęs tik už jį (tÄ patvirtina byloje esantis kvitas), iÅ¡važiavo.

Vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas aplinkybes patvirtino ir liudytojas S. V., kurio teisme bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo nuoseklÅ«s ir tarpusavyje atitiko. Teisme kaltinamasis neneigė, jog eidamas parduotuvėje išėmė perforatorių iÅ¡ kartotinės dėžės, tačiau nurodė tai padaręs tik tam, kad bÅ«tų patogiau neÅ¡ti ir kad jis užimtų mažiau vietos. Jis neneigė ir to, kad prekė buvo padėta giliau į bagažinę. Tokie kaltinamojo veiksmai, t. y. prekės išėmimas iÅ¡ gamybinės dėžės, jos paslėpimas tarp kitų sandėliuojamų prekių, vėliau privažiuojant su automobiliu ir sudedant prekę giliau į bagažinę, pakuotės, kuriÄ bÅ«tų galima nuskaityti apmokėjimo už prekes metu, nepateikimas, liudija kaltinamojo tyčiÄ nuslėpti prekę nuo parduotuvės darbuotojų patikrinimo bei siekį iÅ¡vengti atsiskaitymo už minėtÄ prekę.

Kaip teisme parodė liudytojas S. V., paprastai kasininkai skenuoja visas prekes, šiuo atveju vaizdo įraše jis matė, kad kaltinamojo automobilio bagažinėje guli maišas cemento, kasininkė pasilenkė ir jį nuskenavo. Liudytojo teigimu, jeigu prekės nebuvo matomoje vietoje, reiškia buvo paslėptos, kasininkė mašinos viduje prekių neieško. Taigi akivaizdu, jog išimto iš gamybinės pakuotės ir padėto giliai bagažinėje perforatoriaus, kasininkė objektyviai nepastebėjo ir nepalaikė perkama preke, ji negalėjo žinoti, kad tai nėra anksčiau įgytas daiktas.

Teisme atlikus paties perforatoriaus bei jo įpakavimo (juodo krepÅ¡io), kuriame jis buvo pavogtas, apžiÅ«rÄ , nustatyta, kad ant juodo perforatoriaus krepÅ¡io nėra jokio barkodo, kuris leistų nuskenuoti prekę ar leistų nuspėti, kad tai yra nauja perkama prekė. Aplinkybę, kad pagal parduotuvės „Depo“ praktikÄ , prekės barkodas turėtų bÅ«ti ant pakuotės, kuri Å¡iuo atveju buvo rasta palikta parduotuvėje, patvirtino ir teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas S. V.. Tuo tarpu kaltinamasis teisme negalėjo paaiÅ¡kinti, kaip kasininkė turėjo suprasti, jog juodas krepÅ¡ys, kuriame buvo perforatorius, parduotuvėje perkama prekė bei jÄ nuskenuoti.

Kaltinamojo tyčinius veiksmus pasisavinti svetimÄ turtÄ patvirtina ir tai, kad privažiavęs prie „Drive In“ kasos ir atidaręs bagažinę, A. R. pats kasininkei apie perkamÄ perforatorių neužsiminė ir, kasininkei skenuojant prekes, jo bagažinėje parodęs nebuvo. Matydamas, kokiÄ sumÄ praÅ¡oma sumokėti ir žinodamas perforatoriaus kainÄ , kaltinamasis taip pat nepasitikslino, ar pinigai už perforatorių buvo nuraÅ¡yti nuo kortelės. Mokėjimo kvite perfiuratorius taip pat neatsispindi.

Taigi iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma nustatyta, kad A. R. tyčia, bÅ«damas UAB „Depo Diy LT“ parduotuvėje „Depo“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė perforatorių „GMCSDS 18“, kurio vertė 183,32 EUR, tikslu jį pagrobti, paslėpė perforatorių parduotuvės „Drive In“ salėje tarp kitų statybinių prekių po ko atvažiavęs automobiliu „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paslėpęs perforatorių automobilio salone ir nepateikęs jo parduotuvės „Drive In“ skyriaus kasininkui bei apsaugos darbuotojui iÅ¡važiavo pro kasas nesusimokėjęs už jį, t. y. tyčia pagrobė svetimÄ turtÄ .

Nagrinėjamu atveju pavogto turto, t. y. perforatoriaus „GMCSDS 18“ vertė – 183,32 EUR, virÅ¡ija 3 MGL, tačiau nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos, kas atitinka BK įtvirtintÄ nedidelės vertės turto sÄ vokÄ , todėl A. R. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog tik esant iÅ¡vardintų sÄ lygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ klausimÄ .

Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, bet ne pareiga. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad priimant sprendimÄ atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat yra aktuali ir teismo verto pasitikėjimo laiduotojo kandidatÅ«ra (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) ne kartÄ yra pasisakęs, kad laiduotoju gali bÅ«ti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-160/2010; 2K-116-1073/2018). Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoja paskiriant A. R. sutuoktinę J. R.. Kaltinamojo laiduotoja praÅ¡anti bÅ«ti J. R. teismo posėdyje dėl sveikatos bÅ«klės nedalyvavo.

Savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime ji nurodė, kad su kaltinamuoju yra susituokę nuo (duomenys neskelbtini) m., kartu iÅ¡augino du sÅ«nus, per visÄ gyvenimo kartu laikotarpį jos sutuoktinis A. R. nebuvo pasielgęs nesÄ Å¾iningai, jis yra tikintis, apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jai papasakojo iÅ¡ karto po įvykio, iki Å¡iol labai pergyvena dėl to, kas atsitiko, ne kartÄ kalbėjo su vyru apie jo poelgį ir yra įsitikinusi, kad tai daugiau nepasikartos. Mano, kad turi galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, sutuoktinis klauso jos nuomonės, ji yra jam vienintelis draugas ir autoritetas.

Abu yra pensininkai, jų materialinė padėtis sunki, todėl prašė taikyti laidavimÄ be užstato. IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad laiduotoja pretenduojanti bÅ«ti J. R. neteista (b. l. 120), administracine tvarka bausta nebuvo (b. l. 127), yra garbaus amžiaus, kartu su kaltinamuoju gyvena jau pakankamai ilgÄ laikÄ , veda bendra Å«kį, turi bendrų vaikų, jų santykiai su kaltinamuoju neabejotinai yra grįsti tarpusavio pasitikėjimu, juos sieja glaudus ryÅ¡ys. Kita vertus, kaip minėta, laiduotoja į teismo posėdį atvykti negalėjo, taigi teismas neturėjo galimybės tiesiogiai jÄ apklausti ir įsitikinti tiek jos pozicija dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, tiek ir galimybe daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam.

Abejonių dėl laiduotojos J. R. galimybių kontroliuoti kaltinamojo elgesį kelia ir tai, kad nusikalstama veika buvo įvykdyta už gyvenamosios vietos ribų, tuo tarpu kaip nurodyta J. R. prašyme dėl laidavimo, ji yra garbaus amžiaus, nevaikšto, atitinkamai stebėti bei kaip nors paveikti kaltinamojo elgesio už namų ribų neturi jokių galimybių. Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas neturi pagrindo išvadai, jog J. R. yra tinkama laiduotoja, todėl nesant tinkamo, teismo pasitikėjimo verto laiduotojo, A.

R. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra negalimas. Nustačius, jog laiduotojo kandidatÅ«ra Å¡iuo atveju yra netinkama dėl kitų laidavimo taikymui reikÅ¡mingų sÄ lygų teismas plačiau nepasisako. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai yra lengvinančių aplinkybių. Pagal BK 39 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , teismo motyvuotu sprendimu gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) yra ne mažiau kaip dvi BK 59 straipsnio 1 dalyje nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės;

3) nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodyta, kad bent dviejų atsakomybę lengvinančių aplinkybių pripažinimas, be kita ko, ir BK 59 straipsnio 2 dalies pagrindu (kai teismas pripažįsta atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas BK 59 straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes), leidžia taikyti BK 39 straipsnį, esant kitoms bÅ«tinoms jo taikymo sÄ lygoms (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274-788/2019, 2K-117-976/2020). Å iuo atveju A.

R. padaryta laikoma baudžiamuoju nusižengimu, jo veiksmais padaryta žala nėra didelė, tad veiksmai laikytini mažesnio pavojingumo. Kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ (b. l. 70), baustas administracine tvarka, turi dvi galiojančias nuobaudas, tačiau visos paskirtos baudos sumokėtos, už smulkaus svetimo turto pagrobimÄ nebaustas (b. l. 65-66, 71-72), yra garbaus amžiaus, senatvės pensininkas, turi sveikatos problemų (b. l. 110-114). Kaltinamojo amžius ((duomenys neskelbtini) metai), kitų jį charakterizuojančių aplinkybių kontekste, leidžia spręsti apie mažesnį jo asmenybės pavojingumÄ , todėl Å¡uo atvejų amžius pripažintinas A.

R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 2 dalis). Jo atsakomybę lengvina ir tai, kad jis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nepaisant to, kad jo gaunamos pajamos yra itin mažos. Kaltinamasis teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino bei dėl savo veiksmų atsiprašė, nurodė, kad pergyvena dėl padarytos nusikalstamos veikos. Kita vertus, teismas prisipažinimo Å¡iuo atveju nelaiko kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ pagrindas konstatuoti atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ yra tada, kai asmuo prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, t. y. bÅ«tinas abiejų Å¡ių sÄ lygų iÅ¡pildymas.

A. R. savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino tik paskutinės apklausos teisme metu, iki tol tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir pirmosios apklausos teisme metu, jis nuosekliai neigė savo kaltę, bandydamas atsakomybę perkelti parduotuvės darbuotojams, kurie, jo manymu, nepakankamai atidžiai vykdė savo pareigas, savo veiksmų kritiÅ¡kai nevertino. A. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, t. y. į tai, kad A. R. pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , teismas nustatė dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam inkriminuota nusikalstama veika priskirtina baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, konstatuotina, kad byloje nustatytos visos bÅ«tinos sÄ lygos atleisti A.

R. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39 straipsnio pagrindu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Dėl turto konfiskavimo. Atleidęs asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės teismas gali spręsti klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonių, įskaitant ir turto konfiskavimÄ , taikymo. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis automobiliu „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), be kurio nusikalstamos veikos padarymas Å¡iuo atveju bÅ«tų neįmanomas, taigi minėtas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Pagal LAT formuojamÄ praktikÄ , atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymas paliekamas teismo nuožiÅ«rai (LAT nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-1073/2018).

Sprendžiant dėl konfiskavimo taikymo svarbu, kad taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Å iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas bus iÅ¡imtinai neproporcingas.

Minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, jÄ naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ naujų nusikalstamų veikų padarymui ir padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ baudžiamojo poveikio priemonės taikymas yra bÅ«tinas. Kita vertus, skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas visais atvejais turi bÅ«ti individualizuotas. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad svarstydamas BK 72 straipsnyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimÄ , teismas turi diskrecijÄ spręsti, ar iÅ¡ asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-17-788/2019).

IÅ¡ registruotos kelių transporto priemonės iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam A. R.. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 4 070 EUR (su PVM). Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis yra garbaus amžiaus, turi sveikatos problemų, jo gaunamos pajamos yra itin mažos, jis nusikalto pirmÄ kartÄ ir savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ pilnai atlygino, turi garbaus amžiaus sutuoktinę, kuria rÅ«pinasi ir kuri taip pat turi sveikatos problemų, transporto priemonės konfiskavimas natÅ«ra, kaip ir visos automobilio vertę atitinkančios sumos, t. y. 4 070 EUR, konfiskavimas, bÅ«tų per griežta priemonė, taip iÅ¡ esmės bÅ«tų apsunkinta kaltinamojo turtinė padėtis, tokia poveikio priemonė neatitiktų jo asmenybės ir baudžiamajam procesui keliamų tikslų, bÅ«tų nukreipta vien į asmens nubaudimÄ , tokiu bÅ«du neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei bÅ«tų neproporcinga.

Kita vertus, A. R. padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , jam priklausantis automobilis iÅ¡ esmės palengvino nusikalstamos veikos padarymÄ , todėl teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina dalis automobilio vertę atitinkančios sumos – 100 EUR, nustatant savanoriÅ¡kÄ 6 mėnesių terminÄ konfiskuotino turto vertei sumokėti. Teismo įsitikinimu Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas sudarys kaltinamajam galimybę dar kartÄ Ä¯vertinti savo elgesį ir tokio elgesio pasekmes.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio. Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

BPK 107 straipsnyje numatyta, kad įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriÅ¡kai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Kai gaunamas pareiÅ¡kimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas. Byloje UAB „Depo Diy LT“ buvo pateikusi civilinį ieÅ¡kinį dėl 183,32 EUR turtinės žalos atlyginimo (b. l. 24).

Teisme civilinio ieÅ¡kovo atstovas palaikė civilinį ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti visa apimtimi. Byloje nustatyta, kad civilinio ieÅ¡kovo patirta 183,32 EUR turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su kaltinamojo A. R. nusikalstamais veiksmais, kuris pagrobė UAB „Depo Diy LT“ priklausantį turtÄ . IÅ¡ teismui pateikto mokėjimo kvito matyti, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu žala buvo visiÅ¡kai atlyginta (b. l. 125), atsisakymo nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio teisme negauta, todėl įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, civilinis ieÅ¡kinys atmestinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Dėl daiktinių įrodymų. BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ , BK 72 ir 723 straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į pateiktas nuostatas, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – juodos spalvos krepÅ¡ys su užraÅ¡u „GMC global machinery company“, su viduje esančiu perforatoriumi „GMCSDS 18“, įkrovikliu ir baterija, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato tyrėjo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklÄ , BuivydiÅ¡kių g. 19, Vilniuje (b. l. 36, 37) – kaip nusikalstamos veikos rezultatas, konfiskuotini.

Kaltinamojo gynėjas prašė grÄ Å¾inti daiktus kaltinamajam, kadangi jis už juos sumokėjo. Visgi, perforatorius ir kiti krepÅ¡yje buvę daiktai, kuriuos kaltinamasis pavogė yra iÅ¡ nusikalstamos veikos gautas rezultatas, t. y. daiktai kaltinamojo gauti neteisėtu bÅ«du, jie nelaikytini jo nuosavybe ir negali bÅ«ti jam grÄ Å¾inami. BPK galimybės perduoti daiktus trečiajam asmeniui, o ne realiam Å¡ių daiktų savininkui (Å¡iuo atveju savininkas yra UAB „Depo Diy LT), iÅ¡ kurio buvo pavogtos prekės, nenumato.

Pažymėtina, kad kaltinamojo UAB „Depo Diy LT“ sumokėti pinigai už pavogtus daiktus nereiÅ¡kia jų įsigijimo, tai yra jo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimas. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas neturi jokio teisinio pagrindo tenkinti gynėjo praÅ¡ymo dėl daiktinių įrodymų perdavimo kaltinamajam. Daiktų grÄ Å¾inti teisėtam jų savininkui Å¡iuo atveju taip pat nėra pagrindo. UAB „Depo Diy LT“ atstovas teisme pareiÅ¡kė, jog daiktų paimti nesutiktų, nes nežino, kokia Å¡iuo metu yra jų bÅ«klė, kaltinamasis kurį laikÄ tuos daiktus galėjo naudoti ir sugadinti.

Be to, civiliniam ieÅ¡kovui dėl Å¡ių daiktų praradimo patirta žala pilnai atlyginta, todėl ir daiktų grÄ Å¾inimas ir turtinės žalos, atitinkančios Å¡ių daiktų vertę, atlyginimas reikÅ¡tų nepagrįstÄ civilinio ieÅ¡kovo praturtėjimÄ . Kiti daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – bylos medžiagoje prie bylos virÅ¡elio saugoma laikmena su vaizdo įraÅ¡ais – paliktina saugoti prie bylos medžiagos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

A. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. R. valstybės naudai 100 EUR sumÄ , atitinkančiÄ dalį automobilio „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertės, nurodant Å¡iÄ sumÄ sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Depo Diy LT“ civilinį ieÅ¡kinį dėl 183,32 EUR turtinės žalos priteisimo atmesti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – 1 ) juodos spalvos krepšį su užraÅ¡u GMC global machinery company su viduje esančiu perforatoriumi „GMCSDS 18“, įkrovikliu ir baterija, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato tyrėjo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu perduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklÄ , BuivydiÅ¡kių g. 19, Vilniuje – konfiskuoti;

2) bylos medžiagoje prie bylos virÅ¡elio saugomÄ laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡ais – palikti saugoti prie bylos medžiagos. A. R. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad dalį automobilio vertės atitinkanti pinigų suma turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, LT74 4010 0510 0132 4763 AB „DNB bankas“, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 „Nordea Bank“ AB Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175 AB „SEB bankas“ ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6610.

Ä®mokos kvitÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Laiku nesumokėjus nurodytos sumos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Telksnienė