2017-09-21 Nr. AB-17160-3-61-3-02352-2017-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-796-438/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02352-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. I. (D. I.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. I. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas D. I. 2017 m. liepos 10 d. elektroninių ryšių priemonėmis išsiuntė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, kuriame prašė panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2017 m. birželio 26 d. sprendimą Nr. (15/5-2)11U-914(00985).

Kadangi pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytų reikalavimų, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas iki 2017 m. rugpjūčio 18 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti skundo priedų vertimus į lietuvių kalbą ir įrodymus, patvirtinančius 22,50 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą, arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi, nustatė, kad pareiškėjas skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą nepašalino, todėl jo skundą laikė nepaduotu. Teismas pažymėjo, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ reikalavimus.

II. Pareiškėjas D. I. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir laikyti, kad teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartimi nustatyti trūkumai yra pašalinti.

Pareiškėjas sutinka, kad trūkumai byloje nebuvo pašalinti per nustatytą terminą, tačiau pareiškėją atstovaujantis advokatas praleido terminą dėl žmogiškos klaidos, t. y. 2017 m. liepos 21 d. vykusių kolegės vestuvių (nutartis galimai buvo peržiūrėta, bet neatspausdinta). Tai, kad teismo nutartyje nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, paaiškėjo tik gavus 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartį, todėl nedelsiant šalinami nustatyti trūkumai. Pareiškėjo teigimu, formalūs procesiniai pažeidimai, kurie yra pašalinti, neturėtų lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Pareiškėjas D. I. ginčija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartį, kuria pareiškėjo skundą nutarta laikyti nepaduotu.

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismo nutartyje įvardytų skundo trūkumų nepašalinimas per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. liepos 20 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2017 m. rugpjūčio 18 d. skundo trūkumams pašalinti pateikti skundo priedų vertimus į lietuvių kalbą bei pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius 22,50 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą, arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo. Kadangi pareiškėjas skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą nepašalino, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas teismo nutartimi nustatytu terminu skundo trūkumų nepašalino. Pareiškėjas atskiruoju skundu šalina nustatytus skundo trūkumus, pridėdamas žyminio mokesčio apmokėjimą patvirtinantį kvitą bei skundo priedų vertimą į lietuvių kalbą, ir prašo laikyti, kad nustatyti skundo trūkumai yra pašalinti. Pareiškėjas skundo trūkumų neištaisymą nustatytu terminu sieja su tuo, jog jo atstovas advokatas neužtikrino, kad skundo trūkumai būtų ištaisyti laiku.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytą skundo trūkumų neištaisymo laiku priežastį, konstatuoja, kad pareiškėjo nurodyta aplinkybė yra subjektyvaus pobūdžio ir ji negali būti pripažinta svarbia priežastimi, pateisinančia praleistą terminą skundo trūkumams ištaisyti. Pažymėtina, kad pareiškėjas santykius su savo atstovais turi organizuoti taip, kad nekiltų nesklandumų ginant savo teises, o ir patys atstovai – advokatai – turi būti atidūs ir rūpestingi bei padėti klientui tinkamai ginti savo teises. Kadangi advokatas užsiima profesionalia veikla ir yra sudaręs sutartį atstovauti klientą, jis privalo organizuoti savo veiklą taip, kad galėtų tinkamai įvykdyti savo pareigas, jam keliami didesni rūpestingumo reikalavimai. Taigi pareiškėjo atstovo suklydimas yra subjektyvi, o ne objektyvi termino praleidimo priežastis. Pažymėtina, jog tokios pozicijos Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi ir kitose administracinėse bylose (pvz., 2017 m. sausio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-61-552/2017, 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858–46/2010, 2009 m. birželio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA63–55/2009).

Teisė į teisminę gynybą nėra besąlyginė – ji privalo būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka (ABTĮ 5 str. 1 d.), kurios, kaip nustatyta, nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesilaikė. Pareiškėjui per nustatytą terminą neištaisius pirmosios instancijos teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartimi nustatytų trūkumų, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pagrįstai nusprendė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Atkreiptinas dėmesys, kad, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, teismo nutartis laikyti skundą nepaduotu, pareiškėjui per nustatytą terminą nepašalinus nustatytų trūkumų, neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ reikalavimus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo D. I. (D. I.) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Romanas Klišauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė