d7e8a50f-4ef3-41ab-8aea-24b24779ba86 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Aušra Maškevičienė                                       Civilinė byla Nr. e2S-1815-460/2015Teisėjas Erikas Jurgutis                                       (Proceso Nr. 2-25-3-01196-2015-7)                                       Procesinio sprendimo kategorijos(S) 3.4.5.2; 3.3.2.4.                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. gruodžio 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J.

N. (apeliantė) atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-1460-666/2015 pagal pareiÅ¡kėjos J. N. pareiÅ¡kimÄ suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė DNB bankas, Antstolių Aleksandro Selezniovo ir Santos Selezniovienės kontora, R. N. ir V. N. dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja 2015-08-10 pateikė Kretingos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , juo prašė iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ supaprastinto proceso tvarka, bankroto administratoriumi skirti „Principo reikalas“ ir patvirtinti pareiÅ¡kėjos pateiktÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ .

PraÅ¡ymo pagrindu nurodė aplinkybes, jog pareiÅ¡kėja tapo nemokia, nes laidavo už Å¡ioje byloje suinteresuotų asmenų V. N. ir R. N. prisiimtus finansinius įsipareigojimus kreditoriui AB DNB bankui. V. N. ir R. N. dėl Lietuvoje prasidėjusios ekonominės krizės nepajėgiant vykdyti prisiimtų finansinių įsipareigojimų, AB DNB bankas nukreipė finansinių įsipareigojimų vykdymÄ solidariai į J. N.. PareiÅ¡kėja, bÅ«dama 75 metų amžiaus, gyvendama anÅ«kui priklausančiose patalpose, gaudama vien tik senatvės pensijÄ 245,92 Eur/mėn, nepajėgia vykdyti finansinių įsipareigojimų AB DNB bankui, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA.

PareiÅ¡kėja skolinga AB DNB bankui 320 24,80 Eur, antstolių Aleksandro Selezniovo ir Santos Selezniovienės kontorai 14 183,51 Eur.Suinteresuoti asmenys AB DNB bankas, Antstolių Aleksandro Selezniovo ir Santos Selezniovienės kontora, R. N. ir V. N. atsiliepimų į pareiÅ¡kėjos J. N. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikė.Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-09-18 nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ J. N., Nurodė, jog pareiÅ¡kėja 2007-05-11 iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartimi žemės sklypÄ su pastatais ir kitais statiniais, esantį (duomenys neskelbtini), perleido V.

N. Vėliau, 2009-06-16 pirkimo–pardavimo sutartimi J. N. perleido minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ R. N., kuri 2009-07-22 dovanojimo sutartimi nekilnojamÄ jį turtÄ perleido J. N. ir E. N.. Be to, pareiÅ¡kėja 2009-08-24 pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė jai nuosavybės teise priklausiusį garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini),              2007-12-19 pareiÅ¡kėja pardavė jai nuosavybės teise priklausiusį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) V. N. ir R.

N.. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ dar ankstesnių nekilnojamojo turto iÅ¡rašų nustatė, kad pareiÅ¡kėja turėjo nemažai ir kito vertingo nekilnojamojo turto, tačiau Å¡iÄ dienai pareiÅ¡kėja jokio nekilnojamojo turto nebeturi, todėl teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja buvo nesÄ Å¾ininga, o ilgesnis negu trijų metų laikotarpis neužkerta kelio vertinti nurodytų sandorių sÄ Å¾iningumo prasme. Apeliantė teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o Kretingos rajono apylinkės teismo  2015-09-18 nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, jog teismų praktikoje aiÅ¡kiai įtvirtintas sandorių analizavimas už trejų metų laikotarpį sÄ Å¾iningumo kontekste. Teismas vertino anksčiau buvusius sandorius, dėl to pažeidė Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas. Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, kad kredito gavėjai – V. N. ir R. N. gavo 429 000 Lt dydžio kreditÄ , galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas iki 2042-10-31, kredito paskirtis – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), statybai užbaigti. Minėta sutartimi kredito gavėjai bankui hipotekos lakÅ¡tais įkeitė žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamÄ jį namÄ , (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

      2008-01-02 keičiant/papildant 2006-11-30 Kreditavimo sutarties Nr. 3-519/3 sÄ lygas, Å¡alys - AB DNB Nord bankas ir kredito gavėjai V. N. ir R. N. susitarė, kad solidariuoju bendraskoliu į prievolę įstoja J. N., kadangi didinama kredito suma, t. y. papildomai imama 600 000 Lt dydžio kredito suma. 2010-04-02 AB DNB Nord bankas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių su pakartotiniu pareiÅ¡kimu dėl 1 127 183,06 Lt skolos bankui iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. N. ir R. N. ir minėto įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių.

IÅ¡ 2013-12-18 antstolio praneÅ¡imo dėl įkeisto turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktų sudarymo nustatyta, kad 2013-11-25 antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB banko raÅ¡tas, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotojas sutiko perimti iÅ¡ pirmųjų varžytinių neparduotÄ minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ už 416 000 Lt. Taigi 2013-12-18 antstolis Aleksandras Selezniovas turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu perdavė AB DNB bankui žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamÄ jį namÄ , 5699-2002-8016, esančius (duomenys neskelbtini), už 416 000 Lt. 2014-01-13 antstolis patvarkymu nutarė tęsti 2010-04-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties Nr. 81-2N/2010 vykdymÄ ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kitÄ skolininkų V.

N., R. N. ir J. N. turtÄ . IÅ¡ 2015-03-06 antstolių kontoros informacinio raÅ¡to nustatyta, kad likęs įsiskolinimas sudaro 202 746,41 Eur skolos su priklausančiomis 7,84 proc. dydžio sutartinėmis palÅ«kanomis bei 14 183,51 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstoliui.Byloje kilo ginčas dėl pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumo vertinimo sprendžiant fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas).Teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 dalis).

Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais. Nagrinėjamu atveju bylÄ nagrinėjęs teismas taikė Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ ir atsisakė iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjai.

Teismai įvertino tai, kad pareiÅ¡kėja, siekdama ekonominės naudos, tęstiniu laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2009 m. atliko nekilnojamojo turto ir kitus sandorius, kurie lėmė jos žymiai blogesnę finansinę situacijÄ . Apeliantės nuomone, teismai netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ , vertindami jos veiksmus ne tik per paskutinių trejų metų iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, bet ir per ankstesnį laikotarpį.Å iai teisinei situacijai spręsti aktualu, tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas Fizinių asmenų bankroto įstatymÄ , ne kartÄ yra nurodęs, kad įstatymo tikslÄ atitiktų toks Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiÅ¡kinimas, pagal kurį sÄ Å¾iningumo aspektu bÅ«tų vertinamas pareiÅ¡kėjų elgesys bÅ«tent per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui.

Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjo (pareiÅ¡kėjų) sÄ Å¾iningumo, turi bÅ«ti įvertinti jo veiksmai (neveikimas) per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų D. R. ir J. R. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bylos Nr. 3K-3-65-969/2015; 2015 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R.

E. A. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bylos Nr. 3K-3-269-219/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015). Toks aiÅ¡kinimas atitiktų ir sisteminius Å¡ios teisės normos ryÅ¡ius su kitomis Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-561/2014, 3K-3-65/2015, 3K-3-394-415/2015). Taigi, aptariamu atveju atskirtojo skundo argumentai, jog turėtų bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kėjos elgesys 3 metų iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo teisme, laikotarpiu yra pagrįstas, juo labiau, kad prieÅ¡ingas Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto. nuostatų aiÅ¡kinimas sunkintų asmens teisinę padėtį labiau, nei tai numatyta įstatyme.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisme gautas 2015 m. rugpjūčio 10 d., priimtas 2015 m. rugpjūčio 18 d. (CPK 178 straipsnis), todėl vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu, pirmosios instancijos teisme sÄ Å¾iningumo aspektu turėjo bÅ«ti vertinami pareiÅ¡kėjos sandoriai, veiksmai (neveikimas) už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 18 d. iki 2015 m. rugpjūčio 18 d., t. y. bÅ«tent per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo.Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsisakė iÅ¡kelti apeliantei bankroto bylÄ , motyvuodamas tuo, kad pareiÅ¡kėjos nemokumÄ ir itin blogÄ finansinę padėtį sukėlė jos nesÄ Å¾iningi veiksmai pagal 2007 m.

– 2009 m. sandorius, t. y. prieÅ¡ daugiau nei trejus metus. Tokia pozicija neatitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatos ir teismų praktikos. Pažymėtina ir tai, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostata neužkerta kelio teismui vertinti ir ankstesniu laikotarpiu atliktus pareiÅ¡kėjo veiksmus, tačiau tik tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas bÅ«tų įvertinęs pareiÅ¡kėjo veiksmus (neveikimÄ ) per pastaruosius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m . liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. E3K-434-686/2015).

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas per pastaruosius 3 metus iki pareiÅ¡kimo priėmimo dienos jokių pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningų veiksmų (neveikimo) nenustatė, t. y. byloje nebuvo nustatytas pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningas veikimas (neveikimas), kuris įtakotų ar galėtų bÅ«ti sietinas su anksčiau aptartais sandoriais, atliktais senesniu nei 3 metų laikotarpiu. Dėl to, apylinkės teismas, vertindamas sandorius, nepatenkančius į trejų metų laikotarpį bei Å¡ių sandorių pagrindu atsisakydamas pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nukrypo nuo formuojamos kasacinio teismo praktikos.

Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Fizinių asmenų bankroto institutÄ reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, o atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindÄ jÄ panaikinti, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 339 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir perduoti pareiÅ¡kėjos J. N. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                                 AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė