d7e87d2b-7d4d-4f8f-bfef-c9ace1322789 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NuoraÅ¡asCivilinė byla Nr. e2-2392-1077/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30395-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.9.; 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva sekretoriaujant A. J., dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Get Solutions“ atstovui advokatui Vytautui Budnikui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Get Solutions“ ieÅ¡kinį atsakovui D. M. (D. M.) dėl skolos priteisimo ir žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį 2022 m. kovo 29 d. pareiÅ¡kimu patikslinusi, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 10 870 Eur iÅ¡perkamosios nuomos, transportavimo paslaugų mokestį ir nuostolių atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2021 m. birželio 2 d. su atsakovu sudarė transporto priemonės iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė perdavė atsakovui visapusiÅ¡kai tvarkingÄ transporto priemonę „Volkswagen Jetta“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), o atsakovas įsipareigojo priimti laikinai valdyti ir naudotis nuomos teise automobilį bei mokėti nuomos mokestį.

3. IeÅ¡kovė atsakovui pateikė 2021 m. liepos 31 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GET Nr. 36, 2021 m. rugpjūčio 4 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GET Nr. 38, 2021 m. rugpjūčio 9 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GET Nr. 40 , 2021 m. rugpjūčio 17 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GET Nr. 43, 2021 m. rugpjūčio 23 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GET Nr. 46, 2021 m. rugpjūčio 31 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GET Nr. 50, 2021 m. rugsėjo 8 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GET Nr. 51, 2021 m. rugsėjo 13 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GET Nr. 54, 2021 m. rugsėjo 24 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GET Nr. 61, 2021-09-27 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GET Nr. 64, 2021 m. spalio 4 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GET Nr. 70, 2021 m. spalio 11 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GET Nr.

80. Atsakovas už iÅ¡perkamÄ jÄ nuomÄ iki Å¡iol skolingas ieÅ¡kovei 1 200 Eur.

4. Atsakovui nesumokėjus už automobilio nuomÄ , 2021 m. rugsėjo 13 d. atsakovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl sutarties nutraukimo. Nuo 2021 m. rugsėjo 14 d. su atsakovu buvo nutraukta sudaryta Sutartis ir atsakovas buvo informuotas, kad nedelsiant privalo grÄ Å¾inti laikinai valdomÄ ir naudojamÄ Automobilį, apmokėti pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovas to nepadarė. Nutraukus Sutartį ieÅ¡kovė ne kartÄ bandė susisiekti su atsakovu dėl minėtų reikalavimų įvykdymo, tačiau atsakovas neatsakė nei į elektroninius laiÅ¡kus, nei į skambučius.

Susiklosčius Å¡iai situacijai, ieÅ¡kovė 2021 m. rugsėjo 23 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir į policijos pareigÅ«nus dėl transporto priemonės iÅ¡reikalavimo. Policijos pareigÅ«nams susisiekus su atsakovu, pastarasis nurodė Automobilio buvimo vietÄ , todėl ieÅ¡kovė nedelsiant nuvyko apžiÅ«rėti savo Automobilio. Atvykusi į vietÄ , kurioje buvo Automobilis, ieÅ¡kovė apžiÅ«rėjo Automobilį ir pastebėjo daug sugadinimų tiek Automobilio viduje, tiek iÅ¡orėje, tačiau negalėjo patekti į patį Automobilį, nes Automobilio raktai buvo pas atsakovÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovė užsisakė 70 Eur vertės transportavimo paslaugÄ ir transportavo Automobilį savo žinion. Be to, ieÅ¡kovė pakartotinai kreipėsi į policijos pareigÅ«nus, dėl Automobilio raktelių atsiėmimo. Po kelių savaičių, policijos pareigÅ«nai paėmė iÅ¡ atsakovo Automobilio raktelius ir perdavė ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė nedelsiant kreipėsi į UAB „Alfa autus“ autoservisÄ dėl Automobilio defektacijos iÅ¡perkamosios nuomos laikotarpiu ir žalos dydžio nustatymo. 2021 m. lapkričio 3 d.

UAB „Alfa autus“ autoservisas pateikė remonto sÄ matÄ , kurioje nustatyta, jog Automobiliui padaryta 12 725,62 Eur žala.

5. Sutarties 8.2.punkte numatyta, kad jeigu Automobilio naudojimo terminu Automobilis yra apgadinamas, sunaikinamas ar prarandamas, taip pat jei prarandami, sunaikinami ar sugadinami Automobilio priedai, Nuomininkas įsipareigoja sumokėti Nuomotojui KainoraÅ¡tyje nustatyto dydžio baudÄ (besÄ lyginės iÅ¡skaitos sumÄ ) ir atlyginti Nuomotojui padarytÄ Å¾alÄ ir nuostolius tiek, kiek jie virÅ¡ija baudos (besÄ lyginės iÅ¡skaitos) dydį ir jeigu jų neatlygina Transporto priemonę apdraudusi draudimo bendrovė. Å iuo atveju draudimo bendrovė pareigos atlyginti žalÄ neturi, kadangi Automobilis yra draustas tik privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Taigi atsakovas turi prievolę ieÅ¡kovei ne tik apmokėti Automobilio iÅ¡perkamosios nuomos mokestį, tačiau ir atlyginti Automobilio sugadinimų, atsiradusių iÅ¡perkamosios nuomos laikotarpiu, iÅ¡laidas.

6. Atsakovas teismui elektroniniu paÅ¡tu pateiktais praneÅ¡imais pasisakė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu ir apmokėtų žalÄ tik dėl galinio lango. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė žinojo, jog jis neturi vairavimo teisių. Nurodė, kad iÅ¡vyksta į užsienį, todėl prašė, kad teismas procesinius dokumentus siųstų elektroniniu paÅ¡tu, taip pat sutiko su procesinių dokumentų gavimu per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP).

7. IeÅ¡kovė 2022 m. vasario 17 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad Sutarties 2.1. punkte nurodyta, jog Nuomotojas (ieÅ¡kovė) perduoda Automobilį Nuomininkui (atsakovui) pasiraÅ¡ant Automobilio priėmimo–perdavimo aktÄ ir Automobilio apžiÅ«ros aktÄ , kurie yra sudedamosios Å¡ios Sutarties dalys. Å iuo atveju Sutarties priedas Nr. 2 Automobilio priėmimo–perdavimo aktas yra Sutarties sudedamoji dalis ir atsakovas pasiraÅ¡ydamas Sutartį su ieÅ¡kove, pasirašė ir minimÄ aktÄ . Svarbu tai, kad automobilio apžiÅ«ros aktas yra pasiraÅ¡omas ir užpildomas tik tuo atveju, jeigu Automobilis turi defektų.

Kadangi pats atsakovas Sutarties sudarymo metu apžiÅ«rėjęs Automobilį sutiko, kad Automobilis yra techniÅ¡kai visapusiÅ¡kai tvarkingas, Automobilio apžiÅ«ros aktas nebuvo pasiraÅ¡omas. Be to, faktÄ , jog Automobilis Sutarties sudarymo metu buvo techniÅ¡kai tvarkingas, patvirtina ir Sutarties 1.3. punktas, kuriame nurodyta, jog Å¡alys, pasiraÅ¡ydamos Sutartį, pripažįsta, kad Automobilis yra techniÅ¡kai tvarkingas, be defektų ir tinkamas eksploatacijai. Automobilio techninei bÅ«klei Nuomininkas pretenzijų neturi.

Atsakovas Automobilio išperkamosios nuomos laikotarpiu nė karto nesikreipė į ieškovę su pretenzijomis dėl Automobilio kokybės ar techninės būklės trūkumų.

8. Nurodo, kad ieÅ¡kovė, susipažinusi su UAB „Alfa autus“ autoserviso remonto sÄ mata ir įvertinusi visus pateiktus Automobilio defektus bei pateiktÄ remonto (atkÅ«rimo) sumÄ , nusprendė apgadinto Automobilio neremontuoti. IeÅ¡kovė mano, jog atsižvelgiant į UAB „Alfa autus“ autoserviso remonto sÄ matÄ Automobilio atstatymo (remonto) iÅ¡laidos virÅ¡ytų Automobilio vertę, buvusiÄ iki jo sugadinimo, todėl Automobilio remontas vien ekonominiu požiÅ«riu bÅ«tų buvęs netikslingas. Dėl Å¡ių objektyvių aplinkybių ieÅ¡kovė 2021 m. gruodžio 8 d. Automobilį su visais UAB „Alfa autus“ autoserviso nustatytais defektais pardavė pagal transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį už 1 500 Eur. Remiantis UAB „Diginet LTU“ (Autoplius) duomenimis matoma, kad tokio paties, tačiau neapgadinto Automobilio rinkos kainos siekia nuo 8 800 Eur iki 11 100 Eur.

9. PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo konkrečiu atveju atsakovas prieÅ¡ sudarydamas Sutartį ieÅ¡kovei pateikė galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ ir nurodė jog tik pats atsakovas bus Automobilio valdytojas. IeÅ¡kovė pabrėžia, kad ji negalėjo numatyti, kad atsakovo pateiktas vairuotojo pažymėjimas gali bÅ«ti suklastotas ar neva negaliojantis, todėl ieÅ¡kovei, neturinčiai specialaus iÅ¡silavinimo ir žinių Å¡iais klausimais, nekilo klausimų dėl dokumento tikrumo, originalumo ir tinkamumo sudaryti Sutartį.

10. IeÅ¡kovė 2022 m. kovo 29 d. pareiÅ¡kime dėl patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų pakeitimo nurodė, kad ieÅ¡kovė tikslina ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti ne 12 725,62 Eur nuostolių už automobilio remontÄ atlyginimÄ , o skirtumÄ tarp ginčo automobilio rinkos vertės, t. y. 11 100 Eur, remiantis Autoplius skelbime nurodyta rinkos verte, ir jo likutinės vertės – 1 500 Eur, iÅ¡ viso 9 600 Eur. Likę reikalavimai lieka nepakitę.

11. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovė 2021 m. rugsėjo 14 d. nutraukė sutartį, 1 200 Eur skola už iÅ¡perkamÄ jÄ nuomÄ , kreipėsi dėl Automobilio grÄ Å¾inimo, pasitelkta į pagalbÄ policija, priverstinai nuvežta už 70 Eur. Perdavimo atsakovui metu Automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas, kaip galima spręsti iÅ¡ Sutarties. Automobilio remontas bÅ«tų kainavęs 12 000 Eur, todėl ieÅ¡kovė nusprendė, kad neverta taisyti Automobilio, ir jį pardavė už 1 500 Eur.

Rinkos kaina tokio automobilio svyruoja nuo 9 600 Eur iki 11 100 Eur. Sutartyje nurodyta Automobilio vertė – 9 600 Eur. SkirtumÄ tarp Automobilio rinkos vertės (11 100 Eur) ir likutinės vertės (1 500 Eur) sudaro 9 600 Eur. Remiamės analogiÅ¡kų metų, markės, modelio automobilio skelbimo kaina. Sutarties sudarymo metu kaina buvo vienokia, vėliau galėjo padidėti, todėl remiamės skelbimų duomenimis. Atsakovas tam tikra dalimi pripažįsta ieÅ¡kinį, nėra ginčo, kad Sutartis sudaryta, Automobilis eksploatuotas.

Mane patikino ieÅ¡kovės vadovas, kad sutartys visada sudaromos su nuomininkais, jiems dalyvaujant, pateikiant asmens dokumentÄ ir vairuotojo pažymėjimÄ . Man nurodė, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei buvo pateiktas vairuotojo pažymėjimas, bet ieÅ¡kovė neturi jo kopijos, galėjo bÅ«ti pateiktas negaliojantis pažymėjimas. Mano duomenimis, atsakovas vykdė pavežėjimo paslaugas su Å¡iuo automobiliu, tačiau raÅ¡ytinių įrodymų nėra.

12. Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad yra verslo praktika, kai nuoma nesiekia vieno mėnesio, skaičiuojama kaip už 1 parÄ , jeigu nuoma tęsiasi ilgiau nei 1 mėn., taikomas fiksuotas 400 Eur tarifas/mėn. be PVM. Å iuo atveju ir buvo taikomas fiksuotas 400 Eur tarifas/mėn. be PVM. Automobilis perduotas atsakovui Sutarties sudarymo dienÄ , o perimtas atgal 2021 m. spalio 14 d., tÄ patvirtina sÄ skaita faktÅ«ra už tralo paslaugas. Nuo 2021 m. liepos 31 d. iki 2021 m. spalio 11 d. skaičiuotas nuomos mokestis, už šį laikotarpį ir praÅ¡ome nuomos mokesčio. IeÅ¡kovė nuomos mokestį skaičiuoja pagal tai, kiek faktiÅ¡kai laiko atsakovas valdė Automobilį, nepaisant to, kad Sutartis nutraukta 2021 m. rugsėjo 14 d. Negali atsakyti, kodėl tik po dviejų mėnesių nuo Sutarties sudarymo iÅ¡raÅ¡yta pirma sÄ skaita ir kodėl tik 100 Eur, gal buvo toks susitarimas. Teismas k o n s t a t u o j a :

13. ieÅ¡kovės atsisakymas nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų priimtinas, likę ieÅ¡kinio reikalavimai tenkintini iÅ¡ dalies. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių 14. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. birželio 2 d. ieÅ¡kovė UAB „Get Solutions“ ir atsakovas D. M.sudarė transporto priemonės iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Å ios sutarties 1.1 punktu kaip sutarties dalykas nurodytas ieÅ¡kovės (nuomotojos) įsipareigojimas Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis perduoti atsakovui (nuomininkui) automobilį Volkswagen Jetta, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo įsipareigojimas Sutartyje numatytomis sÄ lygomis priimti laikinai valdyti ir naudotis nuomos teise šį automobilį ir mokėti nuomos mokestį. Remiantis Sutarties 4.2 punktu, sumokėjus visas automobilio nuomos įmokas, nuomininkas turi galimybę įsigyti automobilį už paskutinę iÅ¡perkamosios nuomos įmokÄ . Sutarties priede Nr. 2 „Automobilio priėmimo–perdavimo aktas“ nurodyta, jog Automobilis iÅ¡nuomojamas dvejų metų laikotarpiui, nuomos pradžiÄ numatant kaip 2021 m. birželio 2 d., o nuomos pabaigÄ â€“ 2023 m. birželio 2 d.

Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė (nemokėjo išperkamosios nuomos mokesčio), todėl ieškovė Sutartį nuo 2021 m. rugsėjo 14 d. vienašališkai nutraukė.

15. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1 200 Eur iÅ¡perkamosios nuomos mokesčio skolÄ , 70 Eur priverstinio Automobilio nuvežimo iÅ¡laidų ir 9 600 Eur nuostolių, padarytų apgadinus Automobilį, atlyginimÄ , iÅ¡ viso – 10 870 Eur. Byloje duomenų, kad atsakovas nurodytÄ iÅ¡perkamosios nuomos mokesčio skolÄ ar ieÅ¡kovės praÅ¡omus priteisti nuostolius ieÅ¡kovei bÅ«tų sumokėjęs, nėra. Atsakovas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių dėl iÅ¡perkamosios nuomos mokesčio skolos neginčijo, elektroniniu paÅ¡tu teismui pateiktais praneÅ¡imais nesutikdamas tik su praÅ¡omų priteisti nuostolių dydžiu (CPK 178 straipsnis).

Dėl iÅ¡perkamosios nuomos mokesčio priteisimo 16. Teismų praktikoje pažymėta, kad iÅ¡perkamosios nuomos sutarties sÄ voka Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) nepateikiama, tačiau CK 6.503 straipsnyje nurodyta galimybė nuomojamÄ daiktÄ iÅ¡pirkti. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį įstatymai arba nuomos sutartis gali nustatyti, kad iÅ¡nuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki Å¡io pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visÄ sutartyje nustatytÄ kainÄ (iÅ¡perkamoji nuoma).

Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad kaip iÅ¡perkamosios nuomos sutartis gali bÅ«ti kvalifikuojama sutartis, kai fizinis asmuo asmeniniams poreikiams tenkinti siekia įsigyti daiktÄ , perimdamas jo valdymÄ ir naudojimÄ , o už daiktÄ jo savininkui sumoka periodinėmis įmokomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2011; 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013). Taigi iÅ¡perkamosios nuomos sutarties tikslas – sumokėjus visas sutartyje nurodytas įmokas įgyti nuosavybės teisę į sutarties dalyku esantį daiktÄ .

17. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartyje buvo numatyta galimybė iÅ¡sipirkti Automobilį, vertintina, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.

Sutartimi Å¡alys sutarė, jog Nuomotojas turi teisę nutraukti Sutartį prieÅ¡ terminÄ raÅ¡tu arba žodžiu įspėjęs NuomininkÄ be jokių neigiamų pasekmių savo atžvilgiu, jeigu Nuomotojui tampa žinoma, jog Nuomininkas nesilaiko Sutartyje numatytų pareigų (Sutarties 9.3.3. punktas). Pagal byloje nustatytas aplinkybes, atsakovas nemokėjo iÅ¡perkamosios nuomos mokesčio, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę nutraukti Sutartį ir reikalauti sumokėti iÅ¡perkamosios nuomos mokesčio skolÄ ir grÄ Å¾inti Automobilį.

Ieškovės pateiktas 2021 m. rugsėjo 13 d. pranešimas atsakovui patvirtina, kad Sutartis ieškovės buvo vienašališkai nutraukta nuo 2021 m. rugsėjo 14 d.

18. Remiantis 2021 m. birželio 2 d. Å¡alių sudarytos transporto priemonės iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) 7.2 punktu, nuomininkas už automobilį įsipareigoja mokėti nuomotojui nuomos mokestį, kuris yra 25 Eur/parÄ , o Å¡ios sutarties priede Nr. 2 „Automobilio priėmimo–perdavimo aktas“ kaip vieno mėnesio nuomos kaina nurodoma 400 Eur. Remiantis ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu, į bylÄ pateiktomis sÄ skaitomis faktÅ«romis už iÅ¡perkamÄ jÄ nuomÄ , nustatyta, kad Å¡iuo atveju buvo taikoma atsakovui palankesnė 400 Eur už mėnesį nuomos kaina. Remiantis Å¡alių sudaryta Sutartimi bei ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, Automobilis atsakovo žinion perduotas Sutarties sudarymo dienÄ , t. y. 2021 m. birželio 2 d. Kaip patvirtina sÄ skaita faktÅ«ra už tralo paslaugas, ieÅ¡kovė Automobilį faktiÅ¡kai atgavo tik 2021 m. spalio 14 d., kuomet Automobilis buvo priverstinai nuvežtas ieÅ¡kovės žinion.

19. IeÅ¡kovės pateiktos į bylÄ atsakovui iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros per laikotarpį nuo 2021 m. liepos 31 d. iki 2021 m. spalio 11 d. patvirtina, kad atsakovui iÅ¡ viso buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaitų už 1 200 Eur. Remiantis CK 6.499 straipsnio 2 dalimi, jeigu nuomininkas daiktÄ grÄ Å¾ina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visÄ laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ bei atlyginti nuostolius. Byloje duomenų, kad bent dalis nurodytos iÅ¡perkamosios nuomos mokesčio skolos bÅ«tų buvusi sumokėta ieÅ¡kovei, nebuvo pateikta (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo neapmokėtÄ 1 200 Eur nuomos mokestį už Automobilį yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.499 straipsnis). Dėl nuostolių atlyginimo 20. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CK nereglamentuojami iÅ¡perkamosios nuomos sutarčių nutraukimo padariniai ir Å¡alių atsakomybė pagal Å¡iÄ sutartį, todėl, sprendžiant ginčus dėl Å¡alių atsakomybės pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, visų pirma turi bÅ«ti vadovaujamasi konkrečios sutarties ir bendrosiomis civilinę bei sutartinę civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis nuostatomis (CK 6.245–6.262 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

21. Sutarties 8.2. punkte numatyta, kad jeigu Automobilio naudojimo terminu Automobilis yra apgadinamas, sunaikinamas ar prarandamas, taip pat jei prarandami, sunaikinami ar sugadinami Automobilio priedai, Nuomininkas įsipareigoja sumokėti Nuomotojui KainoraÅ¡tyje nustatyto dydžio baudÄ (besÄ lyginės iÅ¡skaitos sumÄ ) ir atlyginti Nuomotojui padarytÄ Å¾alÄ ir nuostolius tiek, kiek jie virÅ¡ija baudos (besÄ lyginės iÅ¡skaitos) dydį. Atsakovas nagrinėjamoje byloje laikėsi pozicijos, kad sutiktų sumokėti tik už galinį stiklÄ .

Tačiau jokių įrodymų Å¡iai savo pozicijai pagrįsti atsakovas nepateikė, procese elgėsi pasyviai, nesinaudojo ne kartÄ teismo nutartyse pateiktais siÅ«lymais Å¡alims pateikti papildomų įrodymų, todėl atsakovas laikytinas neįrodęs savo atsikirtimų (CPK 178 straipsnis). Kaip patvirtina Å¡alių sudarytos Sutarties sÄ lygos, Automobilis atsakovui buvo perduotas techniÅ¡kai tvarkingas ir be jokių trÅ«kumų (Sutarties 1.3. punktas). Atsakovas Sutartimi įsipareigojo grÄ Å¾inti Automobilį tokios bÅ«klės, koks buvo, įvertinus nusidėvėjimÄ (Sutarties 6.15, 8.1, 8.2 punktai).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovei atgavus Automobilį, pastebėti Automobilio defektai, atsakovas turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovės dėl to patirtus nuostolius.

22. UAB „Alfa autus“ 2021 m. lapkričio 3 d. sÄ mata patvirtina, kad Automobilio remontui reikalinga suma su PVM po iÅ¡skaitymo už dalių bÅ«klės pagerinimÄ yra 12 725,62 Eur. Ä®vertinusi tai, jog Å¡i remonto kaina virÅ¡ijo Automobilio rinkos vertę, ieÅ¡kovė nusprendė jo neremontuoti, ir pardavė Automobilį su minėtoje sÄ matoje nurodytais defektais pirkėjui už 1 500 Eur. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė dėl Automobilio apgadinimų patirtų nuostolių dydį apskaičiuoja iÅ¡ Automobilio rinkos vertės atimdama likutinę jo vertę, t. y. kainÄ , už kuriÄ ieÅ¡kovė Automobilį pardavė.

23. IeÅ¡kovė, apskaičiuodama nuostolių dydį, Automobilio rinkos verte laikė 11 100 Eur, remdamasi 2022 m. vasario 17 d. Autoplius skelbimu apie už nurodytÄ kainÄ parduodamÄ panašų automobilį koks buvo iÅ¡nuomotas atsakovui. IeÅ¡kovė vertino, jog nagrinėjamu atveju Å¡alių Sutartyje nurodyta Automobilio verte – 9 600 Eur, neturėtų bÅ«ti vadovaujamasi, nes praėjus tam tikram laikui, Automobilio vertė galėjo pakilti. Tačiau teismas su tokiu vertinimu neturi pagrindo sutikti, nes ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė Å¡iuos savo teiginius pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis).

Å alys Sutartyje, atsižvelgdamos į konkretaus Automobilio individualias savybes, nurodė, kad naudojamo automobilio vertė – 9 600 Eur, bÅ«tent su Å¡ia verte siejo ir iÅ¡perkamosios nuomos dydį už visÄ nuomos terminÄ (dvejus metus). Todėl, teismo vertinimu, Automobilio rinkos verte laikytina bÅ«tent Å¡alių susitarimu numatyta Automobilio vertė. Å iuo atveju nėra pagrindo vadovautis kito automobilio kaina pagal siÅ«lomÄ sudaryti pirkimo–pardavimo sandorį Autoplius internetinėje svetainėje, nesant duomenų, kad toks sandoris realiai buvo sudarytas (skelbime nurodoma tik vienos iÅ¡ sandorio Å¡alių pageidaujama gauti suma už daiktÄ ).

Juo labiau, kad ieÅ¡kovės pateikti duomenys patvirtina, kad minėtoje Autoplius svetainėje panaÅ¡Å«s automobiliai siÅ«lomi parduoti ir už žemesnę kainÄ (8 800 Eur).

24. Esant tokiai situacijai, Automobiliui padarytų nuostolių dydis apskaičiuotinas iÅ¡ Automobilio rinkos vertės (9 600 Eur) atėmus likutinę vertę (1 500 Eur), ir yra lygus 8 100 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, ieÅ¡kovei nutraukus Sutartį, Automobilio geranoriÅ¡kai negrÄ Å¾ino, ieÅ¡kovė dėl to patyrė 70 Eur dydžio transportavimo paslaugų nuostolių. Teismui nustačius, jog egzistuoja visos atsakovo civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos, iÅ¡ viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 8 170 Eur nuostolių atlyginimo (CK 6.245–6.262 straipsniai).

25. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (9 370 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 ir 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl ieÅ¡kinio dalies reikalavimų atsisakymo 26. IeÅ¡kovė 2022 m. kovo 29 d. pareiÅ¡kime dėl patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų pakeitimo nurodė, kad ieÅ¡kovė tikslina ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti ne 12 725,62 Eur nuostolių už automobilio remontÄ atlyginimÄ , o skirtumÄ tarp ginčo automobilio rinkos vertės ir jo likutinės vertės – 9 600 Eur. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės atsisakė dalies (3 125,62 Eur) reikalavimo dėl nuostolių priteisimo. 2022 m. gegužės 17 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad ieÅ¡kinio dalies atsisakymo teisinės pasekmės ieÅ¡kovei žinomos.

27. Remiantis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovas gali bet kurioje proceso stadijoje raÅ¡tu ar žodžiu atsisakyti ieÅ¡kinio. Nenustatyta, kad ieÅ¡kinio dalies atsisakymas prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo normoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalies atsisakymas priimamas ir Å¡i bylos dalis nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 28. IeÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 3 125,62 Eur nuostolių atlyginimÄ , grÄ Å¾intina 75 proc. nuo žyminio mokesčio skirtumo tarp ieÅ¡kovės sumokėto 315 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ir 245 Eur žyminio mokesčio, kuris bÅ«tų mokėtinas nuo sumažintos ieÅ¡kinio reikalavimų sumos, t. y. 52,50 Eur (70 Eur x 0,75 = 52,50 Eur) (CPK 87 straipsnio 2 ir 5 dalys).

29. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Remiantis Å¡io straipsnio 2 dalimi, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

30. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė patyrė 600 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidų, kurias sudaro: ieÅ¡kinio parengimas ir atstovavimas teismo posėdžiuose (2022 m. balandžio 26 d. ieÅ¡kovės praÅ¡ymas ir prie jo pridėti įrodymai). IeÅ¡kovės patirtos teisinių paslaugų iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio“ nustatyto maksimalaus priteistino užmokesčio už tokių teisinių paslaugų suteikimÄ . Atsakovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismui nepateikė.

31. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškovui sumažinus savo reikalavimus, bylos dalis dėl atsisakytų reikalavimų turi būti nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

BylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis), todėl pareikÅ¡tų reikalavimų sumažinimas savo esme prilygsta bylos dalies, kurioje reikalavimai sumažinti, iÅ¡sprendimui atsakovo naudai, nes jam neteks atsakyti pagal pareikÅ¡tus reikalavimus, kurių ieÅ¡kovas nebepalaiko. Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas dalies ieÅ¡kinio atsisakė (sumažino savo reikalavimus) dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Jeigu ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė didelės sumos ieÅ¡kinį, nuo kurio gindamasis atsakovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovas vėliau reikalavimus sumažino, atsisakyta reikalavimų dalis paprastai turėtų bÅ«ti laikoma sprendimu, priimtu atsakovo naudai, iÅ¡skyrus, jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino dalį reikalavimų tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti didesnį reikalavimÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013, 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2014).

32. Teismas nagrinėjamu atveju Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į aptartus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus. Å iuo atveju nenustatyta aplinkybių, kad ieÅ¡kinio dalies atsisakymÄ bÅ«tų nulėmusios priežastys, susijusios su atsakovo elgesiu, todėl pareikÅ¡tų reikalavimų sumažinimas savo esme prilygsta bylos dalies, kurioje reikalavimai sumažinti, iÅ¡sprendimui atsakovo naudai. Todėl teismas, nustatydamas patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų proporcijÄ , atsižvelgia į pradinę 2021 m. lapkričio 15 d. ieÅ¡kinio sumÄ â€“ 13 995,62 Eur.

Darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju patenkinta 66,95 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 401,70 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidų (600 Eur x 66,95 proc.) ir 175,74 Eur žyminio mokesčio (262,50 Eur (žyminio mokesčio suma, atėmus ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinÄ Å¾yminio mokesčio dalį) x 66,95 proc.), iÅ¡ viso 577,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

33. Å ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (17,92 Eur) virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur). Atsižvelgiant į tai ir įvertinus tenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų proporcijÄ , valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 12 Eur, o iÅ¡ ieÅ¡kovės – 5,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

Ä®skaičius iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinÄ procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų sumÄ Ä¯ ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinÄ Å¾yminio mokesčio dalį, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina žyminio mokesčio suma sudaro 46,58 Eur (52,50 Eur – 5,92 Eur). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 3 125,62 Eur nuostolių atlyginimÄ atsisakymÄ ir Å¡iÄ civilinės bylos dalį nutraukti.

Tenkinti likusius ieÅ¡kinio reikalavimus iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Get Solutions“ (juridinio asmens kodas 305552639) iÅ¡ atsakovo D. M. (D. M.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 200 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus eurų) iÅ¡perkamosios nuomos mokesčio, 8 170 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt eurų) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (9 370 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 577,44 Eur (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 44 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. IeÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Get Solutions“ (juridinio asmens kodas 305552639) grÄ Å¾inti 46,58 Eur (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų, 58 centų) žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. lapkričio 9 d., dalį (mokėjimo užduoties kodas – ZK06766). IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi Å¡ia teismo nutartimi. Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

M. (D. M.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 12 Eur (dvylikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662. Sumokėjus, mokėjimo kvitÄ reikia pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Vilija Ranceva